Una frontera nunca es una sola línea. El mapa cambia según el país desde el que se abre. Cada mes registramos hacia qué historia se inclina el mundo — y el pasado queda archivado para siempre.
tap a point on the map
Una disputa a la vezEl orden se decide al azar en cada visita
Altos del Golán — רמת הגולן · هضبة الجولان
Ningún nombre en español es aquí neutral: encabeza la forma geográfica simple, y la lengua del Estado que ejerce el control efectivo precede a la otra — una afirmación sobre el control, no sobre el título.Control de facto 🇮🇱 Israel — cerca de dos tercios del Golán desde junio de 1967, con su legislación aplicada allí desde 1981 · 🇸🇾 Siria lo reclama como gobernación de Quneitra · la Resolución 497 del Consejo de Seguridad declaró nula y sin valor la ley de 1981, por quince votos contra ninguno; dos Estados reconocen la soberanía israelí
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇮🇱 Visto desde Israel
רמת הגולן — el Consejo Regional del Golán y Katzrin, en el Distrito Norte de Israel; sin indicación de disputa
🇸🇾 Visto desde Siria
هضبة الجولان — la meseta entera como gobernación de Quneitra, nunca suprimida, con la ciudad en ruinas de Quneitra por capital nominal
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Altos del Golán (en disputa) — sin atribución administrativa, y la zona de separación de 1974 discontinua y nombrada: una línea de separación de fuerzas, no una frontera que reclame ninguno de los dos Estados
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Israel frontera anterior + ley aplicada + reconocimiento
7 de marzo de 1923
La línea negociadora de Israel es la frontera anglo-francesa de 1923, registrada en la Sociedad de Naciones, que situaba el mar de Galilea entero dentro de la Palestina del Mandato — la línea que Israel mantuvo en Shepherdstown en 2000.
Canje de notas Paulet–Newcombe, LNTS n.º 565
14 de diciembre de 1981
El Knéset aplica «la ley, la jurisdicción y la administración del Estado» a los Altos del Golán en tres lecturas de un solo día — un ejercicio de competencia legislativa interna según Israel, y Begin, interpelado en la cámara, rechazó la palabra «anexión».
Ley de los Altos del Golán · acta del pleno del Knéset
25 de marzo de 2019
Estados Unidos reconoce la soberanía israelí sobre los Altos del Golán, razonando desde la seguridad y no desde el título; Colombia fue el segundo Estado en hacerlo, el 10 de agosto de 2026.
Proclamación 9852 (Estados Unidos)
El relato de Siria título ininterrumpido + daño continuado
9–10 de junio de 1967
Entre 100.000 y unos 130.000 sirios se marcharon o fueron expulsados cuando Israel tomó el Golán, y la posición de Siria es que ellos y sus descendientes conservan un derecho de retorno que no extingue el paso del tiempo.
Literatura de la ONU y de las ONG — no existe censo alguno
1967 – actualidad
Unos 31.000 colonos israelíes viven en más de treinta asentamientos, y el argumento de Siria es que a cada uno de ellos lo prohíbe el artículo 49(6) del IV Convenio de Ginebra, que la Resolución 497 confirmó que sigue aplicándose al Golán.
IV Convenio de Ginebra, art. 49(6)
1974 – actualidad
Siria nunca ha suprimido la gobernación de Quneitra, que administra desde una sede provisional en Madinat al-Baath, y su posición es que la presencia israelí es una ocupación beligerante que no puede madurar hasta convertirse en título por mucho que dure.
Tema de la Asamblea General de la ONU, «El Golán sirio ocupado»
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
La regla de este sitio es que encabeza el nombre del Estado que ejerce el control. Ningún Estado controla Bir Tawil, así que la regla se queda sin nada sobre lo que operar — el nombre es árabe, y el árabe es la lengua de los dos Estados.Control de facto ninguno — ningún Estado ejerce ni reclama aquí la soberanía · 🇪🇬 se informa de que Egipto controla los accesos por el norte · se informa de prospección artesanal de oro en su interior
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇪🇬 Visto desde Egipto
La frontera es el paralelo 22 — Halaib dentro, Bir Tawil dejada a Sudán
🇸🇩 Visto desde Sudán
La frontera es la línea de 1902 — Halaib dentro, Bir Tawil dejada a Egipto
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Unos 2.060 km² que el mapa de ninguno de los dos Estados sitúa dentro de su propia frontera
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
🇪🇬 Egipto — el paralelo 22 línea de tratado (1899)
19 de enero de 1899
El artículo I del Acuerdo de 1899 define «el Soudan» como «todos los territorios situados al sur del paralelo 22 de latitud» — la frase que deja Halaib dentro de Egipto y Bir Tawil fuera.
Acuerdo anglo-egipcio de 19 de enero de 1899, artículo I
1899 · 1902 · 1907
Egipto responde que la línea de Sudán nunca fue un tratado —el estudio de fronteras del Departamento de Estado de los Estados Unidos la consigna como un arrêté del ministro del Interior egipcio— y que administrar poblaciones nómadas no desplaza una frontera fijada entre Estados.
Arrêté de 25 de julio de 1902 · International Boundary Study n.º 18 (1962)
1995 → hoy
Egipto administra Halaib desde 1995, y su carta al Consejo de Seguridad de 26 de marzo de 2018 afirma que «el territorio del Sudán comprende las tierras situadas al sur del paralelo 22 de latitud norte» — su renuncia a Bir Tawil, puesta por escrito sin nombrarla.
Carta de Egipto de 26 de marzo de 2018 (S/2018/270)
🇸🇩 Sudán — la línea de 1902 línea administrativa (1902)
25 de julio · 4 de noviembre de 1902
La frontera de Sudán es la línea administrativa de 1902, trazada —dice el resumen que de ella hace el Departamento de Estado— «para facilitar la administración de las tribus nómadas a lo largo de la frontera internacional»; se aparta del paralelo dos veces, al norte de él en Halaib, puesta bajo administración sudanesa, e inmediatamente al oeste de eso, al sur de él en Bir Tawil, puesta bajo administración egipcia.
La frontera administrativa de 1902 — arrêté de 25 de julio, decreto de 4 de noviembre
20–21 de febrero de 1958
La carta del primer ministro Abdulla Khalil de 20 de febrero de 1958 reclama los territorios situados al norte del paralelo «en virtud de los acuerdos y tratados celebrados entre el Gobierno egipcio y el Gobierno del Sudán en 1902 y 1907» — y no pide nada al sur de él, ni entonces ni después.
Carta de Sudán de 20 de febrero de 1958 (S/3963)
5 de enero de 2026
Sudán ha escrito al Presidente del Consejo de Seguridad todos los eneros de los que se ha podido recuperar una carta, la última vez el 5 de enero de 2026, para mantener en la lista del Consejo la queja de 1958 sobre Halaib — de modo que su rechazo de Bir Tawil se renueva con la misma periodicidad anual que su reclamación.
Carta de Sudán de 5 de enero de 2026 (S/2026/13)
¿Qué debería ser de esta tierra?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
Tres partes, y ningún nombre único cubre todas las partes del territorio — esta página dice Cachemira administrada por la India y Cachemira administrada por Pakistán, siguiendo al ACNUDH, la BBC y Reuters, atribuye a cada gobierno su propio término y no finge que la elección salga gratis: la India rechaza la fórmula.Control de facto dividido en tres desde 1963 · 🇮🇳 la India, cerca del 55 % —Jammu, el Valle, casi todo Ladakh, Siachen— y cerca del 70 % de la población · 🇵🇰 Pakistán, cerca del 30 % —Azad Jammu y Cachemira, Gilgit-Baltistán · 🇨🇳 China, cerca del 15 % —Aksai Chin, el tracto Transkarakórum
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇮🇳 Visto desde la India
Survey of India — todo el antiguo Estado principesco como indio, Aksai Chin incluido
🇵🇰 Visto desde Pakistán
El Estado entero, territorio en disputa — el estatuto final queda en manos de un plebiscito
🇨🇳 Visto desde China
Aksai Chin dibujado como Xinjiang y Tíbet, el tracto Transkarakórum como Xinjiang — el resto, asunto de la India y de Pakistán
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Líneas de control, discontinuas — tres administraciones, ninguna frontera acordada
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de la India adhesión consumada + derecho constitucional interno
1947
El marajá Hari Singh firma el mismo Instrumento estándar que unos 560 gobernantes principescos más, y el argumento de la India es que la aceptación del gobernador general —que no lleva condición alguna— consumó el traspaso.
Instrumento de Adhesión, aceptado el 27 de octubre de 1947
1994
Las dos cámaras acuerdan, en sustancia, que Jammu y Cachemira es parte integrante de la India y que Pakistán debe desalojar las zonas que ocupa — la reclamación de la India alcanza a la región entera, no solo a la parte que administra.
Resolución parlamentaria de 22 de febrero de 1994
2023
El Tribunal Supremo de la India confirma por unanimidad las medidas de 2019 y, en la misma sentencia, ordena que se restablezca cuanto antes la condición de Estado federado — no se ha restablecido.
Tribunal Supremo de la India, sentencia de 11 de diciembre de 2023
El relato de Pakistán disposición sin resolver + un plebiscito prometido
1948
El ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán sostiene que las resoluciones del Consejo de Seguridad dejan la disposición final del Estado a la voluntad de su población, expresada en un plebiscito libre e imparcial bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Resolución 47 del Consejo de Seguridad · Resolución de la UNCIP de 13 de agosto de 1948
1947–48
El argumento de Pakistán es que la India aplicó dos criterios incompatibles en un mismo año — exigió la voluntad de la población en Junagadh, cuyo gobernante musulmán se había adherido a Pakistán, mientras trataba la firma del gobernante como concluyente en Cachemira.
La adhesión de Junagadh y el plebiscito de 1948
2020
Pakistán, y con él parte de la literatura académica, leen las normas de domicilio dictadas tras la supresión del artículo 35A como un cambio demográfico inducido en el territorio que mediría cualquier plebiscito.
Normas de 2020 sobre la concesión del certificado de domicilio (procedimiento)
El relato de China frontera de época Qing + cuestión bilateral de límites
1899 · 1956–57
La posición de Zhou Enlai es que la frontera occidental nunca había sido delimitada y que la línea Macartney–MacDonald —según China, la única línea jamás propuesta a un gobierno chino— dejaba Aksai Chin del lado chino, donde en 1956-57 se construyó la carretera Xinjiang-Tíbet.
La línea Macartney–MacDonald de 1899
1963
Chen Yi y Zulfikar Ali Bhutto firman un acuerdo de límites que sitúa unos 5.180-5.200 km² del tracto Transkarakórum bajo administración china, con un artículo 6 que prevé la renegociación con la autoridad soberana una vez resuelta la disputa de Cachemira.
Acuerdo de límites chino-pakistaní, art. 6
2019 · 2023
La fórmula permanente de Pekín llama a Cachemira una cuestión heredada de la historia entre la India y Pakistán, mientras sostiene por separado que el tramo occidental de la frontera chino-india pertenece a China.
Ministerio de Asuntos Exteriores de China, fórmula permanente
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
Los tres nombres van en el mismo orden en todas las ediciones —ucraniano, ruso, tártaro de Crimea— y ese orden no es una jerarquía.Control de facto 🇷🇺 Rusia — desde el 27 de febrero de 2014, fecha fijada judicialmente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos · 🇺🇦 Ucrania reclama Crimea y Sebastopol como territorio temporalmente ocupado
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇷🇺 Visto desde Rusia
Республика Крым · Севастополь — dos sujetos federales, Distrito Federal del Sur
🇺🇦 Visto desde Ucrania
Автономна Республіка Крим · Севастополь — territorio ucraniano, temporalmente ocupado
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Крим · Крым · Qırım — en poder de Rusia, reconocida como rusa por casi nadie
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Rusia nulidad de procedimiento + libre determinación
1954 · 1992 · 2014
Moscú sostiene que el traspaso lo hicieron Presídiums sin competencia constitucional para mover la frontera de una república; el propio Sóviet Supremo de Rusia lo declaró «sin fuerza jurídica» en 1992.
Resolución n.º 2809-1 del Sóviet Supremo de Rusia
18 de marzo de 2014
Putin invoca lo que llama el precedente de Kosovo, citando a la Corte Internacional de Justicia: «El derecho internacional general no contiene prohibición alguna de las declaraciones de independencia».
Opinión consultiva de la CIJ sobre Kosovo, 22 de julio de 2010
11 y 18 de marzo de 2014
Una declaración de independencia y, después, un tratado que se apoya en «la libre y voluntaria voluntad popular expresada en el referéndum sobre el estatuto de Crimea» — presentado como un tratado entre dos sujetos de derecho internacional.
Tratado de Adhesión, 18 de marzo de 2014
El relato de Ucrania derecho constitucional + tratados firmados por Rusia
1 de diciembre de 1991
Crimea votó un 54,19 % a favor de una Ucrania independiente —el margen más estrecho del país— y Sebastopol un 57,07 %: mayorías de todos modos.
Acta de Declaración de Independencia, confirmada en referéndum
1996 — artículos 2, 73, 134, 157
«Las cuestiones de modificación del territorio de Ucrania se resuelven exclusivamente mediante referéndum de toda Ucrania» — y el Tribunal Constitucional anuló la resolución de Crimea dos días antes de la votación.
Constitución de Ucrania, artículo 73
28 y 31 de mayo de 1997
Rusia reafirmó «la inviolabilidad de las fronteras existentes entre ellas» y acto seguido arrendó a Ucrania instalaciones navales de Crimea por 97 millones de dólares al año.
Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación, artículo 2
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
La propia Corte evita los nombres de las dos partes y escribe «el territorio en disputa» — esta edición española encabeza con el nombre neutral del río, Esequibo, con una sola s.Control de facto 🇬🇾 Guyana — todo salvo la isla de Anacoco, administrado como seis de sus diez regiones · 🇻🇪 Venezuela mantiene la isla de Anacoco desde octubre de 1966 y reclama el territorio entero
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇬🇾 Visto desde Guyana
Seis de las diez regiones de Guyana — territorio nacional, sin indicación de disputa
🇻🇪 Visto desde Venezuela
Guayana Esequiba — Zona en Reclamación en los mapas más antiguos, parte integrante de la nación desde la ley de 2024
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
«El territorio en disputa» — las palabras de la propia Corte para la tierra al oeste del Esequibo
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Guyana firmeza del laudo + demarcación sobre el terreno
3 de octubre de 1899
El argumento de Guyana es que un laudo unánime dictado por un tribunal al que los dos Estados prestaron su consentimiento es válido y obligatorio, y su alegato de mayo de 2026 pidió a la Corte que declarara exactamente eso.
Laudo Arbitral de 3 de octubre de 1899
1900–1905
Según Guyana, Venezuela no se limitó a no objetar: sus propios comisionados demarcaron la línea del laudo y firmaron el mapa y las coordenadas resultantes.
Acuerdo conjunto de límites, 1905
firmado el 17 de febrero de 1966
Guyana lee el artículo IV(2) como el consentimiento anticipado de Venezuela a que, a falta de acuerdo sobre un medio de solución, lo eligiera el Secretario General — y el arreglo judicial figura entre los medios que enumera la Carta.
Acuerdo de Ginebra, art. IV(2)
El relato de Venezuela nulidad por fraude + arreglo por acuerdo
1814 · 1835–1840 · 1886
Venezuela reclama como sucesora de la Capitanía General española, cuya jurisdicción, dice, llegaba hasta el río Esequibo, y sostiene que la frontera británica se desplazó hacia el oeste cada vez que su propio agrimensor volvió a trazarla.
Mapa-croquis de Schomburgk, 1840
escrito en 1944; publicado en 1949
Venezuela toma el memorando póstumo de su propio abogado adjunto en el arbitraje como el testimonio de un iniciado de que el laudo fue un pacto político y no un acto de juzgar.
Memorando Mallet-Prevost (AJIL, 1949)
1966
El argumento textual de Venezuela es que Gran Bretaña firmó ella misma un artículo que nombra su contención de que el Laudo Arbitral de 1899 es nulo e írrito como la controversia misma que hay que resolver.
Acuerdo de Ginebra, art. I
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
Los dos Estados dicen Gibraltar, así que aquí la regla del orden de los nombres no tiene nada que ordenar — lo disputado son solo las palabras que rodean al nombre.Control de facto 🇬🇧 Reino Unido — de forma ininterrumpida desde el 4 de agosto de 1704, 322 años · 🇪🇸 España reclama la soberanía
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇬🇧 Visto desde Gran Bretaña y Gibraltar
La línea está en La Línea — istmo, aeropuerto y aguas, todo Gibraltar
🇪🇸 Visto desde España
La línea está en las murallas de 1713 — istmo, aguas y espacio aéreo, todo español
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Istmo y aguas rayados, la línea sin trazar — un peñón, tres mapas
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Gran Bretaña y Gibraltar cesión por tratado + libre determinación
1713
Gran Bretaña lee el artículo X como una cesión de la ciudad, el castillo y el puerto en plena propiedad, «absolutamente… para siempre, sin excepción alguna» — reafirmada, dice, por cuatro tratados posteriores.
Tratado de Utrecht, art. X, párrafo primero
1967
Puestos a elegir entre la soberanía española y el vínculo británico, los gibraltareños votaron 12.138 contra 44 por mantener el vínculo — el 99,64 % de los votos válidos.
Referéndum de soberanía de Gibraltar, 10 de septiembre de 1967
2002
Preguntados si Gran Bretaña y España debían compartir la soberanía, los gibraltareños votaron 187 síes frente a 17.900 noes, y el Reino Unido abandonó la vía de la cosoberanía.
Referéndum de cosoberanía de Gibraltar, 7 de noviembre de 2002
El relato de España lectura restrictiva del tratado + descolonización
1713
España lee el mismo artículo como cesión de la propiedad de unas obras enumeradas —ciudad, castillo, puerto, defensas, fortaleza— expresamente «sin jurisdicción alguna territorial», de modo que no pasó territorio alguno.
Tratado de Utrecht, art. X, párrafo segundo
1908–09
España dice que el istmo, las aguas adyacentes y el espacio aéreo situado encima nunca fueron cedidos y han seguido siendo siempre españoles — protestó cuando se levantó la valla y nunca la ha aceptado.
Ministerio de Asuntos Exteriores de España, política sobre Gibraltar
1964
España sostiene que Gibraltar es una situación colonial que debe terminar mediante una negociación bilateral que restablezca la integridad territorial española — el Consenso hablaba de los intereses de los habitantes, no de sus deseos.
Consenso del C-24 de 1964 · Res. 1514 (XV), párr. 6
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
El orden de los nombres sigue tu edición lingüística — esta edición española encabeza con la forma que emplean las obras de referencia, que es además la traducción del nombre ruso. Aquí no hay nombre neutral.Control de facto 🇷🇺 Rusia — desde 1945, hoy administradas como dos distritos del óblast de Sajalín · 🇯🇵 Japón reclama la soberanía
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇷🇺 Visto desde Rusia
Южные Курилы — distritos urbanos de Kurilsk y Yuzhno-Kurilsk, óblast de Sajalín
🇯🇵 Visto desde Japón
北方領土 — las cuatro islas, según la fórmula permanente de Japón «territorio inherente… actualmente bajo el control de Rusia»
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Las mismas rocas en un contorno discontinuo — dentro de la cadena de las Kuriles según el nombre que les da Rusia, fuera de ella según el de Japón
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Rusia arreglo de posguerra + renuncia por tratado
11 de febrero de 1945
Stalin, Roosevelt y Churchill acuerdan que «las islas Kuriles serán entregadas a la Unión Soviética» — el precio de la entrada soviética en la guerra del Pacífico, sin que se nombre isla alguna por separado.
Acuerdo de Yalta
29 de enero / 2 de febrero de 1946
La autoridad aliada de ocupación define Japón de modo que excluye por su nombre a las Kuriles, y con ellas a Habomai y Shikotan — las dos que Japón dice que nunca fueron Kuriles.
SCAPIN 677
8 de septiembre de 1951
Japón renuncia a «todo derecho, título y reclamación sobre las islas Kuriles» sin nombrar excepción alguna — y seis semanas después el propio jefe de la Oficina de Tratados de Japón dice a la Dieta que el término abarcaba Kunashiri y Etorofu.
Tratado de Paz, art. 2(c)
El relato de Japón frontera por tratado + legalidad de la ocupación
7 de febrero de 1855
La primera frontera ruso-japonesa, trazada en tiempo de paz, pasa entre Iturup y Urup — dejando las cuatro islas del lado japonés y haciendo de ellas, según el argumento de Japón, un territorio que ningún país extranjero había poseído nunca.
Tratado de Shimoda, art. 2
7 de mayo de 1875
El tratado enumera las dieciocho islas que Rusia cede —de Shumshu hasta Urup, y no más allá—, lo que Japón lee como la definición que las propias partes dieron de lo que comprendían «las islas Kuriles».
Tratado de San Petersburgo
abril – septiembre de 1945
Los desembarcos en las Kuriles empiezan el 18 de agosto, después de la alocución de capitulación de Japón, y los islotes Habomai caen el 4 de septiembre — dos días después de firmarse el Acta de Rendición, y después de que Moscú hubiera dicho a Tokio que el Pacto de Neutralidad seguiría vigente doce meses más.
Cronología de la Oficina del Gabinete, hoppou.go.jp
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
El orden de los nombres sigue al Congressional Research Service, que titula su informe con los tres nombres; cada edición lingüística encabeza con el nombre que se usa allí donde se lee. Aquí no hay nombre neutral — y esta disputa tiene tres partes, no dos.Control de facto 🇯🇵 Japón — ciudad de Ishigaki, prefectura de Okinawa, desde la reversión de Okinawa el 15 de mayo de 1972 · 🇨🇳 China y 🇹🇼 Taiwán reclaman cada uno la soberanía — por separado, por regla del propio Taipéi
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇯🇵 Visto desde Japón
尖閣諸島 — ciudad de Ishigaki, prefectura de Okinawa, en el distrito rebautizado 登野城尖閣 en 2020; nada marcado como disputado, porque Japón dice que no hay disputa
🇨🇳 Visto desde China
钓鱼岛及其附属岛屿 — adscritas a la isla de Taiwán, dentro de las líneas de base del mar territorial declaradas el 10 de septiembre de 2012
🇹🇼 Visto desde Taiwán
釣魚臺列嶼 — aldea de Daxi, municipio de Toucheng, condado de Yilan: un nombre distinto y una adscripción distinta de la de Pekín
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Rocas deshabitadas en un contorno discontinuo, con los tres nombres impresos — la disposición que emplea el Congressional Research Service, porque no existe arreglo cartográfico alguno
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Japón incorporación de 1895 + aquiescencia
14 de enero de 1895
El gabinete acuerda que las islas quedan bajo la jurisdicción de la prefectura de Okinawa y autoriza levantar hitos — un acto que Japón fecha tres meses antes del Tratado de Shimonoseki y tiene por jurídicamente separable de él, y que Japón admite que no se hizo público.
Decisión del Gabinete de 14 de enero de 1895, Archivos Nacionales de Japón
1896 – ca. 1940
El gobierno Meiji aprueba el arrendamiento de cuatro islas del Estado a un comerciante de productos marinos, y el poblamiento que sigue —248 residentes en 99 hogares en 1908, gravados por Japón— es lo que Japón ofrece como su despliegue continuado de autoridad estatal.
Aprobación por el gobierno Meiji del arrendamiento a Koga Tatsushirō, 1896
8 de enero de 1953
El documento de origen chino que más cita Japón: el propio periódico del Partido Comunista de China enumera «las islas Senkaku» entre los siete grupos que forman las Ryukyu, y el argumento del Ministerio de Asuntos Exteriores es que China «no ha explicado en absoluto por qué no objetó».
Diario del Pueblo, 琉球群島人民反對美國佔領的鬥爭
El relato de China título anterior + restitución de posguerra
1534 · 1561–62
Los relatos de los enviados Ming pasan por «Diaoyu Yu… Huangmao Yu… Chi Yu» en la ruta hacia Ryukyu y anotan la isla de Kume como el punto «que pertenece a Ryukyu» — textos que China lee como situando la frontera al este de las islas.
Chen Kan, 使琉球錄, y Guo Rulin, 1561
1885–1894
China construye su caso con los propios archivos de Japón: Inoue desaconseja los hitos porque «alertarían sin remedio a la corte imperial Qing», un reconocimiento de Okinawa informa en mayo de 1894 de que no hay «registros antiguos» que vinculen la isla a Japón, y el ministro del Interior escribe que «las circunstancias han cambiado ahora» tras la caída de Lushun.
Carta de Inoue Kaoru de 21 de octubre de 1885 y el expediente de archivo japonés, citados en el libro blanco de 2012
30 de diciembre de 1971
El ministerio de Asuntos Exteriores de China declara que el límite con Ryukyu está entre Chiwei Yu y la isla de Kume, que las islas son «dependencias de Taiwán» y que incluirlas en la reversión de Okinawa fue «del todo ilegal» — una posición codificada en la Ley del Mar Territorial de 25 de febrero de 1992.
Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de la RPC · Ley sobre el mar territorial y la zona contigua
El relato de Taiwán prescripción + cesión junto con Taiwán
1895
El argumento del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de China es que las islas «formaban parte del territorio Qing antes de 1895 y no eran terra nullius», de modo que al cederse Taiwán se cedieron con él — una cuestión de ocupación y de prescripción antes que de descubrimiento.
Tratado de Shimonoseki, art. 2 — lectura del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de China
11 de junio de 1971
La República de China formula su reclamación seis meses antes de la declaración de la RPC de 30 de diciembre, siendo la posición de Taipéi que su caso ha seguido su propio calendario y no la estela de Pekín.
Crónica de la disputa del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de China
1996
Taipéi adopta cuatro principios para el manejo de la disputa, el tercero de ellos no «colaborar con la RPC para resolver las cuestiones» — y el registro administrativo lo acompaña: las islas figuran en el condado de Yilan según la adscripción de Taipéi y «adscritas a la isla de Taiwán» según la de Pekín.
Los cuatro principios de 1996, según los publica el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de China
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
No hay nombre neutral — el compromiso de 1965 de la ONU encabeza con Falkland Islands en inglés y con Islas Malvinas en español, de modo que el orden se invierte con tu edición lingüística.Control de facto 🇬🇧 Reino Unido — de forma ininterrumpida desde el 3 de enero de 1833, con la única interrupción de la ocupación argentina de abril a junio de 1982 · 🇦🇷 Argentina reclama la soberanía
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇬🇧 Visto desde Gran Bretaña
Falkland Islands — Territorio Británico de Ultramar, capital Stanley, nada marcado como disputado
🇦🇷 Visto desde Argentina
Islas Malvinas — parte integrante del territorio nacional, Puerto Argentino en el uso oficial argentino
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Islas Malvinas (Falkland Islands) — los dos nombres en el orden negociado por la ONU, administración británica, soberanía disputada
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Gran Bretaña reclamación más antigua + libre determinación
1765–66
El comodoro John Byron reclama las islas para Gran Bretaña en enero de 1765 y Port Egmont se funda al año siguiente — lo que Gran Bretaña considera la reclamación más antigua que subsiste de cualquiera de las partes actuales.
Acta de posesión de Byron en Port Egmont
22 de enero de 1771
España restituye Port Egmont después de haber expulsado a su guarnición, en una declaración que reserva expresamente «la cuestión del derecho anterior de soberanía» — lo que Gran Bretaña lee como la supervivencia intacta de su propia reclamación.
Declaración anglo-española de 1771
10–11 de marzo de 2013
Los isleños votan 1.513 contra 3, con una participación del 92 %, ante una misión de observación de siete países, por seguir siendo Territorio Británico de Ultramar — un ejercicio del derecho que el Reino Unido califica de primordial.
Referéndum de soberanía de las Islas Malvinas
El relato de Argentina título heredado + integridad territorial
1816–1820
El argumento de Argentina es que las Provincias Unidas heredaron las islas de España al independizarse, en virtud del uti possidetis iuris, y que la proclamación de Jewett en Puerto Soledad es el primer acto público del Estado sucesor.
Proclamación de Jewett, Puerto Soledad, 6 de noviembre de 1820
posición permanente
La posición permanente de Argentina es que la acción británica del 3 de enero de 1833 fue un acto de fuerza en tiempo de paz, nunca consentido y protestado desde entonces — una disputa de soberanía que la Asamblea General reconoce desde 1965.
Resolución 2065 (XX) de la Asamblea General de la ONU
reafirmada el 13 de julio de 2026
Argentina sostiene que los actuales habitantes son una «población implantada» —instalada allí después de 1833— y, por tanto, no un «pueblo» en el sentido de la doctrina de la libre determinación.
El canciller Pablo Quirno
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
Tres partes, y en esta isla no hay sustantivo neutral: para el norte esta edición emplea la fórmula del Protocolo 10 de la UE —zonas de la República de Chipre en las que el Gobierno de la República de Chipre no ejerce un control efectivo—, que es jurídicamente exacta dentro del derecho de la UE y aun así no le resulta neutral a todo el mundo, porque su premisa —que estas son zonas de la República— es justamente lo que rechazan la parte turca y la turcochipriota; y duplica los topónimos, porque la duplicación es ella misma el hecho.Control de facto la línea se trazó en agosto de 1974 y no se ha movido desde entonces; las autoridades turcochipriotas administran el norte —3.355 km², cerca del 36,3 % de la isla— y allí declararon la condición de Estado en 1983; 🇹🇷 solo Türkiye lo reconoce, y la Resolución 541 del Consejo de Seguridad calificó la declaración de jurídicamente inválida · 🇨🇾 la República de Chipre controla cerca del 57 % y todos los demás Estados la reconocen como el gobierno de la isla entera · en Loizidou (1996) el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que el ejército de Türkiye ejerce un «control global efectivo» sobre el norte y responde de los actos de la administración del norte
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇨🇾 Visto desde la República de Chipre
Un solo Estado, la isla entera, rotulada en griego —Λευκωσία, Κερύνεια, Αμμόχωστος— y el norte lleva la designación que la propia República le da, κατεχόμενα, las zonas ocupadas de la República de Chipre
Visto desde el norte
La misma isla rotulada en turco —Lefkoşa, Girne, Gazimağusa— con el norte bajo el nombre que sus propias autoridades le dieron en 1983, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, y el sur bajo el nombre que ellas emplean para él, Güney Kıbrıs Rum Yönetimi
🇹🇷 Visto desde Türkiye
Otra vez los mismos nombres turcos, y esa igualdad es ella misma el hecho — lo único que añade el mapa de Ankara es el norte marcado como el único Estado chipriota que Türkiye reconoce, y su propia fuerza allí destacada, el Mando de la Fuerza de Paz Turca de Chipre
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
La lengua de ninguna de las partes: Chipre en alfabeto latino, la línea discontinua y nombrada como la nombran las Naciones Unidas, la zona de amortiguación, y el norte con la fórmula del Protocolo 10 de la UE — zonas en las que el Gobierno de la República de Chipre no ejerce un control efectivo
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de la República un agravio nunca reparado + no reconocimiento
16 de agosto de 1974
El Consejo de Seguridad dejó constancia de su «desaprobación formal de las acciones militares unilaterales emprendidas contra la República de Chipre» y dijo que el desenlace no debía prejuzgarse «mediante la adquisición de ventajas resultantes de operaciones militares» — en la lectura de la República, nada de lo tomado en 1974 puede madurar hasta convertirse en título.
Resolución 360 del Consejo de Seguridad de la ONU, párrafos 1 y 3
12 de febrero de 1977 · 19 de mayo de 1979
Makarios y Denktaş acordaron que Chipre sería «una república independiente, no alineada, bicomunal y federal», lo que la República ofrece como prueba de que la federación no es una preferencia grecochipriota impuesta a la otra parte, sino la base que firmó el propio dirigente turcochipriota.
Acuerdos de Alto Nivel, primera directriz (1977)
1974 · 1984 · 2020
Varosha / Maraş lleva cincuenta y dos años vallada y cerrada a sus habitantes, y la República señala la resolución del Consejo de Seguridad que la nombra, que declara «inadmisible» todo intento de poblar cualquier parte de ella con personas distintas de sus habitantes y pide su traspaso a la administración de las Naciones Unidas.
Resolución 550 del Consejo de Seguridad de la ONU, párrafo 5
El relato de los turcochipriotas asociación disuelta + libre determinación
10 de septiembre de 1964
El Secretario General de la ONU informó de que las restricciones económicas impuestas a las comunidades turcochipriotas eran «en algunos casos… tan severas que equivalen a un verdadero asedio», cita que los turcochipriotas emplean para mostrar que la disputa no empezó en 1974, sino en los once años que pasaron en enclaves antes de aquello.
S/5950, informe del Secretario General sobre la UNFICYP, párrafo 223
15 de noviembre de 1983
La cámara legislativa turcochipriota declaró lo que denominó «República Turca del Norte de Chipre», siendo su argumento que la República de 1960 era una asociación de dos pueblos y no un Estado con una minoría, de modo que cuando un socio se quedó con la maquinaria en 1963 lo que sobrevivió fueron dos pueblos con derecho cada uno a la libre determinación.
Declaración de 15 de noviembre de 1983, cámara legislativa turcochipriota
19 de octubre de 2025
El electorado turcochipriota apartó a Ersin Tatar, el dirigente más identificado con la propuesta de dos Estados, y eligió a Tufan Erhürman por 62,76 % frente a 35,81 % contra un candidato al que Erdoğan había respaldado abiertamente — lo que los turcochipriotas ofrecen como su respuesta a que se los describa como delegados de Ankara.
Elección a la jefatura turcochipriota, 19 de octubre de 2025
El relato de Türkiye derecho de tratado + obligación de garante
16 de agosto de 1960
El artículo IV del Tratado de Garantía, que la propia Chipre firmó, reserva a cada Potencia garante «el derecho de actuar con el único fin de restablecer el estado de cosas creado por el presente Tratado», y el ministerio de Asuntos Exteriores de Türkiye afirma que «intervino como Potencia garante el 20 de julio de 1974 conforme a sus derechos y obligaciones».
Tratado de Garantía, art. IV (UNTS vol. 382, n.º 5475)
30 de julio – 16 de agosto de 1974
El argumento de Türkiye para el avance de agosto es que el «estado de cosas creado por el Tratado» era la asociación bicomunal y no un presidente en Nicosia, que esa asociación estaba muerta desde 1963 y no podía restablecerse en cuarenta y ocho horas, y que la Declaración de Ginebra de 30 de julio ya había hablado de «dos administraciones autónomas».
Declaración de Ginebra, 30 de julio de 1974
julio de 2021 – 2026
Tras el fracaso de las conversaciones de Crans-Montana en 2017, Türkiye abandonó el marco federal, y el presidente Erdoğan declaró en julio de 2021 que las conversaciones solo pueden reanudarse sobre una base de dos Estados — una posición que Ankara no ha retirado, tampoco después de la elección turcochipriota de octubre de 2025.
Presidente Erdoğan, declaración de julio de 2021
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
El orden de los nombres sigue tu edición lingüística — el nombre de cada parte encabeza en su propio idioma.Control de facto 🇰🇷 Corea del Sur — guarnición policial desde 1954 · 🇯🇵 Japón reclama la soberanía
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇰🇷 Visto desde Corea
Dokdo — territorio coreano, sin indicación de disputa
🇯🇵 Visto desde Japón
竹島 Takeshima — mostrada como territorio inherente de Japón
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Rocas sin nombre dentro de un círculo discontinuo — una isla, tres mapas El mar lleva ambos nombres, unidos y en pie de igualdad, en orden alfabético inglés: es un orden, no una jerarquía.
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Corea título histórico + control de facto
512
El general Isabu, de Silla, somete a Usan-guk — el inicio de la gobernanza registrada sobre Ulleungdo y sus islotes.
Samguk Sagi, Anales de Silla
1877
El máximo órgano estatal de Japón dispone oficialmente que «Ulleungdo y la otra isla no guardan relación con Japón».
Directiva Dajōkan (太政官指令)
1900
El Edicto Imperial del Imperio Coreano coloca Seokdo (Dokdo) bajo el condado de Uldo — cinco años antes de la incorporación japonesa de 1905.
Edicto Imperial n.º 41
El relato de Japón derecho internacional + tratado de posguerra
1905
La prefectura de Shimane incorpora Takeshima — presentada como ocupación lícita de terra nullius conforme al derecho internacional moderno.
Aviso n.º 40 de la Prefectura de Shimane
1951
La lista de territorios a los que Japón renuncia en el Tratado de Paz de San Francisco no menciona la isla.
Tratado de Paz, art. 2
1954~
Japón propone tres veces someter el caso a la Corte Internacional de Justicia — Corea declina, afirmando que no existe disputa alguna.
Notas verbales, Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra
Sáhara Occidental — الصحراء الغربية — Western Sahara
Aquí el nombre es ya una reclamación — esta página emplea el término de las Naciones Unidas, y las designaciones propias de cada parte aparecen solo citadas y atribuidas.Control de facto 🇲🇦 Marruecos administra la mayor parte del territorio — la franja costera poblada al oeste del muro, con El Aaiún, Dajla y la mina de Bu Craa · 🏳️ la zona al este del muro está en manos del Frente Polisario · el reparto está disputado y suele darse como 80/20 · Territorio No Autónomo en la lista de la ONU desde 1963, sin potencia administradora
⇄ Los mapas, los relatos y las opciones se ordenan al azar en cada visita
🇲🇦 Visto desde Marruecos
الأقاليم الجنوبية — las Provincias del Sur, el nombre administrativo que Marruecos da al territorio; nada marcado como disputado
🏳️ Visto desde el Frente Polisario y la RASD
الجمهورية العربية الصحراوية الديمقراطية — el territorio entero dibujado como un solo Estado, proclamado en Bir Lehlu en 1976
🌐 Visto desde cualquier otro lugar
Sáhara Occidental — Territorio No Autónomo desde 1963, partido en dos por 2.700 km de muro
Los mapas son esquemáticos, no levantamientos: las formas están simplificadas. Lo que cambia entre ellos es el nombre, la administración y dónde cada mapa traza la línea.
El relato de Marruecos vínculos precoloniales + autonomía ofrecida
16 de octubre de 1975
La Corte Internacional de Justicia dejó constancia de vínculos jurídicos de lealtad entre el sultán de Marruecos y algunas de las tribus que vivían en el territorio en el momento de la colonización española.
Opinión consultiva de la CIJ, 16 de octubre de 1975
11 de abril de 2007 — S/2007/206
Marruecos ofrece una Región autónoma cuyo estatuto se sometería a la población en un referéndum libre, que el propio plan describe como el ejercicio por esta de la libre determinación.
Iniciativa marroquí de autonomía, párrafo 27
31 de octubre de 2025
El Consejo de Seguridad instó a las partes a negociar «tomando como base la propuesta de autonomía de Marruecos», y la palabra referéndum no aparece en ninguna parte de la resolución.
Resolución 2797 del Consejo de Seguridad de la ONU
El relato del Frente Polisario y la RASD descolonización inacabada + ningún vínculo de soberanía
16 de octubre de 1975
La misma Corte no halló ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio y Marruecos, ni ninguno de naturaleza tal que pudiera afectar a la aplicación de la Resolución 1514 ni a la de la libre determinación.
Opinión consultiva de la CIJ, 16 de octubre de 1975
29 de enero de 2002 — S/2002/161
El Asesor Jurídico de la ONU dictaminó que los Acuerdos de Madrid de 1975 no transfirieron soberanía alguna y no confirieron a nadie la condición de potencia administradora.
Dictamen del Asesor Jurídico de la ONU al Consejo de Seguridad, párrafo 6
1988 · 1991 · 2004
Las dos partes aceptaron un plan de referéndum entre la independencia y la integración en Marruecos, y la propia página de antecedentes de la MINURSO dice que nunca se ha celebrado.
Plan de Arreglo, respaldado por las Resoluciones 658 (1990) y 690 (1991)
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
Por qué votaron así
Una línea de quienes votaron. Sin respuestas. Se muestran su lado y su país.
Vota primero: aquí es donde un voto recibe su motivo.
Todavía no hay líneas.
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra