Та сама земля,
різні оповіді

Кордоном Судану є адміністративна лінія 1902 року, проведена — як каже її виклад у Держдепартаменті — «щоб полегшити управління кочовими племенами вздовж міжнародного кордону»; вона двічі відходить від паралелі: на північ від неї біля Халаїба, відданого під суданське управління, і одразу на захід звідти — на південь від неї біля Бір-Тавіля, відданого під єгипетське.

Лист прем'єр-міністра Абдалли Халіля від 20 лютого 1958 року заявляє права на території на північ від паралелі «на підставі угод і договорів, укладених між урядом Єгипту та урядом Судану в 1902 і 1907 роках», — і не просить нічого на південь від неї, ні тоді, ні відтоді.

Судан писав голові Ради Безпеки кожного січня, за який вдалося знайти лист, — востаннє 5 січня 2026 року, — щоб утримати скаргу 1958 року щодо Халаїба в переліку питань Ради; отже, його відмова від Бір-Тавіля поновлюється за тим самим річним графіком, що й його претензія.

Іспанія читає ту саму статтю як передачу власності на перелічені споруди — місто, замок, порт, укріплення, фортецю — прямо sin jurisdicción alguna territorial, тож жодна територія не перейшла.

Іспанія каже, що перешийок, прилеглі води і повітряний простір над ними ніколи не передавалися і завжди залишалися іспанськими, — вона протестувала, коли постала огорожа, і ніколи її не визнала.

Іспанія стверджує, що Гібралтар — це колоніальна ситуація, яку слід припинити двосторонніми переговорами з відновленням територіальної цілісності Іспанії; Консенсус говорив про інтереси мешканців, а не про їхні побажання.

Від 100 000 до приблизно 130 000 сирійців виїхали або були вигнані, коли Ізраїль зайняв Голани, і позиція Сирії полягає в тому, що вони та їхні нащадки зберігають право на повернення, якого не гасить жоден плин часу.

Близько 31 000 ізраїльських поселенців живуть у понад тридцяти поселеннях, і аргумент Сирії полягає в тому, що кожне з них заборонене статтею 49(6) Четвертої Женевської конвенції, чинність якої для Голан підтвердила резолюція 497.

Сирія ніколи не скасовувала мухафазу Ель-Кунейтра, керуючи нею з тимчасового осідку в Мадінат-ель-Баас, і її позиція полягає в тому, що ізраїльська присутність є воєнною окупацією, яка не може визріти в титул, хоч би скільки тривала.

Венесуела заявляє права як правонаступниця іспанського генерал-капітанства, юрисдикція якого, за її словами, сягала річки Ессекібо, і доводить, що британський кордон щоразу зміщувався на захід, коли його наново креслив власний британський землемір.

Венесуела трактує посмертний меморандум свого молодшого адвоката на тому арбітражі як свідчення зсередини, що рішення було політичною угодою, а не судовим розглядом.

Текстуальний аргумент Венесуели: сама Британія підписала статтю, яка називає твердження Венесуели про нікчемність рішення 1899 року саме тим спором, який належить урегулювати.

Той самий Суд не виявив жодного зв'язку територіального суверенітету між цією територією і Марокко — і жодного такого, який міг би вплинути на застосування резолюції 1514 чи самовизначення.

Юрисконсульт ООН дійшов висновку, що Мадридська угода 1975 року не передала жодного суверенітету і нікому не надала статусу керуючої держави.

Обидві сторони прийняли план референдуму з вибором між незалежністю та інтеграцією з Марокко, і власна довідкова сторінка МІНУРСО каже, що його так і не провели.

МЗС Пакистану стверджує, що резолюції Ради Безпеки залишають остаточну долю князівства волі його народу, вираженій у вільному і неупередженому плебісциті під егідою Організації Об'єднаних Націй.

Аргумент Пакистану: Індія за один рік застосувала два несумісні критерії — вимагала волі народу в Джунагадзі, мусульманський правитель якого приєднався до Пакистану, і водночас вважала підпис правителя вирішальним у Кашмірі.

Пакистан і частина наукової літератури читають правила про доміциль, ухвалені після скасування статті 35A, як сплановану демографічну зміну на тій території, яку вимірював би будь-який плебісцит.

Крим проголосував 54,19% «за» незалежну Україну — найменша більшість у країні, — а Севастополь 57,07%: усе одно більшість.

«Питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом» — а Конституційний Суд скасував кримську постанову за два дні до голосування.

Росія підтвердила «непорушність існуючих між ними кордонів», а потім орендувала в України кримські військово-морські об'єкти за 97 мільйонів доларів на рік.

Записи мінських послів минають «Дяоюй-юй… Хуанмао-юй… Чі-юй» на шляху до Рюкю і фіксують острів Куме як пункт, «що належить Рюкю», — тексти, які Китай читає як такі, що кладуть рубіж на схід від островів.

Китай будує аргумент на власних японських справах: Іноуе радить не ставити межових знаків, бо вони «неминуче стривожать цінський імператорський двір»; окінавське обстеження в травні 1894 року повідомляє про «відсутність давніх записів», які прив'язували б острів до Японії; а міністр внутрішніх справ пише, що «обставини тепер змінилися», після падіння Люйшуня.

МЗС Китаю заявляє, що кордон з Рюкю пролягає між Чівей-юй і островом Куме, що острови є «приналежностями Тайваню», а їх включення до повернення Окінави було «цілком незаконним», — позиція, кодифікована в Законі про територіальне море від 25 лютого 1992 року.

Перший російсько-японський кордон, проведений у мирний час, пролягає між Ітурупом і Урупом, залишаючи всі чотири острови на японському боці і, за аргументом Японії, роблячи їх територією, якої ніколи не тримала жодна чужа країна.

Договір перелічує вісімнадцять островів, які передає Росія, — від Шумшу до Урупу і не далі, — що Японія читає як власне визначення сторонами того, які острови охоплювали «Курильські острови».

Висадки на Курилах починаються 18 серпня, після радіозвернення про капітуляцію Японії, а острівці Хабомаї падають 4 вересня — через два дні після підписання Акта про капітуляцію і після того, як Москва сказала Токіо, що Пакт про нейтралітет діятиме ще дванадцять місяців.

Генеральний секретар ООН доповів, що економічні обмеження, накладені на турецько-кіпрські громади, були «подекуди… настільки суворими, що дорівнювали справжній облозі», — турки-кіпріоти наводять це, щоб показати, що суперечка почалася не 1974 року, а в ті одинадцять років, які вони до того провели в анклавах.

Турецько-кіпрський законодавчий орган проголосив те, що назвав «Турецькою Республікою Північного Кіпру»; його аргумент полягає в тому, що Республіка 1960 року була партнерством двох народів, а не державою з меншиною, тож коли 1963 року один партнер забрав державний апарат, залишилися два народи, кожен із правом на самовизначення.

Турецько-кіпрські виборці усунули Ерсіна Татара, лідера, найбільше пов'язаного з пропозицією двох держав, обравши Туфана Ерхюрмана з результатом 62,76% проти 35,81% всупереч кандидатові, якого відкрито підтримував Ердоган, — турки-кіпріоти подають це як свою відповідь на те, що їх називають ставлеником Анкари.

Префектура Сімане інкорпорує Такесіму — подано як правомірну окупацію terra nullius за модерним міжнародним правом.

У переліку територій, яких Японія зрікається за Сан-Франциським мирним договором, острів не згадано.

Японія тричі пропонує передати справу до Міжнародного суду ООН — Корея відмовляється, заявляючи, що суперечки не існує.

Аргумент Аргентини: Об'єднані провінції успадкували острови від Іспанії з набуттям незалежності за принципом uti possidetis juris, а проголошення Джуетта в Пуерто-Соледад є першим публічним актом держави-правонаступниці.

Постійна позиція Аргентини: дія Британії 3 січня 1833 року була актом сили в мирний час, на який ніколи не давали згоди і проти якого відтоді протестують, — суперечка про суверенітет, яку Генеральна Асамблея визнає з 1965 року.

Аргентина стверджує, що нинішні мешканці є «población implantada» — населенням, поселеним після 1833 року, — а отже, не «народом» у сенсі доктрини самовизначення.