같은 땅,
다른 서사

이스라엘이 골란을 장악하는 동안 10만 명에서 약 13만 명의 시리아인이 떠났거나 쫓겨났고, 시리아의 입장은 그들과 그 후손이 시간이 지나도 소멸하지 않는 귀환권을 지닌다는 것입니다.

서른 곳이 넘는 정착촌에 약 3만 1,000명의 이스라엘 정착민이 살고 있으며, 시리아의 논리는 그 하나하나가 제네바 제4협약 제49조 제6항으로 금지된다는 것이고 결의 497호는 그 협약이 골란에 계속 적용됨을 확인했습니다.

시리아는 쿠네이트라주를 폐지한 적이 없고 마디나트알바트에 임시 소재지를 두어 관할하며, 이스라엘의 주둔은 아무리 오래 이어져도 권원으로 성숙할 수 없는 교전 점령이라는 입장입니다.

시마네현 고시로 다케시마를 편입 — 근대 국제법상 '무주지 선점'이라는 주장.

샌프란시스코 강화조약의 일본 포기 영토 목록에 독도는 명시되지 않았다.

국제사법재판소(ICJ) 회부를 3차례 제안 — 한국은 "분쟁 자체가 존재하지 않는다"며 거부.

유엔 사무총장은 튀르키예계 키프로스 공동체에 가해진 경제적 제약이 "경우에 따라서는… 사실상의 포위에 이를 만큼 가혹했다"고 보고했고, 튀르키예계는 이를 분쟁이 1974년이 아니라 그 이전 11년간의 집단거주지 생활에서 시작되었음을 보이는 근거로 인용합니다.

튀르키예계 키프로스 입법부는 스스로 "북키프로스 튀르크 공화국"이라 이름 붙인 것을 선포했으며, 그 논리는 1960년 공화국이 소수자를 안은 국가가 아니라 두 인민의 동반관계였고 1963년 한쪽 동반자가 국가기구를 차지했을 때 남은 것은 각자 자결권을 가진 두 인민이었다는 것입니다.

튀르키예계 키프로스 유권자들은 두 국가안과 가장 강하게 결부된 지도자 에르신 타타르를 끌어내리고 에르도안이 공개 지지한 후보를 상대로 투판 에르휘르만을 62.76% 대 35.81%로 선출했으며 — 튀르키예계는 이를 자신들이 앙카라의 대리인으로 불리는 데 대한 답으로 제시합니다.

수단의 경계는 1902년 행정 경계선으로, 국무부 요약이 말하듯 "국제 경계를 따라 사는 유목 부족의 관할을 원활히 하기 위해" 그어졌으며, 위도선을 두 번 벗어나 북쪽 할라이브를 수단 관할에, 그 바로 서쪽에서 남쪽 비르 타윌을 이집트 관할에 둡니다.

압둘라 칼릴 총리의 1958년 2월 20일 서한은 "1902년과 1907년 이집트 정부와 수단 정부 사이에 체결된 협정과 조약에 의거하여" 위도선 이북의 영토를 주장하면서 — 그때도 그 뒤로도 이남에 대해서는 아무것도 요구하지 않습니다.

수단은 서한이 확인되는 모든 해의 1월마다, 가장 최근으로는 2026년 1월 5일에 안전보장이사회 의장에게 서한을 보내 1958년 할라이브 제소를 이사회의 계류 목록에 남겨 왔으며 — 그래서 비르 타윌에 대한 거부도 그 주장과 똑같은 연례 일정으로 갱신됩니다.

같은 재판소는 이 영토와 모로코 사이에 영토주권의 연계가 없으며, 결의 1514호나 자결권의 적용에 영향을 미칠 성질의 연계도 없다고 판단했습니다.

유엔 법률고문은 1975년 마드리드 협정이 주권을 이전하지 않았고 누구에게도 시정국의 지위를 부여하지 않았다는 의견을 냈습니다.

양측 모두 독립과 모로코 편입 가운데 하나를 고르는 주민투표 계획을 받아들였고, MINURSO 자신의 배경 설명 페이지는 그 투표가 한 번도 실시되지 않았다고 밝힙니다.

명나라 사신의 기록은 류큐로 가는 항로에서 "釣魚嶼… 黃毛嶼… 赤嶼"를 지나고 구메섬을 "류큐에 속하는" 지점으로 적었는데 — 중국은 이 문헌들이 경계를 이 섬들의 동쪽에 두는 것으로 읽습니다.

중국은 일본 자신의 문서에서 논거를 세웁니다 — 이노우에는 표주 설치가 "청 조정을 자극할 것이 틀림없다"며 반대했고, 1894년 5월 오키나와의 조사는 그 섬을 일본에 결부시키는 "옛 기록이 없다"고 보고했으며, 뤼순이 함락된 뒤 내무대신은 "이제 사정이 달라졌다"고 적었습니다.

중국 외교부는 류큐와의 경계가 츠웨이위(赤尾嶼)와 구메섬 사이에 있고 이 섬들이 "대만의 부속 도서"이며 이를 오키나와 반환에 포함시킨 것은 "전적으로 불법"이라고 밝혔습니다 — 1992년 2월 25일 영해법에 명문화된 입장입니다.

베네수엘라는 스페인 총사령관령의 승계국으로서 영유권을 주장하며 그 관할이 에세키보강까지 미쳤다고 말하고, 영국의 경계선은 자국 측량사가 다시 그릴 때마다 서쪽으로 옮겨갔다고 주장합니다.

베네수엘라는 중재 당시 자국 측 하급 변호인이 남긴 사후 공개 각서를, 그 판정이 재판이 아니라 정치적 거래였다는 내부자의 증언으로 취급합니다.

베네수엘라의 문언상 논리는, 1899년 판정이 무효라는 자국의 주장 자체를 해결해야 할 분쟁으로 명시한 조항에 영국이 직접 서명했다는 것입니다.

스페인은 같은 조항을 열거된 시설물 — 도시, 성채, 항구, 방어시설, 요새 — 의 소유권만 할양한 것으로 읽으며, 명문으로 sin jurisdicción alguna territorial이라 적혀 있으므로 영토는 넘어가지 않았다고 봅니다.

스페인은 지협과 인접 수역, 그 위 상공이 할양된 적이 없으며 언제나 스페인의 것으로 남아 있었다고 말합니다 — 울타리가 세워졌을 때 항의했고 지금까지 받아들인 적이 없습니다.

스페인은 지브롤터가 스페인의 영토 보전을 회복하는 양자 협상으로 끝내야 할 식민 상태라고 봅니다 — 그 합의문은 주민의 희망이 아니라 이익을 말했습니다.

파키스탄 외무부는 안전보장이사회 결의들이 이 번왕국의 최종 귀속을 유엔 주관 아래 자유롭고 공정한 주민투표로 표현되는 주민의 의사에 맡겼다고 봅니다.

파키스탄의 논리는 인도가 한 해 안에 서로 맞지 않는 두 기준을 적용했다는 것입니다 — 무슬림 군주가 파키스탄 귀속을 택한 주나가드에서는 주민의 의사를 요구하면서, 카슈미르에서는 군주의 서명을 결정적인 것으로 다뤘다는 것입니다.

파키스탄과 일군의 연구는 제35A조 폐지 뒤 만들어진 거주자격 규칙을, 어떤 주민투표든 측정하게 될 그 땅의 인구 구성을 인위적으로 바꾸는 조치로 읽습니다.

평시에 그어진 최초의 러일 국경은 이투루프와 우루프 사이를 지나며 — 네 섬 모두를 일본 쪽에 두었고, 일본의 논리로는 이로써 이 섬들은 외국이 한 번도 영유한 적 없는 땅이 됩니다.

이 조약은 러시아가 양도하는 18개 섬을 슘슈에서 우루프까지, 그 이상은 없이 열거하는데 — 일본은 이를 당사자들 스스로가 "쿠릴 열도"의 범위를 규정한 것으로 읽습니다.

쿠릴 상륙은 일본의 항복 방송 이후인 8월 18일에 시작되었고 하보마이 군도는 9월 4일에 함락되었습니다 — 항복문서 서명 이틀 뒤이자, 모스크바가 도쿄에 중립조약이 12개월 더 유효하다고 통고한 뒤의 일입니다.

크림은 우크라이나 독립에 54.19% 찬성했고 — 전국에서 가장 좁은 표차였습니다 — 세바스토폴은 57.07%였으니, 그래도 둘 다 과반이었습니다.

"우크라이나 영토를 변경하는 문제는 오직 전(全)우크라이나 국민투표로만 해결된다" — 그리고 헌법재판소는 투표 이틀 전에 크림의 결의를 무효로 판결했습니다.

러시아는 "양국 사이에 존재하는 국경의 불가침"을 재확인했고, 그러고 나서 우크라이나로부터 크림의 해군 시설을 연 9,700만 달러에 임차했습니다.

아르헨티나의 논리는 라플라타 연합주가 독립하면서 우티 포시데티스 유리스 원칙에 따라 스페인으로부터 이 섬들을 물려받았고, 푸에르토솔레다드에서의 주엣 선언이 승계국의 첫 공적 행위라는 것입니다.

아르헨티나의 일관된 입장은 1833년 1월 3일 영국의 행위가 평시의 무력 행사였고 동의된 적이 없으며 그 뒤로 줄곧 항의해 왔다는 것입니다 — 총회가 1965년부터 인정해 온 주권 분쟁입니다.

아르헨티나는 현재 주민이 "población implantada", 곧 1833년 이후 이식된 주민이므로 자결권 이론에서 말하는 "인민"이 아니라고 봅니다.