dosier documental de whose.one · v1.0 · 2026-08-24

Esequibo — Guayana Esequiba
Dosier documental

Las pruebas documentales en que se apoyan los dos relatos oficiales, con indicación de hasta qué punto es accesible cada original. Cada ficha de los dos relatos lleva la réplica de la otra parte; las fichas de terceros exponen en su lugar sus propios límites. Este documento no respalda ninguna de las dos reclamaciones.

X Facebook
VOTACIÓN ¿Qué relato te resulta más convincente? Regla de denominación En español ningún nombre de este territorio sale gratis: Venezuela dice Guayana Esequiba y, en su cartografía más antigua, Zona en Reclamación, y las dos fórmulas afirman la reclamación en el acto mismo de nombrar. Esta edición encabeza con el nombre del río —Esequibo, con una sola s, como se escribe en español— y en el texto corrido prefiere la fórmula de la propia Corte Internacional de Justicia, el territorio en disputa, que esquiva los nombres de ambas partes. Los nombres venezolanos aparecen aquí únicamente atribuidos a quien los usa, nunca en la voz de este dosier · El orden de las dos secciones narrativas que siguen se decide al azar en cada visita
1814Tratado
anglo-neerlandés 1840Reconocimiento
de Schomburgk 1895EE. UU. impone
el arbitraje 1897Tratado de
Washington 1899El Laudo
Arbitral 1905Demarcación
refrendada 1949Mallet-Prevost
publicado 1962Venezuela
lo repudia 1966Acuerdo de
Ginebra 1966.10Ankoko
ocupada 2015Hallazgo de
Stabroek 2018El SG remite
a la CIJ 2020La CIJ se declara
competente 2023Referéndum ·
Argyle 2024Ley Orgánica ·
estado 24 2026Vista del fondo
4–11 de mayo
lo esgrime Guyanalo esgrime Venezuelalo esgrimen ambas partes

Situación actual: a agosto de 2026 Situación a 2026-08

Registro de cambios

Se cierran las audiencias orales sobre el fondo tras seis sesiones (CR 2026/24-29). Guyana alegó el 4 y el 8 de mayo; Venezuela, el 6 y el 11. Fallo reservado.

Delcy Rodríguez jura como presidenta encargada de Venezuela, dos días después de los ataques de Estados Unidos y la captura de Nicolás Maduro. La reclamación venezolana sobre el Esequibo no cambia con la transición.

Irfaan Ali es reelegido en Guyana (PPP/C, 36 de 65 escaños, 55,31 %); toma posesión el 7 de septiembre. La posición de Guyana mantiene la continuidad hasta el fallo.

Venezuela presenta su Dúplica y completa así la ronda escrita sobre el fondo.

Guyana presenta su Réplica sobre el fondo.

Venezuela celebra la elección de gobernador pese a la providencia del 1 de mayo. El almirante Neil Villamizar es declarado electo con alrededor del 97 %, en doce centros de votación dentro del estado Bolívar —ninguno en el territorio en disputa—, entre unos 21.000-21.500 votantes. La CARICOM condenó la votación como desacato a la Corte.

La Corte reafirma por unanimidad sus medidas provisionales de 2023 y ordena a Venezuela, por 12 votos contra 3, abstenerse de celebrar o preparar elecciones en el territorio en disputa. Los tres disidentes coincidían con el contenido de la medida y objetaron solo que la providencia de 2023 ya cubría la situación.

Guyana solicita nuevas medidas provisionales después de que el consejo electoral de Venezuela convoque una elección de gobernador de la Guayana Esequiba.

Entra en vigor la Ley Orgánica para la Defensa de la Guayana Esequiba, que crea el vigesimocuarto estado de Venezuela con capital en Tumeremo, una población situada dentro del estado Bolívar y no dentro del territorio reclamado.

Declaración de Argyle: Ali y Maduro se comprometen ante facilitadores regionales a no amenazar con la fuerza ni usarla. La cuestión ante la CIJ queda sin resolver.

Referéndum consultivo celebrado dos días después de la primera providencia de medidas provisionales de la Corte. Los resultados oficiales dan más del 95 % de síes en las cinco preguntas, con una participación del 51,01 %; el dirigente opositor Henrique Capriles calculó una participación más cercana al 10 %. No se votó en el territorio mismo.

Guyana concede licencias a seis petroleras extranjeras para perforar en aguas que Venezuela reclama, el paso que la investigación identifica como inmediatamente anterior al referéndum.

⇄ El orden de las dos secciones narrativas que siguen se decide al azar en cada visita.

El relato guyanés 6 fuentes

Un laudo arbitral unánime dictado por un tribunal que ambas partes habían convenido de antemano aceptar como definitivo; una frontera que Venezuela ayudó después a demarcar sobre el terreno y refrendó con su firma; cincuenta y siete años de silencio; y un tratado en el que Venezuela aceptó que, si las partes no lograban escoger un medio de solución, lo escogería por ellas el Secretario General.

El Tratado de Washington, artículo XIII 2 de febrero de 1897

Firmado en Washington por Julian Pauncefote por Gran Bretaña y José Andrade por Venezuela; ratificaciones canjeadas el 14 de junio de 1897. El artículo II fijó el tribunal: dos juristas nombrados por el Consejo Privado británico, dos nombrados por el Presidente y los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos «por parte de Venezuela», y un quinto elegido por esos cuatro. El artículo IV estableció una regla de prescripción de cincuenta años que Gran Bretaña había exigido.

Las Altas Partes Contratantes se obligan a considerar el resultado de los procedimientos del Tribunal de Arbitraje como un arreglo pleno, perfecto y definitivo de todas las cuestiones sometidas a los Árbitros.
Significado
La tesis de Guyana es que Venezuela firmó como Estado soberano, aceptó de antemano tener el resultado por pleno, perfecto y definitivo, y obtuvo con la regla de prescripción del tratado una victoria sustancial: toda la desembocadura del Orinoco. Según esa tesis, un Estado no puede quedarse con el beneficio de un arbitraje y repudiar la carga sesenta y tres años después.
Venezuela replica
El artículo XIII presupone un arbitraje genuino. La queja central de Venezuela es el propio artículo II: ni un solo venezolano se sentó en el tribunal. A Venezuela la «representaron» dos magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos nombrados por el Gobierno estadounidense, un Estado que, según lee Venezuela la crisis de 1895, perseguía sus propios intereses hemisféricos. Venezuela sostiene que fue coaccionada y engañada para entrar en el tratado, y que la regla de prescripción de cincuenta años del artículo IV fue ella misma una cláusula que Gran Bretaña arrancó para legitimar la usurpación que Venezuela venía denunciando.
original publicado documentado ONU, RIAA vol. XXVIII (PDF)

El Laudo Arbitral 3 de octubre de 1899

Un laudo unánime firmado por los cinco árbitros: Fiódor de Martens, Melville Weston Fuller, David J. Brewer, Russell of Killowen y Richard Henn Collins. Fijó la línea mediante una descripción geográfica, concedió a Venezuela toda la desembocadura del Orinoco y Punta Barima, concedió a Gran Bretaña las tierras al este hasta el Esequibo, reservó las cuestiones brasileñas y garantizó la libre navegación.

Significado
La tesis de Guyana es que se trata de un laudo arbitral internacional válido —unánime, dictado por un tribunal al que ambas partes consintieron— y, por tanto, cosa juzgada. En su alegato de mayo de 2026 Guyana pidió a la Corte que declarase la validez jurídica y el efecto vinculante del Laudo.
Venezuela replica
Venezuela sostiene que el laudo es una nulidad. Según alegó ante la CIJ, fue «coaccionada y engañada» para entrar en el Tratado de Washington; hubo «comunicaciones indebidas entre los abogados del Reino Unido y los árbitros que este había designado»; y Gran Bretaña presentó a sabiendas mapas manipulados y falsificados. Venezuela subraya además que el laudo no expuso motivo alguno —una línea enteramente inmotivada—, lo que a su juicio constituye ya de por sí un vicio de procedimiento.
original publicado determinado por un organismo internacional Que el laudo no motive nada no se discute; qué significa ese silencio, sí ONU, RIAA vol. XXVIII (PDF)

La demarcación y el refrendo venezolano 1900-1905

Venezuela participó durante casi cuatro años en la demarcación física de la línea del laudo, y sus propios comisionados firmaron el mapa y las coordenadas resultantes en un acuerdo conjunto de 1905. Venezuela trató después la frontera como asunto zanjado durante los cincuenta y siete años siguientes.

Significado
El argumento probatorio central de Guyana, y la columna vertebral de su alegato oral de mayo de 2026: según Guyana, Venezuela no se limitó a no objetar, sino que ejecutó el laudo sobre el terreno, con sus propios agrimensores.
Venezuela replica
La respuesta de Venezuela tiene dos ramas. Demarcar una línea que se cree fraudulenta no es consentir el fraude, y un Estado que todavía no sabe que fue defraudado no puede consentir tácitamente en ello; la posición de Venezuela es que solo conoció los hechos decisivos cuando el memorándum de Mallet-Prevost se publicó en 1949, y protestó formalmente en 1962. Y señala lo que era en aquellos años: un Estado pequeño y militarmente débil que acababa de sufrir el bloqueo naval anglo-germano-italiano de 1902-1903, en plena etapa de demarcación. La aceptación en esas condiciones, sostiene, tiene escaso peso probatorio.
original publicado documentado Fallo de la CIJ, 6 abr 2023 (PDF)

El Acuerdo de Ginebra, artículo IV(2) firmado el 17 de febrero de 1966

Firmado por Michael Stewart por el Reino Unido, L.F.S. Burnham por la Guayana Británica e Ignacio Iribarren Borges por Venezuela; en vigor desde la firma, registrado por Venezuela el 5 de mayo de 1966, y Guyana pasó a ser parte al independizarse ese mismo mes. El artículo IV(2) dispone que, si las partes no logran acordar un medio de solución, la elección pasa al Secretario General.

…referirán la decisión sobre los medios de solución a un órgano internacional apropiado que ambos Gobiernos acuerden, o de no llegar a un acuerdo sobre este punto, al Secretario General de las Naciones Unidas.
Significado
Venezuela aceptó libremente que, si las partes no lograban escoger un medio de solución, lo escogiera por ellas el Secretario General, y la solución judicial figura expresamente entre los medios que enumera el Artículo 33 de la Carta. En la lectura de Guyana, Venezuela consintió en 1966 en lo que el Secretario General escogiera después.
Venezuela replica
Venezuela lee el artículo IV(2) como una facultad de escoger un medio, no de atribuir competencia a un tribunal. En esa lectura, una vez que el Secretario General designó a la CIJ las partes seguían necesitando un acuerdo especial para someterle el asunto, y una demanda unilateral no puede sustituirlo. Venezuela sostiene además que el artículo I fija como objeto el arreglo práctico alcanzado por acuerdo, no un fallo impuesto a una de las partes.
original publicado documentado UNTS vol. 561, n.º 8192 (PDF)

La decisión del Secretario General 30 de enero de 2018

La secuencia que prescribe el tratado se recorrió hasta agotarla: Comisión Mixta de 1966 a 1970 sin solución; Protocolo de Puerto España en 1970, que impuso una moratoria de doce años; Venezuela lo dio por terminado en diciembre de 1981, de modo que el artículo IV se reanudó en 1982; las partes no llegaron a acuerdo; remisión al Secretario General, aceptada por Pérez de Cuéllar en 1983; buenos oficios escogidos en 1990 y conducidos por una sucesión de Representantes Personales; y por fin, al cabo de 52 años, la elección de la solución judicial.

Significado
Guyana lo enmarca no como un atajo sino como lo contrario: se intentó antes cada medio no judicial que preveía el Acuerdo de Ginebra, en el orden que fija el tratado, antes de que el Secretario General ejerciera la facultad que Venezuela le dio.
Venezuela replica
Venezuela sostiene que el proceso de buenos oficios nunca se agotó de verdad —lo dio por terminado el Secretario General en vez de concluirlo— y que «The Way Forward», el documento de Ban Ki-moon de 2015, comprometió indebidamente el resultado al anunciar de antemano la Corte, y convirtió al Secretario General de árbitro neutral de la elección en abogado del foro que prefería una de las partes.
original publicado determinado por un organismo internacional CIJ — causa 171

Los pronunciamientos de la Corte sobre su competencia 18 de diciembre de 2020 · 6 de abril de 2023

En 2020 la Corte se declaró competente respecto de la validez del Laudo Arbitral de 1899 y del consiguiente arreglo de la frontera terrestre, aunque no respecto de las pretensiones guyanesas nacidas de hechos posteriores al Acuerdo de Ginebra. En 2023 desestimó por catorce votos contra uno la excepción venezolana de tercero indispensable, razonando que, como los artículos II y IV del Acuerdo de Ginebra no reservan función alguna al Reino Unido, y este era él mismo parte en ese Acuerdo, el Reino Unido había aceptado que la controversia se resolviera entre Guyana y Venezuela.

Significado
La posición de Guyana es que la cuestión de la competencia ya se ha discutido dos veces y decidido dos veces, y que Venezuela ha tenido dos oportunidades plenas de rebatirla.
Venezuela replica
Venezuela mantiene que nunca consintió en el arreglo judicial y que un tribunal no puede fundar por sí mismo su propia competencia. Lo reiteró por cartas formales en marzo de 2025 y de nuevo en el alegato oral de mayo de 2026, y señala la tercera pregunta del referéndum de 2023 como ratificación popular de esa negativa. Sostiene además que el Reino Unido sigue siendo parte activa: el artículo VIII hizo a Guyana parte además del Reino Unido y no en sustitución suya, de modo que los derechos y obligaciones del Reino Unido respecto del Laudo Arbitral de 1899 nunca se transfirieron a Guyana.
original publicado determinado por un organismo internacional Aun así, Venezuela presentó una Contramemoria sobre el fondo en abril de 2024 y una Dúplica en agosto de 2025 Fallo de la CIJ, 6 abr 2023 (PDF)

El relato venezolano 6 fuentes

Una frontera colonial que se desplazaba a medida que Gran Bretaña la levantaba sobre el terreno; un arbitraje sin ningún venezolano en el estrado, que produjo una línea sin motivación; el relato póstumo de quien estuvo dentro sobre cómo se fijó esa línea; y un tratado de 1966 en el que la propia Gran Bretaña admitió que la contención de nulidad era una controversia viva.

La Línea Schomburgk como línea móvil y unilateral 1814 · 1835–1840 · 1886

Gran Bretaña adquirió Esequibo, Demerara y Berbice a los Países Bajos en virtud del Tratado anglo-neerlandés de 1814. Robert Hermann Schomburgk levantó planos para la Royal Geographical Society desde 1835 y en 1840 recibió del Gobierno británico el encargo de reconocer los límites de la colonia. Su croquis de 1840 fue la única versión de acceso público hasta 1886. Gran Bretaña declaró la línea frontera provisional de la Guayana Británica en octubre de 1886; Venezuela rompió relaciones diplomáticas en febrero de 1887.

Significado
Dos argumentos. Sobre el título, Venezuela reclama por uti possidetis juris como sucesora de la Capitanía General de Venezuela, cuya jurisdicción dice que llegaba hasta el río Esequibo, y sostiene que los neerlandeses nunca ocuparon efectivamente el interior que Gran Bretaña reclamó después. Sobre la conducta, Venezuela dice que la línea se desplazó sustancialmente hacia el oeste a lo largo del periodo, a medida que se encontraba oro en la cuenca del Cuyuní, y que una frontera que se ensancha cada vez que su autor la vuelve a trazar es una reclamación, no una frontera.
Guyana replica
El artículo III del Tratado de Washington encargaba expresamente al tribunal investigar y determinar la extensión de los territorios que podían reclamar legalmente los Países Bajos o España en el momento en que Gran Bretaña adquirió la colonia; es decir, la cuestión del uti possidetis era precisamente lo que se nombró a los árbitros para decidir, y la decidieron. Guyana añade que el laudo no ratificó la Línea Schomburgk: apartó la frontera del Cuyuní para llevarla al Wenamu y dio a Venezuela la desembocadura del Orinoco, dos cosas que no habría hecho una línea trazada solo por los británicos.
original publicado documentado Línea Schomburgk

El memorándum de Mallet-Prevost redactado en 1944; publicado en 1949

Severo Mallet-Prevost fue abogado estadounidense adjunto de Venezuela en el arbitraje de París. En 1944 escribió un memorándum que solo debía abrirse tras su muerte; murió en 1948 y se publicó en 1949 en el American Journal of International Law, presentado por su socio y albacea, el juez Otto Schoenrich. Describe el laudo como producto de un pacto político y no de una decisión judicial.

Significado
Venezuela lo trata como el eje de todo su caso: el relato de quien estuvo dentro, capaz de convertir el laudo de cosa juzgada —como lo tiene Guyana— en fraude. Según Venezuela, todo lo que viene después —el repudio de 1962, el Acuerdo de Ginebra, el rechazo de la competencia— se sigue de ahí.
Guyana replica
La respuesta de Guyana tiene varias ramas. El memorándum es un testimonio de oídas sobre conversaciones privadas, escrito unos cuarenta y cinco años después de los hechos por un participante de parte y divulgado solo tras la muerte de su autor, de modo que este nunca pudo ser repreguntado; no está corroborado por ningún registro de la época; se escribió en 1944, cuando el interés venezolano por la región del Orinoco crecía con el petróleo; y, aun si su relato fuera cierto, la conducta que se alega es la de los árbitros y no la del Reino Unido, y no alcanza el umbral que el derecho internacional exige para anular un laudo. Los archivos de ambas partes se abrieron precisamente para esta cuestión en el examen tripartito de 1963-1965, concluido el 3 de agosto de 1965: el perito del Reino Unido —que actuaba también para la Guayana Británica— no halló prueba alguna que sustentara la contención de nulidad, mientras que los peritos de Venezuela mantuvieron que el Laudo era nulo e írrito.
original publicado documentado La existencia y el contenido del documento no se discuten; su veracidad no quedó establecida en el expediente tal como estaba cuando se compiló este dosier Memorándum de Mallet-Prevost

El repudio ante las Naciones Unidas febrero – noviembre de 1962

Venezuela planteó formalmente la controversia ante las Naciones Unidas en febrero de 1962, mientras la Guayana Británica avanzaba hacia la independencia, y la reiteró ante la Comisión Política Especial en febrero y en noviembre de ese año. Desde entonces nunca ha aceptado la línea de 1899.

Paráfrasis, no cita. Ante las Naciones Unidas, el 12 de noviembre de 1962, el canciller Marcos Falcón Briceño sostuvo que, visto en retrospectiva, no hubo laudo arbitral propiamente dicho, sino una transacción, un compromiso político; y que por esa decisión los tres jueces que formaron mayoría dispusieron de territorio venezolano, porque los dos jueces británicos no actuaban como jueces sino como representantes de su gobierno. El texto español de la intervención no figura entre las fuentes de este dosier, de modo que aquí se resume en lugar de citarse.
Significado
La posición de Venezuela es que la objeción no es un revisionismo oportunista de después del petróleo, sino una posición jurídica formal y declarada en público antes de la independencia de Guyana y, por tanto, antes de que hubiera título guyanés alguno que perturbar.
Guyana replica
El memorándum se publicó en 1949 y Venezuela calló durante trece años; y habló solo cuando la Guayana Británica se acercaba a la independencia, cuando un vecino nuevo y más débil estaba a punto de reemplazar a una gran potencia. Guyana señala además la respuesta británica del 13 de noviembre de 1962, que rechazó enfáticamente la acusación de que el tribunal hubiera llegado a su resultado por otra vía que la decisión judicial.
original publicado documentado Pronunciada en español y distribuida como A/SPC/71. El texto español íntegro de la intervención no está entre las fuentes de este dosier, por lo que aquí se resume en lugar de citarse. Fallo de la CIJ, 6 abr 2023 (PDF)Falcón Briceño’s statement, 12 November 1962 (A/SPC/71)

El Acuerdo de Ginebra, artículo I 1966

El argumento textual central de Venezuela. El Reino Unido —el mismo Estado que obtuvo el laudo de 1899— firmó en 1966 un tratado cuyo artículo inicial nombra la contención de nulidad como objeto vivo de una controversia que hay que resolver. El artículo V(2) dispone además que ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el Acuerdo esté en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial, ni para crear derechos de soberanía en dichos territorios.

Se establece una Comisión Mixta con el encargo de buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido surgida como consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y Guayana Británica es nulo e írrito.
Significado
Si el laudo de 1899 fuera realmente definitivo y cosa juzgada, como sostiene Guyana, no habría habido nada que negociar en 1966 ni motivo alguno para que Gran Bretaña firmase nada. En esta lectura, el Acuerdo de Ginebra es la admisión por la propia Gran Bretaña de que la cuestión seguía abierta.
Guyana replica
El artículo I describe la controversia —identifica en qué discrepan las partes— sin conceder que la contención sea correcta. Acordar un mecanismo para resolver una reclamación no es acordar que la reclamación tenga fundamento. Guyana añade que el artículo IV aporta el mecanismo, que Venezuela lo invocó y lo agotó, y que el artículo V(2) juega también en contra de Venezuela: priva igualmente a los decretos de 2023, a la Ley Orgánica de 2024 y a las elecciones de 2025 de todo efecto creador de soberanía.
original publicado documentado UNTS vol. 561, n.º 8192 (PDF)

El referéndum consultivo 3 de diciembre de 2023

Celebrado dos días después de la primera providencia de medidas provisionales de la Corte. Los resultados oficiales dieron mayorías del Sí del 96 al 98 % en cada una de las cinco preguntas, con una participación declarada del 51,01 % de un censo de 20,7 millones y funcionarios que citaron más de 10,5 millones de votos.

Significado
Venezuela lo enmarca como legitimidad democrática: la reclamación no sería una política de gobierno sino una voluntad nacional ratificada, y por eso los funcionarios describen la elección de mayo de 2025 de un gobernador del territorio reclamado como el cumplimiento de un mandato constitucional establecido por el referéndum.
Guyana replica
La participación se discute con dureza: el dirigente opositor Henrique Capriles calculó la participación real en torno al 10,2 %, y el consejo electoral publicó y después borró cifras que sugerían que unos dos millones de votos por pregunta se estaban presentando como 10,5 millones de votantes. Y no se votó en el territorio mismo: ninguno de los aproximadamente 125.000 residentes participó en un referéndum sobre su propia soberanía. La CARICOM afirmó que el ejercicio «no tiene incidencia alguna en el derecho internacional».
original publicado documentado Las cifras oficiales de participación se discuten y fueron alteradas después de su publicación Referéndum de Venezuela de 2023

La Ley Orgánica para la Defensa de la Guayana Esequiba aprobada el 21 de marzo de 2024; en vigor el 3 de abril de 2024

La Asamblea Nacional creó el territorio como vigesimocuarto estado de Venezuela, le atribuyó prerrogativas ejecutivas, legislativas y judiciales, autorizó al Presidente a prohibir contratos con entidades que operen bajo concesiones guyanesas y ordenó que todo mapa de Venezuela muestre el territorio como parte integrante de la nación. La capital designada, Tumeremo, está dentro del estado Bolívar y no dentro del territorio reclamado.

Significado
Venezuela lo enmarca como incorporación formal en el derecho interno: el instrumento que, según su relato, convierte la reclamación de posición diplomática en hecho administrativo.
Guyana replica
El artículo V(2) del Acuerdo de Ginebra dispone que ningún acto realizado mientras el Acuerdo esté en vigencia puede crear ni sustentar una reclamación de soberanía, lo que en la lectura de Guyana priva de todo efecto sobre el título a los decretos de 2023, a esta ley y a las elecciones de 2025. La otra respuesta de Guyana es administrativa antes que textual: administra las seis regiones, cuyos residentes tienen la ciudadanía guyanesa y votan en las elecciones guyanesas, mientras que el vigesimocuarto estado no tiene presencia administrativa alguna en el territorio que nombra.
original publicado documentado Resumen de la CIJ 2025/1 (PDF)

Los residentes 1 fuente

En el territorio viven unas 125.000 personas. Ninguno de los dos gobiernos ha sometido nunca a su decisión el estatuto del territorio, y ninguno de los dos está representado por ellas. Esta sección lo registra como un hecho, no como un argumento a favor de ninguna de las partes.

Las personas de las que trata la causa a 2026

Los residentes son ciudadanos guyaneses, alrededor del 15,8 % de la población de Guyana, repartidos por seis de las diez regiones del país y votantes en las elecciones generales guyanesas. No votaron en el referéndum venezolano de diciembre de 2023, que no se celebró en el territorio; no votaron en la elección de mayo de 2025 de un gobernador de la Guayana Esequiba, cuyos doce centros de votación estaban todos dentro del estado Bolívar. No son parte en el procedimiento entre los dos Estados ante la Corte Internacional de Justicia; esa causa es entre Estados y trata de una frontera.

Valor y límites
Se incluye porque cualquier encuadre que trate el territorio como terreno vacío entre dos gobiernos es inexacto, y sería atacado como tal, con razón. Sus límites: en las fuentes de este dosier no aparece ninguna reclamación de libre determinación de los residentes, y ninguno de los dos gobiernos los trata como parte. Guyana señala su ciudadanía como prueba de su administración; Venezuela señala a esa misma población como personas que, dice, quedaron bajo una administración impuesta por un laudo nulo. El hecho se enuncia aquí para que ninguno de los dos usos quede sin matizar.
original publicado documentado CIJ — causa 171

El mismo documento, dos lecturas 3 campos de batalla

Donde las dos partes leen el mismísimo instrumento de maneras opuestas: escoja una lectura y vea moverse el subrayado. La selección inicial es aleatoria. Cosa poco habitual en este sitio, estas lecturas se discutieron ante un tribunal en mayo de 2026; el bloque de situación de más arriba indica en qué punto está la causa.

① El Laudo Arbitral de 1899: ¿cosa juzgada o nulidad?

Tratado de Washington, art. XIII: Las Altas Partes Contratantes se obligan a considerar el resultado de los procedimientos del Tribunal de Arbitraje como un arreglo pleno, perfecto y definitivo de todas las cuestiones sometidas a los Árbitros. · Art. II (resumen): dos juristas nombrados por el Consejo Privado británico, dos nombrados por el Presidente y los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos «por parte de Venezuela», y un quinto elegido por esos cuatro. · El Laudo del 3 de octubre de 1899 enuncia una línea y no da motivo alguno.

Pleno, perfecto y definitivo. Venezuela firmó esa cláusula como Estado soberano, se quedó con el beneficio del laudo —toda la desembocadura del Orinoco—, después ayudó a demarcar la línea sobre el terreno y calló durante cincuenta y siete años. El derecho internacional protege el carácter definitivo del arbitraje por una razón estructural: sin él, los Estados podrían someter controversias y reabrir las que perdieran. Y los laudos sin motivación eran práctica normal en el arbitraje de fronteras del siglo XIX: el silencio es una convención de época, no prueba de connivencia.

Ni un solo venezolano se sentó en el tribunal, y el laudo no da motivo alguno. Un arbitraje en el que una parte no tiene ningún nacional en el estrado, y que produce una línea unánime y sin motivación, es un arreglo diplomático con ropaje judicial. El carácter definitivo presupone una decisión judicial genuina; el fraude y el exceso de poder son causas reconocidas de nulidad.

Los dos hechos que subraya Venezuela son verificables en los documentos primarios —la composición del tribunal, en el texto del tratado; el silencio del laudo, en el laudo mismo— y ninguno se discute. Lo que significan es todo el caso.

② El Acuerdo de Ginebra (1966): ¿qué artículo gobierna?

Art. I — Se establece una Comisión Mixta con el encargo de buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia … surgida como consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo arbitral de 1899 … es nulo e írrito. · Art. IV(2) — … a un órgano internacional apropiado que ambos Gobiernos acuerden, o de no llegar a un acuerdo sobre este punto, al Secretario General de las Naciones Unidas. · Art. V(2) — Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras se halle en vigencia este Acuerdo constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial … ni para crear derechos de soberanía en dichos Territorios…

El artículo IV(2) es la maquinaria operativa. Venezuela aceptó que, si las partes no lograban escoger un medio, escogería el Secretario General, y la solución judicial figura entre los medios que enumera la Carta. El artículo I se limita a describir en qué discrepan las partes; nombrar una contención no es concederla. Y el artículo V(2) juega en contra de Venezuela: anula como fuentes de título los decretos de 2023, la ley de 2024 y las elecciones de 2025.

Gran Bretaña firmó un tratado que decía que la contención de nulidad era la controversia. Si el laudo fuera definitivo, no habría habido nada que negociar en 1966. Y el artículo IV(2) permite al Secretario General escoger un medio, no atribuir competencia a un tribunal: una vez que designó a la CIJ, seguía haciendo falta un acuerdo especial para someterle el asunto. El artículo I fija como objeto un arreglo práctico por acuerdo, no un fallo impuesto a una de las partes.

El texto de 1966 no se discute y las dos partes lo citan constantemente. La Corte resolvió este argumento en contra de Venezuela en materia de competencia en 2020 y 2023; el fondo se discutió en mayo de 2026. Véase el bloque de situación para la posición actual.

③ El memorándum de Mallet-Prevost (1949): ¿qué prueba?

Escrito en 1944 por el propio abogado adjunto de Venezuela en el arbitraje, sellado para su divulgación póstuma, publicado en 1949 tras su muerte. De oídas, sobre conversaciones privadas, cuarenta y cinco años después de los hechos, sin corroboración en ningún registro de la época, y su autor nunca fue repreguntado. Explica dos rasgos por lo demás extraños del laudo: su unanimidad y su silencio.

Testimonio de oídas de una parte interesada, divulgado más allá de toda réplica. Los dos archivos se abrieron precisamente para esta cuestión en 1963-1965 y el perito del Reino Unido no halló prueba alguna que lo sustentara. Un memorándum no puede derribar un laudo unánime que el Estado que se queja ejecutó sobre el terreno con sus propios agrimensores y después aceptó durante cincuenta y siete años.

El relato de quien estuvo dentro, sin motivo para fabricar contra su antiguo cliente. Él estaba allí, escribió en privado y no para sacar ventaja, dispuso que se divulgara solo tras su muerte; y su relato es el único que explica por qué cinco árbitros coincidieron por unanimidad en una línea y después se negaron a dar un solo motivo.

Aquí no se reproduce ningún extracto literal del memorándum, de modo que el pasaje anterior es el resumen que hace este sitio de un relato discutido, y no las palabras del documento. Los peritos de Venezuela en ese mismo examen de 1963-1965 mantuvieron que el Laudo era nulo e írrito, y el perito del Reino Unido actuaba también para la Guayana Británica. El enunciado neutral es más estrecho que el de cualquiera de las dos partes: el documento existe, su contenido no se discute y su veracidad no estaba probada en el expediente tal como estaba cuando se compiló este dosier. Ambas partes lo alegaron ante la Corte en mayo de 2026.

Miradas de terceros 7 fuentes

Esta controversia se ha discutido ante un tribunal. Eso cambia lo que exige la neutralidad: la pregunta no es qué parte tiene razón, sino qué establece realmente el expediente y, sobre la acusación central, establece menos de lo que sostiene cualquiera de las dos partes.

Estados Unidos impone el arbitraje 1895-1896

En la crisis venezolana de 1895 el secretario de Estado Richard Olney afirmó que «los Estados Unidos son prácticamente soberanos en este continente, y su voluntad es ley»; el presidente Cleveland llevó el asunto al Congreso en diciembre de 1895 y acusó a Gran Bretaña de haber extendido la Línea Schomburgk «de alguna manera misteriosa». Gran Bretaña aceptó el arbitraje en enero de 1896.

Valor y límites
La intervención decisiva de un tercero: sin la presión estadounidense no hay arbitraje alguno y, por tanto, no hay Laudo de 1899 sobre el que discutir. Su límite es que Estados Unidos no era desinteresado —hacía valer la Doctrina Monroe— y que esa misma presión produjo la composición del tribunal que Venezuela objeta ahora. Esta ficha registra cómo llegó a existir el arbitraje; nada dice sobre si su resultado fue acertado.
original publicado documentado Crisis venezolana de 1895

Quiénes se sentaron en el tribunal 1899

Conforme al artículo II, el tribunal lo formaron Lord Russell of Killowen, Lord Chief Justice de Inglaterra, y sir Richard Henn Collins, ambos nombrados por el Comité Judicial del Consejo Privado por parte de Gran Bretaña; el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, Melville Weston Fuller, y el magistrado David J. Brewer, nombrados por parte de Venezuela; y Fiódor de Martens, de Rusia, como quinto, elegido por los otros cuatro.

Valor y límites
Un artefacto genuinamente compartido: la composición es verificable con el solo texto del tratado y ambas partes construyen sobre ella. Venezuela la lee como un arbitraje en el que una parte no tuvo ningún nacional en el estrado, y que produjo una línea sin motivo alguno. Guyana la lee como la composición que la propia Venezuela aceptó por tratado, con dos magistrados de un Estado que acababa de intervenir en favor de Venezuela; y añade que los laudos sin motivación eran práctica normal en el arbitraje de fronteras del siglo XIX, de modo que el silencio es una convención de época y no prueba de connivencia. Su límite es que el documento no zanja nada entre ellas: las dos lecturas caben enteras en el texto, y eso es lo que hace de esto un campo de batalla y no una cuestión resuelta.
original publicado documentado ONU, RIAA vol. XXVIII (PDF)

Qué puede y qué no puede establecer el memorándum valoración

A su favor: el autor estuvo presente, era abogado de la propia Venezuela, no tenía motivo evidente para fabricar en contra del interés de su antiguo cliente, escribió en privado y con instrucciones de divulgación póstuma en vez de para sacar ventaja en su momento, y dio un relato que explica tanto la unanimidad del laudo como su silencio. En su contra: es de oídas sobre conversaciones privadas, escrito décadas después, sin corroboración en ningún documento de la época, y su autor nunca fue repreguntado; y cuando los archivos de ambas partes se abrieron y se registraron precisamente con este fin en el examen tripartito de 1963-1965, concluido el 3 de agosto de 1965, el perito del Reino Unido no halló prueba alguna que sustentara la contención de nulidad, mientras que los peritos de Venezuela mantuvieron su parecer.

Valor y límites
La ficha neutral más útil de esta página, porque el encuadre correcto es más estrecho que el de cualquiera de las dos partes. No es «Venezuela alega, Guyana niega»: el documento existe y su contenido no se discute; lo que no está probado —y, con el expediente tal como estaba cuando se compiló este dosier, no es demostrable— es si su relato es verdadero. Su límite es que este encuadre no satisface a ninguna de las dos partes. Guyana considera que incluso un tratamiento neutral presta credibilidad a una acusación sin corroborar. Venezuela objeta en sentido contrario: que el perito que no halló pruebas estaba registrando los archivos del Estado acusado del fraude, por cuenta de ese Estado, y que la ausencia de constancia escrita de una conversación privada es exactamente lo que cabría esperar encontrar. Ambas objeciones son razonables.
original publicado Fallo de la CIJ, 6 abr 2023 (PDF)

El derecho sobre la nulidad de los laudos arbitrales doctrina

El derecho internacional protege con fuerza el carácter definitivo del arbitraje, por una razón estructural más que formal: ese carácter definitivo es lo que da valor jurídico al arbitraje, pues sin él los Estados podrían someter controversias y reabrir las que perdieran. Con todo, no es absoluto: entre las causas reconocidas de nulidad están el fraude, la corrupción, el exceso de poder y una desviación grave de una regla fundamental de procedimiento.

Valor y límites
La valoración honesta corta en los dos sentidos. La doctrina da a Venezuela una teoría jurídicamente disponible —el fraude y el excès de pouvoir son de veras causas, y un laudo enteramente inmotivado sí puede plantear una cuestión de vicio procesal—, pero no un camino probatorio fácil, porque el precedente que gobierna, Laudo arbitral dictado por el Rey de España (Honduras c. Nicaragua), CIJ 1960, pone el listón alto y en general juega a favor de Guyana: la conducta entre 1899 y 1962 es del tipo que aquella causa trata como fatal para una impugnación posterior. La dificultad estructural de Guyana es la imagen especular: ha de persuadir a la Corte de que la aquiescencia obliga a una parte que dice haber sido defraudada y no haberlo sabido. Su límite como fuente neutral es que enunciar la doctrina no predice nada, y este dosier no lo intenta.
original publicado Nota de jurisprudencia en AJIL (Pomson, 2025)

La Declaración de Argyle 14 de diciembre de 2023

Los presidentes Ali y Maduro se reunieron en Argyle, en San Vicente y las Granadinas, con la facilitación de los primeros ministros Ralph Gonsalves y Roosevelt Skerrit, con Celso Amorim como enviado de Brasil y con el Secretario General de las Naciones Unidas como observador. Se acordaron once puntos, entre ellos el compromiso mutuo de no amenazar con la fuerza ni usarla y de abstenerse de escalar.

Valor y límites
El único momento en que ambos jefes de Estado se comprometieron conjuntamente, ante facilitadores neutrales, a no usar la fuerza. Su límite se enuncia sin rodeos: no resolvió en absoluto la cuestión de fondo. Guyana continuó con la causa; Venezuela siguió rechazando la competencia; y la Ley Orgánica de 2024 llegó tres meses después.
original publicado documentado Resumen de la CIJ 2025/1 (PDF)

Lo que dijeron los organismos regionales, y lo que no dijeron 2023-2025

La CARICOM criticó el referéndum de diciembre de 2023 y condenó la elección de mayo de 2025 como desacato a la Corte; el secretario general de la OEA, Luis Almagro, calificó el referéndum de ilegal conforme al Acuerdo de Ginebra de 1966; la secretaria general de la Commonwealth, Patricia Scotland, se opuso a él. Brasil reforzó su frontera norte en febrero de 2024. El proceso de Argyle fue facilitado por titulares de cargos de la CARICOM y la CELAC, con Brasil y el Secretario General de las Naciones Unidas presentes.

Valor y límites
La medida más clara de la opinión regional sobre la conducta reciente de Venezuela, y muy desfavorable para ella. Al leerla importan tres razones estructurales. La CARICOM es una organización de la que Guyana es miembro y Venezuela no. La OEA de Almagro estaba en conflicto abierto con Caracas por asuntos ajenos a este. Y casi ninguno de estos pronunciamientos valora si el Laudo de 1899 fue válido: se refieren a los métodos de Venezuela, no a su reclamación histórica, que es la distinción que Venezuela opone en su respuesta y que esta ficha no resuelve.
original publicado documentado EJIL:Talk! (texto de parte)

La isla de Ankoko desde octubre de 1966

Venezuela ocupa y administra la isla de Ankoko desde octubre de 1966: cinco meses después de la independencia de Guyana y ocho meses después del Acuerdo de Ginebra. Mantiene allí instalaciones militares y una pista de aterrizaje; un informe del Center for Strategic and International Studies de febrero de 2024 documentó nuevas obras, entre ellas una base de blindados.

Valor y límites
La razón por la que el atajo «Guyana lo administra todo» es inexacto: esta es la única parte del territorio que Guyana no administra. Guyana no acepta la ocupación; Venezuela trata la isla como territorio propio. La caracterización jurídica que cada gobierno hace de ella no se expone en las fuentes de este dosier. Su límite adicional es que el artículo V(2) del Acuerdo de Ginebra, que ambas partes invocan en otros puntos, juega en contra de leer la ocupación como creadora de título, e igualmente en contra de leer como creadora de título la administración guyanesa en el resto.
original publicado documentado CIJ — procedimiento oral, causa 171
¿Qué relato te resulta más convincente?
Los registros pasados se archivan para siempre
recuento en curso — el reparto se muestra cuando haya votos suficientes
El registro congelado — nunca se edita, nunca se borra

Método y límites. Compilado el 2026-08-24 a partir de una investigación en tres vías (fundamentos guyaneses / fundamentos venezolanos / terceros). Tres cautelas propias de esta controversia. Primera, el material jurídico de este dosier es provisional: el bloque de situación de más arriba lleva la posición fechada del procedimiento y es el único lugar de esta página donde se enuncia esa posición. Segunda, la acusación central está sin decidir, no desmentida: el memorándum de Mallet-Prevost existe y su contenido no se discute, pero su veracidad no estaba probada en el expediente tal como estaba cuando se compiló esto, y este dosier lo dice en vez de resolverlo en un sentido o en otro. Tercera, la administración del territorio no es uniforme; el bloque de situación indica quién controla qué, y desde cuándo. Las etiquetas siguen los dos grados definidos en los principios editoriales: original publicado = imágenes o texto íntegro de acceso público; copias publicadas = el original se ha perdido o no está disponible y el texto sobrevive por transmisión. Las fichas de terceros y de los residentes exponen sus límites en lugar de una réplica, porque no son pruebas de ninguna de las dos partes.

Principios editoriales. ① El orden de los nombres sigue la edición lingüística; esta edición española encabeza con el nombre neutro del río, ya que la propia Corte evita los términos de ambas partes. ② El orden de las dos secciones narrativas se decide al azar en cada visita. ③ Cada disputa se etiqueta con quien la controla de facto, y cada ficha de los dos relatos lleva la réplica de la otra parte.