whose.one whose.one source dossier · v1.0 · 2026-08-26 कश्मीर · کشمیر · 克什米尔 三种官方叙事背后的文献证据，并注明每份原件的可获取程度。有两点应放在开头而不是放进卡片里。本争端有三个国家当事方，而第三方的主张并不经由另外两方的路径 — 中国的依据是一项关于新疆与西藏之间那条走廊的清代边界论证，把它折进印巴之争会误述其性质。而且克什米尔人一节不是三者中任何一方的子节 ：它所载的卡片彼此不一致，因为「克什米尔人」并不是一种立场。每张卡片都标注其主要依据属于哪一类 — 某国政府所主张 的、有文献记载 的，还是国际机构所认定 的。三段叙事中的每张卡片都附有其他当事方的反驳；凡本页背后的调查未记录到某一方立场之处，卡片照实说明，而不是替它补一个。第三方卡片与克什米尔人卡片不附反驳，改为自陈其限度。本文件不支持任何一方的主张。
投票 你认为哪一种叙事更有说服力？ ↓ 名称规则 这里没有中立的词汇，本页也没有找到。本页在自己的叙述中说印度管辖的克什米尔 与巴基斯坦管辖的克什米尔 ：这是联合国人权事务高级专员办事处的用法 — 其2019年报告的标题就是这两个词 — 也是BBC与路透社的用法。这两个词说的是谁在管辖，而不说权原归谁，而权原正是本页拒绝裁断的问题。这个选择不是没有代价的，本页也不会把它说成没有代价。 印度不接受这一表述，而正是这一表述在印度招致过监管处置：半岛电视台因播出克什米尔被分割的地图，于2015年4月被禁止在印度播出五天；海关要求在数万册进口刊物上加贴贴纸遮盖克什米尔地图，2011年《经济学人》的28,000册即是一例，其后又多次如此。出处见下面第三方一节的「名称规则及其代价」卡片 — Newslaundry 关于《经济学人》贴纸的报道，以及保护记者委员会（CPJ）关于半岛电视台停播五天的记录。印度的巴控克什米尔 （PoK／PoJK）与巴基斯坦的印度非法占领的查谟和克什米尔 （IIOJK），各自归于使用它的那个政府，本版也不例外 。本版以简体中文写成，而中文是当事方之一的语言 ，因此另有三条同样的规则：历史遗留问题 是中国政府自己的固定表述，在本版中同样只作归属引用；占领 对每一方 — 中国也在内 — 都只作归属引用，印度说中国占领印度领土，本页只说谁在管辖什么；中印边界西段 是中国的措辞，这一措辞本身已经断定那条线是边界，因此标明它是谁的说法。本页没有任何一个语种的版本是克什米尔语的 · 下面三段叙事的排列顺序每次访问随机 ；克什米尔人一节排在三段之后，不参与随机，因为它不属于其中任何一段
现状 — 截至2026年8月 状态截至 2026-08 实际控制 自1963年起分为三块，此后其大致轮廓没有变过。🇮🇳 印度管辖前土邦约55%的面积 — 查谟专区、克什米尔河谷、拉达克的大部分，以及锡亚琴-萨尔托罗一带 — 其中居住着约70%的人口。🇵🇰 巴基斯坦管辖约30%。🇨🇳 中国管辖约15%2026-08 前土邦的面积 合计约222,200平方公里。自由查谟和克什米尔13,297平方公里；吉尔吉特-巴尔蒂斯坦72,496平方公里；阿克赛钦约38,000平方公里；喀喇昆仑走廊约5,180至5,200平方公里。该走廊的面积各方给出的数字不同，而印度根本不承认它曾被移转2026-08 喀喇昆仑走廊，低值 ≈5,180 km² 喀喇昆仑走廊，高值 ≈5,200 km² 尼赫鲁1963年抗议，更大范围的走向 12,810.87 平方英里 人口 自由查谟和克什米尔约433万，首府穆扎法拉巴德；吉尔吉特-巴尔蒂斯坦约170万，首府吉尔吉特。阿克赛钦没有常住定居人口。印度管辖的部分居住着该地区约70%的人2026-08 印度的行政区划名称 设有立法机关的查谟和克什米尔中央直辖区，与不设立法机关的拉达克中央直辖区，均自2019年10月31日生效。在2019年11月的印度测量局政治地图上，巴基斯坦管辖的克什米尔被画在前者之内，吉尔吉特-巴尔蒂斯坦被画在后者之内2019-10 巴基斯坦的行政区划名称 自由查谟和克什米尔，依1974年《临时宪法》设有民选议会、总理与总统；以及吉尔吉特-巴尔蒂斯坦，2009年之前称为北部地区，从未在宪法上并入，其地位通常被描述为半省级2026-08 中国的行政区划名称 阿克赛钦由新疆和田地区与西藏日土县管辖；喀喇昆仑走廊作为新疆的一部分管辖。中国不把其中任何一处描述为克什米尔争端的一部分2026-08 邦的地位 未恢复。印度最高法院于2023年12月11日一致维持了2019年的各项措施，并在同一份判决中指令尽快恢复邦的地位。2025年10月，法院再给中央政府四周时间就此答复有关申诉。查谟和克什米尔仍是中央直辖区2026-08 民选政府 国民会议党的奥马尔·阿卜杜拉自2024年10月16日起担任首席部长，此前于2024年9月18日、25日与10月1日举行选举，投票率63.88% — 国民会议党取得90席中的42席，印度人民党29席，国大党6席，人民民主党3席。副总督掌握警务与土地2026-08 控制线 由1971年12月17日的停火形成，受《西姆拉协议》第4条第2款约束，该款要求双方在不损害任何一方立场的前提下予以尊重。2021年2月25日两国军事行动总局局长之间的谅解大体维持了四年，但没有挺过2025年的危机。2025年5月10日的停火没有公布过书面条款2026-08 《西姆拉协议》 由巴基斯坦于2025年4月24日暂停，至今未恢复。印度的立场没有变：争端是双边的，除非两国政府都同意，否则不存在任何第三方途径2026-08 《印度河水条约》 由印度于2025年4月23日置于搁置状态，至今仍在搁置。常设仲裁法庭于2025年6月认定，单方面的搁置不产生法律效力，条约仍然有效，且尽管印度不参加程序，法庭仍保有管辖权；2026年5月15日又作出一项裁决。印度拒斥该法庭，称其组成不合法、其裁决无效，外交部于2026年7月3日重申了这一搁置2026-07 联合国印巴军事观察组 仍在部署。印度视其授权已随《西姆拉协议》失效，已停止提出申诉，并于2014年1月要求该特派团腾出斯利那加馆舍；巴基斯坦继续提出申诉并为观察员提供便利。只有安全理事会能终止该特派团，而它没有2026-08 冲突死亡总数 流通中的四个数字并不是在量同一样东西，本页一个也不采用2026-08 印度政府 ≈41,000 人权观察（2006年），平民 ≥20,000 查谟和克什米尔公民社会联盟 ≈70,000 自由大会 ≈80,000 克什米尔潘迪特人的流离失所，自1990年1月起 各项估计相差达三倍，按来源分别给出2026-08 多数学术叙述 ≈90,000–100,000 中间估计 ≈150,000 较高估计 200,000中的≈190,000 《中央情报局世界概况》 300,000 2025年的战机损失 有争议，此处作为各方的说法而不是作为计数载出2025-05 巴基斯坦的说法 印度战机5–6架 印度国防参谋长 有损失，但否认该数字 《华盛顿季刊》的评估 印度≥3架；巴基斯坦亦有损失 所报道的美方评估 ≥2架被歼-10击落 2025年危机的伤亡，各国政府自己的计数 印度：21名平民与8名安全人员死亡。巴基斯坦：40名平民与13名军人。各方关于对方损失的说法都远高于此2025-05 印度管辖的克什米尔的暴力趋势 2025年是二十多年来暴力程度最低的一年 — 按一种计法为92人死亡，而其分项为28名平民、17名安全人员与46名武装分子，合计为91 — 这些数字出自打击恐怖主义中心，依据的是印度政府的数据，此处照其发表的形式给出 — 尽管发生了帕哈尔加姆袭击。暴力已从河谷转移到查谟专区的蓬奇、拉焦里与乌达姆普尔，据报本地招募自2021年以来下降约94%2025-12 印中之间的那条线 2024年10月21日在德普桑与典角的脱离接触，使当地巡逻恢复到2020年之前的水平，2024年12月宣布完全脱离接触，但加勒万与班公错的缓冲区与巡逻暂停措施仍然存在，兵力也没有削减。2025年8月19日第二十四轮特别代表会晤达成十点共识；第二十五轮正于2026年在北京举行2026-08 拘押与新闻 查谟和克什米尔公民社会联盟的胡拉姆·帕尔韦兹于2021年11月22日依据《非法活动（防止）法》被捕，至今仍被拘押；联合国特别报告员与各主要人权组织称这一拘押属于任意拘押。《克什米尔时报》办公室被查封，《克什米尔瓦拉》于2023年被封锁并关闭2026-08 ⚠ 关于本页的四点告诫。名称本身就有争议，而这里所用的规则并非对所有人都中立 — 印度管辖的克什米尔 与巴基斯坦管辖的克什米尔 遵循人权高专办、BBC与路透社的用法，描述的是管辖而不是权原，而它们正是在印度招致过针对外国媒体的监管处置的那一表述。本争端有三个国家当事方，而中国的主张并不经由另外两方的路径 ：它是关于新疆与西藏之间那条走廊的边界论证，而中国把自己那一部分当作双边边界问题，不当作克什米尔争端的一部分。上面若干数字有争议，按来源给出而不予裁定 — 死亡总数、流离失所人数、2025年的战机损失与伤亡。而且2025至2026年的各项还在动 ：搁置、暂停、停火与邦的地位问题都是活的，并已相应加注时间戳。 2026-08 变更记录 2026-07-03 印度外交部重申，《印度河水条约》将持续处于搁置状态，直至巴基斯坦以可信且不可逆转的方式放弃跨境恐怖主义。
2026-07 吉尔吉特-巴尔蒂斯坦议会再次要求给予临时性的省级地位，措辞上说明不损害巴基斯坦在克什米尔争端上的立场。印度把该地区作为拉达克中央直辖区的一部分加以主张。
2026-05-15 常设仲裁法庭就西部各河的蓄水问题作出进一步裁决。印度不参加程序，并以该法庭组成不合法为由视其裁决无效。
2025-10 最高法院再给中央政府四周时间，就要求恢复邦的地位的申诉作出答复。邦的地位没有恢复。
2025-07-29 国防部长拉杰纳特·辛格称美方对5月10日停火居功的说法毫无根据；印度的立场是停火是双边安排的。华盛顿与伊斯兰堡的说法相反。是谁停下了这场战争，本身就有争议。
2025-05-10 巴基斯坦发动「铜墙铁壁」行动；在巴基斯坦军事行动总局局长通话之后，停火于印度标准时间约17:00生效。没有公布过书面条款。
2025-05-07 「朱砂」行动：印度打击巴基斯坦管辖的克什米尔以及旁遮普省的九处目标。印度称只打击了<i>恐怖基础设施</i>，那是印度自己的用语；巴基斯坦称被击中的是平民区与清真寺。战机损失各说各话，未有定论。
2025-04-24 巴基斯坦暂停《西姆拉协议》，关闭瓦加口岸并驱逐印度军方外交人员 — 在同一举动中移除了保护控制线不被单方面改变的那份文书。
2025-04-23 印度把《印度河水条约》置于搁置状态。巴基斯坦称之为战争行为。
2025-04-22 持枪者在帕哈尔加姆附近的拜萨兰草甸杀害26名平民，其中多数是印度教男性。
2024-10-21 印度与中国就德普桑与典角的脱离接触达成一致，使当地巡逻恢复到2020年之前的水平。加勒万与班公错的缓冲区与巡逻暂停措施仍然保留。
2024-10-16 奥马尔·阿卜杜拉在2014年以来的首次议会选举之后宣誓就任首席部长。该地区仍然是中央直辖区。
2023-12-11 印度最高法院一致维持2019年的各项措施，并在同一份判决中指令尽快恢复邦的地位。
2019-10-31 《查谟和克什米尔重组法》生效，设立两个中央直辖区。中国外交部称印方的做法不可接受、不会产生任何效力，并称中印边界西段是中方领土；巴基斯坦称这些措施非法且单方面。
⇄ 下面三段叙事的排列顺序每次访问随机。克什米尔人一节排在三段之后，不参与随机，因为它不属于其中任何一段。
印度的叙事 资料 6 件 一份由具有法律资格的君主签署、并被无条件接受的标准加入书；一项主张整个前土邦、而不只是印度所管辖那一部分的议会决议；一份按印度的读法关闭了双边谈判以外一切途径的双边条约；以及印度自己最高法院的一致判决 — 该判决在同一段里还指令恢复邦的地位，而这一地位至今没有恢复。
《加入书》第7条与第8条 1947年10月26日签署 · 1947年10月27日接受 大君哈里·辛格所签署的，与另外约560个土邦的君主所签署的是同一份标准文书。文件的签署日写作「10月26日」 ；接受的日期是27日，两份已刊行的副本在这两处一致。一个广为人知的在线文本托管站在自己的题解中把接受写成10月26日，与它所公布的文件本身相抵触 — 本页引用文件，不引用题解。接受文字不含任何条件。 其全文是：总督兹接受本加入书。关于以「诉诸人民」 的方式解决加入问题的那句话，在一封单独的附函里，既不在加入书中，也不在接受文字中。
第7条：「本文书中的任何规定，均不得视为使本人以任何方式承诺接受印度未来的任何宪法，或束缚本人在任何此种未来宪法之下与印度政府缔结安排的裁量权。」 · 第8条：「本文书中的任何规定，均不影响本人对本邦所享有之主权的延续……」 · 接受文字的全文：「本人兹接受本加入书。」 — 同一纸上所载日期为「十月二十七日」（英文原件，本版译出）
含义 印度的论证是：国防、外交与交通方面的主权，由一位具有法律资格的君主通过一份无须批准即告完成的文书移转；此后的一切 — 全民公投的提议、安全理事会的决议 — 至多是政治承诺，而不是先决条件。第7条与第8条正是这一论证比听上去更窄的原因：文书明文保留了君主对本邦的主权，也保留了他在任何未来宪法上的裁量权。各方关于加入究竟移转了什么、没有移转什么的主张，都要经过第8条 — 这就是本页把它与第7条并列印出、而不是以其中一条取代另一条的原因。
巴基斯坦反驳 两种性质不同的回答，巴基斯坦两种都作。第一种是事实层面的：大君早已对本奇失去控制，那里是他自己起而反抗的臣民所据，而一位出逃中的君主无法有效割让他已不再持有的东西。第二种是法律层面的，而且它不是 对文件字面的否认。巴基斯坦的立场是：总督在附函中写下加入问题应以「诉诸人民」 的方式解决，这句话对它所附随的那份加入具有法律效力。印度的回答是：附函中的政治愿望不是文书的条款。附函能否限定它所附随的文书，是一个法律解释问题，而文件本身并不在任一方向上给出答案。
中国的立场 中国从未就加入问题作过论辩，本页也未找到任何中方在这一点上的立场。它的主张根本不经由土邦继承这条路径：阿克赛钦所依据的是清代的边界论证，而北京的固定立场是中印边界西段属于中国与印度之间的边界问题。本卡片上的任何内容都不在任一方向上牵涉中国的主张，本页也不为了让页面看起来对称而在此补上什么。
1994年2月22日的议会决议 1994年2月22日 · 此后在官方答复中反复重申 印度的固定表述 — 查谟和克什米尔是印度不可分割的一部分 — 源自1994年2月22日议会两院一致通过的一项决议。其内容有两层：查谟和克什米尔邦过去是、现在是、将来也是印度不可分割的一部分，任何分离它的图谋都将被抵制；以及巴基斯坦必须撤出它所据有的该邦各地区。本页不把这项决议的正文当作引文印出。 决议的存在、日期及其持续效力，是从官方记录中确认的 — 内政部对联邦院2018年3月21日第2957号非指定问题的答复，其中陈述了印度的立场，并说明该立场经1994年2月22日的决议重申。至于决议的执行条款，本次编纂未能从官方记录中取得。流通在外的是一份被广为转载的文本；本页只报告其内容大意，不予转录。
含义 印度并不是克什米尔地区某一部分的主张者 — 它是全部的主张者，包括自由查谟和克什米尔、吉尔吉特-巴尔蒂斯坦以及阿克赛钦。不存在任何一种把控制线当作边界的印度立场。 这就是为什么本页上印度的每一个回答都指向整体、而不是指向印度所管辖的那一部分，也是为什么以该线为界的解决方案从未成为印度的提议。
巴基斯坦反驳 一项国内的议会决议无法处分一个仍列在安全理事会议程上的事项；单方面的宣告不构成权原，而只有安理会本身才能撤下它自己列入的项目。请注意两种立场并没有正面相撞：印度主张的是对整体的权原，巴基斯坦的固定立场则是关于程序的主张 — 在全民公投举行之前，归属尚未解决 — 因此双方都可以在不回答对方的情况下维持自己的说法。
中国的立场 本次编纂未找到中方针对1994年决议的任何表态。在记录上的是那句固定表述 — 克什米尔问题是印度与巴基斯坦之间「历史遗留问题」 — 以及另外单独的一项：中印边界西段属于中国。要求撤出被占地区的这一主张，就其字面而言也及于阿克赛钦与喀喇昆仑走廊，而中国曾多次回应对该地区的领土主张，却从未回应过这项决议。
阿米特·沙阿在人民院的发言，以及随后的地图 2019年8月6日 · 2019年11月印度测量局政治地图 2019年11月公布的印度测量局政治地图，把这句话变成了一份文书：印度称为巴控克什米尔的地区被划进查谟和克什米尔中央直辖区，吉尔吉特-巴尔蒂斯坦被划进拉达克中央直辖区。在印度，官方地图不是一张图片而是一项法定标准 — 依据1961年《刑法修正法》第2条第2款，公布不符合印度测量局所刊地图的印度地图构成犯罪。
我要把这一点记录在案：凡我说到查谟和克什米尔，都是连巴控克什米尔与阿克赛钦一起说的。 — 联邦内政部长阿米特·沙阿，在提出关于第370条的决议与《重组法案》时（英文记录，本版译出）
含义 2019年的重组，在表述上不是对印度已持有部分的整合，而是对整体的主张。这也是名称由修辞变为具有法律效果的时点：巴控克什米尔 就是官方图幅上的标注，本页把这一称谓归于印度，正是因为这一点，而不是不顾这一点。
巴基斯坦反驳 巴基斯坦既不接受这一发言，也不接受这张地图，而它自己的官方地图把它所称的印度非法占领的查谟和克什米尔画在自己这一侧。两国政府评价对方制图的措辞几乎完全相同 — 印度把巴基斯坦2020年8月的政治地图称为一场政治荒谬之举，既无法律效力也无国际公信力，而巴基斯坦对印度2019年11月那张图幅所说的与此等同。除了各自的公布者以外，没有人接受过其中任何一张。
中国反驳 北京对拉达克中央直辖区的回应是即刻的，也是中国就印度的管辖所说过的最尖锐的话。外交部发言人华春莹2019年8月6日的答问原文是：「中方一直反对印方将中印边界西段的中方领土划入印行政管辖范围……这一做法不可接受，也不会产生任何效力。」 其中说该地是中方领土的那一半，是印度不作回答的部分；说印方措施不产生效力的那一半，则是中国不加推进的部分，因为北京把自己那一部分当作边界问题，而不是当作克什米尔争端的一块。本版所引为外交部发布的中文原文；本页英文版所载不合法且无效 与不会改变该地区处于中方实际控制之下这一事实 两语出自2019年10月31日该直辖区正式设立之时，而非8月6日；见本页中国一节「历史遗留问题」卡片上的说明。
第370条、《重组法》与2023年12月11日的判决 2019年8月5日至6日 · 2019年10月31日 · 2023年12月11日 2019年8月5日至6日，第370条经总统令并连同一项议会决议被削减；《查谟和克什米尔重组法》于2019年8月9日获批准，2019年10月31日生效，把该邦拆分为两个中央直辖区 — 设有立法机关的查谟和克什米尔，以及不设立法机关的拉达克。2023年12月11日，印度最高法院一致维持了这些措施。在同一份判决中，法院指令尽快 恢复邦的地位，并举行选举。 选举已于2024年9月18日、25日与10月1日举行，投票率63.88%；国民会议党赢得90席中的42席，印度人民党29席，国大党6席，人民民主党3席，奥马尔·阿卜杜拉于2024年10月16日宣誓就任首席部长。到2026年8月，查谟和克什米尔仍然是一个中央直辖区。
含义 印度的立场是：宪法层面的问题已经了结，而且是由它自己的最高审判机关在听取辩论之后了结的。关于邦的地位的那道指令，是同一份判决中尚未被执行的另一半，也是那些接受印度宪法框架的克什米尔各政党最常提出的不满 — 也就是说，是这一框架所依赖的那些政党的不满。本页把两半一并载出；任何一半都不能单独取用。
巴基斯坦反驳 巴基斯坦的立场是：2019年8月5日的各项措施是非法且单方面的，违反安全理事会决议，并且 — 因为巴基斯坦把该地区定性为被占领土 — 违反《日内瓦第四公约》。印度的回答是：日内瓦公约的论证以一种它所否认的占领状态为前提，而且另一国对本国法院如何解释本国宪法条款并无资格置喙。两种立场并不相遇：一个说的是印度宪法，另一个说的是该法所适用的那片土地的地位。
中国反驳 中国专就拉达克中央直辖区提出异议，对其余部分则没有 — 这正是它整个介入方式的形状。2023年12月的裁决之后，中国外交部重申中印边界西段属于中国。至于作为印度宪法问题的第370条，北京没有表态，本页也不为它补上一个。
《西姆拉协议》 — 印度的读法 1972年7月2日 · 1972年8月4日生效 由英迪拉·甘地与佐勒菲卡尔·阿里·布托在1971年战争之后签署，当时约有93,000名巴基斯坦战俘在印度手中；协议自1972年8月4日起生效。印度的读法是：西姆拉把克什米尔变成了一项双边事务，取代了联合国的机制，使联合国印巴军事观察组的授权归于失效。此后印度一直据此拒绝第三方斡旋，2025年5月10日停火之后也不例外。1999年的卡吉尔冲突是在该协议所保护的那条线上打的，并没有改变那条线。
1(ii)：「兹（原文作 That）：两国决心通过双边谈判、或通过双方共同商定的任何其他和平方法，以和平手段解决彼此的分歧。在两国之间任何问题获得最终解决之前，任何一方均不得单方面改变现状……」 · 4(ii)：「在查谟和克什米尔，1971年12月17日停火所形成的控制线，应由双方在不损害任何一方既经承认之立场的前提下予以尊重。任何一方均不得谋求单方面改变该线……」 — 1(ii)开头的从属连词 That、日期的写法以及 recognized 的拼法，都是文书本身的形式，英文版原样保留；本版为英文原件的译文
含义 印度1972年之后的核心法律主张，也是它最为一以贯之的一项。承载这一主张的是共同商定 四个字：按印度的读法，凡两国政府未曾共同同意的解决途径都不存在，这就一并排除了提交、斡旋与仲裁。整个枢纽只是一个短语，其全文见下面的交锋③。
巴基斯坦反驳 巴基斯坦把同一条款读向另一边。或通过任何其他和平方法 保留了双边谈判以外的途径，而文本中没有任何内容废除安全理事会议程上的项目 — 只有安理会才能撤下它自己列入的项目。巴基斯坦律师阿赫迈尔·比拉尔·苏菲在2025年4月之后说出了它的实际形态：暂停协议使巴基斯坦得以回到安理会机制，把争端国际化。巴基斯坦自己暂停该协议一事，是本页巴基斯坦一节中的一张卡片。
中国的立场 中国的固定表述在一句话里同时点出了两条途径：该问题应「根据《联合国宪章》、联合国安理会有关决议和双边协定」 加以解决。这既不认可印度的读法，也不认可巴基斯坦的读法，而且显然就是为了不认可而拟就的。这也是中国的两个立场在同一行文字里显形之处 — 那些决议与那些双边协定，恰恰正是印巴两国所争执的东西，而中国把两者一并援引，同时把自己那一部分作为只与印度之间的边界问题处理。
「朱砂」行动，以及被搁置的《印度河水条约》 2025年4月22日至5月10日 · 搁置状态延续至2026年 事件顺序如下，其中有争议的部分标为主张。2025年4月22日 ，持枪者在帕哈尔加姆附近的拜萨兰草甸杀害26名平民，其中多数是印度教男性。4月23日 ，印度把《印度河水条约》置于搁置状态。巴基斯坦称此为战争行为，并于4月24日 暂停《西姆拉协议》。5月7日 ，约在印度标准时间01:05至01:30之间，印度在巴基斯坦管辖的克什米尔以及旁遮普省的九处目标发动「朱砂」行动 ；印度称只打击了恐怖基础设施 （印度自己的用语），巴基斯坦称被击中的是平民区与清真寺。随后发生了一场约52分钟、有114架以上飞机参与的空战。5月10日 ，巴基斯坦发动「铜墙铁壁」行动 ，在巴基斯坦军事行动总局局长通话之后，停火于印度标准时间约17:00生效。战机损失有争议，本页不采用任何一个数字： 巴基斯坦声称击落5至6架印度战机，其中包括「阵风」；印度国防参谋长承认有损失，但否认这一数字；《华盛顿季刊》上的一项独立评估判断印度很可能至少损失3架，巴基斯坦也很可能有战机损失；另据报道，美方的一项评估以高度把握认为巴基斯坦的歼-10击落了至少两架印度战机，其中一架是「阵风」。伤亡数字各是各国政府自己的： 印度给出21名平民与8名安全人员死亡，巴基斯坦给出40名平民与13名军人。各方关于对方损失的说法都远高于此。
含义 印度在2025年5月之后所宣示的原则 — 新常态 — 是：大规模伤亡的袭击将招致对巴基斯坦本土的常规报复，核信号不足以吓阻这一点。与搁置水条约相结合，它把印度从外交层面的施压推向结构层面的胁迫，并把这场争端从一个自决问题重新框定为一个跨境恐怖主义问题。这一重新框定就是要点所在，而巴基斯坦的整套主张正是为抵抗它而构建的。
巴基斯坦反驳 三点回答。空袭造成平民死亡并击中清真寺；印度没有公开出示把帕哈尔加姆袭击与巴基斯坦国家联系起来的证据；而把一项水条约置于搁置状态，是对约2.4亿人的集体惩罚，何况该条约本身并不包含单方面退出的条款。就最后一点，巴基斯坦如今握有一项裁决 — 见第三方资料中的常设仲裁法庭一节，并请注意印度不承认该法庭。另有一项关于事实的争议正在进行，它作为争议本身属于本页： 华盛顿最先宣布停火并声称是自己促成的，巴基斯坦也把功劳归于华盛顿；印度坚称停火是双边安排的，国防部长拉杰纳特·辛格在2025年7月29日称美方的说法毫无根据。是谁停下了这场战争，本身尚无定论。
中国的立场 中方当天作出了表态。2025年5月7日外交部例行记者会上，发言人林剑称印方当天凌晨的军事行动令人遗憾，对当前事态表示关切，重申反对一切形式的恐怖主义，并呼吁双方保持克制——这一立场并不为任何一方关于此次打击的说法背书。记录中唯一与中国相关的一点是一项主张而非一项立场：前述所报道的美方评估涉及的是巴基斯坦所使用的中国制造的歼-10战机，这是一项关于装备的、有争议的主张，而不是中国对这场危机的看法。
巴基斯坦的叙事 资料 6 件 一项关于程序而非权原的主张 — 在该邦人民作出选择之前，其归属尚未解决 — 通过安全理事会、通过一项每年提出的联合国大会决议，以及通过现有最尖锐的一项论证（印度在1947年适用了两套互不相容的标准）加以推进。并且，与之同列在这一节里、而不是放进脚注的，是那条在巴基斯坦所管辖的地区禁止三个选项之一的宪法条款。
巴基斯坦外交部 — 该邦的最终归属 固定立场 这一节其余部分都悬挂在这个框架上：查谟和克什米尔是争议地区，其地位在联合国主持的全民公投之前尚未解决；印度2019年8月5日的各项措施是非法且单方面的，违反安全理事会决议、国际法以及《日内瓦第四公约》。巴基斯坦对印度所管辖地区的称谓是印度非法占领的查谟和克什米尔 ，自2019年前后取代此前的印度控制的克什米尔 成为官方用语。在本页上，这一称谓在每一个版本中都归于巴基斯坦，从来不是本页自己的说法。
若干项联合国安全理事会决议……明确规定，查谟和克什米尔邦的最终归属，应依照克什米尔人民的意愿，通过在联合国主持下举行自由而公正的全民公投这一民主方式来表达并作出。 — 伊斯兰堡外交部（英文记录，本版译出）
含义 巴基斯坦在其法律陈述中主要并不为自己主张这片领土。它主张的是人民选择的权利 — 一项程序性主张，其提出所依据的预期是：一次穆斯林占多数的投票会倾向巴基斯坦。这一框定是巴基斯坦手中最有力的东西，也是它唯一最深的弱点的来源，而那个弱点就在本节往下第四张卡片上。
印度反驳 两条。第47号决议是依据《宪章》第六章通过的，属于建议；而且它的各项条件是有先后次序的，巴基斯坦撤军在先，因此按印度的说法先决条件未能成就，其后的一切都未曾发生效力。印度还说，加入已在1947年完成，并由一个经选举产生的制宪会议于1954年予以追认。属于建议性质 这一点能否决定由此推出什么，恰恰是交锋②所处理的问题，本页不把这个词当作已经作出裁断。
中国的立场 中国的固定表述在印巴那一部分上援引了「联合国安理会有关决议」 ，巴基斯坦把这一点引为第三国对自己主张的背书。同一句话还点出了双边协定，而那是印度的途径；中国从未把全民公投的要求当作自己的主张；而中国自己那一部分则作为与印度之间的边界问题处理，那些决议在那里根本不被适用。
联合国大会关于自决权的年度决议 自1970年起每年提出 · 2025年12月第八十届会议再获协商一致通过 巴基斯坦在联合国大会的招牌工具，是关于普遍实现人民自决权的决议，自1970年起每年提出，2025年12月第八十届会议上再次以协商一致通过。其执行部分没有点名任何领土。 巴基斯坦把它读作涵盖它所称的印度非法占领的查谟和克什米尔，与巴勒斯坦并列；这一读法是巴基斯坦的本国解说，不是联合国的措辞。本页在每一个版本中都把两者分开。
含义 在安全理事会这条路被堵住之后，巴基斯坦的策略是让克什米尔作为一桩自决案件在一般性国际场合里保持存活，因为那里的票数结构对它并不不利。这项决议是真实的，也确实以协商一致通过。它并没有提到克什米尔。
印度反驳 印度的回答正是本卡片已经承认的那一点 — 决议是一般性的，执行部分没有点名任何领土，因此巴基斯坦的解读是本国解说，而不是大会的采纳。印度就此行使答辩权，称每年的这套援引是对该平台的滥用。两国政府的分歧只在于这套解说算不算数，而不在于文本说了什么。
中国的立场 该决议以协商一致通过，因此没有任何国家的投票被记录在案，中国也不例外，而这一程序本身并不构成中国对克什米尔的立场。本次编纂未找到任何把这项决议与克什米尔地区连结起来的中方单独表态。
朱纳格特与海得拉巴 — 对等性论证 1947年至1948年 三个土邦，三套不同的标准。朱纳格特，印度教徒占多数而君主是穆斯林，加入了巴基斯坦；印度拒绝接受君主的签署，要求以人民的意愿为准，接管了该邦，并于1948年举行全民公投，约99%的票归于印度。海得拉巴，印度教徒占多数而君主是穆斯林，被兼并。克什米尔，穆斯林占多数而君主是印度教徒，加入了印度 — 而在这里，印度的立场是君主的签署具有决定性。据记载，蒙巴顿与戈帕拉斯瓦米·阿延加尔曾承认朱纳格特加入巴基斯坦在严格法律意义上是正确的；瓦拉巴伊·帕特尔则要求改由人民决定。
含义 巴基斯坦最有力的一项论证，而且不是人们通常安在它头上的那一项。 它说的不是印度对克什米尔的主张在法律上无效，而是印度在同一年里适用了两套互不相容的标准，并且每一次都选了能把领土交到自己手上的那一套。印度当时的记录显示，这个陷阱在当时就已被看清：印度在安全理事会的代表被建议避开在加入问题上作法条式的论辩，因为那会对克什米尔的案子造成什么后果是清楚的。
印度反驳 朱纳格特与巴基斯坦并不接壤，其君主出逃，而1948年的全民公投以民主方式追认了结果；在克什米尔，印度的立场是经选举产生的制宪会议已于1954年追认加入，印度把这视为同等的追认。印度还说，接壤与人口构成从来不是《印度独立法》下的法律标准 — 标准是君主的决定，而巴基斯坦的论证需要读入一项该法并不包含的检验。
中国的立场 没有，此处也不生造一个。中国的主张不经由土邦、加入或《印度独立法》，而本卡片上的论证在任一方向上都对阿克赛钦没有着力点。这是本页第三段叙事之所以是一段叙事、而不是一列反驳的最清楚的一个例证。
第35A条之后的居住权规则 2020年《居住证发放（程序）规则》 第35A条被取消之后，2020年的规则把查谟和克什米尔的居住权开放给在当地居住满十五年的人、在当地就学满七年的人，或其父母在当地为中央政府服务满十年的人 — 并开放给西巴基斯坦难民与瓦尔米基群体，这两类人是此前的永久居民制度所排除的。巴基斯坦与一批学术文献把这定性为人为制造的人口变动；《哈佛法律评论》上的一篇短论主张这构成定居者殖民主义。
含义 巴基斯坦的论证在这里从1947年的权原转向一项现实的主张：印度正在改变将来任何一次全民公投所要衡量的人口事实。如果这一点成立，就会引出《日内瓦第四公约》第49条下的问题 — 但前提是该地区处于被占领状态，而这正是印度所否认的前提。不先裁断争议本身就够不着这项论证，这也是它从未在任何地方被裁判过的原因。
印度反驳 印度的回答是一个公民权利层面的回答。永久居民制度是一项带有歧视性的遗留物，它剥夺了西巴基斯坦难民、瓦尔米基群体以及与邦外人通婚的妇女的权利；使权利与印度其他地方拉平是在纠正这一点，而不是在殖民。印度还说，事实上来自外部的定居极少。许多克什米尔人接受巴基斯坦关于这些规则的事实主张，同时不承认巴基斯坦有资格提出它 — 这一立场在克什米尔人一节，不在这里。
中国的立场 未找到。中国通过新疆和田地区与西藏日土县管辖阿克赛钦，从未介入印度管辖的克什米尔的居住权问题。
《自由查谟和克什米尔临时宪法》第7部分第2款 1974年，现行有效 这张卡片属于巴基斯坦自己这一节，而不属于脚注。在自由查谟和克什米尔竞选公职的人必须宣誓效忠于加入巴基斯坦，政府雇用也以此为条件。人权观察记录了查谟和克什米尔解放阵线与全党民族联盟 — 两者都不支持加入巴基斯坦 — 被禁止参选，其成员在2001年和2006年试图参选时遭到逮捕与虐待。人权观察的定性是：这些条款取消了除支持加入巴基斯坦以外的一切政治选择，制造出一种不可调和的矛盾。吉尔吉特-巴尔蒂斯坦又是另一回事，它从未在宪法上被并入。
自由查谟和克什米尔境内的任何人或任何政党，均不得被允许从事反对该邦加入巴基斯坦这一理念的宣传，或参加有损于该理念的活动。（英文原件，本版译出）
含义 巴基斯坦的国际主张建立在一个民族选择的权利之上。它在自己所管辖地区的国内法，禁止了他们可能作出的三种选择中的一种。两个命题被同时持有，而这一矛盾并非巴基斯坦立场的枝节 — 它就是这一立场的形状。
印度反驳 印度的回答就是整套论证浓缩成一句：巴基斯坦所说的自决，是一张被拿掉了一个选项的选票，而吉尔吉特-巴尔蒂斯坦被逐步吸收就是分期付款式的兼并。巴基斯坦的回答同样属于这里：自由查谟和克什米尔在设计上就是临时性的 — 是大本营而不是最终安排 — 其临时性正是对一场待办的全民公投的尊重，而且它拥有经选举产生的议会、总理与总统，不同于由副总督治理的中央直辖区。印度自己面对这一指控的镜像 — 它取消了据说是其加入所依托的那项宪法保障 — 在它自己那一节的第370条卡片上。
中国的立场 未找到中方就巴基斯坦管辖的克什米尔的内部宪制安排所作的任何表态。在记录上的是1963年与巴基斯坦缔结的边界协定，其第六条规定在克什米尔争端解决之后与主权当局重新谈判 — 这记录下中国把这个问题视为悬而未决，却没有就它应当如何、由谁来决定说过任何话。
巴基斯坦暂停《西姆拉协议》 2025年4月24日 在帕哈尔加姆袭击两天后、印度把《印度河水条约》置于搁置状态一天后，巴基斯坦宣布暂停《西姆拉协议》，关闭瓦加口岸，并驱逐印度军方外交人员。所宣示的目的是重新打开联合国这条路：按巴基斯坦的读法，协议一经暂停，1972年文本中只走双边这一构造便不再具有约束力，安全理事会那项长期挂着的议程项目重新成为场所。巴基斯坦所暂停的这份文书，同时也是保护控制线不被单方面改变的那一份。 第4条第2款要求双方尊重1971年12月17日停火所形成的那条线，并禁止任何一方谋求单方面改变它。
含义 巴基斯坦的立场在2025年发生了移动，这正是交锋③之所以是活的而非历史性的原因。这次暂停是一场赌注：重新打开国际途径，其价值超过那条线所拥有的唯一一项条约保护。它也让印度处在别扭的位置上：印度赖以把争端限定为纯粹双边事务的那份文书，正是巴基斯坦已经跨出去的那一份。
印度反驳 本次编纂未找到印度政府针对这次暂停的具体回应，此处也不补上一个。印度的固定立场见它自己那一节的西姆拉卡片：争端是双边的，除非两国政府都同意，否则不存在任何第三方途径，而联合国印巴军事观察组的授权在1972年即已失效。此后印度一直拒绝斡旋，2025年5月10日的停火之后也不例外。
中国的立场 未找到中方针对这次暂停的任何重申。那句固定表述在安全理事会决议之外还并列了双边协定 ，因此暂停一份双边协定，正好切中北京数十年来所用那句话的一半；北京并没有这样说，本页也不替北京这样说。
中国的叙事 资料 5 件 一项根本不经由克什米尔的主张：关于新疆与西藏之间那条走廊的清代边界论证、1956至1957年穿过它修成的一条公路、1962年一场把那条线固定下来的战争，以及一份被双方都称为临时性的中巴边界协定。中国在印巴那一部分上援引安全理事会决议，同时把自己那一部分当作双边边界问题处理。本页把两个立场都报告出来，并不在自己的叙述中称这一组合前后不一。
阿克赛钦 — 马继业-窦纳乐线与那条公路 1865年 · 1899年 · 1956至1957年 中国通过新疆和田地区与西藏日土县，管辖阿克赛钦高原约38,000平方公里的土地。周恩来的立场是西段边界「从未划定」 ，而1899年的马继业-窦纳乐线 — 按中方的说法是「唯一曾向中国政府提出过的界线」 — 把阿克赛钦划在中国一侧（周恩来的这两处表述在本页据英文记录译出，未取得中方原始文本）。中国于1956至1957年修建新藏公路，即今天的G219；其中约179公里位于印度所主张的约翰逊线以南。印度在1957年得知这条公路，并于1958年从中国地图上确认了它。
含义 关于中国这项主张，最重要的一个事实是：它并不经由克什米尔。 它是关于新疆与西藏之间那条走廊、以及使这条走廊得以通行的那条公路的清代边界论证。这就是中国抗拒被折进印巴争端的原因，也是本页给它一段自己的叙事、而不是把它塞进别人叙事里的一个脚注的原因。
印度反驳 印度的界线是1865年的约翰逊线，它把阿克赛钦划在拉达克。尼赫鲁的立场是该地区数百年来一直是印度拉达克地区的一部分，那里的边界确定而明晰；印度的指控是中国秘密地在印度领土上修了一条公路，而印度是从中国地图上才得知的。印度还拒绝把阿克赛钦当作可以与克什米尔问题分开处理的东西 — 而本卡片所记录的，正是中国不接受这一命题。
巴基斯坦的立场 沉默，而且这是选择出来的沉默，不是记录的缺失。巴基斯坦1963年与中国的边界协定，以不争执中方在这里的立场为前提，而巴基斯坦确实没有争执 — 与此同时它仍然把整个前土邦称为归属尚未解决的争议地区。这是巴基斯坦对阿克赛钦的一种立场；它只是不是巴基斯坦对它的主张。
1962年的战争 1962年10月至11月 中国把这场战争定性为对它所称的印度前进政策的防御性回应；外交部长陈毅的说法是，尼赫鲁的前进政策是对准中国心脏的一把刀。周恩来1960年提出的非正式一揽子交易 — 印度放弃阿克赛钦，中国放弃当时的东北边境特区 — 被尼赫鲁拒绝，后者要求中国先行撤出。有记录的伤亡：中国722人阵亡、1,697人受伤；印度1,383人阵亡、1,696人失踪、3,968人被俘。中国于1962年11月20日宣布单方面停火，在东段撤回 — 并保有了阿克赛钦。
含义 中国在克什米尔地区的领土位置在1962年由武力定下，此后没有移动过。印中之间的每一次谈判都从这个事实出发，而本页上没有一张中国的卡片需要为它所持有的那条线作辩护 — 这正是这一段叙事与另外两段之间最深的结构性差别。
印度反驳 印度的叙述是：这是无端的侵略，是对1950年代所宣称的友谊的背叛，而那份一揽子交易是要把强占的土地合法化的提议。内维尔·马克斯韦尔那部把责任归于印度的修正主义著作，在印度以外仍有影响，在印度国内则遭到激烈拒斥；本页只标出它，不采纳它。1962年的因果问题是南亚史学中最有争议的问题之一，本页不予定论。
巴基斯坦的立场 巴基斯坦没有参与这场战争，本次编纂未找到巴方关于其起因的任何立场。在记录上的是这一先后顺序：中国与巴基斯坦的边界协定于1963年3月2日签署，在停火之后约三个月，那就是本节的下一张卡片。
《中巴边界协定》 1963年3月2日 陈毅与佐勒菲卡尔·阿里·布托签署了一份协定，把喀喇昆仑走廊约5,180至5,200平方公里的土地置于中国管辖之下。双方都把这一安排称为临时性的：第六条规定在克什米尔争端解决之后与主权当局重新谈判。尼赫鲁的抗议把损失说成超过12,810.87平方英里 — 这个数字涵盖的是更大范围的走向，而不只是该走廊本身。
含义 这份协定同时做了两件相反的事，而两件都重要。它是中国与巴基斯坦在克什米尔地区相互协调的具体证据。它同时也是两国以书面形式承认现有各线并非最终：一份规定要与尚待确定的主权当局重新谈判的协定，就是一份承认主权尚未确定的协定。
印度反驳 巴基斯坦没有可以割让的权原，所以该协定非法且无效；印度当时正式提出抗议，此后从未承认这一移转，把该地区称为沙克斯干河谷，并视之为被非法割让的印度领土。2019年的一篇评论主张，依照国际法院关于查戈斯群岛的咨询意见，该协定不合法 — 那是学术意见而不是裁断，迄今没有任何法庭就1963年协定作出过裁决。
巴基斯坦的立场 巴基斯坦在这份文书的性质上与中国一致，用的也是同一个词：该项割让是临时性的，有待克什米尔争端解决，而第六条既是中国的保障，也同样是巴基斯坦的保障。这是本资料集中唯一一处巴基斯坦与中国的立场在实质与措辞上完全相同的地方，原因是这两个政府是一起起草它的。
「历史遗留问题」 — 以及中国同时持有的两个立场 固定表述 · 2019年 · 2023年 关于2019年的重组，外交部发言人华春莹2019年8月6日的答问原文是：「中方一直反对印方将中印边界西段的中方领土划入印行政管辖范围……近日印方以单方面修改国内法律的形式，继续损害中方的领土主权，这一做法不可接受，也不会产生任何效力。」 印度最高法院2023年12月裁决之后，发言人毛宁于2023年12月13日表示：「中方从不承认印度单方面非法设立的所谓『拉达克中央直辖区』。印度国内司法裁决并不能改变中印边界西段地区历来属于中国的客观事实。」 此处两段均为外交部自己发布的中文原文。 本页英文版把不合法且无效 与不会改变该地区处于中方实际控制之下这一事实 两语一并系于2019年那次表态；就上面两份中文原文而言，2019年那次说的是不产生效力，而非法设立与不能改变客观事实的表述出自2023年那次 — 本版按中文原文各归其位，不采用回译。中国同时持有两个立场，而且是有意如此。 对于印巴那一部分，它援引安全理事会决议。对于自己那一部分，它既不援引那些决议，也不援引克什米尔争端，而是把这件事当作与印度之间的双边边界问题。本页把两者都报告出来，并不在自己的叙述中称这一组合前后不一。
中方在克什米尔问题上的立场是一贯的、明确的。克什米尔问题是历史遗留下来的争议，应当根据《联合国宪章》、相关安理会决议以及双边协定，以和平方式加以妥善解决。 — 外交部发言人耿爽，2020年1月17日例行记者会。本版引用的是外交部自己发布的中文原文 ，经两处外交部驻外机构网站转载对照，不是从英文回译。本页英文版所载的英文表述另有「印度与巴基斯坦之间」一语；此处按中方原文照录，不予补足
含义 这句表述做的是精确的工作。把这场争端称为历史遗留下来的问题，就把它放到当下秩序之外，同时对它本身不作任何让步。在同一口气里同时点出那些决议与那些双边协定，就既不认可印度的读法，也不认可巴基斯坦的读法。而把西段保留为边界问题，则使阿克赛钦不出现在另外两方所争执的那张桌子上。
印度反驳 印度的回答有两条彼此拉扯的分支，而印度两条都作。援引安全理事会决议，是对印度所称的双边事务的干涉；同时，中国在查谟和克什米尔以及拉达克非法占领印度领土，印度把这件事定在1962年与1963年。印度还拒绝让阿克赛钦被当作可以与克什米尔问题分开的东西 — 而这句表述正是为了避开这一立场而构造的。
巴基斯坦的立场 巴基斯坦欢迎这句表述，并把它引为第三国对自己主张的背书。同一句话还点出了双边协定，而且中国从未把全民公投的要求当作自己的主张。巴基斯坦也不去推进中国立场的后半部分，因为它自己1963年的那份协定要靠那半部分立得住。
加勒万、脱离接触，与特别代表的十点共识 2020年6月15日 · 2024年10月21日 · 2025年8月19日 2020年6月15日，20名印度士兵在加勒万河谷死亡 — 这是1975年以来实际控制线上的首次人员死亡；中国承认自身至少有4人死亡。此后分阶段脱离接触：2021年2月班公错，同年稍后果戈拉-温泉地区，2024年10月21日德普桑与典角，使这两处的巡逻恢复到2020年之前的水平。2024年12月宣布完全脱离接触。加勒万与班公错的缓冲区与巡逻暂停措施仍然存在，而降级 — 即兵力削减 — 并没有发生。 第二十四轮特别代表会晤于2025年8月19日在新德里举行，达成十点共识，其中包括设立关于早期收获边界划定的专家组，以及重开三处边境贸易市场；第二十五轮正于2026年在北京举行。
含义 在这场争端的三个部分中，中国那一部分是唯一有一套谈判程序在实际运转的，也是唯一各方同意就划界进行讨论的。这是关于结构而非关于是非的一个事实：在历史叙述上相距最远的那一对当事方拥有可用的渠道，而拥有共同条约文本的那一对却没有。
印度反驳 印度对同一段过程的叙述强调的是尚未发生的部分：加勒万与班公错的缓冲区与巡逻暂停仍在，兵力水平没有下降，而两个地段恢复巡逻并不等于边界得到解决。印度对领土的立场没有变 — 阿克赛钦是处于中国占领之下的印度领土，而1963年巴基斯坦的那次割让无效。
巴基斯坦的立场 巴基斯坦不是印中边界会谈的当事方，本次编纂未找到巴方关于脱离接触或特别代表共识的任何立场。这场争端的三方结构正是在这一点上不对称：每一对当事方都有一条第三方不在其中的渠道。
克什米尔人的声音 资料 7 件 这一节不是三段叙事中任何一段的子节，也不跟随其中任何一段 — 它跟在三段之后，而且不参与随机。它所载的卡片彼此不一致 ，这正是设立这一节的意义。主张独立的、主张加入巴基斯坦的、主张自治与体制内选举的、克什米尔潘迪特人的，以及吉尔吉特-巴尔蒂斯坦的，这些立场彼此不相容，而前两者的武装分支在1990年代初互相残杀。有两条限度属于这一节的开头，而不属于某一张卡片。本页触及克什米尔人是间接的 — 经由文献、调查研究、法院记录与新闻报道，而不是经由本页自己的克什米尔来源。而且本页没有任何一个语种的版本是克什米尔语的。 他们的自称是 koshur ，कॉशुर／کٲشُر，而河谷对自己的称呼是 Kasheer ；本页以英文、印地语、乌尔都语与中文出版 — 那是国际惯例所用的语言，以及三个国家的语言 — 其中没有一种是这一节所讲的那些人的语言。
从内部看1947年：本奇、查谟，以及临时政府 1947年6月至11月 本奇的穆斯林中有大量第二次世界大战的退伍军人，他们自1947年6月起因多格拉政权的赋税与漠视而起事。萨达尔·穆罕默德·易卜拉欣·汗逃至穆里，取得巴基斯坦的支持；一个自由查谟和克什米尔临时政府于1947年10月3日 在拉瓦尔品第宣告成立 — 在10月22日部族入侵之前，也在加入之前 — 并于10月24日改组，由易卜拉欣任总统。同一个秋天，查谟穆斯林遭到杀戮与驱逐，该省的人口构成就此改变。关于这场杀戮的估计从约20,000人到约237,000人不等 ，较高的数字出自《泰晤士报》当时的一篇报道；这一区间争议极大，该事件在印度的公共记忆中几乎完全缺席，而本页载出的是区间而不是某一个数字。克里斯托弗·斯内登的论点是，这场争端起初是克什米尔内部的运动，而大君的镇压把一场政治反抗变成了教派战争。印度的回答是：「古尔马格行动」自1947年8月起即已筹划，在巴基斯坦国家授权下部署了约二十支、每支约一千名普什图人的部族民兵 ，而内部反抗这一框定是在为一次入侵洗白。
价值与限度 这一节为什么与本页其余部分相关而不只与它自己相关：如果该邦在10月26日之前就已失去对本奇的控制，那么大君签署的资格问题就不只是道德问题，而是事实问题 — 那就是从第三个方向进入的交锋①。它的限度。斯内登的论点是学术主张，且有争议。屠杀数字并不是围绕某个中心值的估计区间，而是来自不同性质来源的、两个不可调和的数量级，取其中点没有任何意义。而10月3日宣告成立的临时政府是在巴基斯坦境内的拉瓦尔品第宣告的，这是两种读法都必须容纳的事实，而不是能在两者之间作出裁断的事实。
独立：两个国家都禁止的那个立场 1977年 · 1984年 · 1994年 · 2019年 · 2022年 查谟和克什米尔解放阵线由阿曼努拉·汗与马克布尔·巴特于1977年5月29日在英格兰伯明翰 创立。它的目标是整个前土邦从印度与巴基斯坦双方独立出来。巴特于1984年2月9日在提哈尔监狱被绞死，成为该运动的殉道者。亚辛·马利克于1994年宣布无限期单方面停火并转向非武装政治，组织就此分裂，阿曼努拉·汗反对这一路线。印度于2019年3月依据《非法活动（防止）法》取缔了该阵线；马利克于2022年因资助恐怖主义的指控被定罪并判处终身监禁。在巴基斯坦管辖的克什米尔，该组织根本无法合法开展活动，依据的是1974年《临时宪法》第7部分第2款 — 相应的卡片在上面巴基斯坦自己那一节，它本来就属于那里。
价值与限度 这是打破两国框架的那个立场，也是背后没有国家的那个立场：在印度被取缔，在巴基斯坦管辖的克什米尔被宪法条文挡在选举政治之外，并在1990年代被下一张卡片里那些亲巴基斯坦的武装团体追杀。在2010年查塔姆研究所的调查中，整个克什米尔独立是所调查地区中43%的人的偏好 — 单项中最高的一项 — 而在查谟和克什米尔，它只在四个县取得多数，且全部位于克什米尔河谷。这张卡片与下一张直接相抵触 ，而这场分歧是靠杀戮而不是靠论辩了结的。它的限度：一个组织的纲领不是民意的量度；解放阵线自己的追随者从未被清点过；而一项取缔使任何关于当前支持度的评估在两个方向上都不可靠，因为它压制了本来用以衡量它的那种表达。
加入巴基斯坦：1987年的选举与「真主党圣战者」 1987年3月 · 1989年至今 在1987年3月 的查谟和克什米尔选举中，穆斯林联合阵线以约31%的得票取得四席，而这场投票被广泛认为存在舞弊。有两个后果带着名字：该阵线的监票员穆罕默德·优素福·沙阿成了赛义德·萨拉胡丁，即「真主党圣战者」的首领；他的竞选工作人员亚辛·马利克成了解放阵线最著名的指挥官。「真主党圣战者」主张加入巴基斯坦，得到伊斯兰大会党与巴基斯坦三军情报局的支持。1990年代初，它有系统地杀害解放阵线的成员。 主张独立的武装力量主要是被主张加入巴基斯坦的那一支消灭的，而不是被印度。与之对应的政治立场是赛义德·阿里·沙阿·吉拉尼的，他在2003年全党自由大会分裂后领导强硬派，2020年6月退出，2021年9月去世。
价值与限度 最能打破二元框架的那个事实，而且它是克什米尔人的事实，不是印度或巴基斯坦的： 这场运动的两翼互相攻杀，而既不要印度也不要巴基斯坦的那一翼输了。S. 保罗·卡普尔对起源的叙述值得整段载出，因为它的每一半都被不同的读者群各自引用 — 不满主要来自长期的施政失当，而巴基斯坦在把自发的、分散的反对转变为一场全面武装叛乱的过程中起了关键作用。它的限度。武装分子 在这里用作平实的描述性称谓；印度说恐怖分子，而巴基斯坦与克什米尔的部分用法说圣战者 或自由战士 — 这几种说法在每一个版本中都只作归属引用，而不被采纳。而且一个武装团体的纲领不是该立场支持度的量度。相关的调查数字就在本页查塔姆研究所那张卡片上：两处行政区合计15%的人会投票加入巴基斯坦 — 在查谟和克什米尔是2%，而在自由查谟和克什米尔是50%，高于独立的44% 。这是本节唯一一个支持度集中在巴基斯坦一侧的立场，而该调查是2009至2010年的。
自治，以及被指令却没有恢复的邦的地位 1944年 · 1953年 · 1975年 · 2024年至今 本页上最古老的克什米尔群众政治。谢赫·阿卜杜拉在1944年参与撰写《新克什米尔》纲领 — 土地改革、普选权、妇女宪章 — 1946年5月发起《退出克什米尔》运动反对大君，被囚至1947年9月29日。他支持加入印度，1948年2月在安全理事会为之辩护，并以普遍成年选举权举行了制宪会议选举。1953年，印度将他撤职并监禁 十一年，罪名是所谓克什米尔阴谋案；指控于1964年撤销。1975年的英迪拉-谢赫协议使他重任首席部长，条件是接受该邦在印度宪法下的地位并放弃全民公投的要求；他执政至1982年去世。这一立场今天的形态：国民会议党在2024年9月与10月的选举中以63.88%的投票率赢得90席中的42席，奥马尔·阿卜杜拉于2024年10月16日宣誓就职，议会已通过一项要求恢复该地区特殊地位的决议。梅赫布巴·穆夫提领导的人民民主党减至三席，在第370条问题上立场更强硬。
价值与限度 这一立场的核心不满不是废除本身，而是废除之后的那道指令。 最高法院维持了2019年的各项措施，并在同一份判决中指令尽快恢复邦的地位。它没有被恢复，而在一个已经有民选首席部长的地区，副总督掌握着警务与土地。持有这一不满的是接受印度宪法框架的克什米尔各政党 — 也就是说，是这一框架赖以运作、需要其参与的那些政党。它的限度，也正是这张卡片不能被读作那个 克什米尔立场的原因：它接受的框架，正是上面那张卡片彻底拒绝、下面那张卡片从另一个方向拒绝的框架。而且，克什米尔人对谢赫·阿卜杜拉本人生平的读法，即便如此也仍然不利于这一框架 — 印度把它最坚定的那位主张加入的克什米尔人关了十一年，而加入在民众中的正当性从未从中恢复过来。
克什米尔潘迪特人 1990年1月 · 1998年 · 2003年 · 1991年至今 针对性杀戮在1989年间不断升级；贾格莫汉于1990年1月18日出任邦长，1月21日安全部队在高卡达尔杀死至少五十人，实际很可能超过一百人。克什米尔潘迪特人自1990年1月起离开河谷。这里的每一个数字都因来源而异，本页载出的是这种分歧而不是某一个数字。 流离失所人数：多数学术叙述为约90,000至100,000人，原有人口为120,000至140,000人；另有约150,000人之说；有约200,000人中的约190,000人之说；《中央情报局世界概况》作300,000人。被杀人数：若干学术叙述为到1990年年中30至80人；印度内政部作1988至1991年间217名印度教平民死亡；查谟和克什米尔邦政府作1989至2004年间219人；一个潘迪特人组织2008至2009年的调查作仅1990年一年就有357人。此后1998年1月在万德哈马、2003年3月在纳迪马格又有杀戮。返回几乎没有发生：到2010年，河谷中留下的印度教家庭约有808户、共3,445人；到2016年，依2008年方案返回的年轻人约有1,800名。「潘农·克什米尔」自其1991年的《指路决议》以来，一直要求在河谷内设立一个单独的中央直辖区作为家园。
价值与限度 这张卡片放在克什米尔人一节里，是因为潘迪特人就是克什米尔人，而它与本节其他每一张卡片都不一致。「潘农·克什米尔」要求在河谷内部另设一个中央直辖区，这与独立、与加入巴基斯坦、与恢复一个完整的查谟和克什米尔邦都同样不相容。 它的限度很严重，而且指向不止一个方向。发生的事该用出走 、被迫迁徙 还是种族清洗 来称呼，这本身就有争议，每一种都只作归属引用而不被采纳。邦长的行政当局是否促成了这次离开，许多克什米尔穆斯林和一部分潘迪特人这样主张，另一些人则否认；本页把它作为有争议的问题呈现，不予裁断。而且「潘农·克什米尔」只是一个组织，不是整个群体 — 流离失所的潘迪特人的意见，并不比本页上任何其他意见更为单一。
吉尔吉特-巴尔蒂斯坦是自成一格的一例 1947年11月1日 · 2009年 · 2026年7月 吉尔吉特-巴尔蒂斯坦从来不是河谷政治的一部分。吉尔吉特侦察队在威廉·布朗少校率领下于1947年11月1日 发动了一场不流血的政变，并请求由巴基斯坦管辖。该地区面积72,496平方公里，人口约170万，2009年之前称为北部地区，从未在宪法上并入巴基斯坦，其地位通常被描述为半省级：有民选议会，没有省的资格。巴基斯坦自己的总检察长曾向最高法院表示，完全的省级地位不可行，正是因为 吉尔吉特-巴尔蒂斯坦是克什米尔争端的一部分。该地区议会在2026年7月 再次要求给予临时性的省级地位，措辞上说明不损害巴基斯坦在克什米尔问题上的立场。印度把该地区作为拉达克中央直辖区的一部分加以主张。
价值与限度 所报道的当地民意，是本页上与其他一切都对不上的那一部分：据说它倾向于成为巴基斯坦的第五个省，并反对 与克什米尔合并，同时还有一股独特的吉尔吉特-巴尔蒂斯坦民族主义脉络。如果这是对的，那么巴基斯坦所管辖的最大一块地方，其多数居民既不要全民公投所能提供的那两种结果，也不要第三种。它的限度正是那一段的每一句话都要加保留的原因。本次编纂未取得任何关于吉尔吉特-巴尔蒂斯坦民意的调查 ，上述定性依据的是新闻报道而不是实测数据。2010年查塔姆研究所的调查根本没有覆盖吉尔吉特-巴尔蒂斯坦；它覆盖的是自由查谟和克什米尔以及查谟和克什米尔。这张卡片上的宪制事实是扎实的，民意部分不是，两者被有意地分开标注。
2024至2025年自由大会各组织的弃绝声明，以及是谁宣布的 1993年7月31日 · 2003年 · 2024至2025年 全党自由大会于1993年7月31日成立，作为争取克什米尔自决的统一政治阵线，2003年分裂为米尔瓦伊兹·乌马尔·法鲁克领导的温和派与赛义德·阿里·沙阿·吉拉尼领导的强硬派。2019年以来它实际上已被拆解：领导人被拘押，资金受国家调查局调查。2024年至2025年间，一系列组成组织公开弃绝分离主义 — 到2025年4月共十二个组织 。这是真实的，也有充分的文献记载。关于此事最重要的一点不是数目，而是由谁宣布的： 在为本页找到的每一篇报道中，宣布者都是印度内政部长，而不是这些组织自己。本次编纂未取得任何一个组织的原始声明。
价值与限度 有两种读法，而本页两种都不采纳 。印度政府把这些弃绝呈现为一种印证 — 分离主义事业在自身重量下崩塌。克什米尔方面普遍的读法是它们是被胁迫的，因为在这片土地上，这些组织的领导人被拘押、财务被调查。本页能够确认的是这些弃绝发生了、以及是德里宣布的；至于为什么，本页无法确认，也不去猜。原始声明的缺失本身就是发现，这也是本卡片上不出现任何逐字文字的原因。请注意这一缺失所造成的不对称：由一个政府就它所取缔的那些组织的内部决定作出的宣布，是唯一可得的来源，而这种形状的来源无法解决它被用来解决的那个问题。
同一份文书，两种读法 3 处交锋 三处当事方把同样的文字读向相反方向的地方。选一种读法，看荧光笔移动；初始选择是随机的。有两点告诫是本页特有的。每一项都注明所展示的是谁的读法，而第三方在其中没有读法之处，本页也不给它安一个 — 中国的主张不经由这三份文书中的任何一份。而且第一项之中含有同一份文书里两种性质不同的争议 ：一个是史学界尚未定论的事实问题，一个是文件本身无法解决的法律解释问题。那里的按语把两者分开，因为把它们混为一谈正是两国政府各自论辩的方式。
① 加入书 — 是在部队降落之前还是之后签的？ ……十月二十六日 — 大君的签署 · 本人兹接受本加入书。 · 日期为十月二十七日 — 接受文字 · ……该邦加入的问题应以诉诸人民 的方式解决 — 附函，那是一份单独的文件
🇮🇳 印度的读法 🇵🇰 巴基斯坦的读法
一份已经完成、且被无条件接受的文书。 一位具有法律资格的君主在10月26日签署了与另外约560位君主相同的标准文书；接受的日期是27日，其全文只说总督接受该文书。一封转递文件的附函不是该文件的条款。部队是在加入之后到的，不是在之前。此后的一切 — 全民公投的提议、安全理事会的决议 — 都是政治承诺，而不是一项早已完成的移转的先决条件。
一位早已失去自己邦的君主，和一份带着承诺的接受。 本奇自6月起已经反抗大君；一位出逃中的君主无法有效割让他已不再控制的东西。而且总督自己的信中说，加入的问题应以诉诸人民的方式解决 — 这是接受者本人在接受这一行为之中、于同一天作出的承诺。这项承诺有没有被写进加入书是形式问题；印度作出过这项承诺，则是记录在案的事实。
两种争议，而且它们不是同一类东西。 日期 在史学界确实没有定论。印度的叙述是：V. P. 梅农于10月25日飞往斯利那加，10月26日带着已签署的加入书返回查谟，印度部队于10月27日空运抵达，即在加入使干预成为合法之后。阿拉斯泰尔·兰姆主张加入书签于10月27日，在空运之后 — 那将使这次干预成为进入一个印度当时尚无权原的邦。斯里纳特·拉加万认为，兰姆确立了10月27日是更可能的日期。兰姆在1994年走得过头，声称大君根本没有签过，这一说法少有人接受。普雷姆·尚卡尔·贾把签署定在10月25日，即哈里·辛格离开斯利那加之前；戴维·泰勒的评断是，贾提出了可信的另一种读法，但没有完全驳倒兰姆。本页不予定论。是否附有条件 则根本不是事实争议。就文件而言，接受文字不含任何条件，而关于诉诸人民的那句话在一封附函里 — 这一点是确定的，而它什么也没有解决，因为剩下的是一个法律解释问题：附函能否限定它所附随的文书。印度的结构性论点是成立的，而巴基斯坦的回答不是说它不成立，而是说那封信无论如何具有法律效力。从来没有任何法院被请求处理过这个问题。
② 第47号决议中的全民公投 — 是谁没有履行？ 巴基斯坦须「尽其最大努力，促使为作战而进入查谟和克什米尔邦、且通常并不居住于该邦的部族武装人员与巴基斯坦国民撤出该邦」 → 此后印度须把其兵力逐步减至维持法律与秩序所需的最低限度 → 在由联合国提名的全民公投主持官之下举行自由而公正的全民公投
🇮🇳 印度的读法 🇵🇰 巴基斯坦的读法
先决条件未能成就，因此其后的一切都未曾发生效力。 第一步是巴基斯坦的，而巴基斯坦从未履行；部族武装人员与巴基斯坦国民没有撤出。第二步与第三步以第一步为条件，因此从未产生。何况该决议无论如何是《宪章》第六章下的建议，而整套方案的前提已被1972年的《西姆拉协议》所取代，后者使这件事成为双边事务。
义务是尽最大努力，而印度拒绝了一切可以检验这一点的机制。 巴基斯坦接受就非军事化问题进行仲裁，印度予以拒绝；巴基斯坦要求同时撤军、兵力对等，因为它不会先解除武装、然后去面对一场在印度控制下举行的投票。印度随后自行推进制宪会议程序 — 而安全理事会在1951年第91号决议中说过，在该邦召集的制宪会议不能决定该邦的归属。
本页自己的观察，它不属于任何一国政府： 这一次序的设计使任何一方都无法承受先行动的风险。第一步要求巴基斯坦解除并撤出正据守其所控地面的武装力量；第二步与第三步接着把投票置于印度所控制的行政之下。两国政府关于自己为何不先动的说法各自在内部都是自洽的，而这恰恰是僵局从未打破的原因。因此这是一次协调失败，而不是某一方单纯的违约 ，本页的两种读法都不把这一失败归给其中一方。另有两点告诫。克什米尔人的异议比两国政府任何一方的都更窄也更锋利，而它并不体现在下面两种读法之中：这张选票在设计上提供的是印度或巴基斯坦，而独立在此次以及此后的任何提案中都从来不是一个选项。 还有一处来源上的限度 — 本次编纂未能取得联合国自己托管的该决议原文，多个联合国与法律文献站点拒绝了自动请求，因此上面引号中的文字依据的是通行转录，应与安理会自己的记录核对。
③ 1972年西姆拉 — 「双边」是否消灭了联合国框架？ 两国决心通过双边谈判 、或通过任何其他和平方法 由双方共同商定 ，以和平手段解决彼此的分歧。
🇮🇳 印度的读法 🇵🇰 巴基斯坦的读法
共同商定的意思是两国都要同意，而巴基斯坦从来没有同意过。 西姆拉把克什米尔变成了双边事务，取代了此前的机制；联合国印巴军事观察组的授权也随之失效。提交、斡旋与仲裁在印度不同意的情况下一概被排除，这就是印度在2025年5月10日停火之后再次拒绝斡旋、并坚称停火本身是双边安排的原因。
任何其他和平方法就写在文本里，而一份条约无法删除安理会的议程项目。 只有安全理事会才能撤下它自己列入的事项，而西姆拉从未表示相反的意思。自2025年4月24日起，这一论证多了一条分支：协议既已暂停，按巴基斯坦的说法，连只走双边这一构造也不再具有约束力 — 这一举动重新打开了国际途径，代价是那条线自身的条约保护。
枢纽只是一个短语，而它确实两边都切。 共同商定 支持印度：没有两国政府，任何途径都打不开。任何其他和平方法 支持巴基斯坦：文本明明白白地设想了双边谈判之外的途径。协议中没有任何内容明文废除联合国的介入，也没有任何内容明文保留它，而这种含混看上去是设计出来的。这处交锋是活的而不是历史性的，因为两种立场在2025年都动了。 巴基斯坦于2025年4月24日暂停该协议，正是为了重新打开联合国这条路 — 而在同一举动中，它移除了那份保护控制线不被单方面改变的文书，因为第4条第2款要求双方尊重该线，并禁止任何一方谋求改变它。下面第三方卡片上的联合国印巴军事观察组，是同一场分歧的实体形态：这个特派团存在着，一方使用它而另一方不使用，而没有任何机关在任一方向上作过决定。
第三方视角 第三方资料 7 件 不属于三国政府中任何一方的文书与认定 — 并且在本页上还包括一项民意调查与一套名称规则，因为本页所用的词汇本身也是一个第三方问题。第三方卡片不附反驳，改为自陈其限度。请注意这里没有的东西：从来没有任何国际法院或法庭就克什米尔地区任何一部分的权原作出过裁决。 本页上唯一一项有拘束力的认定关涉一份河流条约，而败诉的一方并不承认作出该认定的那个法庭。
安全理事会第47号决议，以及第91号决议 1948年4月21日 · 1951年3月30日 ……促使为作战而进入查谟和克什米尔邦、且通常并不居住于该邦的部族武装人员与巴基斯坦国民撤出该邦…… — 第47号决议，三个有先后次序的步骤中的第一步（英文文本，本版据通行转录译出）
1948年4月21日以9票对0票通过，苏联与乌克兰苏维埃社会主义共和国弃权。三个步骤有固定次序：巴基斯坦尽其最大努力促使上面所引的撤出；此后印度把兵力逐步减至维持法律与秩序所需的最低限度；然后在由联合国提名的全民公投主持官之下举行自由而公正的全民公投。它是《宪章》第六章下的决议，印度强调这一点。1951年3月30日的第91号决议加上了一项两国政府都不否认其存在的命题：安理会表示，在该邦召集的制宪会议不能决定该邦的归属。
价值与局限 下面交锋②的核心文件，而它的次序安排就是那场争议的全部。它的限度。建议性质 这一说法就《宪章》第六章而言是准确的，本页不把它当作已经决定由此推出什么，因为那恰恰是各方所争执的。这场全民公投在设计上提供的是印度或巴基斯坦 ，而独立在此次以及1948年以后的任何提案中都不是选项 — 这是克什米尔人的异议，也是本页上最窄、最锋利的一项异议。还有一处应当记录而不应被抹平的来源限度：本次编纂未能取得联合国自己托管的该决议原文 ，多个联合国与法律文献站点拒绝了自动请求，因此上面引号中的文字依据的是通行转录，在被据以立论之前应与安理会自己的记录核对。
联合国印巴委员会、次序僵局，与欧文·狄克逊爵士 1948年8月13日 · 1949年1月5日 · 1949年12月 · 1950年 联合国印度和巴基斯坦委员会1948年8月13日与1949年1月5日的决议，设定了先休战、再非军事化、然后全民公投的顺序。印度的立场是自由查谟和克什米尔的武装力量必须在休战阶段解散，在任何全民公投之前。巴基斯坦的立场是撤军必须同时进行、兵力对等，因为它不会先解除武装、然后去面对一场在印度控制下举行的投票。巴基斯坦接受就非军事化问题进行仲裁；印度予以拒绝。该委员会于1949年12月宣告失败，欧文·狄克逊爵士次年的斡旋也没有更好的结果。
价值与局限 双方对这场僵局的说法各自在内部都是自洽的，这恰恰是它从未化解的原因。 维多利亚·斯科菲尔德关于全民公投难题的论述是标准叙述，而它并不把责任归给某一方。她的原话是：「从一开始，尽管有各种相反的声明，交战各方之间并不存在信任。」 她写道，巴基斯坦未能撤军意味着印度也没有被迫撤军，而没有撤军就无法举行全民公投 — 随后她立刻引用狄克逊来针对印度：「我逐渐确信，印度绝不会同意以任何这样的形式实行非军事化……」 她以狄克逊同时针对双方的话作结：「双方的态度一直是把解决争端的全部责任抛给安全理事会或其代表，尽管除了双方之间达成一致以外并无解决之道。」 它的限度：此处所参考的版本由伊斯兰堡战略研究所刊行 ，那是一个巴基斯坦的出版场所，而它的内容仍然如上 — 这一点值得说出来而不是藏起来，并且它对两国中任何一国预期相反的读者都构成反证。本页自己的观察 — 它不属于任何一国政府 — 在下面的交锋②上：这一次序的构造使任何一方都无法承受先行动的风险，因此它是一次协调失败，而不是某一方的违约。
联合国印巴军事观察组 — 比关于其授权的争论活得更久的特派团 1949年1月至今 1949年1月设立，观察员于1月24日抵达，任务是监督1949年7月27日在卡拉奇议定的停火线，其后又受命监督1971年12月17日的停火。印度的立场是该授权随《西姆拉协议》而失效，控制线与1949年的停火线并不重合，该特派团已无职能；印度已停止提出申诉，限制观察员行动，并于2014年1月要求该观察组腾出其长期使用的斯利那加馆舍。巴基斯坦继续提出申诉并为观察员提供便利，把该特派团的存在当作争端仍属国际性、仍在安理会议程上的证据。秘书长从未终止它 — 只有安全理事会能终止，而它没有。
价值与局限 衡量交锋③最干净的现成尺度，因为它是一个事实而不是一项论证：机制在那里，一方使用它而另一方不使用，而没有任何机关在任一方向上作过决定。它的限度：该特派团的继续存在只能证明安理会没有撤下这个项目，仅此而已。它并不确立此前那些决议仍然有效，而后者才是印度所争执的。从外面看，一项未被使用的授权与一项已经失效的授权是一模一样的 ，而这就是这个特派团七十七年所能告诉读者的、关于那个法律问题的全部。
2018年与2019年的人权高专办报告 2018年6月14日 · 2019年7月8日 这是联合国就克什米尔地区所作的唯一一次持续的人权处理，也是本页所用名称规则的来源：2019年那份报告的标题用的就是印度管辖的克什米尔与巴基斯坦管辖的克什米尔 这两个词。在印度一侧，报告记录了任意拘留、酷刑、强迫失踪、霰弹枪弹丸造成的伤害，以及带有虐待性质的封锁搜查行动。在巴基斯坦一侧，报告认定的侵害「在程度或规模上属于另一类，且更具结构性」 — 对集会与表达的限制，以及宪法上那条反对加入巴基斯坦的政治活动禁令。印度拒斥2018年的报告，称其「谬误、有倾向性且别有用心」 ，是对其主权与领土完整的侵犯，并称2019年的更新是同一套叙事的延续。巴基斯坦对两份报告都表示欢迎，并要求设立调查委员会。
价值与局限 反应的模式本身就是证据，而且它两个方向都读得通：受到较多批评的国家把批评斥为对主权的侵犯，受到较少批评的国家则要求对另一国展开调查。两种反应都不是关于底层事实的认定。冲突死亡总数是本页最拒绝去裁定的数字 ，而流通中的四个数字并不是在量同一样东西：约41,000（印度政府）；至少20,000名平民（人权观察，2006年）；约70,000（查谟和克什米尔公民社会联盟）；约80,000（自由大会）。每一个都连同其来源给出，一个也不被采纳。其余限度：人权高专办从未获准无条件进入任何一侧，因此两份报告的两半都在很大程度上依赖远程监测；而印度的立场 — 国际社会对查谟和克什米尔的人权审视本身即侵犯主权 — 是一个教义上的回答而不是事实上的回答，也正是这一教义使本页这样的页面在印度承担法律风险。
《印度河水条约》仲裁 2025年6月补充裁决 · 2026年5月15日进一步裁决 印度于2025年4月23日把《印度河水条约》置于搁置状态并维持至今，声明这一状态将持续到巴基斯坦以可信且不可逆转的方式放弃跨境恐怖主义为止 — 外交部于2026年7月3日重申了这一立场。常设仲裁法庭在2025年6月的补充裁决中认定，单方面的搁置不产生任何法律效力 ，条约仍然有效，而且尽管印度不参加程序，法庭仍保有管辖权。2026年5月15日 又作出一项关于西部各河蓄水问题的裁决。印度拒斥该法庭，称其组成不合法 — 其立场是巴基斯坦在中立专家程序进行期间不当地启动了平行程序 — 并把这些裁决视为当然 无效。
价值与局限 本页上唯一一项有拘束力的国际认定，而它的对象不是领土。它仍然与领土争端相关，理由有二：这是巴基斯坦第一次在一项活着的印巴问题上握有国际法庭的有利裁决；而印度的回答 — 该法庭并不合法地存在 — 与不同意一项裁决是性质不同的回答。它的限度：这些裁决关涉一份水条约，对克什米尔地区任何一部分的主权不作任何决定；一项败诉方拒绝出庭、拒绝承认的认定，在这里背后没有任何执行机制；而且流通中的若干2026年来源属于有立场的媒体，因此上面的日期在被据以立论之前应与法庭自己的记录核对。
查塔姆研究所的民意调查 2009年9月17日至10月28日实地调查 · 2010年发表 关于克什米尔地区被引用最多的民意数据，由罗伯特·布拉德诺克为查塔姆研究所主持：配额抽样，对十六岁以上人群进行3,774次面访 ，覆盖查谟和克什米尔14个县中的11个、自由查谟和克什米尔8个县中的7个。两处合计，43%会投票赞成整个克什米尔独立 — 自由查谟和克什米尔44%，查谟和克什米尔43%。21%会投票加入印度 ：自由查谟和克什米尔1%，查谟和克什米尔28%。15%会投票加入巴基斯坦 ：自由查谟和克什米尔50%，查谟和克什米尔2%。14%主张把控制线变成永久边界。 报告以文字而非按县列表的方式给出分布：克什米尔河谷专区整体介于75%与95%之间 ；在查谟专区，蓬奇、拉焦里、乌达姆普尔与卡图阿无一人支持，查谟为1%；在拉达克，列城30%、卡吉尔20%，两者的样本都很小，报告自己也作了提示。它记录到主张彻底独立占多数的只有查谟和克什米尔的四个县，全部位于克什米尔河谷专区 ，另有五个县在1%或以下。它关于1948至1949年各项决议所提供的那两个选项的结论是：「没有证据表明加入印度或加入巴基斯坦中的任何一项能够接近取得全部票数的四分之一以上。」
价值与局限 支持本页克什米尔人一节所依据的那个命题的最佳单项证据：各县之间的差异极端到无法从中推出任何单一的克什米尔民意 — 在同一个行政区内部，河谷专区整体介于75%与95%之间，而查谟的四个县无一人支持。它的限度，其中一条是对任何要复核这些数字的人的警告。该报告的分县表格从PDF中提取时列会错位，而本项目已经因此误读过其中一行 ；上面每一个数字都取自报告的文字陈述而不是表格，任何要核对的人都应当照此办理。这项调查是2009至2010年的，完全早于2019年。它没有覆盖吉尔吉特-巴尔蒂斯坦，也没有覆盖查谟和克什米尔的三个县与自由查谟和克什米尔的一个县。而且它提供的是一组固定选项，因此它衡量的是这些选项之间的偏好，而不是民意本身的形状。
名称规则及其代价 现行做法 这场争端没有中立的词汇，也没有中立的地图。本页说印度管辖的克什米尔 与巴基斯坦管辖的克什米尔 ，遵循的是联合国人权事务高级专员办事处、BBC与路透社的用法；这两个词描述的是管辖，不是权原。在印度，这一表述并不被读作中立。1961年《刑法修正法》第2条第2款规定，公布不符合印度测量局所刊地图的印度地图构成犯罪 — 那些地图把整个前土邦，包括自由查谟和克什米尔、吉尔吉特-巴尔蒂斯坦与阿克赛钦，都画为印度的；法院只有在政府提出控告时才可受理该罪。第2条第1款则没有这道过滤：「以口头或书面言词，或以符号，或以可见的表现形式，或以其他方式」 质疑印度的领土完整或疆界，最高可处三年监禁。执法是真实且反复发生的：2011年海关依据第2条第2款并指名援引该款，要求在28,000册进口的《经济学人》上就克什米尔地图加贴贴纸，其后又多次如此；半岛电视台因播出克什米尔被分割的地图，于2015年4月被禁止在印度播出五天。
价值与局限 这与本页如何构建直接相关，因此写在这里，而不是留作编辑上的秘密。本页所采用的这套用法，正是招致过执法的那一套，而把现有的词重新排列并不能回避这个问题：巴控克什米尔 把写作者标记为印度人；印度非法占领的查谟和克什米尔 把写作者标记为巴基斯坦人；而 Azad 的意思是自由 ，因此该实体自己的名称已经把结论说了出来。本页把这几个词都当作名称使用，并归于使用它们的一方，其中没有一个是本页自己的说法。它的限度：这是一份合规分析，不是法律意见；常被在此语境下援引的2016年《地理空间信息管理法案》从未提交也从未制定，因此现行有效的文书是1961年那部法，它已在册六十五年，而且确实被使用。至于本页自己的选择，那也是一种立场 — 对这里任何一种可能的选择而言，这都是老实的描述，而不是为这一种作辩护。
你认为哪一种叙事更有说服力？
过去的记录永久存档
印度的叙事 巴基斯坦的叙事 中国的叙事 暂不判断
统计中 — 票数足够后显示分布
最近24小时 每小时票数。激增不作隐藏，照实绘出。
投票的理由 投票者留下的一行。没有回复。所投的一方与国家一并显示。
请先投票 — 这里是给票加上理由的地方。
方法与限度。 2026-08-26编成，依据一次覆盖印度、巴基斯坦与中国官方记录、联合国材料、人权文献与第三方学术研究的调查。有七点告诫，而前三点是结构性的，不是枝节。第一，这是三方争端，而第三方的主张并不经由另外两方的路径。 中国的依据是关于新疆与西藏之间那条走廊的清代边界论证；它作为一段自己的叙事列出，而不是作为一列反驳，而中国的两个立场 — 在印巴那一部分上援引安全理事会决议，同时把自己那一部分当作双边边界问题处理 — 两者都被报告出来，本页并不在自己的叙述中称这一组合前后不一。同一结构的一个后果在许多卡片上可见：在印巴之争的很大一部分上，记录中并没有中方的立场 ，那些卡片照实说明，而不是制造一个。只有在调查提供了当事方特有材料时才拆分反驳；两方以相同论法作答之处，就作为一条同时涵盖两者的条目。第二，本页所用的名称规则并非对所有人都中立。 印度管辖的克什米尔 与巴基斯坦管辖的克什米尔 遵循人权高专办、BBC与路透社的用法，描述的是管辖而不是权原；印度不接受这一表述，而正是它在印度招致过针对外国媒体的监管处置。理由与代价都以本页自己的口吻，写在页首的名称规则以及一张第三方卡片上。第三，本页没有任何一个语种的版本是克什米尔语的。 本页触及克什米尔人是间接的，而它的克什米尔人一节所载的卡片彼此不一致，因为「克什米尔人」并不是一种立场。第四，1994年议会决议的文本未经核实。 其存在、日期与效力从印度政府对联邦院一项质询的答复中得到确认；执行条款未能从官方记录取得，因此该卡片只给出其内容大意并据此评级，本页任何地方都不出现该决议的逐字引文。第五，查塔姆研究所调查的分县表格不予采用 ，因为它从PDF中提取时列会错位，而本项目已经因此误读过其中一行。取自该报告的每一个数字，都是报告以文字陈述的数字；凡文字给出的是一个区间或一个专区而不是一个县，本页就给出那个区间或那个专区，不越过它去查表格。第六，2024至2025年自由大会各组织的弃绝声明是由德里宣布的。 它们作为事实载出，宣布方被点明，任何一个组织的原始声明都未能取得，而印度的读法与克什米尔方面的读法都不被采纳。第七，有争议的数字以区间载出，并逐一注明来源 — 2025年的战机损失与伤亡数字、克什米尔潘迪特人的流离失所与被杀人数、冲突死亡总数，以及1947年查谟屠杀约20,000至237,000人的区间。本页上没有任何一个数字是从相互竞争的数字中挑出来的。另有两点。引文中的省略号是有意的并已标出；凡原件无法取得之处，只给出内容大意而不加引号，并在卡片上说明 — 加入书第8条、1994年决议、2019年8月6日那句印地语发言与自由大会各组织的声明，是出现这种情况的四处。本页载有图像，取自两份文件，两者均属公有领域。第一件是加入书，两页均在，见于美国国务院制作的缩微平片副本，其图书馆印章日期为1951年5月15日；第二件是1931年Imperial Gazetteer 地图集的图版35。两处图注均注明其来源与许可，而第二处直言英国殖民时期的地图同样并非中立。现今地图本页未载，也没有一幅借自他人：展示各方主张的四个图板，均依据各当事方公布的界线绘制，置于首页该争端的区块中。关于本简体中文版的语言： 英文原件 — 加入书、《西姆拉协议》、安理会第47号决议、《自由查谟和克什米尔临时宪法》第7部分第2款 — 在保持文义准确的前提下译出，并在卡片上注明原文语种；引自中国外交部的表述，本版取其自己发布的中文原文 — 2020年1月17日耿爽关于克什米尔问题的固定表述、2019年8月6日华春莹关于拉达克中央直辖区的答问、2023年12月13日毛宁的表态 — 并在卡片上注明所引为中文原文；本页不把回译当作外交部的原话。经与中文原文对照，本页英文版把不合法且无效 与不会改变该地区处于中方实际控制之下这一事实 两语一并系于2019年，而中文原文中前一语义近于2023年那次表态、2019年那次说的是不产生效力，本版据此各归其位。徽章遵循编辑原则所定的两个等级：原文公开 = 图像或全文可以公开取得；副本公开 = 原件无法取得，文本以传抄形式流传。
编辑原则。 ① 本页说印度管辖的克什米尔 与巴基斯坦管辖的克什米尔 ，遵循人权高专办、BBC与路透社的用法，并把巴控克什米尔 归于印度、把印度非法占领的查谟和克什米尔 归于巴基斯坦 — 在每一个版本中都如此，包括各国政府自己那一版。本版以简体中文写成，因此另有一条：历史遗留问题 与中印边界西段 是中国政府自己的措辞，同样只作归属引用，而占领 对每一方都只作归属引用。② 三段叙事的排列顺序每次访问随机；克什米尔人一节排在三段之后，不参与随机，因为它不属于其中任何一段。③ 每张卡片凡适用者都标注为主张、有文献记载或经认定，三段叙事中的每张卡片都附有其他当事方的反驳 — 或者，凡调查未记录到某一方立场之处，附上一段说明它未记录到。
