whose.one source dossier · v1.0 · 2026-08-26

कश्मीर — کشمیر — 克什米尔
स्रोत डोज़ियर

तीन सरकारी आख्यानों के पीछे के दस्तावेज़ी प्रमाण, हर मूल दस्तावेज़ की उपलब्धता के उल्लेख के साथ। दो बातें किसी कार्ड के भीतर नहीं, सबसे ऊपर आती हैं। इस विवाद में तीन राज्य-पक्ष हैं, और तीसरे का दावा बाकी दो के रास्ते से नहीं जाता — चीन का पक्ष शिनजियांग और तिब्बत के बीच के गलियारे के बारे में किंग-कालीन सीमांत-तर्क है, और उसे भारत-पाकिस्तान झगड़े में मोड़ देना उसका ग़लत वर्णन होगा। और कश्मीरी खंड इन तीनों में से किसी का उपखंड नहीं है: उसमें ऐसे कार्ड हैं जो आपस में असहमत हैं, क्योंकि कश्मीरी कोई एक स्थिति नहीं है। हर कार्ड पर यह अंकित है कि उसका मुख्य स्रोत किस प्रकार का है — कोई सरकार क्या दावा करती है, क्या दस्तावेज़ी है, या किसी अंतरराष्ट्रीय निकाय ने क्या अवधारित किया है। तीनों आख्यानों के हर कार्ड पर दूसरे पक्षों के प्रत्युत्तर दिए गए हैं; जहाँ इस पृष्ठ के पीछे के शोध में किसी पक्ष की कोई स्थिति दर्ज नहीं मिली, वहाँ कार्ड यही कहता है, कोई स्थिति गढ़कर नहीं रखता। तीसरे पक्ष के और कश्मीरी कार्ड इसके बजाय अपनी ही सीमाएँ बताते हैं। यह दस्तावेज़ किसी दावे का समर्थन नहीं करता।

मतदान कौन-सी कहानी आपको अधिक विश्वसनीय लगती है? नामकरण का नियम इस विवाद के लिए कोई तटस्थ शब्दावली नहीं है, और यह पृष्ठ कोई खोज नहीं पाया। यह संस्करण हिंदी में है, और फिर भी वही शब्द बरतता है जिन्हें भारत अस्वीकार करता है। यह पृष्ठ अपनी ही आवाज़ में भारत-प्रशासित कश्मीर और पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर कहता है — यह संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय की परिपाटी है, जिसकी 2019 की रिपोर्ट का शीर्षक ठीक इन्हीं शब्दों में है, और यही बीबीसी तथा रॉयटर्स की भी परिपाटी है। ये शब्द बताते हैं कि प्रशासन किसका है और स्वत्व के बारे में कुछ नहीं कहते — और स्वत्व ही वह प्रश्न है जिसे तय करने से यह पृष्ठ इनकार करता है। यह चुनाव मुफ़्त नहीं है और यह पृष्ठ इसे मुफ़्त बताकर पेश नहीं करेगा। भारत इसे अस्वीकार करता है, और यही वह ठीक-ठीक शब्द-रचना है जिस पर वहाँ विदेशी प्रकाशनों के विरुद्ध नियामक कार्रवाई हुई है: अप्रैल 2015 में पाँच दिन का प्रसारण प्रतिबंध, और 2011 में आयातित 28,000 प्रतियों पर सीमा-शुल्क विभाग द्वारा चिपकवाए गए स्टिकर, जो बाद में भी दोहराए गए — ब्योरा और स्रोत नीचे तीसरे पक्ष के नामकरण की परिपाटी कार्ड पर हैं। हिंदी में लिखा होना इस नियम को नहीं बदलता: जिस भाषा में भारत पढ़ता है उसी में शब्द को नरम कर देना तटस्थता नहीं होगी — वह एक पक्ष की शब्दावली को उसी पक्ष की भाषा में अपना लेना होगा। भारत का पाक अधिकृत कश्मीर (PoK / PoJK) और पाकिस्तान का भारतीय अवैध कब्जे वाला जम्मू-कश्मीर (IIOJK) — दोनों उसी सरकार के नाम पर दर्ज हैं जो उन्हें बरतती है, इस पृष्ठ के हर संस्करण में, इस हिंदी संस्करण में भी। इस पृष्ठ का कोई भी संस्करण कश्मीरी भाषा में नहीं है · नीचे के तीन आख्यान-खंडों का क्रम हर बार नए सिरे से बेतरतीब होता है; कश्मीरी खंड तीनों के बाद आता है और बेतरतीब नहीं होता, क्योंकि वह इनमें से किसी का नहीं है

1846अमृतसर की संधि;
डोगरा शासन आरंभ 1947.6पुंछ विद्रोह;
जम्मू के जनसंहार 1947.10aआज़ाद जम्मू-कश्मीर की
अंतरिम सरकार की घोषणा 1947.10bविलय पत्र;
भारतीय वायु-परिवहन 1947.11गिलगित स्काउट्स का तख़्तापलट;
गिलगित पाकिस्तान को 1948सुरक्षा परिषद
प्रस्ताव 47 1949कराची युद्धविराम रेखा;
UNMOGIP की तैनाती 1953शेख़ अब्दुल्ला बर्ख़ास्त
और जेल में 1956–57अक्साई चिन से होकर
शिनजियांग–तिब्बत राजमार्ग 1962चीन-भारत युद्ध;
अक्साई चिन चीन के पास 1963चीन-पाकिस्तान
सीमा समझौता 1972शिमला समझौता;
नियंत्रण रेखा 1977बर्मिंघम में
JKLF की स्थापना 1987जम्मू-कश्मीर का धाँधली वाला चुनाव;
MUF पराजित 1990उग्रवाद भड़का;
पंडितों का विस्थापन 1994संसद का प्रस्ताव —
"अभिन्न अंग" 1999कारगिल संघर्ष 2010चैथम हाउस का
सर्वेक्षण प्रकाशित 2019अनुच्छेद 370 निष्प्रभावी;
जम्मू-कश्मीर का विभाजन 2020गलवान झड़प;
1975 के बाद LAC पर पहली मौतें 2023सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा;
राज्य का दर्जा बहाल करने का निर्देश 2024जम्मू-कश्मीर चुनाव;
उमर अब्दुल्ला ने शपथ ली 2025.4aपहलगाम हमला;
सिंधु जल संधि स्थगन में 2025.4bपाकिस्तान ने शिमला
समझौता स्थगित किया 2025.5ऑपरेशन सिंदूर;
10 मई को युद्धविराम 2025.6मध्यस्थता न्यायालय:
स्थगन का कोई प्रभाव नहीं 2026राज्य का दर्जा अब भी
बहाल नहीं

भारत जिस पर ज़ोर देता हैपाकिस्तान जिस पर ज़ोर देता हैचीन जिस पर ज़ोर देता हैजिसे उल्टी दिशाओं में पढ़ा जाता है, या जिसे कश्मीरी खंड उठाता है

वर्तमान स्थिति — अगस्त 2026 तक स्थिति, इस तिथि तक 2026-08

वास्तविक नियंत्रण 1963 से तीन हिस्सों में बँटा हुआ, और तब से रूपरेखा में अपरिवर्तित। 🇮🇳 भारत पूर्ववर्ती रियासत के लगभग 55% का प्रशासन करता है — जम्मू संभाग, कश्मीर घाटी, अधिकांश लद्दाख और सियाचिन–सल्तोरो क्षेत्र — जिसमें उसकी लगभग 70% आबादी रहती है। 🇵🇰 पाकिस्तान लगभग 30% का प्रशासन करता है। 🇨🇳 चीन लगभग 15% का 2026-08
पूर्ववर्ती रियासत का क्षेत्रफल कुल मिलाकर लगभग 222,200 वर्ग किमी। आज़ाद जम्मू और कश्मीर 13,297 वर्ग किमी; गिलगित-बाल्टिस्तान 72,496 वर्ग किमी; अक्साई चिन लगभग 38,000 वर्ग किमी; शक्सगाम घाटी लगभग 5,180–5,200 वर्ग किमी। इस घाटी का क्षेत्रफल अलग-अलग पक्ष अलग-अलग बताते हैं, और भारत उसके किसी हस्तांतरण को मान्यता ही नहीं देता 2026-08
- शक्सगाम घाटी, निचला अनुमान≈5,180 वर्ग किमी
- शक्सगाम घाटी, ऊपरी अनुमान≈5,200 वर्ग किमी
- नेहरू का 1963 का विरोध-पत्र, व्यापक संरेखण12,810.87 वर्ग मील
जनसंख्या आज़ाद जम्मू और कश्मीर लगभग 43.3 लाख, राजधानी मुज़फ़्फ़राबाद; गिलगित-बाल्टिस्तान लगभग 17 लाख, राजधानी गिलगित। अक्साई चिन में कोई स्थायी बसी हुई आबादी नहीं है। इस क्षेत्र के लगभग 70% लोग भारत के हिस्से में रहते हैं 2026-08
भारत का प्रशासनिक पदनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर, विधानसभा सहित, तथा केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख, विधानसभा रहित — दोनों 31 अक्टूबर 2019 से प्रभावी। नवंबर 2019 के भारतीय सर्वेक्षण विभाग के राजनीतिक मानचित्र पर पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर पहले के भीतर और गिलगित-बाल्टिस्तान दूसरे के भीतर दिखाया गया है 2019-10
पाकिस्तान का प्रशासनिक पदनाम आज़ाद जम्मू और कश्मीर, 1974 के अंतरिम संविधान के अधीन निर्वाचित विधानसभा, प्रधानमंत्री और राष्ट्रपति सहित; और गिलगित-बाल्टिस्तान, जिसे 2009 तक उत्तरी क्षेत्र कहा जाता था, जिसे कभी संवैधानिक रूप से एकीकृत नहीं किया गया और जिसकी स्थिति को प्रायः अर्ध-प्रांतीय कहा जाता है 2026-08
चीन का प्रशासनिक पदनाम अक्साई चिन का प्रशासन शिनजियांग के होतान विभाग और तिब्बत के रुतोग ज़िले के भीतर होता है; शक्सगाम घाटी का प्रशासन शिनजियांग के हिस्से के रूप में। चीन इनमें से किसी को भी कश्मीर विवाद का अंग नहीं बताता 2026-08
राज्य का दर्जा बहाल नहीं हुआ। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 11 दिसंबर 2023 को 2019 के उपायों को सर्वसम्मति से बरकरार रखा और उसी निर्णय में निर्देश दिया कि राज्य का दर्जा यथाशीघ्र बहाल किया जाए। अक्टूबर 2025 में न्यायालय ने केंद्र सरकार को इस बिंदु पर याचिकाओं का उत्तर देने के लिए चार सप्ताह और दिए। जम्मू और कश्मीर आज भी केंद्र शासित प्रदेश है 2026-08
निर्वाचित सरकार नेशनल कॉन्फ्रेंस के उमर अब्दुल्ला 16 अक्टूबर 2024 से मुख्यमंत्री हैं; चुनाव 18 और 25 सितंबर तथा 1 अक्टूबर 2024 को हुए, मतदान 63.88% रहा — नेशनल कॉन्फ्रेंस 90 में से 42 सीटें, भाजपा 29, कांग्रेस 6, पीडीपी 3। पुलिस और भूमि उपराज्यपाल के पास हैं 2026-08
नियंत्रण रेखा 17 दिसंबर 1971 के युद्धविराम से बनी और शिमला समझौते के अनुच्छेद 4(ii) से शासित, जो दोनों पक्षों को उसका सम्मान करने के लिए बाध्य करता है, किसी भी पक्ष की स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना। 25 फरवरी 2021 की सैन्य संचालन महानिदेशकों की समझ चार वर्ष तक बड़े पैमाने पर टिकी रही और 2025 के संकट में नहीं टिक पाई। 10 मई 2025 के युद्धविराम की कोई लिखित शर्तें प्रकाशित नहीं हुई हैं 2026-08
शिमला समझौता पाकिस्तान ने 24 अप्रैल 2025 को स्थगित किया और बहाल नहीं किया। भारत की स्थिति अपरिवर्तित है: विवाद द्विपक्षीय है, और तब तक कोई तीसरे पक्ष का रास्ता नहीं खुलता जब तक दोनों सरकारें उस पर सहमत न हों 2026-08
सिंधु जल संधि भारत ने 23 अप्रैल 2025 को स्थगन में रखी और वह अब भी स्थगन में है। मध्यस्थता न्यायालय ने जून 2025 में माना कि एकतरफ़ा स्थगन का कोई विधिक प्रभाव नहीं है, कि संधि प्रवर्तन में बनी हुई है और कि भारत की अनुपस्थिति के बावजूद न्यायालय का क्षेत्राधिकार बना रहता है; 15 मई 2026 को एक और अवार्ड आया। भारत न्यायालय को अवैध रूप से गठित और उसके अवार्डों को शून्य मानता है, और विदेश मंत्रालय ने 3 जुलाई 2026 को स्थगन की पुष्टि दोहराई 2026-07
UNMOGIP अब भी तैनात। भारत मानता है कि शिमला के साथ उसका अधिदेश समाप्त हो गया, उसने शिकायतें दर्ज कराना बंद कर दिया और जनवरी 2014 में मिशन से श्रीनगर का परिसर खाली कराया; पाकिस्तान शिकायतें दर्ज कराता रहता है और पर्यवेक्षकों की सुविधा करता है। मिशन को केवल सुरक्षा परिषद समाप्त कर सकती थी, और उसने नहीं किया 2026-08
संघर्ष में मृतकों की संख्या प्रचलित चार आँकड़े एक ही चीज़ नहीं नापते और यहाँ इनमें से कोई नहीं अपनाया गया है 2026-08
- भारत सरकार≈41,000
- ह्यूमन राइट्स वॉच (2006), नागरिक≥20,000
- JKCCS≈70,000
- हुर्रियत≈80,000
कश्मीरी पंडितों का विस्थापन, जनवरी 1990 से अनुमान तीन गुने के अंतर से बँटे हुए हैं और स्रोत के साथ दिए गए हैं 2026-08
- अधिकांश शोध-आधारित विवरण≈90,000–100,000
- मध्यम अनुमान≈150,000
- उच्चतर अनुमान200,000 में से ≈190,000
- CIA वर्ल्ड फ़ैक्टबुक300,000
2025 में विमानों की क्षति विवादित, और यहाँ गणना के रूप में नहीं, दावों के रूप में दर्ज 2025-05
- पाकिस्तान का दावा5–6 भारतीय विमान
- भारत के CDSक्षति हुई, संख्या अस्वीकृत
- वॉशिंगटन क्वार्टरली का आकलनभारत ≥3; पाकिस्तान की भी क्षति
- अमेरिकी आकलन, जैसा रिपोर्ट हुआJ-10 द्वारा ≥2 गिराए गए
2025 के संकट में हताहत, हर सरकार की अपनी गणना भारत: 21 नागरिक और 8 सुरक्षाकर्मी मारे गए। पाकिस्तान: 40 नागरिक और 13 सैनिक। एक-दूसरे की क्षति के बारे में दोनों पक्षों के दावे इससे कहीं अधिक हैं 2025-05
भारत-प्रशासित कश्मीर में हिंसा की प्रवृत्ति पहलगाम हमले के बावजूद 2025 दो दशकों से अधिक का सबसे कम हिंसक वर्ष रहा — एक गणना के अनुसार 92 मारे गए, जबकि 28 नागरिक, 17 सुरक्षाकर्मी और 46 उग्रवादी का विभाजन जोड़ने पर 91 बैठता है — आँकड़े कॉम्बैटिंग टेररिज़्म सेंटर के हैं, जो भारत सरकार के आँकड़ों पर काम करता है, और यहाँ जैसे प्रकाशित हुए वैसे ही दिए गए हैं। हिंसा घाटी से हटकर जम्मू संभाग की ओर — पुंछ, राजौरी और उधमपुर में — खिसकी है, और 2021 के बाद स्थानीय भर्ती में लगभग 94% की गिरावट बताई गई है 2025-12
भारत-चीन रेखा 21 अक्टूबर 2024 को देपसांग और डेमचोक में विलगाव ने वहाँ गश्त को 2020 से पहले के स्तर पर बहाल किया और दिसंबर 2024 में पूर्ण विलगाव घोषित हुआ, किंतु गलवान और पैंगोंग में बफ़र क्षेत्र तथा गश्त पर रोक बनी हुई है और सैनिकों की कोई कमी नहीं हुई। 19 अगस्त 2025 को विशेष प्रतिनिधियों की 24वीं दौर की वार्ता से दस-सूत्री सहमति निकली; 25वाँ दौर 2026 में बीजिंग में हो रहा है 2026-08
हिरासतें और प्रेस JKCCS के ख़ुर्रम परवेज़, जिन्हें 22 नवंबर 2021 को विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम के तहत गिरफ़्तार किया गया, अब भी हिरासत में हैं; संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक और बड़े मानवाधिकार संगठन इस हिरासत को मनमाना बताते हैं। कश्मीर टाइम्स के दफ़्तर सील किए गए और द कश्मीर वाला को 2023 में अवरुद्ध कर बंद कर दिया गया 2026-08
⚠ इस पृष्ठ के बारे में चार सावधानियाँ। नामकरण स्वयं विवादित है और यहाँ बरती गई परिपाटी सबके लिए तटस्थ नहीं है — भारत-प्रशासित कश्मीर और पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय, बीबीसी और रॉयटर्स की परिपाटी हैं और स्वत्व नहीं, प्रशासन बताते हैं; और यही वह ठीक-ठीक शब्द-रचना है जिस पर भारत में विदेशी प्रकाशनों के विरुद्ध नियामक कार्रवाई हुई है। इस विवाद में तीन राज्य-पक्ष हैं, और चीन का दावा बाकी दो के रास्ते से नहीं जाता: वह शिनजियांग और तिब्बत के बीच के गलियारे के बारे में एक सीमांत-तर्क है, और चीन अपने हिस्से को कश्मीर विवाद का अंग नहीं, भारत के साथ द्विपक्षीय सीमा-प्रश्न मानता है। ऊपर के कई आँकड़े विवादित हैं और सुलझाए जाने के बजाय स्रोत सहित दिए गए हैं — मृतक संख्या, विस्थापन की गणनाएँ, 2025 में विमानों की क्षति और हताहत। और 2025–26 की प्रविष्टियाँ चलायमान हैं: स्थगन, निलंबन, युद्धविराम और राज्य के दर्जे का प्रश्न — सब जीवंत हैं और तदनुसार तिथि-अंकित हैं।2026-08

परिवर्तन-सूची

2026-07-03भारत का विदेश मंत्रालय दोहराता है कि सिंधु जल संधि तब तक स्थगन में रहेगी जब तक पाकिस्तान विश्वसनीय और अपरिवर्तनीय ढंग से सीमा-पार आतंकवाद का परित्याग नहीं कर देता।

2026-07गिलगित-बाल्टिस्तान विधानसभा फिर से अस्थायी प्रांतीय दर्जे की माँग करती है, इस वाक्यांश के साथ कि इससे कश्मीर विवाद पर पाकिस्तान की स्थिति पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। भारत इस क्षेत्र को केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख का हिस्सा बताकर उस पर दावा करता है।

2026-05-15मध्यस्थता न्यायालय पश्चिमी नदियों पर भंडारण के संबंध में एक और अवार्ड जारी करता है। भारत, जो कार्यवाही में भाग नहीं लेता और न्यायालय को अवैध रूप से गठित मानता है, उसे शून्य मानता है।

2025-10सर्वोच्च न्यायालय केंद्र सरकार को राज्य का दर्जा बहाल करने की माँग वाली याचिकाओं का उत्तर देने के लिए चार सप्ताह और देता है। राज्य का दर्जा बहाल नहीं हुआ है।

2025-07-29रक्षा मंत्री राजनाथ सिंह 10 मई के युद्धविराम का श्रेय लेने के अमेरिकी दावे को निराधार बताते हैं; भारत की स्थिति है कि वह द्विपक्षीय रूप से तय हुआ था। वॉशिंगटन और इस्लामाबाद इससे उलट कहते हैं। युद्ध किसने रुकवाया, यह स्वयं विवाद में है।

2025-05-10पाकिस्तान ऑपरेशन बुनयान-उम-मरसूस शुरू करता है; पाकिस्तान के सैन्य संचालन महानिदेशक की एक कॉल के बाद लगभग 17:00 IST पर युद्धविराम प्रभावी होता है। कोई लिखित शर्तें प्रकाशित नहीं हुईं।

2025-05-07ऑपरेशन सिंदूर: पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर और पंजाब प्रांत में नौ ठिकानों पर भारतीय हमले। भारत कहता है कि केवल <i>आतंकवादी ढाँचे</i> पर, जो भारत का अपना शब्द है, प्रहार हुआ; पाकिस्तान कहता है कि नागरिक इलाके और मस्जिदें निशाना बनीं। विमानों की क्षति पर दावे और प्रति-दावे हैं और वह तय नहीं है।

2025-04-24पाकिस्तान शिमला समझौता स्थगित करता है, वाघा चौकी बंद करता है और भारतीय सैन्य राजनयिकों को निष्कासित करता है — और उसी कार्य में उस दस्तावेज़ को हटा देता है जो नियंत्रण रेखा को एकतरफ़ा बदलाव से बचाता है।

2025-04-23भारत सिंधु जल संधि को स्थगन में रखता है। पाकिस्तान इसे युद्ध की कार्रवाई बताता है।

2025-04-22पहलगाम के पास बैसरन घास के मैदान में बंदूकधारी 26 नागरिकों की हत्या करते हैं, जिनमें अधिकांश हिंदू पुरुष हैं।

2024-10-21भारत और चीन देपसांग तथा डेमचोक में विलगाव पर सहमत होते हैं, जिससे वहाँ गश्त 2020 से पहले के स्तर पर बहाल होती है। गलवान और पैंगोंग में बफ़र क्षेत्र तथा गश्त पर रोक बनी रहती है।

2024-10-162014 के बाद पहले विधानसभा चुनावों के बाद उमर अब्दुल्ला मुख्यमंत्री पद की शपथ लेते हैं। क्षेत्र केंद्र शासित प्रदेश बना रहता है।

2023-12-11भारत का सर्वोच्च न्यायालय 2019 के उपायों को सर्वसम्मति से बरकरार रखता है और उसी निर्णय में निर्देश देता है कि राज्य का दर्जा यथाशीघ्र बहाल किया जाए।

2019-10-31जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम प्रभावी होता है और दो केंद्र शासित प्रदेश बनते हैं। चीन केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख को अवैध और शून्य बताता है; पाकिस्तान इन उपायों को अवैध और एकतरफ़ा बताता है।

⇄ नीचे के तीन आख्यान-खंडों का क्रम हर बार नए सिरे से बेतरतीब होता है। कश्मीरी खंड तीनों के बाद आता है और बेतरतीब नहीं होता, क्योंकि वह इनमें से किसी का नहीं है।

भारत का आख्यान 6 स्रोत

एक मानक विलय पत्र, जिसे विधिक रूप से सक्षम शासक ने निष्पादित किया और जिसे बिना किसी शर्त के स्वीकार किया गया; एक संसदीय प्रस्ताव जो भारत-प्रशासित हिस्से पर नहीं, समूची पूर्ववर्ती रियासत पर दावा करता है; एक द्विपक्षीय संधि जिसने भारत के पाठ में द्विपक्षीय वार्ता के सिवा हर रास्ता बंद कर दिया; और भारत के अपने ही सर्वोच्च न्यायालय का सर्वसम्मत निर्णय — जिसने उसी अनुच्छेद में राज्य का दर्जा बहाल करने का निर्देश दिया, और वह दर्जा बहाल नहीं हुआ है।

विलय पत्र, अनुच्छेद 7 और 8 हस्ताक्षर 26 अक्टूबर 1947 · स्वीकृति 27 अक्टूबर 1947

महाराजा हरि सिंह ने वही मानक पत्र निष्पादित किया जो लगभग 560 अन्य रियासतों के शासकों ने किया था। दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर की तिथि “अक्टूबर का यह 26वाँ दिन” है; स्वीकृति सत्ताईस की है, और दो प्रकाशित प्रतियाँ दोनों बिंदुओं पर सहमत हैं। पाठ की एक सुपरिचित ऑनलाइन मेज़बान साइट अपनी शीर्ष-टिप्पणी में स्वीकृति की तिथि 26 अक्टूबर बताती है और इस तरह उसी दस्तावेज़ का खंडन करती है जिसे वह प्रकाशित कर रही है — यह पृष्ठ दस्तावेज़ को उद्धृत करता है, शीर्ष-टिप्पणी को नहीं। स्वीकृति में कोई शर्त नहीं है। उसमें पूरा-पूरा इतना ही है कि गवर्नर-जनरल एतद्द्वारा इस विलय पत्र को स्वीकार करते हैं। विलय के प्रश्न को “जनता के संदर्भ से” तय करने वाला वाक्य एक अलग आवरण-पत्र में है, न पत्र में और न स्वीकृति में।

अनुच्छेद 7: “इस पत्र की कोई बात मुझे भारत के किसी भावी संविधान को स्वीकार करने के लिए किसी भी रूप में बाध्य करने वाली, अथवा ऐसे किसी भावी संविधान के अधीन भारत सरकार के साथ व्यवस्थाएँ करने के मेरे विवेक को सीमित करने वाली, नहीं मानी जाएगी।” · अनुच्छेद 8: “इस पत्र की कोई बात इस राज्य में और उस पर मेरी प्रभुसत्ता के बने रहने को प्रभावित नहीं करती…” · स्वीकृति, अपनी संपूर्णता में: “मैं एतद्द्वारा इस विलय पत्र को स्वीकार करता हूँ।” — उसी पन्ने पर तिथि “अक्टूबर का यह सत्ताईसवाँ दिन”

अर्थ

भारत का तर्क यह है कि रक्षा, विदेशी मामलों और संचार पर प्रभुसत्ता एक विधिक रूप से सक्षम शासक ने एक पूर्ण दस्तावेज़ से हस्तांतरित की, जिसके लिए किसी अनुसमर्थन की आवश्यकता नहीं थी, और उसके बाद की हर चीज़ — जनमत संग्रह के प्रस्ताव, सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव — अधिक से अधिक एक राजनीतिक वचन है, पूर्ववर्ती शर्त नहीं। अनुच्छेद 7 और 8 ही वह कारण हैं जिनसे यह तर्क सुनने में जितना बड़ा लगता है उससे संकरा है: पत्र ने राज्य में और उस पर शासक की प्रभुसत्ता के बने रहने को स्पष्ट रूप से सुरक्षित रखा और किसी भावी संविधान पर उसका विवेक आरक्षित रखा। विलय ने क्या हस्तांतरित किया और क्या नहीं, इस पर हर पक्ष का पक्ष अनुच्छेद 8 से होकर जाता है — इसीलिए वह यहाँ अनुच्छेद 7 के स्थान पर नहीं, उसके साथ छापा गया है।

पाकिस्तान का प्रत्युत्तर

दो अलग-अलग किस्म के उत्तर, और पाकिस्तान दोनों देता है। पहला तथ्यात्मक है: महाराजा पुंछ पर नियंत्रण अपनी ही विद्रोही प्रजा के हाथों पहले ही खो चुके थे, और भागता हुआ शासक जो उसके पास नहीं रहा उसे वैध रूप से नहीं सौंप सकता। दूसरा विधिक है, और वह दस्तावेज़ों में जो लिखा है उसका खंडन नहीं है। पाकिस्तान की स्थिति यह है कि उस आवरण-पत्र का, जिसमें गवर्नर-जनरल ने लिखा कि विलय का प्रश्न “जनता के संदर्भ से” तय होना चाहिए, उस विलय पर विधिक प्रभाव पड़ता है जिसके साथ वह भेजा गया। भारत का उत्तर यह है कि आवरण-पत्र की राजनीतिक आकांक्षा पत्र की शर्त नहीं होती। पर आवरण-पत्र उस दस्तावेज़ को सीमित कर सकता है या नहीं जिसके साथ वह जाता है, यह विधिक निर्वचन का प्रश्न है, और दस्तावेज़ उसे किसी भी दिशा में तय नहीं करते।

चीन की स्थिति

चीन ने विलय पर कभी बहस नहीं की और उस पर चीन की कोई स्थिति नहीं मिली। उसका दावा रियासत के उत्तराधिकार के रास्ते से जाता ही नहीं: अक्साई चिन पर दावा किंग-कालीन सीमांत-तर्क पर टिका है, और बीजिंग की स्थायी स्थिति है कि चीन-भारत सीमा का पश्चिमी खंड भारत के साथ एक सीमा-प्रश्न है। इस कार्ड की कोई बात चीनी दावे पर किसी भी दिशा में असर नहीं डालती, और पृष्ठ को सममित दिखाने के लिए यहाँ कुछ गढ़ा नहीं गया है।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित अनुच्छेद 7 दो रूपों में प्रचलित है। यहाँ उद्धृत रूप अभिलेखागार वाला है, जिसमें मुझे बाध्य करने और व्यवस्थाएँ करने आता है; व्यापक रूप से पुनर्मुद्रित एक भिन्न रूप में क्रिया का कर्म ही छूट जाता है और वह व्याकरण-सम्मत नहीं है, इसलिए वह यहाँ नहीं लिया गयाअनुच्छेद 8 केवल उसके पहले उपवाक्य के अंत तक उद्धृत है और यह लोप जानबूझकर है। शेष भाग — शासक की तत्कालीन शक्तियों और तब प्रवृत्त विधियों को, पत्र में दिए गए उपबंधों के सिवा, बचाए रखने वाला — इस संकलन में अभिलेखागार की प्रति से शब्दशः नहीं लिया गया, इसलिए वह उद्धरण-चिह्नों में नहीं, सार रूप में दिया गया हैमूल दस्तावेज़ कहाँ है, यह प्रश्न उठाया जाता रहा है; भारत के राष्ट्रीय अभिलेखागार की प्रति एक सूचना का अधिकार आवेदन से सामने आई विलय पत्र (जम्मू और कश्मीर)राष्ट्रीय अभिलेखागार की प्रति, 5 पृष्ठ — विकिमीडिया कॉमन्स

22 फरवरी 1994 का संसदीय प्रस्ताव 22 फरवरी 1994 · तब से सरकारी उत्तरों में दोहराया गया

भारत का स्थायी सूत्र — कि जम्मू और कश्मीर भारत का अभिन्न अंग है — 22 फरवरी 1994 को संसद के दोनों सदनों में सर्वसम्मति से पारित एक प्रस्ताव से आता है। उसका सार दो हिस्सों में है: कि जम्मू और कश्मीर राज्य भारत का अभिन्न अंग रहा है, है और रहेगा तथा उसे अलग करने के प्रयासों का प्रतिरोध किया जाएगा; और कि पाकिस्तान को राज्य के उन क्षेत्रों को ख़ाली करना होगा जो उसके पास हैं। यह पृष्ठ प्रस्ताव के प्रवर्तनीय पाठ को उद्धरण के रूप में नहीं छापता। प्रस्ताव का अस्तित्व, तिथि और आज तक की मान्यता एक सरकारी अभिलेख से पुष्ट है — गृह मंत्रालय का 21 मार्च 2018 के राज्यसभा अतारांकित प्रश्न 2957 का उत्तर, जो भारत की स्थिति बताता है और कहता है कि उसे 22 फरवरी 1994 के प्रस्ताव द्वारा दोहराया गया था। प्रवर्तनीय खंड इस संकलन में किसी सरकारी अभिलेख से प्राप्त नहीं हुए। जो पाठ प्रचलन में है वह व्यापक रूप से पुनर्मुद्रित पाठ है; उसे यहाँ सार रूप में बताया गया है, पुनरुत्पादित नहीं किया गया।

अर्थ

भारत कश्मीर क्षेत्र के किसी हिस्से का दावेदार नहीं है — वह पूरे का दावेदार है, जिसमें आज़ाद जम्मू और कश्मीर, गिलगित-बाल्टिस्तान तथा अक्साई चिन शामिल हैं। भारत की ऐसी कोई स्थिति नहीं है जिसमें नियंत्रण रेखा एक सीमा हो। इसी कारण इस पृष्ठ पर भारत का हर उत्तर पूरे पर जाता है, भारत-प्रशासित हिस्से पर नहीं, और इसी कारण रेखा पर समझौता कभी भारत का प्रस्ताव नहीं रहा।

पाकिस्तान का प्रत्युत्तर

एक घरेलू संसदीय प्रस्ताव उस मामले का निपटारा नहीं कर सकता जो सुरक्षा परिषद के एजेंडे पर है; एकतरफ़ा घोषणा स्वत्व नहीं है, और परिषद ने जो मद अपने सामने रखी है उसे केवल परिषद ही हटा सकती है। ध्यान दें कि दोनों स्थितियाँ आमने-सामने नहीं टकरातीं: भारत की स्थिति पूरे पर स्वत्व का दावा है, और पाकिस्तान की स्थायी स्थिति प्रक्रिया का दावा है — कि जनमत संग्रह होने तक निपटारा अनसुलझा है — इसलिए दोनों एक-दूसरे का उत्तर दिए बिना कायम रह सकती हैं।

चीन की स्थिति

इस संकलन में 1994 के प्रस्ताव पर चीन का कोई वक्तव्य नहीं मिला। अभिलेख में जो है वह स्थायी सूत्र है — कि कश्मीर का मसला भारत और पाकिस्तान के बीच “इतिहास से चला आ रहा मुद्दा” है — और अलग से यह कि चीन-भारत सीमा का पश्चिमी खंड चीन का है। कब्ज़े वाले क्षेत्रों को ख़ाली करने की माँग अपने शब्दों में अक्साई चिन और शक्सगाम घाटी तक जाती है, और चीन ने उस क्षेत्र पर किए गए दावे का उत्तर बार-बार दिया है, पर इस प्रस्ताव का उत्तर कभी नहीं दिया।

प्रतियाँ प्रकाशित किसी सरकार का दावा इस प्रस्ताव को हर वर्ष संकल्प दिवस के रूप में याद किया जाता है। इस पृष्ठ के पीछे के शोध के दौरान संसदीय अभिलेख की स्वचालित प्राप्ति अवरुद्ध रही; 2018 का राज्यसभा उत्तर, जो यहाँ भरोसे में लिया गया सरकारी अभिलेख है, प्रस्ताव की तिथि और मान्यता की पुष्टि करता है पर उसके प्रवर्तनीय खंड पुनरुत्पादित नहीं करता। इस कार्ड का ग्रेड इसी को दर्शाता है, और कुछ नहीं व्यापक रूप से पुनर्मुद्रित पाठ — द्वितीयक, सरकारी अभिलेख नहीं

लोकसभा में अमित शाह, और उसके बाद आया मानचित्र 6 अगस्त 2019 · भारतीय सर्वेक्षण विभाग का राजनीतिक मानचित्र, नवंबर 2019

नवंबर 2019 में प्रकाशित भारतीय सर्वेक्षण विभाग के राजनीतिक मानचित्र ने इस वक्तव्य को एक दस्तावेज़ में बदल दिया: जिन क्षेत्रों को भारत पाक अधिकृत कश्मीर कहता है उन्हें केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर के भीतर रखा गया, और गिलगित-बाल्टिस्तान को केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख के भीतर। भारत में सरकारी मानचित्र कोई चित्र नहीं, एक विधिक मानक है — आपराधिक विधि संशोधन अधिनियम 1961 की धारा 2(2) के अंतर्गत भारत का ऐसा मानचित्र प्रकाशित करना अपराध है जो भारतीय सर्वेक्षण विभाग द्वारा प्रकाशित मानचित्रों के अनुरूप न हो।

मैं यह अभिलेख पर रखना चाहता हूँ कि जब भी मैंने जम्मू-कश्मीर कहा है, उसका अर्थ पीओके और अक्साई चिन सहित है। — केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह, अनुच्छेद 370 पर प्रस्ताव और पुनर्गठन विधेयक प्रस्तुत करते हुए

अर्थ

2019 के पुनर्गठन को भारत के पास जो है उसके सुदृढ़ीकरण के रूप में नहीं, बल्कि पूरे पर दावे के रूप में प्रस्तुत किया गया। यही वह बिंदु भी है जहाँ नामकरण अलंकारिक नहीं, प्रवर्तनीय हो जाता है: पाक अधिकृत कश्मीर सरकारी शीट पर लिखा नाम है, और यह पृष्ठ इसी कारण से — न कि इसके बावजूद — इस शब्द को भारत के नाम पर दर्ज करता है।

पाकिस्तान का प्रत्युत्तर

पाकिस्तान वक्तव्य और मानचित्र दोनों को अस्वीकार करता है, और उसका अपना सरकारी मानचित्र जिस क्षेत्र को वह भारतीय अवैध कब्जे वाला जम्मू-कश्मीर कहता है उसे अपनी दलील की ओर रखता है। एक-दूसरे की मानचित्रकला के बारे में दोनों सरकारें लगभग एक जैसे शब्द बरतती हैं — भारत ने अगस्त 2020 के पाकिस्तानी राजनीतिक मानचित्र को राजनीतिक बेतुकेपन की क़वायद कहा जिसमें न विधिक वैधता है न अंतरराष्ट्रीय विश्वसनीयता, और पाकिस्तान नवंबर 2019 की भारतीय शीट के बारे में इसी के समकक्ष कहता है। किसी भी मानचित्र को उसके प्रकाशक के सिवा किसी ने स्वीकार नहीं किया है।

चीन का प्रत्युत्तर

बीजिंग ने घोषणा के दिन ही उत्तर दिया। 6 अगस्त 2019 की मंत्रालय की प्रेस वार्ता में प्रवक्ता ने कहा कि भारत अपने घरेलू कानून को एकपक्षीय रूप से बदलकर चीन की क्षेत्रीय संप्रभुता को क्षीण कर रहा है, और यह व्यवहार “अस्वीकार्य है और प्रभावी नहीं होगा।” अधिक तीखी शब्दावली तब आई जब 31 अक्टूबर 2019 को वह केंद्र शासित प्रदेश प्रभावी हुआ और मंत्रालय ने उस कदम को अवैध तथा शून्य बताया और कहा कि इससे यह तथ्य नहीं बदलेगा कि वह क्षेत्र चीन के वास्तविक नियंत्रण में है। दूसरा हिस्सा वह है जिसका उत्तर भारत नहीं देता। पहला हिस्सा वह है जिस पर चीन ज़ोर नहीं देता, क्योंकि बीजिंग अपने हिस्से को कश्मीर विवाद का टुकड़ा नहीं, सीमा-प्रश्न मानता है।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा उसी बहस में हिंदी में कही गई एक बात — कि कश्मीर की सीमा में वे क्षेत्र भी आते हैं जिन्हें भारत पाक अधिकृत कश्मीर कहता है, और उनके लिए जान दी जाएगी — भारतीय समाचार-माध्यमों में व्यापक रूप से रिपोर्ट हुई है। उसे यहाँ सार रूप में दिया गया है क्योंकि इस संकलन में कोई सरकारी प्रतिलेख प्राप्त नहीं हुआ ThePrint — लोकसभा का वक्तव्य Outlook

अनुच्छेद 370, पुनर्गठन अधिनियम, और 11 दिसंबर 2023 का निर्णय 5–6 अगस्त 2019 · 31 अक्टूबर 2019 · 11 दिसंबर 2023

अनुच्छेद 370 को 5–6 अगस्त 2019 को राष्ट्रपति के आदेश तथा एक संसदीय प्रस्ताव के साथ निष्प्रभावी किया गया; जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम को 9 अगस्त 2019 को अनुमति मिली और वह 31 अक्टूबर 2019 को प्रभावी हुआ, जिसने राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में बाँटा — जम्मू और कश्मीर, विधानसभा सहित, तथा लद्दाख, विधानसभा रहित। 11 दिसंबर 2023 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इन उपायों को सर्वसम्मति से बरकरार रखा। उसी निर्णय में उसने निर्देश दिया कि राज्य का दर्जा यथाशीघ्र बहाल किया जाए और चुनाव कराए जाएँ। चुनाव 18 और 25 सितंबर तथा 1 अक्टूबर 2024 को हुए, मतदान 63.88% रहा; नेशनल कॉन्फ्रेंस ने 90 में से 42 सीटें जीतीं, भाजपा ने 29, कांग्रेस ने 6 और पीडीपी ने 3, और उमर अब्दुल्ला ने 16 अक्टूबर 2024 को मुख्यमंत्री पद की शपथ ली। अगस्त 2026 में जम्मू और कश्मीर आज भी केंद्र शासित प्रदेश है।

अर्थ

भारत की स्थिति है कि संवैधानिक प्रश्न बंद हो चुका है, और उसे बहस के बाद उसके अपने सर्वोच्च न्यायालय ने बंद किया। राज्य के दर्जे का निर्देश उसी निर्णय का वह आधा हिस्सा है जिसका पालन नहीं हुआ, और यही उन कश्मीरी दलों की सबसे अधिक दोहराई गई शिकायत है जो भारतीय संवैधानिक ढाँचे को स्वीकार करती हैं — अर्थात् उन्हीं दलों की, जिन पर वह ढाँचा टिका है। यह पृष्ठ दोनों हिस्सों को साथ रखता है; इनमें से कोई अकेले उपलब्ध नहीं है।

पाकिस्तान का प्रत्युत्तर

पाकिस्तान की स्थिति है कि 5 अगस्त 2019 के उपाय अवैध और एकतरफ़ा थे, सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों का उल्लंघन थे और — चूँकि पाकिस्तान उस क्षेत्र को कब्ज़े में बताता है — चौथे जेनेवा अभिसमय का भी। भारत का उत्तर है कि जेनेवा वाला तर्क एक ऐसे कब्ज़े को पूर्वमान लेता है जिससे भारत इनकार करता है, और यह कि किसी घरेलू संविधान के उपबंध पर किसी घरेलू न्यायालय के पाठ पर दूसरे राज्य को कोई अधिकार नहीं। दोनों स्थितियाँ आपस में मिलती नहीं: एक भारतीय संवैधानिक विधि के बारे में है, दूसरी उस क्षेत्र की स्थिति के बारे में जिस पर वह विधि लागू की गई।

चीन का प्रत्युत्तर

चीन ने विशेष रूप से केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख पर आपत्ति की, शेष पर नहीं — और यही उसकी पूरी संलग्नता का आकार है। दिसंबर 2023 के निर्णय के बाद चीनी विदेश मंत्रालय ने दोहराया कि चीन-भारत सीमा का पश्चिमी खंड चीन का है। भारतीय संवैधानिक विधि के प्रश्न के रूप में अनुच्छेद 370 पर बीजिंग ने कोई स्थिति नहीं ली है, और यहाँ उसके लिए कोई गढ़ी नहीं गई है।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित अक्टूबर 2025 में सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को राज्य का दर्जा बहाल करने की माँग वाली याचिकाओं का उत्तर देने के लिए चार सप्ताह और दिए। जम्मू और कश्मीर विधानसभा क्षेत्र का विशेष दर्जा बहाल करने की माँग वाला प्रस्ताव पारित कर चुकी है। पुलिस और भूमि उपराज्यपाल के पास हैं जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019

शिमला समझौता — भारत का पाठ 2 जुलाई 1972 · 4 अगस्त 1972 से प्रवृत्त

1971 के युद्ध के बाद इंदिरा गांधी और ज़ुल्फ़िक़ार अली भुट्टो ने इस पर हस्ताक्षर किए, जब लगभग 93,000 पाकिस्तानी युद्धबंदी भारत के पास थे, और यह 4 अगस्त 1972 से प्रवृत्त हुआ। भारत का पाठ है कि शिमला ने कश्मीर को द्विपक्षीय मामला बना दिया, संयुक्त राष्ट्र की मशीनरी का स्थान ले लिया और UNMOGIP का अधिदेश समाप्त कर दिया। भारत तब से इसी आधार पर तीसरे पक्ष की मध्यस्थता से इनकार करता आया है, 10 मई 2025 के युद्धविराम के बाद भी। 1999 का कारगिल संघर्ष उसी रेखा के आर-पार लड़ा गया जिसे यह समझौता संरक्षण देता है, और उसने रेखा नहीं बदली।

1(ii): “कि दोनों देश अपने मतभेदों को शांतिपूर्ण उपायों से, द्विपक्षीय वार्ताओं के माध्यम से अथवा किसी अन्य ऐसे शांतिपूर्ण उपाय से सुलझाने के लिए संकल्पबद्ध हैं जिस पर उनके बीच पारस्परिक सहमति हो। दोनों देशों के बीच किसी भी समस्या के अंतिम समाधान तक कोई भी पक्ष स्थिति को एकतरफ़ा नहीं बदलेगा…” · 4(ii): “जम्मू और कश्मीर में, 17 दिसंबर 1971 के युद्धविराम से बनी नियंत्रण रेखा का दोनों पक्ष सम्मान करेंगे, किसी भी पक्ष की मान्यताप्राप्त स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना। कोई भी पक्ष उसे एकतरफ़ा बदलने का प्रयत्न नहीं करेगा…” — यह हिंदी अंग्रेज़ी दस्तावेज़ का अनुवाद है; अंग्रेज़ी संस्करण में दस्तावेज़ की अपनी तिथि-शैली “December 17, 1971” और उसकी अपनी वर्तनी “recognized” ज्यों की त्यों रखी गई हैं, और उन्हें चुपचाप मानकीकृत नहीं किया गया

अर्थ

1972 के बाद भारत का मूल विधिक दावा और वह दावा जिस पर वह सबसे अधिक संगत रहा है। जो शब्द उसे उठाए हुए हैं वे हैं पारस्परिक सहमति: भारत के पाठ में समाधान का ऐसा कोई रास्ता है ही नहीं जिस पर दोनों सरकारें सहमत न हों, और यह संदर्भण, मध्यस्थता तथा पंचाट — तीनों को बंद कर देता है। धुरी एक ही वाक्यांश है और वह नीचे विवाद-बिंदु ③ में पूरा दिया गया है।

पाकिस्तान का प्रत्युत्तर

पाकिस्तान उसी उपवाक्य को उलटा पढ़ता है। अथवा किसी अन्य शांतिपूर्ण उपाय से द्विपक्षीय वार्ता के अलावा के रास्ते बचाए रखता है, और पाठ में ऐसा कुछ नहीं जो सुरक्षा परिषद के एजेंडे की किसी मद को समाप्त करता हो — उसे केवल परिषद ही हटा सकती है। पाकिस्तानी अधिवक्ता अहमर बिलाल सूफ़ी ने अप्रैल 2025 के बाद इसका व्यावहारिक रूप बताया: निलंबन से पाकिस्तान विवाद का अंतरराष्ट्रीयकरण करने के लिए सुरक्षा परिषद की व्यवस्थाओं की ओर लौट सकता है। पाकिस्तान द्वारा स्वयं समझौते का निलंबन इस पृष्ठ पर उसके अपने खंड में एक कार्ड है।

चीन की स्थिति

चीन का स्थायी सूत्र दोनों रास्तों को एक ही वाक्य में गिना देता है: मसला “संयुक्त राष्ट्र चार्टर, सुरक्षा परिषद के संबंधित प्रस्तावों और द्विपक्षीय समझौतों के अनुसार” सुलझाया जाना चाहिए। यह किसी भी पाठ का समर्थन नहीं करता और स्पष्टतः इसी उद्देश्य से गढ़ा गया है। यहीं एक ही पंक्ति में चीन की दो स्थितियाँ दिखाई भी देती हैं — प्रस्ताव और द्विपक्षीय समझौते ठीक वही हैं जिन पर भारत और पाकिस्तान असहमत हैं, और चीन दोनों का हवाला देता है जबकि अपने हिस्से को अकेले भारत के साथ सीमा-प्रश्न मानता है।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित शिमला समझौता — पाठ (PDF, Security Council Report)शिमला समझौता

ऑपरेशन सिंदूर, और सिंधु जल संधि का स्थगन 22 अप्रैल – 10 मई 2025 · स्थगन 2026 तक जारी

घटनाक्रम, जिसमें विवादित तत्व दावे के रूप में अंकित हैं। 22 अप्रैल 2025 को बंदूकधारियों ने पहलगाम के पास बैसरन घास के मैदान में 26 नागरिकों की हत्या की, जिनमें अधिकांश हिंदू पुरुष थे। 23 अप्रैल को भारत ने सिंधु जल संधि को स्थगन में रखा। पाकिस्तान ने इसे युद्ध की कार्रवाई बताया और 24 अप्रैल को शिमला समझौता स्थगित कर दिया। 7 मई को लगभग 01:05 से 01:30 IST के बीच भारत ने ऑपरेशन सिंदूर में पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर और पंजाब प्रांत के नौ ठिकानों पर प्रहार किया; भारत ने कहा कि केवल आतंकवादी ढाँचे पर, जो भारत का अपना शब्द है, प्रहार हुआ, और पाकिस्तान ने कहा कि नागरिक इलाके और मस्जिदें निशाना बनीं। इसके बाद लगभग 52 मिनट का हवाई मुक़ाबला हुआ जिसमें 114 से अधिक विमान शामिल थे। 10 मई को पाकिस्तान ने ऑपरेशन बुनयान-उम-मरसूस शुरू किया और पाकिस्तान के सैन्य संचालन महानिदेशक की एक कॉल के बाद लगभग 17:00 IST पर युद्धविराम प्रभावी हुआ। विमानों की क्षति विवादित है और यहाँ कोई आँकड़ा नहीं अपनाया गया: पाकिस्तान ने राफ़ेल सहित पाँच या छह भारतीय विमानों का दावा किया; भारत के प्रमुख रक्षा अध्यक्ष ने क्षति स्वीकार की पर संख्या अस्वीकार की; वॉशिंगटन क्वार्टरली में प्रकाशित एक स्वतंत्र आकलन ने माना कि भारत ने संभवतः कम से कम तीन खोए और पाकिस्तान ने भी संभवतः विमान खोए; और एक अमेरिकी आकलन के बारे में रिपोर्ट हुआ कि वह उच्च विश्वास के साथ मानता है कि पाकिस्तानी J-10 विमानों ने कम से कम दो भारतीय लड़ाकू विमान गिराए, जिनमें एक राफ़ेल था। हताहतों की गणनाएँ हर सरकार की अपनी हैं: भारत ने 21 नागरिक और 8 सुरक्षाकर्मी मारे जाने बताए, पाकिस्तान ने 40 नागरिक और 13 सैनिक। एक-दूसरे की क्षति के बारे में दोनों पक्षों के दावे इससे कहीं अधिक हैं।

अर्थ

मई 2025 के बाद भारत का घोषित सिद्धांत — नया सामान्य — यह है कि बड़े पैमाने पर हताहत करने वाले हमले का उत्तर पाकिस्तानी ज़मीन पर पारंपरिक जवाबी कार्रवाई से दिया जाएगा, और परमाणु संकेत उसे रोक नहीं पाएँगे। जल-स्थगन के साथ मिलकर यह भारत को कूटनीतिक दबाव से संरचनात्मक दबाव की ओर ले जाता है, और विवाद को आत्मनिर्णय के प्रश्न से हटाकर सीमा-पार आतंकवाद के प्रश्न में ढाल देता है। यही ढालना असली बात है, और पाकिस्तान का पूरा पक्ष इसी का प्रतिरोध करने के लिए बना है।

पाकिस्तान का प्रत्युत्तर

तीन उत्तर। प्रहारों में नागरिक मारे गए और मस्जिदें निशाना बनीं; भारत ने पहलगाम हमले को पाकिस्तानी राज्य से जोड़ने वाला कोई सार्वजनिक साक्ष्य नहीं दिया; और एक जल-संधि को स्थगन में रखना लगभग 24 करोड़ लोगों का सामूहिक दंड है, वह भी ऐसे दस्तावेज़ पर जिसमें एकतरफ़ा निकास का कोई उपबंध नहीं। अंतिम बिंदु पर पाकिस्तान के पास अब एक निर्णय है — तीसरे पक्ष के स्रोतों में मध्यस्थता न्यायालय वाला कार्ड देखें, और ध्यान रहे कि भारत उस न्यायालय को मान्यता नहीं देता। तथ्यों को लेकर एक अलग विवाद जीवंत है और इस पृष्ठ पर विवाद के रूप में ही आना चाहिए: युद्धविराम की घोषणा पहले वॉशिंगटन ने की और उसका श्रेय लेता है, और पाकिस्तान वॉशिंगटन को श्रेय देता है; भारत कहता है कि युद्धविराम द्विपक्षीय रूप से तय हुआ, और रक्षा मंत्री राजनाथ सिंह ने 29 जुलाई 2025 को अमेरिकी दावे को निराधार बताया। युद्ध किसने रुकवाया, यह स्वयं अनसुलझा है।

चीन की स्थिति

चीन ने उसी दिन टिप्पणी की। 7 मई 2025 की नियमित प्रेस वार्ता में मंत्रालय के प्रवक्ता ने उस सुबह की भारतीय सैन्य कार्रवाई को खेदजनक बताया, स्थिति पर चिंता जताई, हर प्रकार के आतंकवाद का विरोध दोहराया और दोनों पक्षों से संयम बरतने को कहा — यह ऐसी स्थिति है जो हमलों के बारे में किसी भी सरकार के विवरण का समर्थन नहीं करती। अभिलेख में चीन से जुड़ी एकमात्र कड़ी एक स्थिति नहीं, एक दावा है: जिस अमेरिकी आकलन की रिपोर्ट हुई वह पाकिस्तान द्वारा उड़ाए गए चीन-निर्मित J-10 विमानों से संबंधित है, जो उपकरण के बारे में एक विवादित दावा है, संकट पर चीन का मत नहीं।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा 10 मई 2025 के युद्धविराम की कोई लिखित शर्तें प्रकाशित नहीं हुई हैं। 25 फरवरी 2021 की सैन्य संचालन महानिदेशकों की समझ, जो नियंत्रण रेखा पर चार वर्ष तक बड़े पैमाने पर टिकी रही, इस संकट में नहीं टिक पाई 2025 का भारत-पाकिस्तान संघर्ष Carnegie — ऑपरेशन सिंदूर से सैन्य सबक

पाकिस्तान का आख्यान 6 स्रोत

स्वत्व का नहीं, प्रक्रिया का दावा — कि राज्य का निपटारा तब तक अनसुलझा है जब तक उसके लोग चुन नहीं लेते — जिसे सुरक्षा परिषद के रास्ते, महासभा के एक वार्षिक प्रस्ताव के रास्ते, और उपलब्ध सबसे तीखे तर्क के रास्ते आगे बढ़ाया जाता है कि भारत ने 1947 में दो परस्पर असंगत कसौटियाँ लगाईं। और, किसी टिप्पणी में नहीं बल्कि इसी खंड में, वह संवैधानिक उपबंध जो पाकिस्तान-प्रशासित क्षेत्र में तीन विकल्पों में से एक को वर्जित करता है।

पाकिस्तान का विदेश मंत्रालय — राज्य का अंतिम निपटारा स्थायी स्थिति

वह ढाँचा जिस पर इस खंड की बाकी सब कुछ टँगा है: जम्मू और कश्मीर विवादित क्षेत्र है जिसकी स्थिति संयुक्त राष्ट्र के तत्वावधान में जनमत संग्रह होने तक अनसुलझी है, और 5 अगस्त 2019 के भारतीय उपाय अवैध तथा एकतरफ़ा थे, सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों, अंतरराष्ट्रीय विधि और चौथे जेनेवा अभिसमय के उल्लंघन में। भारत-प्रशासित क्षेत्र के लिए पाकिस्तान का शब्द भारतीय अवैध कब्जे वाला जम्मू-कश्मीर है, जो लगभग 2019 से पहले के भारत-नियंत्रित कश्मीर के स्थान पर सरकारी है। इस पृष्ठ पर वह शब्द हर संस्करण में पाकिस्तान के नाम पर दर्ज है और कभी पृष्ठ का अपना नहीं है।

सुरक्षा परिषद के अनेक प्रस्ताव… स्पष्ट रूप से कहते हैं कि जम्मू और कश्मीर राज्य का अंतिम निपटारा कश्मीरी जनता की इच्छा के अनुसार होगा, जो संयुक्त राष्ट्र के तत्वावधान में कराए गए स्वतंत्र और निष्पक्ष जनमत संग्रह की लोकतांत्रिक पद्धति से व्यक्त होगी। — विदेश मंत्रालय, इस्लामाबाद

अर्थ

पाकिस्तान अपने विधिक अभिवचनों में मुख्यतः क्षेत्र पर अपना दावा नहीं करता। वह लोगों के चुनने के अधिकार का दावा करता है — एक प्रक्रियागत दावा, जो इस अपेक्षा के साथ रखा जाता है कि मुस्लिम-बहुल मतदान पाकिस्तान के पक्ष में जाएगा। यही ढाँचा पाकिस्तान के पास सबसे मज़बूत चीज़ है, और यही उसकी सबसे गहरी कमज़ोरी का स्रोत भी है, जो इसी खंड में चार कार्ड नीचे है।

भारत का प्रत्युत्तर

दो अंग। प्रस्ताव 47 अध्याय VI के अंतर्गत पारित हुआ और एक अनुशंसा है; और उसकी शर्तें क्रमबद्ध थीं, जिनमें पहले पाकिस्तानी वापसी थी, इसलिए भारत के विवरण में पूर्ववर्ती शर्त पूरी नहीं हुई और आगे का कुछ भी परिपक्व नहीं हुआ। भारत जोड़ता है कि विलय 1947 में पूर्ण हो गया था और 1954 में एक निर्वाचित संविधान सभा ने उसका अनुसमर्थन किया। अनुशंसात्मक शब्द से उसका परिणाम तय होता है या नहीं, ठीक यही विवाद-बिंदु ② का विषय है, और यह पृष्ठ उस शब्द को निर्णायक नहीं मानता।

चीन की स्थिति

चीन का स्थायी सूत्र भारत-पाकिस्तान वाले हिस्से के लिए “सुरक्षा परिषद के संबंधित प्रस्तावों” का हवाला देता है, और पाकिस्तान इसे तीसरी शक्ति के समर्थन के रूप में उद्धृत करता है। उसी वाक्य में द्विपक्षीय समझौतों का नाम भी है, जो भारत का रास्ता है; चीन ने जनमत संग्रह की माँग को कभी अपना नहीं बनाया; और चीन के अपने हिस्से को भारत के साथ सीमा-प्रश्न की तरह निपटाया जाता है, जिस पर वे प्रस्ताव लागू ही नहीं किए जाते।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा MOFA — जम्मू और कश्मीर विवाद MOFA — कश्मीर न्यूज़रूम

आत्मनिर्णय पर महासभा का वार्षिक प्रस्ताव 1970 से हर वर्ष प्रायोजित · 80वें सत्र, दिसंबर 2025 में सर्वसम्मति से पारित

महासभा में पाकिस्तान का प्रमुख साधन है जनता के आत्मनिर्णय के अधिकार की सार्वभौमिक प्राप्ति पर प्रस्ताव, जो 1970 से हर वर्ष प्रायोजित होता है और दिसंबर 2025 में अस्सीवें सत्र में फिर सर्वसम्मति से पारित हुआ। उसके प्रवर्तनीय पाठ में किसी क्षेत्र का नाम नहीं है। पाकिस्तान उसे उस क्षेत्र पर लागू पढ़ता है जिसे वह भारतीय अवैध कब्जे वाला जम्मू-कश्मीर कहता है, फ़िलिस्तीन के साथ-साथ; वह पाठ पाकिस्तान की राष्ट्रीय टिप्पणी है, संयुक्त राष्ट्र की भाषा नहीं। यह पृष्ठ दोनों को अलग रखता है, हर संस्करण में।

अर्थ

सुरक्षा परिषद का रास्ता बंद होने पर पाकिस्तान की रणनीति यह है कि कश्मीर को सामान्य अंतरराष्ट्रीय मंचों पर आत्मनिर्णय के मामले के रूप में जीवित रखा जाए, जहाँ मतों का गणित उसके विरुद्ध नहीं है। प्रस्ताव वास्तविक है और सर्वसम्मति से पारित होता है। वह कश्मीर के बारे में कुछ नहीं कहता।

भारत का प्रत्युत्तर

भारत का उत्तर वही है जो यह कार्ड पहले ही मान चुका है — प्रस्ताव सामान्य है और उसके प्रवर्तनीय पाठ में किसी क्षेत्र का नाम नहीं, इसलिए पाकिस्तान का अर्थान्वयन राष्ट्रीय टिप्पणी है, महासभा द्वारा अंगीकरण नहीं। भारत इस बिंदु पर अपने उत्तर देने के अधिकार का प्रयोग करता है और हर साल के इस उल्लेख को मंच का दुरुपयोग बताता है। दोनों सरकारें केवल इस पर असहमत हैं कि उस अर्थान्वयन से फ़र्क़ पड़ता है या नहीं, इस पर नहीं कि पाठ में क्या लिखा है।

चीन की स्थिति

प्रस्ताव सर्वसम्मति से पारित होता है, इसलिए किसी राज्य का मत अभिलिखित नहीं होता, चीन का भी नहीं, और उस प्रक्रिया से कश्मीर पर चीन की कोई स्थिति नहीं बनती। इस संकलन में इस प्रस्ताव को कश्मीर क्षेत्र से जोड़ने वाला चीन का कोई अलग वक्तव्य नहीं मिला।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित यही वह बिंदु है जहाँ इस साइट का अपना शब्द-कोश सबसे स्पष्ट है: इस पृष्ठ पर, किसी भी संस्करण में — उर्दू संस्करण सहित — प्रस्ताव के बारे में पाकिस्तान के पाठ को संयुक्त राष्ट्र की भाषा के रूप में कभी खड़ा नहीं होने दिया जा सकता MOFA — प्रस्ताव पर प्रेस विज्ञप्ति Dawn

जूनागढ़ और हैदराबाद — पारस्परिकता का तर्क 1947–48

तीन रियासतें, तीन अलग कसौटियाँ। जूनागढ़, हिंदू-बहुल और मुस्लिम शासक वाली, पाकिस्तान में विलीन हुई; भारत ने शासक के हस्ताक्षर को मानने से इनकार किया, जनता की इच्छा की माँग की, राज्य ले लिया और 1948 में जनमत संग्रह कराया जिसमें लगभग 99% भारत के पक्ष में आए। हैदराबाद, हिंदू-बहुल और मुस्लिम शासक वाली, अधिमिलित कर ली गई। कश्मीर, मुस्लिम-बहुल और हिंदू शासक वाला, भारत में विलीन हुआ — और वहाँ भारत की स्थिति है कि शासक के हस्ताक्षर निर्णायक हैं। माउंटबेटन और गोपालस्वामी अय्यंगर के बारे में बताया जाता है कि उन्होंने माना कि जूनागढ़ का पाकिस्तान में विलय कड़ाई से और विधिक रूप से सही था; वल्लभभाई पटेल ने इसके बजाय माँग की कि जनता तय करे।

अर्थ

पाकिस्तान का सबसे मज़बूत एकल तर्क, और वह नहीं जो आमतौर पर उससे जोड़ा जाता है। यह तर्क यह नहीं है कि भारत का कश्मीर-दावा विधिक रूप से शून्य है। यह है कि भारत ने एक ही वर्ष में दो परस्पर असंगत कसौटियाँ लगाईं और हर बार वही कसौटी चुनी जिससे क्षेत्र मिलता था। तत्कालीन भारतीय अभिलेख दिखाते हैं कि यह फंदा उस समय समझा जा चुका था: सुरक्षा परिषद में भारत के प्रतिनिधि को सलाह दी गई थी कि वे विलय के विधिवादी तर्कों से बचें, क्योंकि उनका असर कश्मीर के मामले पर पड़ेगा।

भारत का प्रत्युत्तर

जूनागढ़ पाकिस्तान से सटा हुआ नहीं था और उसका शासक भाग गया, और 1948 के जनमत संग्रह ने परिणाम का लोकतांत्रिक अनुसमर्थन कर दिया; कश्मीर में भारत की स्थिति है कि निर्वाचित संविधान सभा ने 1954 में विलय का अनुसमर्थन किया, जिसे वह उसी के समकक्ष मानता है। भारत जोड़ता है कि भारतीय स्वतंत्रता अधिनियम के अंतर्गत सटान और जनसांख्यिक बनावट कभी विधिक कसौटियाँ थीं ही नहीं — कसौटी शासक का निर्णय थी, और पाकिस्तान का तर्क क़ानून में एक ऐसी कसौटी पढ़ने की माँग करता है जो उसमें है ही नहीं।

चीन की स्थिति

कोई नहीं, और यहाँ कोई गढ़ी नहीं गई। चीन का दावा रियासतों, विलय या स्वतंत्रता अधिनियम के रास्ते से जाता ही नहीं, और इस कार्ड का तर्क अक्साई चिन पर किसी भी दिशा में कोई पकड़ नहीं रखता। यह उसका सबसे साफ़ उदाहरण है कि इस पृष्ठ पर तीसरा आख्यान एक आख्यान क्यों है, प्रत्युत्तरों का स्तंभ क्यों नहीं।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा दोहरे मानदंड वाला ढाँचा एक व्याख्यात्मक तर्क है, कोई विधिक निर्धारण नहीं। अंतर्निहित घटनाएँ अच्छी तरह प्रलेखित हैं; उनका यह चरित्र-चित्रण पाकिस्तान का है जूनागढ़ का अधिमिलन Scroll.in — पटेल और जूनागढ़

अनुच्छेद 35क के बाद के अधिवास नियम अधिवास प्रमाणपत्र प्रदान (प्रक्रिया) नियम, 2020

अनुच्छेद 35क के हटने के बाद 2020 के नियमों ने जम्मू और कश्मीर में अधिवास उन सबके लिए खोल दिया जो वहाँ पंद्रह वर्ष रहे हों, या सात वर्ष वहाँ पढ़े हों, या जिनके माता-पिता ने वहाँ दस वर्ष केंद्र सरकार की सेवा की हो — और पश्चिमी पाकिस्तान के शरणार्थियों तथा वाल्मीकि समुदाय के लिए भी, जिन्हें पिछली स्थायी-निवासी व्यवस्था बाहर रखती थी। पाकिस्तान और शोध-साहित्य का एक हिस्सा इसे नियोजित जनसांख्यिक परिवर्तन बताता है; हार्वर्ड लॉ रिव्यू में छपे एक नोट का तर्क है कि यह बसाहटी उपनिवेशवाद है।

अर्थ

पाकिस्तान का तर्क यहाँ 1947 के स्वत्व से हटकर एक जीवंत दावे पर आ जाता है: कि भारत उन्हीं जनसांख्यिक तथ्यों को बदल रहा है जिन्हें कोई भी भावी जनमत संग्रह नापेगा। यदि यह सिद्ध हो जाए तो चौथे जेनेवा अभिसमय के अनुच्छेद 49 के अंतर्गत प्रश्न खड़ा होगा — पर केवल इस पूर्वमान पर कि क्षेत्र कब्ज़े में है, और वही पूर्वमान भारत अस्वीकार करता है। इस तर्क तक पहुँचने से पहले विवाद की असली चीज़ तय करनी पड़ती है, इसीलिए इस पर कहीं कोई न्यायनिर्णय हुआ ही नहीं।

भारत का प्रत्युत्तर

भारत का उत्तर नागरिक-अधिकारों वाला उत्तर है। स्थायी-निवासी व्यवस्था एक भेदभावपूर्ण अवशेष थी जिसने पश्चिमी पाकिस्तान के शरणार्थियों, वाल्मीकि समुदाय और राज्य के बाहर विवाह करने वाली स्त्रियों को अधिकारों से वंचित रखा; बाकी भारत के बराबर अधिकार देना उसे सुधारना है, उपनिवेश बनाना नहीं। भारत यह भी कहता है कि बाहर से बसाहट वास्तव में नगण्य रही है। बहुत से कश्मीरी नियमों के बारे में पाकिस्तान के तथ्यात्मक दावे को मानते हैं पर पाकिस्तान का उसे उठाने का अधिकार अस्वीकार करते हैं — वह स्थिति कश्मीरी खंड में है, यहाँ नहीं।

चीन की स्थिति

कोई नहीं मिली। चीन अक्साई चिन का प्रशासन शिनजियांग के होतान विभाग और तिब्बत के रुतोग ज़िले के माध्यम से करता है और उसने भारत-प्रशासित कश्मीर में अधिवास के प्रश्न को कभी नहीं छुआ।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित बसाहटी उपनिवेशवाद एक विवादित शैक्षणिक चरित्र-चित्रण है, विधिक निर्धारण नहीं। संदर्भ 134 Harv. L. Rev. 2530 है; इस पृष्ठ के पीछे के शोध के दौरान प्रकाशक के पृष्ठ की स्वचालित प्राप्ति अवरुद्ध रही Harvard Law Review — अधिवास से आधिपत्य तक Middle East Eye

आज़ाद जम्मू और कश्मीर अंतरिम संविधान का भाग 7(2) 1974, प्रवृत्त

यह कार्ड पाकिस्तान के अपने खंड में आता है, किसी टिप्पणी में नहीं। आज़ाद जम्मू और कश्मीर में पद के उम्मीदवारों को पाकिस्तान में विलय के प्रति निष्ठा की शपथ लेनी होती है, और सरकारी नौकरी भी इसी पर सशर्त है। ह्यूमन राइट्स वॉच ने प्रलेखित किया कि जम्मू कश्मीर लिबरेशन फ्रंट और ऑल पार्टीज़ नेशनल अलायंस — जो पाकिस्तान में विलय का समर्थन नहीं करते — को चुनाव लड़ने से रोका गया, और 2001 तथा 2006 में जब सदस्यों ने कोशिश की तो गिरफ़्तारियाँ और दुर्व्यवहार हुए। उसका चरित्र-चित्रण है कि ये उपबंध पाकिस्तान में विलय के समर्थन के सिवा हर राजनीतिक विकल्प समाप्त कर देते हैं और एक असंगत विरोधाभास खड़ा करते हैं। गिलगित-बाल्टिस्तान फिर एक अलग मामला है और उसे कभी संवैधानिक रूप से एकीकृत किया ही नहीं गया।

आज़ाद जम्मू और कश्मीर में किसी भी व्यक्ति या राजनीतिक दल को राज्य के पाकिस्तान में विलय की विचारधारा के विरुद्ध प्रचार करने, अथवा उसके लिए प्रतिकूल या हानिकारक गतिविधियों में भाग लेने की अनुमति नहीं होगी।

अर्थ

पाकिस्तान का अंतरराष्ट्रीय पक्ष किसी जनता के चुनने के अधिकार पर टिका है। जिस क्षेत्र का वह प्रशासन करता है, वहाँ उसकी घरेलू विधि उन तीन चीज़ों में से एक को वर्जित करती है जिन्हें वह जनता चुन सकती थी। दोनों प्रतिज्ञाएँ एक साथ थामी जाती हैं, और यह विरोधाभास पाकिस्तान की स्थिति के लिए आकस्मिक नहीं है — यही उसका आकार है।

भारत का प्रत्युत्तर

भारत का उत्तर एक ही उपवाक्य में पूरा तर्क है: पाकिस्तान का आत्मनिर्णय एक ऐसा मतपत्र है जिसमें से एक विकल्प हटा दिया गया है, और गिलगित-बाल्टिस्तान का क्रमिक समावेश किश्तों में अधिमिलन है। पाकिस्तान का उत्तर, जो यहीं आना चाहिए, यह है कि आज़ाद जम्मू और कश्मीर बनावट से ही अस्थायी है — एक आधार-शिविर, कोई निपटारा नहीं — कि उसका अंतरिम चरित्र एक लंबित जनमत संग्रह के प्रति आदर है, और कि वहाँ निर्वाचित विधानसभा, प्रधानमंत्री और राष्ट्रपति हैं, उस केंद्र शासित प्रदेश से भिन्न जिसे उपराज्यपाल चलाता है। इसी आरोप के दर्पण-रूप में भारत की अपनी असुरक्षा — कि उसने वही संवैधानिक गारंटी हटा दी जिस पर उसका विलय टिका बताया जाता था — उसके अपने खंड में अनुच्छेद 370 वाले कार्ड पर है।

चीन की स्थिति

पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर की आंतरिक संवैधानिक व्यवस्थाओं पर चीन का कोई वक्तव्य नहीं मिला। अभिलेख में जो है वह पाकिस्तान के साथ किया गया 1963 का सीमा समझौता है, जिसका अनुच्छेद 6 कहता है कि कश्मीर विवाद के निपटारे के बाद प्रभुसत्ता-संपन्न प्राधिकार के साथ फिर से बातचीत होगी — जो दर्ज करता है कि चीन इस प्रश्न को खुला मानता है, यह कहे बिना कि उसे कैसे और किसके द्वारा तय किया जाना चाहिए।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित इस पृष्ठ की सबसे अधिक विधिक जोखिम वाली सामग्री भारतीय सामग्री नहीं है। इस उपबंध के अंतर्गत, नीचे के खंड में रखी गई कश्मीरी स्वतंत्रता-समर्थक स्थिति का प्रचार पाकिस्तान-प्रशासित क्षेत्र में वैध रूप से किया ही नहीं जा सकता ह्यूमन राइट्स वॉच — “With Friends Like These…”, अध्याय V आज़ाद जम्मू और कश्मीर का अंतरिम संविधान (1974)

पाकिस्तान शिमला समझौता स्थगित करता है 24 अप्रैल 2025

पहलगाम हमले के दो दिन बाद और भारत द्वारा सिंधु जल संधि को स्थगन में रखने के एक दिन बाद पाकिस्तान ने शिमला समझौते के निलंबन की घोषणा की, वाघा चौकी बंद की और भारतीय सैन्य राजनयिकों को निष्कासित किया। घोषित उद्देश्य संयुक्त राष्ट्र का रास्ता फिर खोलना था: पाकिस्तान के पाठ में, समझौता निलंबित होने पर 1972 के पाठ की केवल-द्विपक्षीय रचना अब बाध्य नहीं करती और सुरक्षा परिषद की स्थायी एजेंडा-मद फिर मंच बन जाती है। जिस दस्तावेज़ को पाकिस्तान ने निलंबित किया, वही नियंत्रण रेखा को एकतरफ़ा बदलाव से बचाता भी है। अनुच्छेद 4(ii) दोनों पक्षों को 17 दिसंबर 1971 के युद्धविराम से बनी रेखा का सम्मान करने के लिए बाध्य करता है और किसी भी पक्ष को उसे एकतरफ़ा बदलने का प्रयत्न करने से रोकता है।

अर्थ

पाकिस्तान की स्थिति 2025 में हिली, और इसी से विवाद-बिंदु ③ ऐतिहासिक नहीं, जीवंत है। यह निलंबन एक दाँव है कि अंतरराष्ट्रीय रास्ता फिर खोलना उस एकमात्र संधि-संरक्षण से अधिक मूल्यवान है जो रेखा के पास है। इससे भारत भी असहज मुद्रा में आ जाता है: जिस दस्तावेज़ के सहारे भारत विवाद को विशेष रूप से द्विपक्षीय बताता है, उसी से पाकिस्तान बाहर निकल गया है।

भारत का प्रत्युत्तर

इस संकलन में निलंबन पर भारत सरकार की कोई विशिष्ट प्रतिक्रिया नहीं मिली, और यहाँ कोई गढ़ी नहीं गई। भारत की स्थायी स्थिति उसके अपने खंड के शिमला कार्ड पर है: विवाद द्विपक्षीय है, दोनों सरकारों की सहमति के बिना तीसरे पक्ष का कोई रास्ता नहीं खुलता, और UNMOGIP का अधिदेश 1972 में समाप्त हो गया। भारत तब से मध्यस्थता से इनकार करता आया है, 10 मई 2025 के युद्धविराम पर भी।

चीन की स्थिति

निलंबन को संबोधित करने वाला चीन का कोई पुनर्कथन नहीं मिला। स्थायी सूत्र सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों के साथ-साथ द्विपक्षीय समझौतों का नाम लेता है, इसलिए एक द्विपक्षीय समझौते का निलंबन उस वाक्य के आधे हिस्से को काटता है जिसे बीजिंग दशकों से बरतता आया है; बीजिंग ने ऐसा कहा नहीं है, और यह पृष्ठ बीजिंग की ओर से यह नहीं कहता।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा एक टिप्पणीकार की चेतावनी, जिसे दर्ज किया गया है पर अपनाया नहीं गया: भारतीय रक्षा विश्लेषक अजय शुक्ला ने तर्क दिया कि शांति थोपने वाली कोई संधि न रहने पर दोनों पक्षों को नियंत्रण रेखा की ज़मीनी स्थिति बल से बदलने का प्रोत्साहन मिलेगा Al Jazeera — शिमला को स्थगित करने की धमकी क्यों मायने रखती है

चीन का आख्यान 5 स्रोत

एक दावा जो कश्मीर के रास्ते से जाता ही नहीं: शिनजियांग और तिब्बत के बीच के गलियारे के बारे में किंग-कालीन सीमांत-तर्क, 1956–57 में उसमें से होकर बनाया गया राजमार्ग, 1962 का वह युद्ध जिसने रेखा तय कर दी, और पाकिस्तान के साथ एक सीमा समझौता जिसे दोनों पक्ष अस्थायी कहते हैं। चीन भारत-पाकिस्तान वाले हिस्से के लिए सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों का हवाला देता है और अपने हिस्से को द्विपक्षीय सीमा-प्रश्न मानता है। यह पृष्ठ दोनों स्थितियाँ दर्ज करता है और इस संयोजन को अपनी आवाज़ में असंगत नहीं कहता।

अक्साई चिन — मैककार्टनी–मैकडोनाल्ड रेखा और राजमार्ग 1865 · 1899 · 1956–57

चीन अक्साई चिन के पठार के लगभग 38,000 वर्ग किमी का प्रशासन शिनजियांग के होतान विभाग और तिब्बत के रुतोग ज़िले के माध्यम से करता है। चाउ एन-लाई की स्थिति थी कि पश्चिमी सीमा “कभी सीमांकित हुई ही नहीं”, और 1899 की मैककार्टनी–मैकडोनाल्ड रेखा — चीन के विवरण में “किसी चीनी सरकार को प्रस्तावित की गई एकमात्र रेखा” — अक्साई चिन को चीनी ओर रखती थी। चीन ने 1956–57 में शिनजियांग–तिब्बत राजमार्ग बनाया, जो अब G219 है; उसका लगभग 179 किमी उस जॉनसन रेखा के दक्षिण में पड़ता था जिसका भारत दावा करता है। भारत को इस सड़क का पता 1957 में चला और उसने 1958 में चीनी मानचित्रों से उसकी पुष्टि की।

अर्थ

चीनी दावे के बारे में सबसे महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि वह कश्मीर के रास्ते से जाता ही नहीं। वह शिनजियांग और तिब्बत के बीच के गलियारे के बारे में, और उस सड़क के बारे में जो उस गलियारे को उपयोगी बनाती है, किंग-कालीन सीमांत-तर्क है। इसीलिए चीन भारत-पाकिस्तान विवाद में मोड़े जाने का प्रतिरोध करता है, और इसीलिए यह पृष्ठ उसे किसी और के खंड की टिप्पणी नहीं, अपना आख्यान देता है।

भारत का प्रत्युत्तर

भारत की रेखा 1865 की जॉनसन रेखा है, जो अक्साई चिन को लद्दाख में रखती थी। नेहरू की स्थिति थी कि यह क्षेत्र सदियों से भारत के लद्दाख अंचल का हिस्सा रहा है और वहाँ की सीमा दृढ़ तथा निश्चित है, और भारत का आरोप है कि चीन ने भारतीय क्षेत्र में चुपचाप सड़क बनाई और भारत को इसका पता चीनी मानचित्रों से चला। भारत अक्साई चिन को कश्मीर प्रश्न से अलग करके देखने से भी इनकार करता है — ठीक वही प्रस्थापना जिसे यह कार्ड चीन द्वारा अस्वीकृत दर्ज करता है।

पाकिस्तान की स्थिति

चुप्पी, और यह अभिलेख की अनुपस्थिति नहीं, चुनी हुई चुप्पी है। चीन के साथ पाकिस्तान का 1963 का सीमा समझौता यहाँ चीनी स्थिति का विरोध न करने पर निर्भर है, और पाकिस्तान ने उसका विरोध किया नहीं — जबकि वह पूरी पूर्ववर्ती रियासत को विवादित क्षेत्र बताता रहा है जिसका निपटारा अनसुलझा है। यह अक्साई चिन पर पाकिस्तान की एक स्थिति है; बस वह उस पर पाकिस्तानी दावा नहीं है।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा ऐतिहासिक संरेखण इतिहासकारों के बीच सचमुच अनसुलझे हैं। जॉनसन रेखा और मैककार्टनी–मैकडोनाल्ड रेखा, दोनों ब्रिटिश प्रस्ताव थे और दोनों में से किसी पर दोनों सरकारों की सहमति कभी नहीं हुई अक्साई चिन चीन-भारत युद्ध

1962 का युद्ध अक्टूबर – नवंबर 1962

चीन ने युद्ध को उस चीज़ की रक्षात्मक प्रतिक्रिया बताया जिसे वह भारत की अग्रगामी नीति कहता था; विदेश मंत्री चेन यी का सूत्र था कि नेहरू की अग्रगामी नीति चीन के हृदय पर तनी हुई छुरी है। चाउ एन-लाई का 1960 का अनौपचारिक पैकेज सौदा — भारत अक्साई चिन छोड़े, चीन तत्कालीन उत्तर-पूर्व सीमांत एजेंसी छोड़े — नेहरू ने अस्वीकार कर दिया, जिन्होंने पहले चीनी वापसी की माँग की। अभिलिखित हताहत: चीन के 722 मृत और 1,697 घायल; भारत के 1,383 मृत, 1,696 लापता और 3,968 बंदी। चीन ने 20 नवंबर 1962 को एकतरफ़ा युद्धविराम घोषित किया, पूर्व में वापसी की — और अक्साई चिन अपने पास रखा।

अर्थ

कश्मीर क्षेत्र में चीन की क्षेत्रीय स्थिति 1962 में बल से तय हुई और तब से हिली नहीं। भारत और चीन के बीच हर वार्ता इसी तथ्य से शुरू होती है, और इस पृष्ठ पर किसी चीनी कार्ड को उस रेखा के पक्ष में तर्क नहीं देना पड़ता जो उसके पास है — और यही इस आख्यान तथा बाकी दो के बीच सबसे गहरा संरचनात्मक अंतर है।

भारत का प्रत्युत्तर

भारत का विवरण अकारण आक्रमण का और 1950 के दशक की घोषित मित्रता के साथ विश्वासघात का है, और उस पैकेज सौदे का जो भूमि-हरण को वैध ठहराने का प्रस्ताव था। नेविल मैक्सवेल का संशोधनवादी विवरण, जो उत्तरदायित्व भारत पर डालता है, भारत के बाहर आज भी प्रभावशाली है और भारत के भीतर तीव्रता से अस्वीकृत; यह पृष्ठ उसे चिह्नित करता है, अपनाता नहीं। 1962 में कारण-निर्धारण दक्षिण एशियाई इतिहास-लेखन के सबसे विवादित प्रश्नों में है और यहाँ तय नहीं किया गया।

पाकिस्तान की स्थिति

पाकिस्तान ने युद्ध में कोई भाग नहीं लिया और इस संकलन में उसके कारणों पर पाकिस्तान की कोई स्थिति नहीं मिली। अभिलेख में जो है वह क्रम है: चीन और पाकिस्तान के बीच सीमा समझौते पर 2 मार्च 1963 को, युद्धविराम के लगभग तीन महीने बाद, हस्ताक्षर हुए, और वही इस खंड का अगला कार्ड है।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा चीन-भारत युद्ध

चीन-पाकिस्तान सीमा समझौता 2 मार्च 1963

चेन यी और ज़ुल्फ़िक़ार अली भुट्टो ने ऐसे समझौते पर हस्ताक्षर किए जिसने शक्सगाम घाटी के लगभग 5,180–5,200 वर्ग किमी को चीनी प्रशासन में रखा। दोनों पक्ष इस व्यवस्था को अस्थायी बताते हैं: अनुच्छेद 6 कहता है कि कश्मीर विवाद के निपटारे के बाद प्रभुसत्ता-संपन्न प्राधिकार के साथ फिर से बातचीत होगी। नेहरू के विरोध-पत्र ने हानि 12,810.87 वर्ग मील से अधिक बताई — यह आँकड़ा केवल इस घाटी का नहीं, व्यापक संरेखण का है।

अर्थ

यह समझौता एक साथ दो उलटे काम करता है और दोनों मायने रखते हैं। यह ठोस प्रमाण है कि चीन और पाकिस्तान कश्मीर क्षेत्र पर तालमेल रखते हैं। और यह दोनों की लिखित स्वीकृति है कि मौजूदा रेखाएँ अंतिम नहीं हैं: ऐसा समझौता जो अभी अज्ञात प्रभुसत्ता-संपन्न प्राधिकार के साथ पुनर्वार्ता का उपबंध रखता हो, यह मानने वाला समझौता है कि प्रभुसत्ता अनसुलझी है।

भारत का प्रत्युत्तर

पाकिस्तान के पास सौंपने योग्य कोई स्वत्व था ही नहीं, इसलिए समझौता अवैध और शून्य है; भारत ने उस समय औपचारिक विरोध किया और उसने हस्तांतरण को कभी मान्यता नहीं दी, वह इस क्षेत्र को शक्सगाम घाटी कहता है और उसे अवैध रूप से सौंपा गया भारतीय क्षेत्र मानता है। 2019 की एक टिप्पणी का तर्क है कि अंतरराष्ट्रीय न्यायालय की चागोस परामर्शी राय के आलोक में यह समझौता विधिविरुद्ध है — वह शोध है, कोई निर्धारण नहीं, और 1963 के समझौते पर किसी अधिकरण ने निर्णय नहीं दिया है।

पाकिस्तान की स्थिति

दस्तावेज़ के चरित्र पर पाकिस्तान चीन से सहमत है और उसके लिए वही शब्द बरतता है: यह सौंपना अस्थायी है, कश्मीर विवाद के निपटारे तक, और अनुच्छेद 6 जितना चीन का संरक्षण है उतना ही पाकिस्तान का। इस डोज़ियर में यह अकेला बिंदु है जहाँ पाकिस्तानी और चीनी स्थिति सार में तथा शब्दों में एक जैसी है, और कारण यह है कि दोनों सरकारों ने उसे साथ मिलकर लिखा था।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित इस पृष्ठ के पीछे के शोध के दौरान विकिमीडिया कॉमन्स पर समझौते का कोई स्कैन नहीं मिला — यह जाँची हुई कमी है, बिना जाँची हुई नहीं शक्सगाम घाटी JURIST — 1963 के समझौते पर टिप्पणी

“इतिहास से चला आ रहा मुद्दा” — और चीन की एक साथ थामी गई दो स्थितियाँ स्थायी सूत्र · 2019 · 2023

जिस दिन भारत ने केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख की घोषणा की, 6 अगस्त 2019 को, मंत्रालय ने कहा कि यह व्यवहार “अस्वीकार्य है और प्रभावी नहीं होगा।” 31 अक्टूबर को जब वह केंद्र शासित प्रदेश अस्तित्व में आया तब मंत्रालय आगे बढ़ा और उस कदम को अवैध तथा शून्य बताया और कहा कि इससे यह तथ्य नहीं बदलेगा कि वह क्षेत्र चीन के वास्तविक नियंत्रण में है — वह शब्दावली अक्टूबर की है, अगस्त की नहीं। दिसंबर 2023 के भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के बाद उसने दोहराया कि चीन-भारत सीमा का पश्चिमी खंड चीन का है। चीन एक साथ दो स्थितियाँ थामता है, और जानबूझकर थामता है। भारत-पाकिस्तान वाले हिस्से के लिए वह सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों का हवाला देता है। अपने हिस्से के लिए वह न प्रस्तावों का हवाला देता है न कश्मीर विवाद का, और मामले को भारत के साथ द्विपक्षीय सीमा-प्रश्न मानता है। यह पृष्ठ दोनों दर्ज करता है और इस संयोजन को अपनी आवाज़ में असंगत नहीं कहता।

कश्मीर का मसला भारत और पाकिस्तान के बीच इतिहास से चला आ रहा मुद्दा है, और उसे संयुक्त राष्ट्र चार्टर, सुरक्षा परिषद के संबंधित प्रस्तावों तथा द्विपक्षीय समझौतों के अनुसार शांतिपूर्वक और उचित ढंग से सुलझाया जाना चाहिए। — चीनी विदेश मंत्रालय, स्थायी सूत्रीकरण

अर्थ

यह सूत्र सटीक काम करता है। विवाद को इतिहास से चला आ रहा मुद्दा कहना उसे वर्तमान व्यवस्था के बाहर रख देता है, उसके बारे में कुछ माने बिना। प्रस्तावों और द्विपक्षीय समझौतों का एक ही साँस में नाम लेना न भारत के पाठ का समर्थन करता है न पाकिस्तान के। और पश्चिमी खंड को सीमा-प्रश्न के रूप में आरक्षित रखना अक्साई चिन को उस मेज़ से बाहर रखता है जिस पर बाकी दो बहस कर रहे हैं।

भारत का प्रत्युत्तर

भारत के उत्तर के दो अंग हैं जो एक-दूसरे को खींचते हैं, और भारत दोनों देता है। सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों का हवाला देना उस मामले में हस्तक्षेप है जिसे भारत द्विपक्षीय कहता है; और चीन जम्मू-कश्मीर तथा लद्दाख में भारतीय क्षेत्र पर अवैध कब्ज़ा किए हुए है, जिसे भारत 1962 और 1963 से जोड़ता है। भारत अक्साई चिन को कश्मीर प्रश्न से अलग करके देखने से भी इनकार करता है — वही स्थिति जिससे बचने के लिए यह सूत्र बना है।

पाकिस्तान की स्थिति

पाकिस्तान इस सूत्र का स्वागत करता है और उसे अपने पक्ष के तीसरी-शक्ति समर्थन के रूप में उद्धृत करता है। उसी वाक्य में द्विपक्षीय समझौतों का नाम है, और चीन ने जनमत संग्रह की माँग कभी नहीं अपनाई। पाकिस्तान चीन की स्थिति के दूसरे आधे हिस्से पर ज़ोर भी नहीं देता, क्योंकि उसका अपना 1963 का समझौता उसी आधे हिस्से के खड़े रहने पर टिका है।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा चीनी विदेश मंत्रालय (अंग्रेज़ी)The Wire — अनुच्छेद 370 के निर्णय के बाद बीजिंग की प्रतिक्रिया

गलवान, विलगाव, और विशेष प्रतिनिधियों की सहमति 15 जून 2020 · 21 अक्टूबर 2024 · 19 अगस्त 2025

15 जून 2020 को गलवान घाटी में बीस भारतीय सैनिक मारे गए — 1975 के बाद वास्तविक नियंत्रण रेखा पर पहली मौतें; चीन ने अपने कम से कम चार सैनिकों की मृत्यु स्वीकार की। विलगाव चरणों में हुआ: फरवरी 2021 में पैंगोंग त्सो, उसी वर्ष बाद में गोगरा–हॉट स्प्रिंग्स, और 21 अक्टूबर 2024 को देपसांग तथा डेमचोक, जिससे उन दो क्षेत्रों में गश्त 2020 से पहले के स्तर पर बहाल हुई। दिसंबर 2024 में पूर्ण विलगाव घोषित किया गया। गलवान और पैंगोंग में बफ़र क्षेत्र तथा गश्त पर रोक बनी हुई है, और तनाव-न्यूनीकरण — सैनिकों की कमी — नहीं हुआ है। 19 अगस्त 2025 को नई दिल्ली में विशेष प्रतिनिधियों की चौबीसवें दौर की वार्ता से दस-सूत्री सहमति निकली, जिसमें सीमा-सीमांकन की जल्दी पूरी होने वाली मदों पर एक विशेषज्ञ समूह और तीन सीमावर्ती व्यापार-मंडियों का पुनः खुलना शामिल है; पच्चीसवाँ दौर 2026 में बीजिंग में हो रहा है।

अर्थ

इस विवाद में चीन का हिस्सा तीनों में अकेला ऐसा है जहाँ वार्ता की प्रक्रिया वास्तव में चल रही है, और अकेला ऐसा जहाँ पक्ष सीमांकन पर बात करने को सहमत हुए हैं। यह गुण-दोष का नहीं, संरचना का तथ्य है: जिन दो पक्षों का इतिहास-विवरण सबसे दूर-दूर है उनके पास चालू संवाद-माध्यम है, और जिन दोनों के पास साझा संधि-पाठ है उनके पास कोई नहीं।

भारत का प्रत्युत्तर

उसी क्रम के भारतीय विवरण में उस पर ज़ोर है जो नहीं हुआ: गलवान और पैंगोंग में बफ़र क्षेत्र तथा गश्त पर रोक बनी हुई है, सैनिकों की संख्या घटी नहीं है, और दो सेक्टरों में गश्त की बहाली किसी सीमा का निपटारा नहीं है। क्षेत्र पर भारत की स्थिति अपरिवर्तित है — अक्साई चिन चीनी कब्ज़े में भारतीय क्षेत्र है, और पाकिस्तान द्वारा 1963 में किया गया हस्तांतरण शून्य है।

पाकिस्तान की स्थिति

पाकिस्तान भारत-चीन सीमा वार्ता का पक्षकार नहीं है, और इस संकलन में विलगाव या विशेष प्रतिनिधियों की सहमति पर पाकिस्तान की कोई स्थिति नहीं मिली। इस विवाद की त्रिपक्षीय संरचना ठीक इसी तरह असममित है: हर जोड़ी के पास एक माध्यम है जिसमें तीसरा नहीं है।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित चीनी विदेश मंत्रालय — दस-सूत्री सहमति, अगस्त 2025 Carnegie — भारत-चीन गतिरोध पर वार्ता

कश्मीरी आवाज़ें 7 स्रोत

यह खंड तीनों आख्यानों में से किसी का उपखंड नहीं है, और वह उनमें से किसी एक के पीछे नहीं चलता — वह तीनों के पीछे चलता है, और बेतरतीब नहीं होता। इसके कार्ड आपस में असहमत हैं, और यही इसे रखने का कारण है। स्वतंत्रता-समर्थक, पाकिस्तान-समर्थक, स्वायत्तता तथा चुनावी, कश्मीरी पंडित और गिलगित-बाल्टिस्तानी — ये स्थितियाँ एक-दूसरे से असंगत हैं, और पहली दो के सशस्त्र अंगों ने 1990 के दशक के आरंभ में एक-दूसरे को मारने में बिताया। दो सीमाएँ किसी कार्ड के भीतर नहीं, खंड के शीर्ष पर आती हैं। यह पृष्ठ कश्मीरियों तक दूसरे हाथ से पहुँचता है — प्रलेखन, सर्वेक्षण-कार्य, अदालती अभिलेख और रिपोर्टिंग के माध्यम से, अपने किसी कश्मीरी स्रोत के माध्यम से नहीं। और इस पृष्ठ का कोई संस्करण कश्मीरी भाषा में नहीं है। स्व-अभिधान कॉशुर है, कॉशुर / کٲشُر, और घाटी का अपना नाम कशीर है; यह पृष्ठ अंग्रेज़ी, हिंदी, उर्दू और चीनी में प्रकाशन के लिए लिखा गया है — अंतरराष्ट्रीय परिपाटी की भाषा, और तीनों राज्यों की भाषाएँ — और इनमें से कोई भी उन लोगों की भाषा नहीं है जिनके बारे में यह खंड है।

1947 भीतर से: पुंछ, जम्मू, और अंतरिम सरकार जून – नवंबर 1947

पुंछ के मुसलमान, जिनमें द्वितीय विश्वयुद्ध के पूर्व सैनिक बड़ी संख्या में थे, जून 1947 से डोगरा कराधान और उपेक्षा के विरुद्ध उठ खड़े हुए। सरदार मुहम्मद इब्राहिम ख़ान भागकर मरी पहुँचे और पाकिस्तानी समर्थन जुटाया; 3 अक्टूबर 1947 को रावलपिंडी में आज़ाद जम्मू और कश्मीर की एक अंतरिम सरकार की घोषणा हुई — 22 अक्टूबर के क़बायली आक्रमण से पहले और विलय से पहले — और 24 अक्टूबर को इब्राहिम को अध्यक्ष बनाकर उसका पुनर्गठन हुआ। उसी शरद ऋतु में जम्मू के मुसलमानों की हत्या और निष्कासन ने उस प्रांत की जनसांख्यिकी बदल दी। उस हत्याकांड के अनुमान लगभग 20,000 से लगभग 237,000 तक जाते हैं, जिनमें ऊपरी आँकड़े द टाइम्स की एक तत्कालीन रिपोर्ट से आते हैं; यह परास तीव्रता से विवादित है, यह घटना भारतीय सार्वजनिक स्मृति से बड़े पैमाने पर अनुपस्थित है, और यह पृष्ठ कोई एक संख्या नहीं, यह परास ही दर्ज करता है। क्रिस्टोफ़र स्नेडन का तर्क है कि विवाद एक आंतरिक कश्मीरी आंदोलन के रूप में शुरू हुआ, और महाराजा की सख़्ती ने एक राजनीतिक विद्रोह को सांप्रदायिक युद्ध में बदल दिया। भारत का उत्तर है कि ऑपरेशन गुलमर्ग की योजना अगस्त 1947 से बन रही थी और उसमें पाकिस्तानी राजकीय अनुमति से लगभग एक-एक हज़ार पश्तूनों के बीस क़बायली लश्कर उतारे गए, और यह कि आंतरिक-विद्रोह वाला ढाँचा एक आक्रमण पर पर्दा डालता है।

महत्व / सीमाएँ

यह बाकी पृष्ठ के लिए क्यों मायने रखता है, केवल अपने लिए नहीं: यदि 26 अक्टूबर से पहले राज्य पुंछ पर नियंत्रण खो चुका था, तो महाराजा की हस्ताक्षर-सक्षमता तथ्य के रूप में प्रश्न में आती है, केवल नैतिकता के रूप में नहीं — यह विवाद-बिंदु ① तक तीसरी दिशा से पहुँचना है। इसकी सीमाएँ। स्नेडन की स्थापना शोध है और विवादित है। हत्याकांड के आँकड़े किसी केंद्रीय मान के आसपास के अनुमानों की परास नहीं, बल्कि भिन्न किस्म के स्रोतों से आए दो असंगत परिमाण-स्तर हैं, और उनका कोई मध्य-बिंदु किसी अर्थ का नहीं। और 3 अक्टूबर को घोषित अंतरिम सरकार की घोषणा रावलपिंडी में, पाकिस्तान के भीतर हुई, जो एक ऐसा तथ्य है जिसे दोनों पाठों को खपाना पड़ता है, न कि वह दोनों में से चुन देता हो।

मूल प्रकाशित पुंछ विद्रोह

स्वतंत्रता: वह स्थिति जिसे दोनों राज्यों ने प्रतिबंधित किया है 1977 · 1984 · 1994 · 2019 · 2022

जम्मू कश्मीर लिबरेशन फ्रंट की स्थापना 29 मई 1977 को इंग्लैंड के बर्मिंघम में अमानुल्लाह ख़ान और मक़बूल भट ने की। उसका लक्ष्य पूरी पूर्ववर्ती रियासत की भारत और पाकिस्तान — दोनों से स्वतंत्रता है। भट को 9 फरवरी 1984 को तिहाड़ जेल में फाँसी दी गई और वे आंदोलन के शहीद बन गए। यासीन मलिक ने 1994 में अनिश्चितकालीन एकतरफ़ा युद्धविराम की घोषणा की और निहत्थी राजनीति की ओर मुड़े, जिससे संगठन में फूट पड़ी और अमानुल्लाह ख़ान ने विरोध किया। भारत ने मार्च 2019 में विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम के तहत JKLF पर प्रतिबंध लगाया; मलिक को आतंकवाद की फ़ंडिंग के आरोपों में दोषी ठहराकर 2022 में आजीवन कारावास दिया गया। पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर में यह संगठन 1974 के अंतरिम संविधान के भाग 7(2) के बल पर वैध रूप से कोई अभियान चला ही नहीं सकता — उसका कार्ड ऊपर पाकिस्तान के अपने खंड में है, जहाँ उसकी जगह है।

महत्व / सीमाएँ

यही वह स्थिति है जो दो-राज्य वाले ढाँचे को तोड़ती है, और यही वह स्थिति है जिसके पीछे कोई राज्य नहीं: भारत में प्रतिबंधित, पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर में संवैधानिक पाठ द्वारा चुनावी राजनीति से वर्जित, और 1990 के दशक भर अगले कार्ड वाले पाकिस्तान-समर्थक सशस्त्र समूहों द्वारा खदेड़ी हुई। 2010 के चैथम हाउस सर्वेक्षण में सर्वेक्षित क्षेत्रों में पूरे कश्मीर की स्वतंत्रता 43% की पसंद थी — सबसे बड़ा एकल विकल्प — और जम्मू-कश्मीर में केवल चार ज़िलों में बहुमत, जो सभी कश्मीर घाटी में हैं। यह कार्ड सीधे अगले कार्ड से असहमत है, और वह असहमति तर्क से नहीं, हत्या से निपटाई गई। इसकी सीमाएँ: किसी संगठन का कार्यक्रम जनमत का माप नहीं है; JKLF के अपने अनुयायियों की गिनती कभी हुई नहीं; और प्रतिबंध किसी भी मौजूदा आकलन को दोनों दिशाओं में अविश्वसनीय बना देता है, क्योंकि वह उसी अभिव्यक्ति को दबा देता है जिससे उसे नापा जाता।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा जम्मू कश्मीर लिबरेशन फ्रंट

पाकिस्तान में विलय: 1987 का चुनाव, और हिज़्बुल मुजाहिदीन मार्च 1987 · 1989 – अब तक

मुस्लिम यूनाइटेड फ्रंट ने मार्च 1987 के जम्मू और कश्मीर चुनाव में लगभग 31% मतों पर चार सीटें जीतीं, ऐसे मतदान में जिसे व्यापक रूप से धाँधली वाला माना जाता है। दो परिणामों के नाम हैं: फ्रंट के मतदान-एजेंट मोहम्मद यूसुफ़ शाह सैयद सलाहुद्दीन बने, जो हिज़्बुल मुजाहिदीन के प्रमुख हैं, और उनके प्रचार-कार्यकर्ता यासीन मलिक JKLF के सबसे प्रमुख कमांडर बने। हिज़्बुल मुजाहिदीन पाकिस्तान में विलय का समर्थक है और उसे जमात-ए-इस्लामी तथा पाकिस्तान की इंटर-सर्विसेज़ इंटेलिजेंस का समर्थन मिला। 1990 के दशक के आरंभ में उसने योजनाबद्ध ढंग से JKLF के काडरों की हत्या की। स्वतंत्रता-समर्थक सशस्त्र धारा को मुख्यतः भारत ने नहीं, पाकिस्तान-समर्थक धारा ने नष्ट किया। इसकी समानांतर राजनीतिक स्थिति सैयद अली शाह गिलानी की थी, जिन्होंने 2003 में ऑल पार्टीज़ हुर्रियत कॉन्फ्रेंस के विभाजन के बाद कट्टरपंथी धड़े का नेतृत्व किया, जून 2020 में उसे छोड़ा और सितंबर 2021 में उनका निधन हुआ।

महत्व / सीमाएँ

वह तथ्य जो द्विआधारी ढाँचे को सबसे ज़ोर से तोड़ता है, और वह भारतीय या पाकिस्तानी नहीं, कश्मीरी तथ्य है: आंदोलन के दो अंग आपस में लड़े, और जो अंग न भारत चाहता था न पाकिस्तान, वही हारा। एस. पॉल कपूर का उद्गम-विवरण पूरा-का-पूरा उठाने लायक़ है, क्योंकि उसका हर आधा हिस्सा अलग-अलग पाठक-वर्ग उद्धृत करता है — असंतोष मुख्यतः पुराने कुप्रबंधन से आया, और पाकिस्तान ने स्वतःस्फूर्त, विकेंद्रित विरोध को पूर्ण उग्रवाद में बदलने में निर्णायक भूमिका निभाई। इसकी सीमाएँ। उग्रवादी यहाँ सपाट वर्णनात्मक शब्द के रूप में बरता गया है; भारत आतंकवादी कहता है, और पाकिस्तानी तथा कश्मीरी प्रयोग का एक हिस्सा मुजाहिदीन या स्वतंत्रता सेनानी कहता है — इनमें से हर शब्द हर संस्करण में उसके बरतने वाले के नाम पर दर्ज है, अपनाया हुआ नहीं। और किसी सशस्त्र समूह का कार्यक्रम उस स्थिति के समर्थन का माप नहीं है। सर्वेक्षण का आँकड़ा इसी पृष्ठ पर चैथम हाउस वाले कार्ड पर है: दोनों प्रशासनों में मिलाकर 15% पाकिस्तान में शामिल होने के पक्ष में मत देंगे — जम्मू और कश्मीर में 2%, और आज़ाद जम्मू और कश्मीर में 50%, जहाँ यह स्वतंत्रता के 44% से आगे है। यह यहाँ अकेली ऐसी स्थिति है जिसका समर्थन रेखा के पाकिस्तानी हिस्से में केंद्रित है, और सर्वेक्षण 2009–10 का है।

मूल प्रकाशित जम्मू और कश्मीर में उग्रवाद

स्वायत्तता, और वह राज्य-दर्जा जिसका निर्देश हुआ पर बहाली नहीं 1944 · 1953 · 1975 · 2024 – अब तक

इस पृष्ठ पर सबसे पुरानी कश्मीरी जन-राजनीति। शेख़ अब्दुल्ला ने 1944 में नया कश्मीर घोषणापत्र का सह-लेखन किया — भूमि सुधार, सार्वभौम मताधिकार, महिलाओं का अधिकार-पत्र — मई 1946 में महाराजा के विरुद्ध कश्मीर छोड़ो शुरू किया और 29 सितंबर 1947 तक जेल में रहे। उन्होंने भारत में विलय का समर्थन किया, फरवरी 1948 में सुरक्षा परिषद में उसका बचाव किया, और वयस्क मताधिकार पर संविधान सभा के चुनाव कराए। 1953 में भारत ने उन्हें बर्ख़ास्त कर ग्यारह वर्ष के लिए जेल में डाला, कश्मीर षड्यंत्र मामले में; आरोप 1964 में वापस ले लिए गए। 1975 के इंदिरा-शेख़ समझौते ने उन्हें मुख्यमंत्री के रूप में लौटाया, ऐसी शर्तों पर जिनमें उन्हें भारतीय संविधान के अंतर्गत राज्य की स्थिति स्वीकार करनी थी और जनमत संग्रह की माँग छोड़नी थी; वे 1982 में अपने निधन तक शासन में रहे। इस स्थिति का आज का रूप: नेशनल कॉन्फ्रेंस ने सितंबर और अक्टूबर 2024 के चुनावों में 63.88% मतदान पर 90 में से 42 सीटें जीतीं, उमर अब्दुल्ला ने 16 अक्टूबर 2024 को शपथ ली, और विधानसभा क्षेत्र का विशेष दर्जा बहाल करने की माँग वाला प्रस्ताव पारित कर चुकी है। महबूबा मुफ़्ती के नेतृत्व वाली पीपल्स डेमोक्रेटिक पार्टी, जो घटकर तीन सीटों पर रह गई, अनुच्छेद 370 पर कड़ा रुख़ रखती है।

महत्व / सीमाएँ

इस स्थिति की केंद्रीय शिकायत निरसन नहीं, उसके बाद आया निर्देश है। सर्वोच्च न्यायालय ने 2019 के उपाय बरकरार रखे और उसी निर्णय में निर्देश दिया कि राज्य का दर्जा यथाशीघ्र बहाल किया जाए। वह बहाल नहीं हुआ है, और ऐसे क्षेत्र में जहाँ निर्वाचित मुख्यमंत्री है, पुलिस और भूमि उपराज्यपाल के पास हैं। यह शिकायत उन कश्मीरी दलों की है जो भारतीय संवैधानिक ढाँचे को स्वीकार करती हैं — अर्थात् उन्हीं दलों की, जिनकी भागीदारी पर वह ढाँचा टिका है। इसकी सीमाएँ, और यही कारण है कि इस कार्ड को वह कश्मीरी स्थिति नहीं पढ़ा जा सकता: यह उस ढाँचे को स्वीकार करती है जिसे ऊपर वाला कार्ड सिरे से अस्वीकार करता है और नीचे वाला कार्ड दूसरी दिशा से अस्वीकार करता है। और शेख़ अब्दुल्ला के अपने जीवन-वृत्त का कश्मीरी पाठ इस ढाँचे के विरुद्ध ही जाता है — भारत ने अपने सबसे मज़बूत विलय-समर्थक कश्मीरी को ग्यारह वर्ष जेल में रखा, और विलय की लोकप्रिय वैधता उस चोट से आज तक नहीं उबरी।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा शेख़ अब्दुल्ला

कश्मीरी पंडित जनवरी 1990 · 1998 · 2003 · 1991 – अब तक

1989 भर लक्षित हत्याएँ बढ़ीं; जगमोहन 18 जनवरी 1990 को राज्यपाल नियुक्त हुए, और 21 जनवरी को गावकदल में सुरक्षा बलों ने कम से कम पचास और संभवतः सौ से अधिक लोगों को मार डाला। कश्मीरी पंडित आबादी जनवरी 1990 से घाटी छोड़ने लगी। यहाँ हर संख्या स्रोत के साथ बदल जाती है, और यह पृष्ठ कोई आँकड़ा नहीं, यही विचलन दर्ज करता है। विस्थापित: अधिकांश शोध-आधारित विवरणों में 120,000–140,000 की आबादी में से लगभग 90,000–100,000; लगभग 150,000; 200,000 में से लगभग 190,000; CIA वर्ल्ड फ़ैक्टबुक में 300,000। मारे गए: कई शोध-आधारित विवरणों में 1990 के मध्य तक 30 से 80; भारतीय गृह मंत्रालय के अनुसार 1988–91 में 217 हिंदू नागरिकों की मृत्यु; जम्मू और कश्मीर सरकार के अनुसार 1989–2004 में 219; एक पंडित संगठन के 2008–09 के सर्वेक्षण में अकेले 1990 में 357। बाद की हत्याएँ जनवरी 1998 में वंधामा और मार्च 2003 में नदीमर्ग में। वापसी लगभग हुई ही नहीं: 2010 तक घाटी में लगभग 808 हिंदू परिवार — 3,445 लोग — बचे थे, और 2016 तक 2008 के पैकेज के तहत लगभग 1,800 युवा लौटे थे। पनुन कश्मीर 1991 के अपने मार्गदर्शन प्रस्ताव से घाटी के भीतर एक अलग केंद्र शासित प्रदेश-मातृभूमि की माँग करता आया है।

महत्व / सीमाएँ

यह कार्ड कश्मीरी खंड में इसलिए है कि पंडित कश्मीरी हैं, और यह यहाँ के हर दूसरे कार्ड से असहमत है। घाटी के भीतर अलग केंद्र शासित प्रदेश की पनुन कश्मीर की माँग स्वतंत्रता से, पाकिस्तान में विलय से और जम्मू-कश्मीर के एकल राज्य की बहाली से — तीनों से असंगत है। इसकी सीमाएँ गंभीर हैं और एक से अधिक दिशाओं में जाती हैं। जो हुआ उसके लिए शब्द पलायन हो, बलात् प्रवासन हो या जातीय सफ़ाया — यह स्वयं विवादित है, और हर शब्द अपनाया नहीं, उसके बरतने वाले के नाम पर दर्ज है। यह प्रश्न कि राज्यपाल के प्रशासन ने प्रस्थान को सुगम बनाया या नहीं, बहुत से कश्मीरी मुसलमानों और कुछ पंडितों द्वारा उठाया जाता है तथा अन्य लोगों द्वारा अस्वीकार किया जाता है; यह पृष्ठ उसे विवादित के रूप में प्रस्तुत करता है और उसका न्यायनिर्णय नहीं करता। और पनुन कश्मीर एक संगठन है, समुदाय नहीं — विस्थापित पंडितों की राय इस पृष्ठ की किसी भी अन्य राय से अधिक एकमत नहीं है।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित कश्मीरी हिंदुओं का पलायन

गिलगित-बाल्टिस्तान अपने आप में एक अलग मामला है 1 नवंबर 1947 · 2009 · जुलाई 2026

गिलगित-बाल्टिस्तान कभी घाटी की राजनीति का हिस्सा नहीं रहा। मेजर विलियम ब्राउन के अधीन गिलगित स्काउट्स ने 1 नवंबर 1947 को रक्तहीन तख़्तापलट किया और पाकिस्तानी प्रशासन की माँग की। यह क्षेत्र — 72,496 वर्ग किमी, आबादी लगभग 17 लाख — 2009 तक उत्तरी क्षेत्र कहलाता था और उसे कभी पाकिस्तान में संवैधानिक रूप से एकीकृत नहीं किया गया; उसकी स्थिति को प्रायः अर्ध-प्रांतीय कहा जाता है: एक निर्वाचित विधानसभा, और कोई प्रांतीय हैसियत नहीं। पाकिस्तान के अपने महान्यायवादी ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि पूर्ण प्रांत का दर्जा व्यवहार्य नहीं है, क्योंकि गिलगित-बाल्टिस्तान कश्मीर विवाद का हिस्सा है। विधानसभा ने जुलाई 2026 में फिर अस्थायी प्रांतीय दर्जा माँगा, इस वाक्यांश के साथ कि इससे पाकिस्तान की कश्मीर-स्थिति पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। भारत इस क्षेत्र पर केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख के हिस्से के रूप में दावा करता है।

महत्व / सीमाएँ

स्थानीय राय, जैसी बताई जाती है, इस पृष्ठ पर किसी और चीज़ में फ़िट नहीं होती: कहा जाता है कि उसका झुकाव पाकिस्तान का पाँचवाँ प्रांत बनने की ओर और कश्मीर में विलय के विरुद्ध है, और उसके साथ-साथ एक विशिष्ट गिलगित-बाल्टिस्तानी राष्ट्रवादी धारा भी है। यदि यह सही है, तो पाकिस्तान-प्रशासित क्षेत्र के सबसे बड़े एकल हिस्से में ऐसा बहुमत बसता है जो जनमत संग्रह के प्रस्तावित दोनों परिणामों में से कोई नहीं चाहता — और तीसरा भी नहीं। इसकी सीमाएँ ही वह कारण हैं जिनसे उस अनुच्छेद का हर वाक्य सशर्त है। इस संकलन में गिलगित-बाल्टिस्तानी राय का कोई सर्वेक्षण प्राप्त नहीं हुआ, और यह चरित्र-चित्रण मापे गए आँकड़ों पर नहीं, रिपोर्टिंग पर टिका है। 2010 के चैथम हाउस सर्वेक्षण ने गिलगित-बाल्टिस्तान को छुआ ही नहीं; उसने आज़ाद जम्मू और कश्मीर तथा जम्मू और कश्मीर को कवर किया। इस कार्ड के संवैधानिक तथ्य ठोस हैं और राय ठोस नहीं है, और दोनों को जानबूझकर अलग-अलग अंकित किया गया है।

मूल प्रकाशित किसी सरकार का दावा गिलगित-बाल्टिस्तान

2024–25 के हुर्रियत परित्याग, और उनकी घोषणा किसने की 31 जुलाई 1993 · 2003 · 2024–2025

ऑल पार्टीज़ हुर्रियत कॉन्फ्रेंस की स्थापना 31 जुलाई 1993 को कश्मीरी आत्मनिर्णय के लिए एक संयुक्त राजनीतिक मोर्चे के रूप में हुई, और 2003 में उसमें फूट पड़ी — मीरवाइज़ उमर फ़ारूक़ के नेतृत्व वाला उदार धड़ा और सैयद अली शाह गिलानी के नेतृत्व वाला कट्टरपंथी धड़ा। 2019 के बाद वह प्रभावी रूप से बिखेर दी गई है: नेता हिरासत में, धन की जाँच राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण द्वारा। 2024 भर और 2025 में इसके अनेक घटक संगठनों ने सार्वजनिक रूप से अलगाववाद का परित्याग किया — अप्रैल 2025 तक बारह संगठन। यह वास्तविक है और भली-भाँति प्रलेखित है। इसके बारे में सबसे महत्वपूर्ण तथ्य संख्या नहीं, यह है कि घोषणा किसने की: इस पृष्ठ के लिए मिली हर रिपोर्ट में घोषणाएँ भारत के गृह मंत्री ने कीं, संगठनों ने स्वयं नहीं। इस संकलन में इनमें से किसी संगठन का कोई प्राथमिक वक्तव्य प्राप्त नहीं हुआ।

महत्व / सीमाएँ

दो पाठ प्रस्तुत हैं और यह पृष्ठ इनमें से कोई नहीं अपनाता। भारत सरकार इन परित्यागों को अपनी पुष्टि के रूप में प्रस्तुत करती है — अलगाववादी परियोजना अपने ही बोझ से ढहती हुई। व्यापक कश्मीरी पाठ यह है कि ये दबाव में कराए गए, ऐसे क्षेत्र में जहाँ इन संगठनों के नेता हिरासत में रहे हैं और उनकी वित्तीय जाँच हुई है। यह पृष्ठ यह स्थापित कर सकता है कि परित्याग हुए और उनकी घोषणा दिल्ली ने की; वह क्यों हुए, यह वह स्थापित नहीं कर सकता, और अनुमान नहीं लगाता। प्राथमिक वक्तव्य की अनुपस्थिति स्वयं निष्कर्ष है, और इसीलिए इस कार्ड पर कोई शब्दशः पाठ नहीं है। उस अनुपस्थिति से बनने वाली असममिति पर ध्यान दें: जिन संगठनों को एक सरकार ने प्रतिबंधित किया है, उनके आंतरिक निर्णयों के बारे में उसी सरकार की घोषणा अकेला उपलब्ध स्रोत है, और इस आकार का स्रोत उसी प्रश्न को तय नहीं कर सकता जिसे तय करने के लिए उसका उपयोग हो रहा है।

प्रतियाँ प्रकाशित किसी सरकार का दावा इस पृष्ठ के पीछे के शोध ने इन परित्यागों को असत्यापित के रूप में चिह्नित किया और प्रकाशन से पहले जाँचने को कहा। जाँच हुई: घटनाएँ प्रलेखित हैं, हर मिली रिपोर्ट में घोषणा करने वाला पक्ष दिल्ली है, और इस कार्ड का ग्रेड अनुपस्थित प्राथमिक वक्तव्य को दर्शाता है ऑल पार्टीज़ हुर्रियत कॉन्फ्रेंस

वही दस्तावेज़, दो पाठ 3 विवाद-बिंदु

तीन बिंदु जहाँ पक्ष एक ही शब्दों को उलटी दिशाओं में पढ़ते हैं। कोई पाठ चुनिए और हाइलाइटर को हिलते देखिए; आरंभिक चयन बेतरतीब है। इस पृष्ठ के लिए दो विशेष सावधानियाँ। हर मद बताती है कि किसका पाठ प्रस्तुत है, और जहाँ तीसरे पक्ष का कोई पाठ नहीं है वहाँ उसे कोई दिया नहीं गया — चीन का दावा इन तीनों दस्तावेज़ों में से किसी के रास्ते से नहीं जाता। और पहली मद में एक ही दस्तावेज़ में दो अलग-अलग किस्म के विवाद हैं: एक तथ्य का प्रश्न जिसे इतिहासकारों ने तय नहीं किया, और एक विधिक निर्वचन का प्रश्न जिसे दस्तावेज़ तय नहीं कर सकते। वहाँ की टिप्पणी उन्हें अलग करती है, क्योंकि उन्हें गड्डमड्ड करना ही दोनों सरकारों के तर्क का तरीक़ा है।

① विलय पत्र — सैनिक उतरने से पहले हस्ताक्षर, या बाद में?

…अक्टूबर का यह 26वाँ दिन — महाराजा के हस्ताक्षर · मैं एतद्द्वारा इस विलय पत्र को स्वीकार करता हूँ। · दिनांकित, अक्टूबर का यह सत्ताईसवाँ दिन — स्वीकृति · …राज्य के विलय का प्रश्न जनता के संदर्भ से तय किया जाना चाहिए — आवरण-पत्र, जो एक अलग दस्तावेज़ है

एक पूर्ण दस्तावेज़, बिना शर्त स्वीकृत। विधिक रूप से सक्षम शासक ने 26 अक्टूबर को वही मानक पत्र निष्पादित किया जो लगभग 560 अन्य ने किया; स्वीकृति 27 की है और उसमें पूरा-पूरा इतना ही है कि गवर्नर-जनरल उसे स्वीकार करते हैं। दस्तावेज़ भेजने वाला आवरण-पत्र दस्तावेज़ की शर्त नहीं होता। सैनिक विलय के बाद आए; उससे पहले नहीं। उसके बाद की हर चीज़ — जनमत संग्रह के प्रस्ताव, सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव — राजनीतिक वचन है, पहले ही पूरे हो चुके हस्तांतरण की पूर्ववर्ती शर्त नहीं।

एक शासक जो अपना राज्य पहले ही खो चुका था, और एक स्वीकृति जो वचन के साथ आई। पुंछ जून से महाराजा के विरुद्ध उठ खड़ा हुआ था; भागता हुआ शासक जो उसके नियंत्रण में नहीं रहा उसे वैध रूप से नहीं सौंप सकता। और स्वयं गवर्नर-जनरल के पत्र ने कहा कि विलय का प्रश्न जनता के संदर्भ से तय होना चाहिए — स्वीकार करने के कार्य में, स्वीकार करने वाले व्यक्ति द्वारा, उसी दिन दिया गया वचन। वचन को पत्र में लिखा गया या नहीं, यह रूप का प्रश्न है; भारत ने वह वचन दिया, यह अभिलेख का तथ्य है।

दो विवाद, और वे एक ही किस्म की चीज़ नहीं हैं। तिथि इतिहासकारों के बीच सचमुच अनसुलझी है। भारत का विवरण है कि वी. पी. मेनन 25 अक्टूबर को श्रीनगर गए और 26 अक्टूबर को हस्ताक्षरित पत्र लेकर जम्मू लौटे, और भारतीय सैनिकों को 27 अक्टूबर को हवाई मार्ग से भेजा गया, जब विलय ने हस्तक्षेप को वैध बना दिया था। अलेस्टेयर लैम्ब ने तर्क दिया कि पत्र पर हस्ताक्षर 27 अक्टूबर को, वायु-परिवहन के बाद हुए — जिससे वह हस्तक्षेप ऐसे राज्य में प्रवेश बन जाता जिस पर भारत के पास तब स्वत्व नहीं था — और श्रीनाथ राघवन मानते हैं कि 27 अक्टूबर अधिक संभावित तिथि है, यह लैम्ब ने स्थापित किया। लैम्ब 1994 में यह दावा करके सीमा से आगे चले गए कि महाराजा ने हस्ताक्षर किए ही नहीं, जिसे बहुत कम लोग मानते हैं। प्रेम शंकर झा हस्ताक्षर की तिथि 25 अक्टूबर बताते हैं, हरि सिंह के श्रीनगर छोड़ने से पहले; डेविड टेलर का आकलन है कि झा प्रशंसनीय वैकल्पिक पाठ देते हैं पर लैम्ब का पूरा खंडन नहीं करते। यह पृष्ठ इसे नहीं सुलझाता। सशर्तता तथ्य का विवाद है ही नहीं। दस्तावेज़ों के आधार पर स्वीकृति में कोई शर्त नहीं है और जनता के संदर्भ वाला वाक्य आवरण-पत्र में है — इतना तय है और इससे कुछ तय नहीं होता, क्योंकि शेष जो बचता है वह विधिक निर्वचन का प्रश्न है: क्या कोई आवरण-पत्र उस दस्तावेज़ को सीमित कर सकता है जिसके साथ वह जाता है। भारत का संरचनात्मक बिंदु सही है और पाकिस्तान का उत्तर यह नहीं कि वह ग़लत है, बल्कि यह कि पत्र का विधिक प्रभाव फिर भी पड़ता है। किसी न्यायालय से यह कभी पूछा ही नहीं गया। दस्तावेज़ अंग्रेज़ी में है; ऊपर के अंश उसी का अनुवाद हैं।

② प्रस्ताव 47 का जनमत संग्रह — चूक किसकी?

पाकिस्तान “जम्मू और कश्मीर राज्य से उन क़बायलियों तथा पाकिस्तानी नागरिकों की वापसी सुनिश्चित करने के लिए अपना भरसक प्रयत्न करे जो सामान्यतः वहाँ के निवासी नहीं हैं और जो लड़ने के प्रयोजन से राज्य में घुसे हैं” → फिर भारत अपनी सेनाएँ क्रमशः घटाकर विधि-व्यवस्था के लिए आवश्यक न्यूनतम पर लाए → संयुक्त राष्ट्र द्वारा नामित जनमत संग्रह प्रशासक के अधीन स्वतंत्र और निष्पक्ष जनमत संग्रह

पूर्ववर्ती शर्त पूरी नहीं हुई, इसलिए आगे कुछ परिपक्व नहीं हुआ। पहला चरण पाकिस्तान का था और पाकिस्तान ने उसे कभी पूरा नहीं किया; क़बायली और पाकिस्तानी नागरिक वापस नहीं हटाए गए। दूसरा और तीसरा चरण पहले पर सशर्त थे और इसलिए उत्पन्न ही नहीं हुए। वैसे भी यह अध्याय VI की अनुशंसा है, और पूरी योजना का आधार 1972 के शिमला समझौते ने पीछे छोड़ दिया, जिसने मामले को द्विपक्षीय बना दिया।

बाध्यता भरसक प्रयत्न की थी, और भारत ने हर उस तंत्र से इनकार किया जो उसे परखता। पाकिस्तान ने विसैन्यीकरण पर पंचाट स्वीकार किया और भारत ने अस्वीकार कर दिया; पाकिस्तान ने संतुलित सैन्य-स्तरों के साथ एक साथ वापसी की माँग की क्योंकि वह पहले निरस्त्र होकर फिर भारतीय नियंत्रण में कराए गए मतदान का सामना नहीं करना चाहता था। फिर भारत ने अपनी संविधान सभा की प्रक्रिया चलाई — और सुरक्षा परिषद ने 1951 के प्रस्ताव 91 में कहा कि राज्य में बुलाई गई संविधान सभा राज्य का निपटारा तय नहीं कर सकती।

यह इस पृष्ठ का अपना प्रेक्षण है, किसी सरकार का नहीं: यह क्रम ऐसा बना था कि कोई भी पक्ष पहले चलने का जोखिम स्वीकार न कर सके। पहला चरण पाकिस्तान से माँगता था कि वह जिस ज़मीन पर था उसे थामे बलों को निरस्त्र करके हटाए; दूसरा और तीसरा चरण फिर मतदान को उस प्रशासन के अधीन रख देते थे जिसे भारत नियंत्रित करता था। हर सरकार का यह विवरण कि वह पहले क्यों नहीं चली, अपने भीतर संगत है — और ठीक इसीलिए गतिरोध कभी टूटा नहीं। इससे यह एक समन्वय-विफलता बनती है, किसी एक पक्ष की सीधी चूक नहीं, और इस पृष्ठ पर कोई पाठ यह विफलता एक ओर नहीं डालता। दो और सावधानियाँ। कश्मीरी आपत्ति दोनों सरकारों की आपत्तियों से संकरी और तीखी है और नीचे के दोनों पाठों में उसका प्रतिनिधित्व नहीं है: मतपत्र जैसा बना था उसमें भारत या पाकिस्तान का विकल्प था, और स्वतंत्रता न इसमें और न 1948 के बाद के किसी प्रस्ताव में कभी विकल्प थी। और एक स्रोत-सीमा — इस संकलन के दौरान प्रस्ताव का संयुक्त राष्ट्र पर मेज़बान कोई मूल पाठ प्राप्त नहीं हुआ, क्योंकि संयुक्त राष्ट्र और विधि-दस्तावेज़ों के कई मेज़बानों ने स्वचालित अनुरोध अस्वीकार कर दिए, इसलिए ऊपर उद्धरण-चिह्नों में दिया वाक्यांश मानक पुनरुत्पादन का अनुसरण करता है और उसे परिषद के अपने अभिलेख से मिलाकर देखा जाना चाहिए। हिंदी उसी अंग्रेज़ी पुनरुत्पादन का अनुवाद है।

③ शिमला 1972 — क्या “द्विपक्षीय” ने संयुक्त राष्ट्र का ढाँचा समाप्त कर दिया?

दोनों देश अपने मतभेदों को शांतिपूर्ण उपायों से, द्विपक्षीय वार्ताओं के माध्यम से अथवा किसी अन्य शांतिपूर्ण उपाय से, जिस पर उनके बीच पारस्परिक सहमति हो, सुलझाने के लिए संकल्पबद्ध हैं।

पारस्परिक सहमति का अर्थ है दोनों, और पाकिस्तान कभी सहमत नहीं हुआ। शिमला ने कश्मीर को द्विपक्षीय मामला बना दिया और पहले की मशीनरी का स्थान ले लिया; UNMOGIP का अधिदेश उसी के साथ समाप्त हो गया। संदर्भण, मध्यस्थता और पंचाट — सब बंद हैं जब तक भारत सहमत न हो, और इसीलिए भारत ने 10 मई 2025 के युद्धविराम के बाद फिर मध्यस्थता से इनकार किया और कहता है कि युद्धविराम स्वयं द्विपक्षीय रूप से तय हुआ था।

“किसी अन्य शांतिपूर्ण उपाय” पाठ में मौजूद है, और कोई संधि परिषद की एजेंडा-मद मिटा नहीं सकती। परिषद ने जो अपने सामने रखा है उसे केवल सुरक्षा परिषद ही हटा सकती है, और शिमला कहीं इससे उलट नहीं कहता। 24 अप्रैल 2025 के बाद तर्क में एक अंग और जुड़ गया है: समझौता निलंबित होने पर, पाकिस्तान के विवरण में, केवल-द्विपक्षीय रचना भी अब बाध्य नहीं करती — एक ऐसी चाल जो अंतरराष्ट्रीय रास्ता फिर खोलती है, रेखा के अपने संधि-संरक्षण की क़ीमत पर।

धुरी एक ही वाक्यांश है और वह सचमुच दोनों ओर काटता है। पारस्परिक सहमति भारत का समर्थन करता है: दोनों सरकारों के बिना कोई रास्ता नहीं खुलता। किसी अन्य शांतिपूर्ण उपाय पाकिस्तान का समर्थन करता है: पाठ स्पष्ट रूप से द्विपक्षीय वार्ता से आगे के रास्तों की कल्पना करता है। समझौते में कुछ भी संयुक्त राष्ट्र की संलग्नता को स्पष्ट रूप से समाप्त नहीं करता और कुछ भी उसे स्पष्ट रूप से बचाता नहीं, और यह अस्पष्टता जान-बूझकर रची हुई लगती है। यह विवाद-बिंदु ऐतिहासिक नहीं, जीवंत है, क्योंकि 2025 में दोनों स्थितियाँ हिलीं। पाकिस्तान ने 24 अप्रैल 2025 को समझौता ठीक इसीलिए स्थगित किया कि संयुक्त राष्ट्र का रास्ता फिर खुले — और ऐसा करने में उसने वही दस्तावेज़ हटा दिया जो नियंत्रण रेखा को एकतरफ़ा बदलाव से बचाता है, क्योंकि अनुच्छेद 4(ii) दोनों पक्षों को रेखा का सम्मान करने के लिए बाध्य करता है और किसी को उसे बदलने का प्रयत्न करने से रोकता है। नीचे तीसरे पक्ष के कार्ड पर UNMOGIP वही असहमति भौतिक रूप में है: मिशन मौजूद है, एक पक्ष उसका उपयोग करता है और एक नहीं करता, और किसी अंग ने प्रश्न को किसी भी दिशा में तय नहीं किया है। ऊपर का अंश अंग्रेज़ी दस्तावेज़ का अनुवाद है।

तीसरे पक्षों का दृष्टिकोण 7 स्रोत

वे दस्तावेज़ और निष्कर्ष जो तीनों में से किसी सरकार के नहीं हैं — और, इस पृष्ठ पर, एक जनमत सर्वेक्षण तथा एक नामकरण-परिपाटी, क्योंकि यह पृष्ठ जो शब्दावली बरतता है वह भी तीसरे पक्ष का प्रश्न है। तीसरे पक्ष के कार्ड प्रत्युत्तर के बजाय अपनी ही सीमाएँ बताते हैं। ध्यान दें कि यहाँ क्या नहीं है: किसी अंतरराष्ट्रीय न्यायालय या अधिकरण ने कश्मीर क्षेत्र के किसी हिस्से के स्वत्व पर कभी निर्णय नहीं दिया है। इस पृष्ठ पर एकमात्र बाध्यकारी निर्धारण एक नदी-संधि से संबंधित है, और जिस पक्ष के विरुद्ध वह गया वह उस न्यायालय को ही मान्यता नहीं देता जिसने उसे दिया।

सुरक्षा परिषद प्रस्ताव 47, और प्रस्ताव 91 21 अप्रैल 1948 · 30 मार्च 1951

…जम्मू और कश्मीर राज्य से उन क़बायलियों तथा पाकिस्तानी नागरिकों की वापसी सुनिश्चित करना जो सामान्यतः वहाँ के निवासी नहीं हैं और जो लड़ने के प्रयोजन से राज्य में घुसे हैं… — प्रस्ताव 47, तीन क्रमबद्ध चरणों में से पहला; हिंदी अंग्रेज़ी पाठ का अनुवाद है

21 अप्रैल 1948 को 9–0 से पारित, जिसमें सोवियत संघ और यूक्रेनी SSR अनुपस्थित रहे। तीन चरण, तय क्रम में: पाकिस्तान ऊपर उद्धृत वापसी सुनिश्चित करने के लिए अपना भरसक प्रयत्न करे; फिर भारत अपनी सेनाएँ क्रमशः घटाकर विधि-व्यवस्था के लिए आवश्यक न्यूनतम पर लाए; और संयुक्त राष्ट्र द्वारा नामित जनमत संग्रह प्रशासक के अधीन स्वतंत्र तथा निष्पक्ष जनमत संग्रह हो। यह अध्याय VI का प्रस्ताव है, जिस बिंदु पर भारत ज़ोर देता है। 30 मार्च 1951 के प्रस्ताव 91 ने एक ऐसी प्रस्थापना जोड़ी जिसके अस्तित्व पर कोई सरकार विवाद नहीं करती: परिषद ने कहा कि राज्य में बुलाई गई कोई संविधान सभा राज्य का निपटारा तय नहीं कर सकती।

महत्व और सीमाएँ

वह दस्तावेज़ जो नीचे विवाद-बिंदु ② के केंद्र में है, और उसका क्रम ही उस पूरे विवाद की जड़ है। इसकी सीमाएँ। अनुशंसात्मक शब्द अध्याय VI के बारे में सही है, और उसे यहाँ यह तय करने वाला नहीं माना गया कि उससे क्या निकलता है, क्योंकि ठीक उसी पर पक्ष असहमत हैं। जनमत संग्रह जैसा बना था उसमें भारत या पाकिस्तान का विकल्प था, और स्वतंत्रता न इसमें और न 1948 के बाद के किसी प्रस्ताव में विकल्प थी — यही कश्मीरी आपत्ति है, और इस पृष्ठ की सबसे संकरी तथा सबसे तीखी आपत्ति। और एक स्रोत-सीमा जिसे चिकना करने के बजाय दर्ज किया जाना चाहिए: इस संकलन के दौरान प्रस्ताव के पाठ का संयुक्त राष्ट्र पर मेज़बान कोई मूल रूप प्राप्त नहीं हुआ, क्योंकि संयुक्त राष्ट्र और विधि-दस्तावेज़ों के कई मेज़बानों ने स्वचालित अनुरोध अस्वीकार कर दिए, इसलिए ऊपर उद्धरण-चिह्नों में दिया वाक्यांश मानक पुनरुत्पादन का अनुसरण करता है और भरोसा करने से पहले उसे परिषद के अपने अभिलेख से मिलाकर देखा जाना चाहिए।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद प्रस्ताव 47

UNCIP, क्रम का गतिरोध, और सर ओवेन डिक्सन 13 अगस्त 1948 · 5 जनवरी 1949 · दिसंबर 1949 · 1950

भारत और पाकिस्तान के लिए संयुक्त राष्ट्र आयोग के 13 अगस्त 1948 और 5 जनवरी 1949 के प्रस्तावों ने पहले संघर्ष-विराम, फिर विसैन्यीकरण, फिर जनमत संग्रह तय किया। भारत की स्थिति थी कि संघर्ष-विराम के चरण में ही, किसी जनमत संग्रह से पहले, आज़ाद बलों को भंग करना होगा। पाकिस्तान की स्थिति थी कि वापसी एक साथ हो और सैन्य-स्तर संतुलित हों, क्योंकि वह पहले निरस्त्र होकर फिर भारतीय नियंत्रण में कराए गए मतदान का सामना नहीं करना चाहता था। पाकिस्तान ने विसैन्यीकरण पर पंचाट स्वीकार किया; भारत ने अस्वीकार कर दिया। आयोग ने दिसंबर 1949 में विफलता घोषित की, और अगले वर्ष सर ओवेन डिक्सन की मध्यस्थता भी इससे बेहतर नहीं रही।

महत्व और सीमाएँ

गतिरोध का हर पक्ष का विवरण अपने भीतर संगत है, और ठीक इसीलिए वह कभी सुलझा नहीं। विक्टोरिया स्कोफ़ील्ड का जनमत संग्रह की पहेली पर विवेचन मानक विवरण है, और वह उत्तरदायित्व किसी एक पक्ष पर नहीं डालता। उनका वाक्य है: “शुरू से ही, इसके विपरीत कहे गए वक्तव्यों के बावजूद, युद्धरत पक्षों के बीच कोई विश्वास नहीं था।” वे लिखती हैं कि पाकिस्तान की वापसी में विफलता का अर्थ था कि भारत पर भी हटने की कोई बाध्यता नहीं रही, और उसके बिना कोई जनमत संग्रह नहीं हो सकता था — और तुरंत भारत के विरुद्ध डिक्सन को उद्धृत करती हैं: “मुझे विश्वास हो गया कि इस प्रकार के किसी भी रूप में विसैन्यीकरण के लिए भारत की सहमति कभी नहीं मिलेगी…” वे डिक्सन के दोनों पक्षों पर कहे शब्दों से समापन करती हैं: “पक्षों का रवैया यह रहा है कि विवाद के निपटारे का पूरा उत्तरदायित्व सुरक्षा परिषद या उसके प्रतिनिधियों पर डाल दिया जाए, यह होते हुए भी कि उनके बीच सहमति के सिवा उसे निपटाने का कोई साधन था ही नहीं।” इसकी सीमाएँ: जो संस्करण देखा गया वह इंस्टिट्यूट ऑफ़ स्ट्रैटेजिक स्टडीज़ इस्लामाबाद द्वारा प्रकाशित है, एक पाकिस्तानी मंच, और फिर भी वह ऊपर लिखे अनुसार ही पढ़ा जाता है — जिसे छिपाने के बजाय कहना ठीक है, और जो दोनों में से किसी भी देश के उस पाठक के विरुद्ध जाता है जो कुछ और अपेक्षा कर रहा था। इस पृष्ठ का अपना प्रेक्षण, जो किसी सरकार का नहीं, नीचे विवाद-बिंदु ② पर है: क्रम ऐसा बना था कि कोई पक्ष पहले चलने का जोखिम स्वीकार न कर सके, जिससे यह किसी एक पक्ष की चूक नहीं, समन्वय-विफलता बनती है। उद्धरण अंग्रेज़ी से अनूदित हैं।

मूल प्रकाशित जनमत संग्रह की पहेली पर विक्टोरिया स्कोफ़ील्ड (PDF, ISSI इस्लामाबाद)

UNMOGIP — वह मिशन जो अपने अधिदेश के विवाद से भी लंबा चला जनवरी 1949 – अब तक

जनवरी 1949 में स्थापित, पर्यवेक्षक 24 जनवरी को पहुँचे, जिसका काम 27 जुलाई 1949 को कराची में तय की गई युद्धविराम रेखा की निगरानी था, और बाद में उसे 17 दिसंबर 1971 के युद्धविराम का काम भी सौंपा गया। भारत की स्थिति है कि शिमला के साथ अधिदेश समाप्त हो गया, कि नियंत्रण रेखा 1949 की युद्धविराम रेखा के समरूप नहीं है, और कि मिशन का कोई कार्य नहीं बचा; भारत ने शिकायतें दर्ज कराना बंद कर दिया, पर्यवेक्षकों की आवाजाही सीमित कर दी, और जनवरी 2014 में UNMOGIP से श्रीनगर का वह परिसर ख़ाली कराया जो लंबे समय से उसके पास था। पाकिस्तान शिकायतें दर्ज कराता रहता है और पर्यवेक्षकों की सुविधा करता है, और मिशन के अस्तित्व को इस बात का प्रमाण मानता है कि विवाद अंतरराष्ट्रीय है और परिषद के एजेंडे पर है। महासचिव ने उसे कभी समाप्त नहीं किया — केवल सुरक्षा परिषद कर सकती थी, और उसने नहीं किया।

महत्व और सीमाएँ

विवाद-बिंदु ③ का सबसे साफ़ उपलब्ध माप, क्योंकि यह तर्क नहीं, तथ्य है: मशीनरी मौजूद है, एक पक्ष उसका उपयोग करता है और दूसरा नहीं करता, और किसी अंग ने प्रश्न को किसी भी दिशा में तय नहीं किया। इसकी सीमाएँ: मिशन का बना रहना यह सिद्ध करता है कि परिषद ने मद हटाई नहीं, और इससे आगे कुछ नहीं। यह सिद्ध नहीं करता कि पहले के प्रस्ताव प्रवर्तनीय हैं, जिस पर भारत विवाद करता है। बाहर से, अप्रयुक्त अधिदेश और समाप्त अधिदेश एक जैसे दिखते हैं, और विधिक प्रश्न के बारे में इस मिशन के सतहत्तर वर्ष पाठक को कुल इतना ही बता सकते हैं।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित UNMOGIP — संयुक्त राष्ट्र शांतिरक्षा

2018 और 2019 की OHCHR रिपोर्टें 14 जून 2018 · 8 जुलाई 2019

कश्मीर क्षेत्र पर संयुक्त राष्ट्र का एकमात्र सुव्यवस्थित मानवाधिकार-विवेचन, और इस पृष्ठ की नामकरण-परिपाटी का स्रोत: 2019 की रिपोर्ट का शीर्षक ठीक इन्हीं शब्दों में है — भारत-प्रशासित कश्मीर और पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर। भारतीय ओर रिपोर्टों ने मनमानी हिरासत, यातना, बलात् गुमशुदगी, छर्रा-बंदूकों से हुई चोटें और घेराबंदी-तलाशी अभियानों में दुर्व्यवहार प्रलेखित किया। पाकिस्तानी ओर उन्होंने “भिन्न कोटि या परिमाण के तथा अधिक संरचनात्मक प्रकृति के” उल्लंघन पाए — सभा और अभिव्यक्ति पर पाबंदियाँ, और संविधान द्वारा विलय-विरोधी राजनीति पर रोक। भारत ने 2018 की रिपोर्ट को “भ्रामक, पक्षपाती और दुराशयपूर्ण” तथा अपनी प्रभुसत्ता और क्षेत्रीय अखंडता का उल्लंघन बताकर अस्वीकार किया, और 2019 के अद्यतन को उसी आख्यान की निरंतरता बताया। पाकिस्तान ने दोनों का स्वागत किया और जाँच आयोग की माँग की।

महत्व और सीमाएँ

प्रतिक्रिया का यह प्रतिरूप स्वयं साक्ष्य है, और वह दोनों दिशाओं में पढ़ा जाता है: जिस राज्य की अधिक आलोचना हुई वह आलोचना को प्रभुसत्ता का उल्लंघन बताकर अस्वीकार करता है, और जिसकी कम हुई वह दूसरे की जाँच की माँग करता है। दोनों में से कोई प्रतिक्रिया अंतर्निहित तथ्यों के बारे में निष्कर्ष नहीं है। संघर्ष में मृतकों की संख्या वह आँकड़ा है जिसे तय करने से यह पृष्ठ सबसे अधिक इनकार करता है, और प्रचलित चारों संख्याएँ एक ही चीज़ नहीं नापतीं: लगभग 41,000 (भारत सरकार); कम से कम 20,000 नागरिक (ह्यूमन राइट्स वॉच, 2006); लगभग 70,000 (जम्मू कश्मीर कोएलिशन ऑफ़ सिविल सोसाइटी); लगभग 80,000 (हुर्रियत)। हर संख्या अपने स्रोत के साथ दी गई है और कोई अपनाई नहीं गई। और सीमाएँ: OHCHR को किसी भी ओर बिना शर्त पहुँच कभी नहीं मिली, इसलिए रिपोर्टों के दोनों हिस्से काफ़ी हद तक दूरस्थ निगरानी पर टिके हैं; और भारत की स्थिति — कि जम्मू और कश्मीर की अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार-जाँच स्वयं प्रभुसत्ता का उल्लंघन है — तथ्यात्मक नहीं, सैद्धांतिक उत्तर है, और यही वह सिद्धांत है जो इस जैसे पृष्ठ को भारत में विधिक रूप से असुरक्षित बनाता है।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित कश्मीर पर OHCHR की रिपोर्टें 2018 की रिपोर्ट पर ह्यूमन राइट्स वॉच

सिंधु जल संधि पर पंचाट अनुपूरक अवार्ड जून 2025 · अगला अवार्ड 15 मई 2026

भारत ने 23 अप्रैल 2025 को सिंधु जल संधि को स्थगन में रखा और स्थगन बनाए रखा है, यह कहते हुए कि वह तब तक चलेगा जब तक पाकिस्तान विश्वसनीय और अपरिवर्तनीय ढंग से सीमा-पार आतंकवाद का परित्याग नहीं कर देता — विदेश मंत्रालय ने 3 जुलाई 2026 को इस स्थिति की पुष्टि दोहराई। मध्यस्थता न्यायालय ने जून 2025 के अनुपूरक अवार्ड में माना कि एकतरफ़ा स्थगन का कोई विधिक प्रभाव नहीं है, कि संधि प्रवर्तन में बनी हुई है, और कि भारत की अनुपस्थिति के बावजूद न्यायालय का क्षेत्राधिकार बना रहता है। 15 मई 2026 को पश्चिमी नदियों पर भंडारण के संबंध में एक और अवार्ड आया। भारत न्यायालय को अवैध रूप से गठित मानकर अस्वीकार करता है — उसकी स्थिति है कि तटस्थ विशेषज्ञ की प्रक्रिया चलते हुए पाकिस्तान ने अनुचित ढंग से समानांतर कार्यवाही शुरू कराई — और अवार्डों को स्वयमेव शून्य मानता है।

महत्व और सीमाएँ

इस पृष्ठ पर एकमात्र बाध्यकारी अंतरराष्ट्रीय निर्धारण, और उसका विषय क्षेत्र नहीं है। फिर भी वह क्षेत्रीय विवाद पर असर डालता है, दो कारणों से: यह पहली बार है जब भारत-पाकिस्तान के किसी जीवंत प्रश्न पर पाकिस्तान के पास किसी अंतरराष्ट्रीय अधिकरण का अनुकूल निर्णय है, और भारत का उत्तर — कि वह अधिकरण वैध रूप से अस्तित्व में ही नहीं है — किसी निर्णय से असहमत होने से भिन्न किस्म का उत्तर है। इसकी सीमाएँ: अवार्ड एक जल-संधि से संबंधित हैं और कश्मीर क्षेत्र के किसी हिस्से पर प्रभुसत्ता के बारे में कुछ तय नहीं करते; जिस निर्धारण के सामने हारने वाला पक्ष पेश होने से और जिसे मान्यता देने से इनकार करता है, उसके पीछे यहाँ कोई प्रवर्तन-तंत्र नहीं है; और इस पर प्रचलित 2026 के कई स्रोत पक्षधर प्रकाशन हैं, इसलिए ऊपर की तिथियों पर भरोसा करने से पहले उन्हें न्यायालय के अपने अभिलेख से मिलाकर देखा जाना चाहिए।

मूल प्रकाशित अंतरराष्ट्रीय निकाय द्वारा निर्धारित Aceris Law — क्या भारत संधि को स्थगन में रख सकता है?Columbia ARIA — सिंधु जल संधि का स्थगन

चैथम हाउस का सर्वेक्षण क्षेत्र-कार्य 17 सितंबर – 28 अक्टूबर 2009 · प्रकाशन 2010

कश्मीर क्षेत्र पर सबसे अधिक उद्धृत जनमत-आँकड़े, जिन्हें चैथम हाउस के लिए रॉबर्ट ब्रैडनॉक ने जुटाया: एक कोटा प्रतिदर्श, सोलह वर्ष से ऊपर के लोगों के साथ 3,774 आमने-सामने साक्षात्कार, जम्मू और कश्मीर के 14 में से 11 ज़िलों में तथा आज़ाद जम्मू और कश्मीर के 8 में से 7 में। दोनों को मिलाकर 43% पूरे कश्मीर की स्वतंत्रता के पक्ष में मत देंगे — आज़ाद जम्मू और कश्मीर में 44%, जम्मू और कश्मीर में 43%। 21% भारत में शामिल होने के पक्ष में मत देंगे: आज़ाद जम्मू और कश्मीर में 1%, जम्मू और कश्मीर में 28%। 15% पाकिस्तान में शामिल होने के पक्ष में मत देंगे: आज़ाद जम्मू और कश्मीर में 50%, जम्मू और कश्मीर में 2%। 14% नियंत्रण रेखा को स्थायी सीमा बनाएँगे। रिपोर्ट वितरण को ज़िलेवार नहीं, गद्य में देती है: कश्मीर घाटी संभाग में 75% से 95% के बीच; जम्मू संभाग में पुंछ, राजौरी, उधमपुर और कठुआ में कोई नहीं, और जम्मू में 1%; लद्दाख में लेह 30% और कारगिल 20%, दोनों छोटे प्रतिदर्शों पर, जिन्हें रिपोर्ट स्वयं चिह्नित करती है। वह पूर्ण स्वतंत्रता के लिए बहुमत जम्मू और कश्मीर के केवल चार ज़िलों में दर्ज करती है, और चारों कश्मीर घाटी संभाग में हैं, जबकि पाँच अन्य ज़िले 1% या उससे कम पर हैं। 1948–49 के प्रस्तावों ने जो दो विकल्प दिए थे उनके बारे में उसका अपना निष्कर्ष है कि “इसका कोई साक्ष्य नहीं है कि भारत में शामिल होना या पाकिस्तान में शामिल होना, इनमें से कोई भी कुल मतों के एक-चौथाई से अधिक के आसपास भी पहुँचेगा।”

महत्व और सीमाएँ

जिस प्रस्थापना पर इस पृष्ठ का कश्मीरी खंड टिका है, उसका सबसे अच्छा एकल साक्ष्य: ज़िलों के बीच विचलन इतना अतिशय है कि उससे कोई एकल कश्मीरी इच्छा निकाली ही नहीं जा सकती — एक ही प्रशासन के भीतर घाटी संभाग में 75% से 95% के बीच, और जम्मू के चार ज़िलों में कोई नहीं। इसकी सीमाएँ, और उनमें से एक आँकड़े दोबारा जाँचने वाले हर व्यक्ति के लिए चेतावनी है। रिपोर्ट की ज़िलेवार तालिका PDF से निकालने पर उसके स्तंभ गड्डमड्ड हो जाते हैं, और यह परियोजना उसकी एक पंक्ति एक बार ग़लत पढ़ चुकी है; ऊपर का हर आँकड़ा तालिका से नहीं, रिपोर्ट के गद्य-कथनों से लिया गया है, और सत्यापन करने वाले को भी वही करना चाहिए। सर्वेक्षण 2009–10 का है और 2019 से पूरी तरह पहले का। उसने गिलगित-बाल्टिस्तान को कवर नहीं किया, न ही जम्मू और कश्मीर के तीन तथा आज़ाद जम्मू और कश्मीर के एक ज़िले को। और उसने विकल्पों का एक निश्चित समुच्चय दिया, इसलिए वह उन्हीं विकल्पों में से पसंद नापता है, राय का समग्र आकार नहीं।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित Chatham House — कश्मीर: शांति के रास्ते (PDF)

नामकरण की परिपाटी, और उसकी क़ीमत वर्तमान व्यवहार

इस विवाद के लिए न कोई तटस्थ शब्दावली है और न कोई तटस्थ मानचित्र। यह पृष्ठ संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय, बीबीसी और रॉयटर्स का अनुसरण करते हुए भारत-प्रशासित कश्मीर और पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर कहता है; ये शब्द प्रशासन बताते हैं, स्वत्व नहीं। भारत में यह शब्द-रचना तटस्थ नहीं पढ़ी जाती। आपराधिक विधि संशोधन अधिनियम 1961 की धारा 2(2) भारत का ऐसा मानचित्र प्रकाशित करना अपराध बनाती है जो भारतीय सर्वेक्षण विभाग द्वारा प्रकाशित मानचित्रों के अनुरूप न हो — और वे मानचित्र पूरी पूर्ववर्ती रियासत को, आज़ाद जम्मू और कश्मीर, गिलगित-बाल्टिस्तान तथा अक्साई चिन सहित, भारतीय दिखाते हैं; उस अपराध का संज्ञान न्यायालय केवल सरकार की शिकायत पर ले सकता है। धारा 2(1), जो भारत की क्षेत्रीय अखंडता या सीमाओं पर “बोले या लिखे शब्दों से, या संकेतों से, या दृश्य प्रस्तुति से या अन्यथा” प्रश्न उठाने पर तीन वर्ष तक के कारावास का प्रावधान रखती है, ऐसी कोई छननी नहीं रखती। प्रवर्तन वास्तविक और दोहराया हुआ है: 2011 में सीमा-शुल्क विभाग ने द इकोनॉमिस्ट की आयातित 28,000 प्रतियों पर कश्मीर के मानचित्र के ऊपर स्टिकर लगवाए और धारा 2(2) का नाम लेकर ऐसा किया, और बाद में भी बार-बार; अल जज़ीरा को अप्रैल 2015 में कश्मीर को विभाजित दिखाने वाले मानचित्रों के कारण भारत में पाँच दिन प्रसारण से रोका गया।

महत्व और सीमाएँ

यह पृष्ठ कैसे बना है, इससे इसका सीधा संबंध है, और इसे संपादकीय रहस्य बनाकर रखने के बजाय यहाँ कहा गया है। यह पृष्ठ जो परिपाटी बरतता है वही वह है जिस पर प्रवर्तन हुआ है, और उपलब्ध शब्दों की कोई भी नई सजावट इस समस्या से नहीं बचाती: पाक अधिकृत कश्मीर लिखने वाले को भारतीय के रूप में चिह्नित करता है; भारतीय अवैध कब्जे वाला जम्मू-कश्मीर लिखने वाले को पाकिस्तानी के रूप में; और आज़ाद का अर्थ ही स्वतंत्र है, इसलिए उस इकाई का अपना नाम निष्कर्ष बोल देता है। यह पृष्ठ इनमें से हर एक को नाम के रूप में बरतता है, उसी के नाम पर दर्ज करके जो उसे बरतता है, और इनमें से किसी को अपनी संज्ञा नहीं बनाता। इसकी सीमाएँ: यह अनुपालन-विश्लेषण है, विधिक सलाह नहीं; 2016 का भू-स्थानिक सूचना विनियमन विधेयक, जो इस संदर्भ में प्रायः उद्धृत होता है, न कभी सदन में रखा गया और न अधिनियमित हुआ, इसलिए जीवंत दस्तावेज़ 1961 का अधिनियम है, जो पैंसठ वर्ष से क़ानून की किताब में है और वास्तव में बरता जाता है। और इस पृष्ठ का अपना चुनाव एक स्थिति है — जो यहाँ उपलब्ध हर चुनाव का ईमानदार वर्णन है, और इस चुनाव का बचाव नहीं।

मूल प्रकाशित दस्तावेज़ों से प्रमाणित Newslaundry — द इकोनॉमिस्ट पर सीमा-शुल्क के स्टिकर CPJ — अल जज़ीरा पर पाँच दिन का प्रतिबंध

कौन-सी कहानी आपको अधिक विश्वसनीय लगती है?

पिछले रिकॉर्ड हमेशा के लिए संग्रहीत रहते हैं

गिनती जारी — पर्याप्त मत आने पर वितरण दिखेगा

फ़्रीज़ किया हुआ रिकॉर्ड — न कभी संपादित, न कभी हटाया गया

पद्धति और सीमाएँ। 2026-08-26 को संकलित, एक शोध-चक्र से जिसने भारतीय, पाकिस्तानी और चीनी सरकारी अभिलेख, संयुक्त राष्ट्र सामग्री, मानवाधिकार प्रलेखन तथा तीसरे पक्ष का शोध-साहित्य देखा। सात सावधानियाँ, जिनमें पहली तीन आकस्मिक नहीं, संरचनात्मक हैं। पहली, यह तीन-पक्षीय विवाद है और तीसरे पक्ष का दावा बाकी दो के रास्ते से नहीं जाता। चीन का पक्ष शिनजियांग और तिब्बत के बीच के गलियारे के बारे में किंग-कालीन सीमांत-तर्क है; उसे प्रत्युत्तरों के स्तंभ के रूप में नहीं, अपने आख्यान के रूप में रखा गया है, और चीन की दो स्थितियाँ — भारत-पाकिस्तान वाले हिस्से के लिए सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों का हवाला देना और अपने हिस्से को द्विपक्षीय सीमा-प्रश्न मानना — दोनों दर्ज हैं, बिना इस पृष्ठ द्वारा इस संयोजन को अपनी आवाज़ में असंगत कहे। इसी संरचना का एक परिणाम अनेक कार्डों पर दिखता है: भारत-पाकिस्तान झगड़े के बड़े हिस्से पर चीन की कोई स्थिति अभिलेख में नहीं है, और वे कार्ड यही कहते हैं, कोई स्थिति गढ़ते नहीं। प्रत्युत्तर केवल वहीं अलग-अलग किए गए हैं जहाँ शोध पक्ष-विशिष्ट सामग्री देता है; जहाँ दो पक्ष एक ही तरह तर्क करते हैं, वहाँ एक प्रविष्टि दोनों को कवर करती है। दूसरी, यह पृष्ठ जो नामकरण-परिपाटी बरतता है वह सबके लिए तटस्थ नहीं है। भारत-प्रशासित कश्मीर और पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर OHCHR, बीबीसी और रॉयटर्स का अनुसरण करते हैं और स्वत्व नहीं, प्रशासन बताते हैं; भारत इस शब्द-रचना को अस्वीकार करता है, और यही वह रचना है जिस पर वहाँ विदेशी प्रकाशनों के विरुद्ध नियामक कार्रवाई हुई है। कारण और क़ीमत, दोनों पृष्ठ के शीर्ष पर नामकरण के नियम में और तीसरे पक्ष के एक कार्ड में, इस पृष्ठ की अपनी आवाज़ में बताए गए हैं। तीसरी, इस पृष्ठ का कोई संस्करण कश्मीरी भाषा में नहीं है। यह पृष्ठ कश्मीरियों तक दूसरे हाथ से पहुँचता है, और इसका कश्मीरी खंड ऐसे कार्ड रखता है जो आपस में असहमत हैं, क्योंकि कश्मीरी कोई एक स्थिति नहीं है। चौथी, 1994 के संसदीय प्रस्ताव का पाठ असत्यापित है। उसका अस्तित्व, तिथि और मान्यता एक राज्यसभा प्रश्न के भारत सरकार के उत्तर से पुष्ट हैं; प्रवर्तनीय खंड किसी सरकारी अभिलेख से प्राप्त नहीं हुए, इसलिए कार्ड उनका सार देता है और उसी के अनुसार ग्रेडेड है, और इस पृष्ठ पर कहीं भी उनका कोई शब्दशः उद्धरण नहीं है। पाँचवीं, चैथम हाउस सर्वेक्षण की ज़िलेवार तालिका बरती नहीं गई है, क्योंकि वह PDF से निकालने पर स्तंभ गड्डमड्ड करती है और यह परियोजना उसकी एक पंक्ति एक बार ग़लत पढ़ चुकी है। उस रिपोर्ट से लिया गया हर आँकड़ा वही है जो रिपोर्ट गद्य में कहती है; जहाँ गद्य ज़िले के बजाय परास या संभाग देता है, वहाँ यह पृष्ठ परास या संभाग ही देता है और तालिका तक जाकर उसके पीछे नहीं झाँकता। छठी, 2024–25 के हुर्रियत परित्यागों की घोषणा दिल्ली ने की। उन्हें तथ्य के रूप में रखा गया है, घोषणा करने वाले पक्ष का नाम लिया गया है, इनमें से किसी संगठन का कोई प्राथमिक वक्तव्य प्राप्त नहीं हुआ, और न भारतीय पाठ अपनाया गया है न कश्मीरी। सातवीं, विवादित आँकड़े परास के रूप में और स्रोत-दर-स्रोत नाम लेकर दिए गए हैं — 2025 में विमानों की क्षति और हताहतों की गणनाएँ, कश्मीरी पंडितों के विस्थापन तथा मृत्यु के आँकड़े, संघर्ष में मृतकों की संख्या, और 1947 के जम्मू जनसंहार की लगभग 20,000 से 237,000 की परास। इस पृष्ठ पर कोई भी संख्या प्रतिस्पर्धी संख्याओं में से चुनी हुई नहीं है। दो और बातें। उद्धरणों में लोप जानबूझकर हैं और अंकित हैं; जहाँ मूल प्राप्त नहीं हो सका, वहाँ सार उद्धरण-चिह्नों के बिना दिया गया है और कार्ड यह कहता है — विलय पत्र का अनुच्छेद 8, 1994 का प्रस्ताव, 6 अगस्त 2019 की हिंदी टिप्पणी और हुर्रियत के वक्तव्य, ये चार स्थान हैं जहाँ ऐसा हुआ है। और चित्र शामिल हैं, दो दस्तावेज़ों से, दोनों सार्वजनिक डोमेन के हैं। पहला विलय पत्र है, उसके दोनों पन्ने, यूनाइटेड स्टेट्स डिपार्टमेंट ऑफ़ स्टेट द्वारा बनाई गई माइक्रोफ़िश प्रति में, जिसकी पुस्तकालय मुहर 15 मई 1951 की है; दूसरा 1931 के Imperial Gazetteer एटलस की प्लेट 35 है। दोनों कैप्शन अपने स्रोत और लाइसेंस का नाम देते हैं, और दूसरा साफ़ तौर पर कहता है कि ब्रिटिश औपनिवेशिक नक्शा भी कोई तटस्थ नक्शा नहीं है। यहाँ कोई भी वर्तमान नक्शा नहीं है, और न ही कोई किसी से उधार लिया गया है: प्रत्येक पक्ष क्या दावा करता है यह दिखाने वाले चारों पैनल उन रेखाओं से खींचे गए हैं जो वे पक्ष प्रकाशित करते हैं, और वे मुख्य पृष्ठ पर इस विवाद के ब्लॉक में हैं। बैज संपादकीय सिद्धांतों के दो ग्रेड के अनुसार हैं: मूल प्रकाशित = चित्र या पूरा पाठ सार्वजनिक रूप से उपलब्ध; प्रतियाँ प्रकाशित = मूल अनुपलब्ध और पाठ प्रतिलिपियों में बचा हुआ। इस संस्करण के सभी उद्धरण, जहाँ अन्यथा न कहा गया हो, अंग्रेज़ी मूल या अंग्रेज़ी पुनरुत्पादन से अनूदित हैं।

संपादकीय सिद्धांत। ① यह पृष्ठ OHCHR, बीबीसी और रॉयटर्स का अनुसरण करते हुए भारत-प्रशासित कश्मीर और पाकिस्तान-प्रशासित कश्मीर कहता है, और पाक अधिकृत कश्मीर को भारत के नाम पर तथा भारतीय अवैध कब्जे वाला जम्मू-कश्मीर को पाकिस्तान के नाम पर दर्ज करता है — हर संस्करण में, हर सरकार के अपने संस्करण सहित। ② तीनों आख्यान-खंडों का क्रम हर बार नए सिरे से बेतरतीब होता है; कश्मीरी खंड तीनों के बाद आता है और बेतरतीब नहीं होता, क्योंकि वह इनमें से किसी का नहीं है। ③ हर कार्ड पर, जहाँ लागू हो, दावा-किया-गया, दस्तावेज़ी या अवधारित अंकित है, और तीनों आख्यानों के हर कार्ड पर दूसरे पक्षों के प्रत्युत्तर हैं — या, जहाँ शोध में किसी पक्ष की कोई स्थिति दर्ज नहीं, वहाँ यह कथन कि कोई दर्ज नहीं है।

कश्मीर — کشمیر — 克什米尔स्रोत डोज़ियर

वर्तमान स्थिति — अगस्त 2026 तक स्थिति, इस तिथि तक 2026-08

भारत का आख्यान 6 स्रोत

विलय पत्र, अनुच्छेद 7 और 8 हस्ताक्षर 26 अक्टूबर 1947 · स्वीकृति 27 अक्टूबर 1947

22 फरवरी 1994 का संसदीय प्रस्ताव 22 फरवरी 1994 · तब से सरकारी उत्तरों में दोहराया गया

लोकसभा में अमित शाह, और उसके बाद आया मानचित्र 6 अगस्त 2019 · भारतीय सर्वेक्षण विभाग का राजनीतिक मानचित्र, नवंबर 2019

अनुच्छेद 370, पुनर्गठन अधिनियम, और 11 दिसंबर 2023 का निर्णय 5–6 अगस्त 2019 · 31 अक्टूबर 2019 · 11 दिसंबर 2023

शिमला समझौता — भारत का पाठ 2 जुलाई 1972 · 4 अगस्त 1972 से प्रवृत्त

ऑपरेशन सिंदूर, और सिंधु जल संधि का स्थगन 22 अप्रैल – 10 मई 2025 · स्थगन 2026 तक जारी

पाकिस्तान का आख्यान 6 स्रोत

पाकिस्तान का विदेश मंत्रालय — राज्य का अंतिम निपटारा स्थायी स्थिति

आत्मनिर्णय पर महासभा का वार्षिक प्रस्ताव 1970 से हर वर्ष प्रायोजित · 80वें सत्र, दिसंबर 2025 में सर्वसम्मति से पारित

जूनागढ़ और हैदराबाद — पारस्परिकता का तर्क 1947–48

अनुच्छेद 35क के बाद के अधिवास नियम अधिवास प्रमाणपत्र प्रदान (प्रक्रिया) नियम, 2020

आज़ाद जम्मू और कश्मीर अंतरिम संविधान का भाग 7(2) 1974, प्रवृत्त

पाकिस्तान शिमला समझौता स्थगित करता है 24 अप्रैल 2025

चीन का आख्यान 5 स्रोत

अक्साई चिन — मैककार्टनी–मैकडोनाल्ड रेखा और राजमार्ग 1865 · 1899 · 1956–57

1962 का युद्ध अक्टूबर – नवंबर 1962

चीन-पाकिस्तान सीमा समझौता 2 मार्च 1963

“इतिहास से चला आ रहा मुद्दा” — और चीन की एक साथ थामी गई दो स्थितियाँ स्थायी सूत्र · 2019 · 2023

गलवान, विलगाव, और विशेष प्रतिनिधियों की सहमति 15 जून 2020 · 21 अक्टूबर 2024 · 19 अगस्त 2025

कश्मीरी आवाज़ें 7 स्रोत

1947 भीतर से: पुंछ, जम्मू, और अंतरिम सरकार जून – नवंबर 1947

स्वतंत्रता: वह स्थिति जिसे दोनों राज्यों ने प्रतिबंधित किया है 1977 · 1984 · 1994 · 2019 · 2022

पाकिस्तान में विलय: 1987 का चुनाव, और हिज़्बुल मुजाहिदीन मार्च 1987 · 1989 – अब तक

स्वायत्तता, और वह राज्य-दर्जा जिसका निर्देश हुआ पर बहाली नहीं 1944 · 1953 · 1975 · 2024 – अब तक

कश्मीरी पंडित जनवरी 1990 · 1998 · 2003 · 1991 – अब तक

गिलगित-बाल्टिस्तान अपने आप में एक अलग मामला है 1 नवंबर 1947 · 2009 · जुलाई 2026

2024–25 के हुर्रियत परित्याग, और उनकी घोषणा किसने की 31 जुलाई 1993 · 2003 · 2024–2025

वही दस्तावेज़, दो पाठ 3 विवाद-बिंदु

① विलय पत्र — सैनिक उतरने से पहले हस्ताक्षर, या बाद में?

② प्रस्ताव 47 का जनमत संग्रह — चूक किसकी?

③ शिमला 1972 — क्या “द्विपक्षीय” ने संयुक्त राष्ट्र का ढाँचा समाप्त कर दिया?

तीसरे पक्षों का दृष्टिकोण 7 स्रोत

सुरक्षा परिषद प्रस्ताव 47, और प्रस्ताव 91 21 अप्रैल 1948 · 30 मार्च 1951

UNCIP, क्रम का गतिरोध, और सर ओवेन डिक्सन 13 अगस्त 1948 · 5 जनवरी 1949 · दिसंबर 1949 · 1950

UNMOGIP — वह मिशन जो अपने अधिदेश के विवाद से भी लंबा चला जनवरी 1949 – अब तक

2018 और 2019 की OHCHR रिपोर्टें 14 जून 2018 · 8 जुलाई 2019

सिंधु जल संधि पर पंचाट अनुपूरक अवार्ड जून 2025 · अगला अवार्ड 15 मई 2026

चैथम हाउस का सर्वेक्षण क्षेत्र-कार्य 17 सितंबर – 28 अक्टूबर 2009 · प्रकाशन 2010

नामकरण की परिपाटी, और उसकी क़ीमत वर्तमान व्यवहार

कश्मीर — کشمیر — 克什米尔
स्रोत डोज़ियर