تین سرکاری بیانیوں کے پیچھے موجود دستاویزی شہادت، اور ہر اصل دستاویز کی دستیابی کی صراحت کے ساتھ۔ دو باتیں کسی کارڈ کے اندر نہیں بلکہ سب سے اوپر آنی چاہئیں۔ اس تنازع کے تین ریاستی فریق ہیں، اور تیسرے کا دعویٰ باقی دو کے دعوے میں سے ہو کر نہیں گزرتا — چین کا مقدمہ سنکیانگ اور تبت کے درمیان راہداری کے بارے میں چنگ عہد کی سرحدی دلیل ہے، اور اسے بھارت–پاکستان جھگڑے میں سمو دینا اس کی غلط تصویر کشی ہوگی۔ اور کشمیری حصہ ان تینوں میں سے کسی کا ذیلی حصہ نہیں: اس میں ایسے کارڈ ہیں جو ایک دوسرے سے اختلاف کرتے ہیں، کیونکہ کشمیری ایک موقف کا نام نہیں۔ ہر کارڈ پر درج ہے کہ اس کا بنیادی ماخذ کیا ہے — کوئی حکومت کیا دعویٰ کرتی ہے، کیا دستاویزی ہے، یا کسی بین الاقوامی ادارے نے کیا طے کیا ہے۔ تینوں بیانیوں کا ہر کارڈ دوسرے فریقوں کے جوابات اٹھائے ہوئے ہے؛ اور جہاں اس صفحے کے پیچھے کی تحقیق کسی فریق کا کوئی موقف درج نہیں کرتی، وہاں کارڈ یہی کہتا ہے، کوئی موقف گھڑ کر نہیں دیتا۔ فریقِ ثالث اور کشمیری کارڈ اس کے بجائے اپنی حدود خود بیان کرتے ہیں۔ یہ دستاویز کسی دعوے کی توثیق نہیں کرتی۔
ووٹآپ کو کون سا بیانیہ زیادہ قائل کرنے والا لگتا ہے؟↓اصولِ تسمیہ یہاں کوئی غیر جانبدار لفظ موجود نہیں، اور اس صفحے کو بھی کوئی نہیں ملا۔ یہ صفحہ اپنے صوت میں بھارت کے زیرِ انتظام کشمیر اور پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر کہتا ہے — یہی اصطلاح اقوامِ متحدہ کے دفترِ برائے انسانی حقوق کی ہے، جس کی 2019 کی رپورٹ کا عنوان بعینہٖ انہی الفاظ پر مشتمل ہے، اور یہی بی بی سی اور رائٹرز کا اسلوب ہے۔ یہ اصطلاحیں صرف یہ بتاتی ہیں کہ انتظام کس کے پاس ہے اور ملکیت کے بارے میں کچھ نہیں کہتیں — اور ملکیت ہی وہ سوال ہے جسے یہ صفحہ طے کرنے سے انکار کرتا ہے۔ یہ انتخاب مفت نہیں ہے اور یہ صفحہ اسے مفت ظاہر نہیں کرے گا۔ بھارت اسے مسترد کرتا ہے، اور بعینہٖ یہی وہ صیغہ ہے جس پر وہاں غیر ملکی اداروں کے خلاف ضابطہ کارروائی ہوئی ہے: پانچ دن کی نشریاتی پابندی، اور درآمد شدہ دسیوں ہزار نسخوں پر کسٹم کے چسپاں اسٹیکر۔ بھارت کی اصطلاح پاکستان کے زیرِ قبضہ کشمیر (PoK / PoJK) — جسے اردو میں نام نہاد آزاد کشمیر بھی کہا جاتا ہے — اور پاکستان کی اصطلاح بھارتی غیر قانونی مقبوضہ جموں و کشمیر (IIOJK)، ان میں سے ہر ایک اُسی حکومت سے منسوب کی جاتی ہے جو اسے استعمال کرتی ہے، اس صفحے کے ہر ایڈیشن میں — اس اردو ایڈیشن میں بھی۔ IIOJK یہاں صرف اس مقام پر آتا ہے جہاں صفحہ پاکستان کا استعمال نقل کر رہا ہو، اور ہر بار منسوب ہو کر؛ یہ صفحے کی اپنی زبان نہیں بنتا۔ اسی سے جڑی ہوئی ایک تفریق جو نیچے قائم رہتی ہے: پاکستان اقوامِ متحدہ کی جنرل اسمبلی میں اپنی سالانہ حقِ خودارادیت قرارداد کو IIOJK پر محیط پڑھتا ہے، جبکہ قرارداد کے عملی متن میں کسی علاقے کا نام نہیں آتا؛ یہ صفحہ دونوں کو الگ رکھتا ہے۔ لفظ مقبوضہ بھی اسی طرح منسوب ہوتا ہے، خواہ اسے پاکستان بھارت کے لیے استعمال کرے یا بھارت پاکستان اور چین کے لیے؛ صفحہ خود صرف یہ کہتا ہے کہ انتظام کس کے پاس ہے۔ آزاد جموں و کشمیر یہاں اکائی کے نام کے طور پر آتا ہے، کیونکہ یہی اس کا نام ہے؛ لفظ آزاد بجائے خود ایک نتیجہ بیان کرتا ہے، اس لیے صفحہ نام تو استعمال کرتا ہے مگر اپنے جملوں میں اس صفت کو دہراتا نہیں۔ اور ایک اقتباسی قاعدہ جو اسی ایڈیشن سے متعلق ہے: الحاق کی دستاویز، شملہ معاہدہ اور سلامتی کونسل کی قراردادوں جیسے انگریزی الاصل صکوک کے اقتباسات یہاں ترجمہ ہیں اور ترجمہ کوئی سرکاری متن نہیں؛ انگریزی ایڈیشن میں انہی صکوک کی اپنی تاریخی صورت اور ہجے جوں کے توں محفوظ رکھے گئے ہیں۔ اس صفحے کا کوئی ایڈیشن کشمیری زبان میں نہیں ہے · نیچے دیے گئے تین بیانیہ حصوں کی ترتیب ہر بار قرعہ اندازی سے طے ہوتی ہے؛ کشمیری حصہ تینوں کے بعد آتا ہے اور قرعہ اندازی میں شامل نہیں، کیونکہ وہ ان میں سے کسی کا نہیں
عملی کنٹرول 1963 سے تین حصوں میں بٹا ہوا، اور تب سے اپنی مجموعی صورت میں غیر تبدیل شدہ۔ 🇮🇳 بھارت سابقہ ریاست کے تقریباً 55% کا انتظام کرتا ہے — جموں ڈویژن، وادیٔ کشمیر، لداخ کا بیشتر حصہ اور سیاچن–سالتورو کا علاقہ — اور اس کے پاس آبادی کا تقریباً 70% ہے۔ 🇵🇰 پاکستان تقریباً 30% کا انتظام کرتا ہے۔ 🇨🇳 چین تقریباً 15% کا2026-08
سابقہ ریاست کا رقبہ مجموعی طور پر تقریباً 222,200 مربع کلومیٹر۔ آزاد جموں و کشمیر 13,297 مربع کلومیٹر؛ گلگت بلتستان 72,496 مربع کلومیٹر؛ اکسائے چن تقریباً 38,000 مربع کلومیٹر؛ ٹرانس قراقرم خطہ تقریباً 5,180–5,200 مربع کلومیٹر۔ اس خطے کا رقبہ مختلف فریق مختلف بتاتے ہیں، اور بھارت اس کی کسی منتقلی کو سرے سے تسلیم نہیں کرتا2026-08
ٹرانس قراقرم خطہ، کم≈5,180 مربع کلومیٹر
ٹرانس قراقرم خطہ، زیادہ≈5,200 مربع کلومیٹر
نہرو کا 1963 کا احتجاج، وسیع تر سرحدی خط12,810.87 مربع میل
آبادی آزاد جموں و کشمیر تقریباً 43.3 لاکھ، دارالحکومت مظفرآباد؛ گلگت بلتستان تقریباً 17 لاکھ، دارالحکومت گلگت۔ اکسائے چن میں کوئی مستقل آباد آبادی نہیں۔ بھارت کے حصے میں خطے کے تقریباً 70% لوگ ہیں2026-08
بھارت کا انتظامی نام یونین ٹیریٹری جموں و کشمیر، جس کی اپنی مقننہ ہے، اور یونین ٹیریٹری لداخ، جس کی کوئی نہیں، دونوں 31 اکتوبر 2019 سے نافذ۔ نومبر 2019 کے سروے آف انڈیا کے سیاسی نقشے پر پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر پہلی کے اندر ہے اور گلگت بلتستان دوسری کے اندر2019-10
پاکستان کا انتظامی نام آزاد جموں و کشمیر، جس کی 1974 کے عبوری آئین کے تحت منتخب اسمبلی، وزیر اعظم اور صدر ہیں؛ اور گلگت بلتستان، جو 2009 تک شمالی علاقہ جات کہلاتا تھا، کبھی آئینی طور پر ضم نہیں کیا گیا اور جس کی حیثیت عموماً نیم صوبائی بتائی جاتی ہے2026-08
چین کا انتظامی نام اکسائے چن کا انتظام سنکیانگ میں ہوتان پریفیکچر اور تبت میں روتوگ کاؤنٹی کے اندر ہوتا ہے؛ ٹرانس قراقرم خطے کا انتظام سنکیانگ کے حصے کے طور پر۔ چین ان میں سے کسی کو مسئلہ کشمیر کا حصہ نہیں کہتا2026-08
ریاست کا درجہ بحال نہیں۔ بھارت کی سپریم کورٹ نے 11 دسمبر 2023 کو 2019 کے اقدامات متفقہ طور پر برقرار رکھے اور اسی فیصلے میں ہدایت دی کہ ریاست کا درجہ جس قدر جلد ممکن ہو بحال کیا جائے۔ اکتوبر 2025 میں عدالت نے مرکزی حکومت کو اس نکتے پر درخواستوں کا جواب دینے کے لیے مزید چار ہفتے دیے۔ جموں و کشمیر اب بھی ایک یونین ٹیریٹری ہے2026-08
منتخب حکومت نیشنل کانفرنس کے عمر عبداللہ 16 اکتوبر 2024 سے وزیر اعلیٰ ہیں، 18 اور 25 ستمبر اور 1 اکتوبر 2024 کے انتخابات کے بعد، جن میں ٹرن آؤٹ 63.88% رہا — نیشنل کانفرنس 90 میں سے 42 نشستیں، بی جے پی 29، کانگریس 6، پی ڈی پی 3۔ پولیس اور اراضی لیفٹیننٹ گورنر کے پاس ہیں2026-08
لائن آف کنٹرول 17 دسمبر 1971 کی جنگ بندی کے نتیجے میں قائم ہوئی اور شملہ معاہدے کے آرٹیکل 4(ii) کے تابع ہے، جو دونوں فریقوں کو اس کے احترام کا پابند کرتا ہے، کسی کے موقف پر اثر ڈالے بغیر۔ ڈائریکٹرز جنرل ملٹری آپریشنز کی 25 فروری 2021 کی مفاہمت چار سال بڑی حد تک قائم رہی اور 2025 کے بحران میں باقی نہ رہی۔ 10 مئی 2025 کی جنگ بندی کی کوئی تحریری شرائط شائع نہیں ہوئیں2026-08
شملہ معاہدہ پاکستان نے 24 اپریل 2025 کو معطل کیا اور بحال نہیں کیا۔ بھارت کا موقف نہیں بدلا: تنازع دوطرفہ ہے، اور دونوں حکومتوں کے اتفاق کے بغیر کوئی تیسرا راستہ کھلا نہیں2026-08
سندھ طاس معاہدہ بھارت نے 23 اپریل 2025 کو التوا میں ڈالا اور وہ اب بھی التوا میں ہے۔ ثالثی عدالت نے جون 2025 میں قرار دیا کہ یکطرفہ التوا کا کوئی قانونی اثر نہیں، کہ معاہدہ نافذ العمل ہے اور یہ کہ بھارت کی عدم شرکت کے باوجود عدالت کا دائرہ اختیار برقرار ہے؛ ایک مزید فیصلہ 15 مئی 2026 کو آیا۔ بھارت عدالت کو غیر قانونی طور پر تشکیل شدہ اور اس کے فیصلوں کو کالعدم قرار دیتا ہے، اور وزارتِ خارجہ نے 3 جولائی 2026 کو التوا کی توثیق کی2026-07
UNMOGIP اب بھی تعینات ہے۔ بھارت مینڈیٹ کو شملہ کے ساتھ ختم شدہ سمجھتا ہے، اس نے شکایات درج کرانا بند کر دیا ہے اور جنوری 2014 میں مشن سے سری نگر کا احاطہ خالی کرایا؛ پاکستان شکایات درج کراتا رہتا ہے اور مبصرین کو سہولت دیتا ہے۔ مشن صرف سلامتی کونسل ختم کر سکتی تھی، اور اس نے نہیں کیا2026-08
تنازع میں ہلاکتوں کی تعداد گردش میں موجود چار اعداد ایک ہی چیز نہیں ناپتے اور یہاں کوئی اپنایا نہیں گیا2026-08
بھارتی حکومت≈41,000
ہیومن رائٹس واچ (2006)، شہری≥20,000
JKCCS≈70,000
حریت≈80,000
کشمیری پنڈتوں کی نقل مکانی، جنوری 1990 سے اندازے تین گنا تک مختلف ہیں اور ماخذ کے ساتھ دیے گئے ہیں2026-08
اکثر علمی بیانات≈90,000–100,000
درمیانے اندازے≈150,000
بلند تر اندازے200,000 میں سے ≈190,000
سی آئی اے ورلڈ فیکٹ بک300,000
2025 میں طیاروں کے نقصانات متنازع، اور یہاں گنتی کے بجائے دعووں کے طور پر درج2025-05
پاکستان کا دعویٰ5–6 بھارتی طیارے
بھارت کے سی ڈی ایسنقصانات، تعداد مسترد
واشنگٹن کوارٹرلی کا جائزہبھارت ≥3؛ پاکستان نے بھی طیارے کھوئے
رپورٹ شدہ امریکی جائزہ≥2 طیارے J-10 نے گرائے
2025 کے بحران میں ہلاکتیں، ہر حکومت کی اپنی گنتی بھارت: 21 شہری اور 8 سیکورٹی اہلکار ہلاک۔ پاکستان: 40 شہری اور 13 فوجی۔ ہر فریق کے دوسرے کے نقصانات کے بارے میں دعوے اس سے کہیں زیادہ ہیں2025-05
بھارت کے زیرِ انتظام کشمیر میں تشدد کا رجحان 2025 دو دہائیوں سے زائد عرصے کا کم ترین پرتشدد سال رہا — ایک گنتی کے مطابق 92 ہلاک، جبکہ 28 شہری، 17 سیکورٹی اہلکار اور 46 عسکریت پسند کی تفصیل کا مجموعہ 91 بنتا ہے — یہ اعداد کمبیٹنگ ٹیررازم سینٹر کے ہیں، جو بھارتی سرکاری معلومات پر کام کرتا ہے، اور یہاں جوں کے توں شائع شدہ صورت میں دیے گئے ہیں — اور یہ سب پہلگام حملے کے باوجود۔ تشدد وادی سے جموں ڈویژن کی طرف منتقل ہوا ہے، پونچھ، راجوری اور ادھم پور میں، اور 2021 سے مقامی بھرتی میں تقریباً 94% کمی رپورٹ ہوئی ہے2025-12
بھارت–چین لائن 21 اکتوبر 2024 کو دیپسانگ اور ڈیمچوک میں انخلا نے وہاں گشت 2020 سے پہلے کی سطح پر بحال کیا اور دسمبر 2024 میں مکمل انخلا کا اعلان ہوا، مگر گلوان اور پینگونگ میں بفر زون اور گشت پر پابندی برقرار ہے اور فوجوں میں کوئی کمی نہیں ہوئی۔ 19 اگست 2025 کو خصوصی نمائندگان کے مذاکرات کے 24ویں دور نے دس نکاتی اتفاقِ رائے پیدا کیا؛ 25واں دور 2026 میں بیجنگ میں ہو رہا ہے2026-08
حراستیں اور صحافت JKCCS کے خرم پرویز، جنہیں 22 نومبر 2021 کو غیر قانونی سرگرمیاں (انسداد) ایکٹ کے تحت گرفتار کیا گیا، تاحال زیرِ حراست ہیں؛ اقوامِ متحدہ کے خصوصی نمائندے اور بڑی حقوق تنظیمیں اس حراست کو من مانی قرار دیتی ہیں۔ کشمیر ٹائمز کے دفاتر سیل کیے گئے اور دی کشمیر والا کو 2023 میں بلاک کر کے بند کر دیا گیا2026-08
⚠ اس صفحے کے بارے میں چار تنبیہیں۔ تسمیہ خود متنازع ہے اور یہاں اختیار کی گئی روش سب کے لیے غیر جانبدار نہیں — بھارت کے زیرِ انتظام کشمیر اور پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر OHCHR، بی بی سی اور رائٹرز کی پیروی میں ہیں اور ملکیت کے بجائے انتظام بیان کرتے ہیں، اور بعینہٖ یہی وہ صیغہ ہے جس پر بھارت میں غیر ملکی اداروں کے خلاف ضابطہ کارروائی ہوئی ہے۔ اس تنازع کے تین ریاستی فریق ہیں، اور چین کا دعویٰ باقی دو کے دعوے میں سے ہو کر نہیں گزرتا: یہ سنکیانگ اور تبت کے درمیان راہداری کے بارے میں ایک سرحدی دلیل ہے، اور چین اپنے حصے کو مسئلہ کشمیر کا حصہ نہیں بلکہ ایک دوطرفہ سرحدی سوال سمجھتا ہے۔ اوپر کے کئی اعداد متنازع ہیں اور انہیں طے کرنے کے بجائے ماخذ کے ساتھ دیا گیا ہے — ہلاکتوں کی مجموعی تعداد، نقل مکانی کے اعداد، 2025 کے طیاروں کے نقصانات اور ہلاکتیں۔ اور 2025–26 کی اشیاء حرکت میں ہیں: التوا، معطلی، جنگ بندی اور ریاست کے درجے کا سوال سب زندہ ہیں اور اسی حساب سے تاریخ زدہ ہیں۔2026-08
تبدیلیوں کا اندراج
بھارت کی وزارتِ خارجہ نے دہرایا کہ سندھ طاس معاہدہ اُس وقت تک التوا میں رہے گا جب تک پاکستان قابلِ اعتبار اور ناقابلِ واپسی طور پر سرحد پار دہشت گردی ترک نہ کر دے۔
گلگت بلتستان اسمبلی نے دوبارہ عبوری صوبائی حیثیت مانگی، اس صراحت کے ساتھ کہ اس سے مسئلہ کشمیر پر پاکستان کے موقف پر کوئی اثر نہیں پڑے گا۔ بھارت اس علاقے کو یونین ٹیریٹری لداخ کا حصہ قرار دیتا ہے۔
ثالثی عدالت کا ایک مزید فیصلہ مغربی دریاؤں پر ذخیرہ اندوزی کے بارے میں جاری ہوا۔ بھارت، جو شریک نہیں ہوتا اور عدالت کو غیر قانونی طور پر تشکیل شدہ قرار دیتا ہے، اسے کالعدم سمجھتا ہے۔
سپریم کورٹ نے مرکزی حکومت کو ریاست کا درجہ بحال کرنے کی درخواستوں پر جواب دینے کے لیے مزید چار ہفتے دیے۔ ریاست کا درجہ بحال نہیں ہوا۔
وزیر دفاع راج ناتھ سنگھ نے 10 مئی کی جنگ بندی کا سہرا لینے کے امریکی دعوے کو بے بنیاد قرار دیا؛ بھارت کا موقف ہے کہ وہ دوطرفہ طور پر طے ہوئی۔ واشنگٹن اور اسلام آباد اس کے برعکس کہتے ہیں۔ جنگ کس نے رکوائی، یہ خود زیرِ نزاع ہے۔
پاکستان نے آپریشن بنیان مرصوص شروع کیا؛ پاکستان کے ڈائریکٹر جنرل ملٹری آپریشنز کی ایک کال کے بعد تقریباً 17:00 بھارتی وقت پر جنگ بندی نافذ ہوئی۔ کوئی تحریری شرائط شائع نہیں ہوئیں۔
آپریشن سندور: پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر اور صوبہ پنجاب میں نو مقامات پر بھارتی حملے۔ بھارت کہتا ہے کہ صرف <i>terror infrastructure</i> — «دہشت گرد ڈھانچہ»، بھارت کی اپنی اصطلاح — کو نشانہ بنایا گیا؛ پاکستان کہتا ہے کہ شہری آبادیوں اور مساجد کو۔ طیاروں کے نقصانات پر دعوے اور جوابی دعوے ہیں اور معاملہ طے نہیں۔
پاکستان نے شملہ معاہدہ معطل کیا، واہگہ کی گزرگاہ بند کی اور بھارتی عسکری سفارت کاروں کو نکال دیا — اور اسی عمل میں وہ صک ہٹا دیا جو لائن آف کنٹرول کو یکطرفہ تبدیلی سے بچاتا ہے۔
بھارت نے سندھ طاس معاہدہ التوا میں ڈالا۔ پاکستان نے اسے اعلانِ جنگ قرار دیا۔
مسلح افراد نے پہلگام کے قریب بیسرن کے مرغزار میں 26 شہریوں کو ہلاک کیا، جن میں اکثریت ہندو مردوں کی تھی۔
بھارت اور چین دیپسانگ اور ڈیمچوک میں انخلا پر متفق ہوئے، جس سے وہاں گشت 2020 سے پہلے کی سطح پر بحال ہوا۔ گلوان اور پینگونگ میں بفر زون اور گشت پر پابندی برقرار ہے۔
2014 کے بعد پہلے اسمبلی انتخابات کے بعد عمر عبداللہ نے وزیر اعلیٰ کا حلف اٹھایا۔ علاقہ اب بھی ایک یونین ٹیریٹری ہے۔
بھارت کی سپریم کورٹ نے 2019 کے اقدامات متفقہ طور پر برقرار رکھے اور، اسی فیصلے میں، ہدایت دی کہ ریاست کا درجہ جس قدر جلد ممکن ہو بحال کیا جائے۔
جموں و کشمیر تنظیمِ نو ایکٹ نافذ ہوا اور دو یونین ٹیریٹریز وجود میں آئیں۔ چین نے یونین ٹیریٹری لداخ کو غیر قانونی اور کالعدم قرار دیا؛ پاکستان نے اقدامات کو غیر قانونی اور یکطرفہ کہا۔
⇄ نیچے دیے گئے تین بیانیہ حصوں کی ترتیب ہر بار قرعہ اندازی سے طے ہوتی ہے۔ کشمیری حصہ تینوں کے بعد آتا ہے اور قرعہ اندازی میں شامل نہیں، کیونکہ وہ ان میں سے کسی کا نہیں۔
بھارت کا بیانیہ 6 مآخذ
ایک معیاری الحاق کی دستاویز جس پر قانوناً اہل حکمران نے دستخط کیے اور جو بغیر کسی شرط کے قبول کی گئی؛ ایک پارلیمانی قرارداد جو سابقہ ریاست کے پورے رقبے پر دعویٰ کرتی ہے، نہ کہ صرف اُس حصے پر جس کا انتظام بھارت کے پاس ہے؛ ایک دوطرفہ معاہدہ جس نے بھارت کی قراءت کے مطابق دوطرفہ مذاکرات کے سوا ہر راستہ بند کر دیا؛ اور خود بھارت کی سپریم کورٹ کا متفقہ فیصلہ — جس نے اسی پیراگراف میں ریاست کا وہ درجہ بحال کرنے کی ہدایت دی جو بحال نہیں ہوا۔
الحاق کی دستاویز، آرٹیکل 7 اور 8 دستخط 26 اکتوبر 1947 · قبولیت 27 اکتوبر 1947
مہاراجہ ہری سنگھ نے وہی معیاری دستاویز استعمال کی جو تقریباً 560 دیگر ریاستوں کے حکمرانوں نے استعمال کی۔ دستاویز پر دستخط کی تاریخ «اکتوبر کا یہ 26واں دن» ہے؛ قبولیت ستائیس تاریخ کی ہے، اور دو شائع شدہ نقول دونوں تاریخوں پر متفق ہیں۔ متن کی ایک معروف آن لائن میزبان سائٹ اپنے تعارفی نوٹ میں قبولیت کی تاریخ 26 اکتوبر بتاتی ہے اور یوں اسی دستاویز کی تردید کر دیتی ہے جو وہ شائع کر رہی ہے — یہ صفحہ دستاویز کا حوالہ دیتا ہے، تعارفی نوٹ کا نہیں۔ قبولیت کے ساتھ کوئی شرط منسلک نہیں۔ اس کا مکمل مفہوم صرف اتنا ہے کہ گورنر جنرل الحاق کی یہ دستاویز قبول کرتے ہیں۔ الحاق کا سوال «عوام سے رجوع» کے ذریعے طے کرنے والا جملہ ایک الگ ہمراہی مکتوب میں ہے، نہ دستاویز میں اور نہ قبولیت میں۔
آرٹیکل 7: «اس دستاویز کی کوئی بات مجھے بھارت کے کسی مستقبل کے آئین کو قبول کرنے کا کسی طور پابند سمجھی نہیں جائے گی، اور نہ ہی وہ اس امر میں میرے صوابدیدی اختیار کو محدود کرے گی کہ میں ایسے کسی مستقبل کے آئین کے تحت حکومتِ ہند کے ساتھ انتظامات طے کروں۔» · آرٹیکل 8: «اس دستاویز کی کوئی بات اس ریاست میں اور اس پر میری حاکمیت کے تسلسل کو متاثر نہیں کرتی…» · قبولیت، اپنی مکمل صورت میں: «میں بذریعہ ہٰذا الحاق کی اس دستاویز کو قبول کرتا ہوں۔» — اور اسی ورق پر تاریخ درج ہے، «اکتوبر کا یہ ستائیسواں دن»
معنی
بھارت کی دلیل یہ ہے کہ دفاع، خارجہ امور اور مواصلات پر حاکمیت ایک قانوناً اہل حکمران نے ایک مکمل شدہ صک کے ذریعے منتقل کی، جس کے لیے کسی توثیق کی ضرورت نہ تھی، اور اس کے بعد کی ہر چیز — استصوابِ رائے کی تجاویز، سلامتی کونسل کی قراردادیں — زیادہ سے زیادہ ایک سیاسی عہد ہے، شرطِ سابق نہیں۔ آرٹیکل 7 اور 8 ہی وہ وجہ ہیں جن کے سبب یہ دلیل اپنی ظاہری صورت سے تنگ تر ہے: دستاویز نے صراحتاً ریاست میں اور اس پر حکمران کی حاکمیت کو محفوظ رکھا اور کسی بھی مستقبل کے آئین پر اس کا صوابدیدی اختیار برقرار رکھا۔ الحاق نے کیا منتقل کیا اور کیا نہیں، ہر فریق کا مقدمہ آرٹیکل 8 سے ہو کر گزرتا ہے، اور اسی لیے وہ یہاں آرٹیکل 7 کے ساتھ درج ہے، اس کی جگہ نہیں۔
پاکستان کا جواب
دو مختلف نوعیت کے جواب، اور پاکستان دونوں دیتا ہے۔ پہلا واقعاتی ہے: مہاراجہ پونچھ کا کنٹرول اپنی ہی باغی رعایا کے ہاتھوں پہلے ہی کھو چکا تھا، اور فرار ہوتا حکمران وہ کچھ جائز طور پر منتقل نہیں کر سکتا جو اب اس کے قبضے میں نہیں۔ دوسرا قانونی ہے، اور وہ دستاویزات کے مندرجات کا انکار نہیں ہے۔ پاکستان کا موقف یہ ہے کہ وہ ہمراہی مکتوب، جس میں گورنر جنرل نے لکھا کہ الحاق کا سوال «عوام سے رجوع» کے ذریعے طے ہونا چاہیے، اُس الحاق پر قانونی اثر رکھتا ہے جس کے ساتھ وہ منسلک ہے۔ بھارت کا جواب یہ ہے کہ ہمراہی مکتوب کی سیاسی خواہش دستاویز کی کوئی شق نہیں ہے۔ آیا کوئی ہمراہی مکتوب اُس صک کو مشروط کر سکتا ہے جس کے ساتھ وہ بھیجا گیا، یہ قانونی تعبیر کا سوال ہے، اور دستاویزات اسے کسی بھی سمت میں طے نہیں کرتیں۔
چین کا موقف
چین نے الحاق پر کبھی بحث نہیں کی اور اس بارے میں چین کا کوئی موقف نہیں ملا۔ اس کا دعویٰ ریاست کی جانشینی سے ہو کر گزرتا ہی نہیں: اکسائے چن پر دعویٰ چنگ عہد کی سرحدی دلیل پر ہے، اور بیجنگ کا مستقل موقف یہ ہے کہ چین–بھارت سرحد کا مغربی حصہ بھارت کے ساتھ ایک سرحدی سوال ہے۔ اس کارڈ کی کوئی بات چینی دعوے پر کسی بھی سمت میں اثر نہیں ڈالتی، اور صفحے کو متوازن دکھانے کے لیے یہاں کچھ گھڑا نہیں گیا۔
اصل شائع شدہدستاویزی طور پر ثابتآرٹیکل 7 دو صورتوں میں گردش کرتا ہے۔ یہاں نقل کی گئی صورت آرکائیو والی ہے، جس میں مجھے پابند کرنا اور انتظامات طے کرنا دونوں موجود ہیں؛ ایک وسیع پیمانے پر دہرائی جانے والی صورت فعل کا مفعول گرا دیتی ہے اور بے قاعدہ ہے، اور یہاں استعمال نہیں کی گئیآرٹیکل 8 صرف اپنی پہلی شق کے اختتام تک نقل کیا گیا ہے اور یہ سہ نقطہ جان بوجھ کر ہے۔ باقی حصہ — حکمران کے موجودہ اختیارات اور اُس وقت نافذ قوانین کو، سوائے اس کے جو دستاویز میں مقرر ہو، محفوظ رکھنا — اس تالیف میں کسی آرکائیوی نقل سے لفظ بہ لفظ نہیں لیا گیا، اس لیے اسے اقتباس کے بجائے مفہوماً دیا گیا ہےاصل دستاویز کی موجودگی کے بارے میں سوال اٹھائے گئے ہیں؛ نیشنل آرکائیوز آف انڈیا کی نقل حقِ اطلاعات کی ایک درخواست کے ذریعے سامنے آئیالحاق کی دستاویز (جموں و کشمیر)نیشنل آرکائیوز کی نقل، 5 صفحات — ویکی میڈیا کامنز
22 فروری 1994 کی پارلیمانی قرارداد 22 فروری 1994 · بعد کے سرکاری جوابات میں دہرائی گئی
بھارت کا مستقل صیغہ — کہ جموں و کشمیر بھارت کا اٹوٹ انگ ہے — اُس قرارداد سے نکلتا ہے جو 22 فروری 1994 کو پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں نے متفقہ طور پر منظور کی۔ اس کا مفہوم دو حصوں پر مشتمل ہے: کہ ریاست جموں و کشمیر بھارت کا اٹوٹ انگ رہی ہے، ہے اور رہے گی اور اسے الگ کرنے کی کوششوں کا مقابلہ کیا جائے گا؛ اور یہ کہ پاکستان ریاست کے اُن علاقوں کو خالی کرے جو اس کے قبضے میں ہیں۔ یہ صفحہ عملی متن کو اقتباس کے طور پر شائع نہیں کرتا۔ قرارداد کا وجود، اس کی تاریخ اور اس کی مستقل حیثیت ایک سرکاری ریکارڈ سے ثابت ہے — وزارتِ داخلہ کا 21 مارچ 2018 کے راجیہ سبھا کے غیر ستارہ دار سوال 2957 کا جواب، جو بھارت کا موقف بیان کرتا ہے اور کہتا ہے کہ اس کی توثیق 22 فروری 1994 کی قرارداد سے ہوئی۔ عملی شقیں اس تالیف میں کسی سرکاری ریکارڈ سے حاصل نہیں ہو سکیں۔ جو متن گردش میں ہے وہ وسیع پیمانے پر دہرایا گیا متن ہے؛ اسے یہاں مفہوماً بیان کیا گیا ہے، لفظ بہ لفظ نقل نہیں کیا گیا۔
معنی
بھارت خطۂ کشمیر کے ایک حصے کا دعویدار نہیں — وہ اس کے پورے رقبے کا دعویدار ہے، بشمول آزاد جموں و کشمیر، گلگت بلتستان اور اکسائے چن۔ بھارت کا کوئی ایسا موقف موجود نہیں جس میں لائن آف کنٹرول ایک سرحد ہو۔ یہی وجہ ہے کہ اس صفحے پر بھارت کا ہر جواب پورے علاقے کی طرف جاتا ہے، نہ کہ صرف اُس حصے کی طرف جس کا انتظام بھارت کے پاس ہے، اور یہی وجہ ہے کہ لائن پر تصفیہ کبھی بھارت کی پیشکش نہیں رہا۔
پاکستان کا جواب
ایک ملکی پارلیمانی قرارداد ایسے معاملے کو نمٹا نہیں سکتی جو سلامتی کونسل کے ایجنڈے پر موجود ہے؛ یکطرفہ اعلان ملکیت نہیں، اور جو شے کونسل نے اپنے سامنے رکھی ہے اسے صرف کونسل ہٹا سکتی ہے۔ یہ نوٹ کیا جائے کہ دونوں موقف آمنے سامنے نہیں آتے: بھارت کا موقف پورے علاقے کی ملکیت کے بارے میں ایک دعویٰ ہے، اور پاکستان کا مستقل موقف طریقِ کار کے بارے میں ایک دعویٰ ہے — کہ استصوابِ رائے تک معاملہ غیر طے شدہ ہے — چنانچہ ہر ایک دوسرے کا جواب دیے بغیر برقرار رہ سکتا ہے۔
چین کا موقف
اس تالیف میں 1994 کی قرارداد کے جواب میں چین کا کوئی بیان نہیں ملا۔ ریکارڈ پر جو کچھ ہے وہ مستقل صیغہ ہے — کہ مسئلہ کشمیر بھارت اور پاکستان کے درمیان «تاریخ سے چلا آ رہا مسئلہ» ہے — اور اس سے الگ یہ کہ چین–بھارت سرحد کا مغربی حصہ چین کا ہے۔ مقبوضہ علاقے خالی کرنے کا مطالبہ اپنی ظاہری صورت میں اکسائے چن اور ٹرانس قراقرم خطے تک بھی پھیلتا ہے، اور چین نے اس علاقے کے دعوے کا بارہا جواب دیا ہے، مگر اس قرارداد کا کبھی نہیں۔
نقول شائع شدہایک حکومت کا دعویٰاس قرارداد کو ہر سال سنکلپ دیوس کے طور پر یاد کیا جاتا ہے۔ اس صفحے کے پیچھے کی تحقیق کے دوران پارلیمانی ریکارڈ تک خودکار رسائی روک دی گئی تھی؛ 2018 کا راجیہ سبھا جواب، جو یہاں معتمد سرکاری ریکارڈ ہے، قرارداد کی تاریخ اور حیثیت کی تصدیق کرتا ہے مگر اس کی عملی شقیں نقل نہیں کرتا۔ اس کارڈ کی درجہ بندی اسی کا نتیجہ ہے اور اس کے سوا کچھ نہیںوسیع پیمانے پر دہرایا گیا متن — ثانوی، سرکاری ریکارڈ نہیں
لوک سبھا میں امت شاہ، اور اس کے بعد آنے والا نقشہ 6 اگست 2019 · سروے آف انڈیا کا سیاسی نقشہ، نومبر 2019
نومبر 2019 میں شائع ہونے والے سروے آف انڈیا کے سیاسی نقشے نے اس بیان کو ایک صک کی صورت دے دی: جن علاقوں کو بھارت پاکستان کے زیرِ قبضہ کشمیر کہتا ہے، انہیں یونین ٹیریٹری جموں و کشمیر کے اندر رکھا گیا، اور گلگت بلتستان کو یونین ٹیریٹری لداخ کے اندر۔ بھارت میں سرکاری نقشہ محض ایک تصویر نہیں بلکہ ایک قانونی معیار ہے — تعزیراتِ قانون ترمیمی ایکٹ 1961 کی دفعہ 2(2) کے تحت بھارت کا ایسا نقشہ شائع کرنا جرم ہے جو سروے آف انڈیا کے شائع کردہ نقشوں کے مطابق نہ ہو۔
میں یہ بات ریکارڈ پر لانا چاہتا ہوں کہ جب بھی میں نے ج و ک کہا ہے، اس سے مراد PoK اور اکسائے چن سمیت ہے۔ — مرکزی وزیر داخلہ امت شاہ، آرٹیکل 370 پر قرارداد اور تنظیمِ نو بل پیش کرتے ہوئے
معنی
2019 کی تنظیمِ نو کو اُس چیز کے استحکام کے طور پر پیش نہیں کیا گیا جو بھارت کے قبضے میں ہے، بلکہ پورے علاقے پر ایک دعوے کے طور پر۔ یہی وہ مقام بھی ہے جہاں تسمیہ محض بیانی نہیں رہتی بلکہ عملی ہو جاتی ہے: پاکستان کے زیرِ قبضہ کشمیر سرکاری شیٹ پر درج نام ہے، اور یہ صفحہ اس اصطلاح کو بھارت سے اسی سبب منسوب کرتا ہے، اس کے باوجود نہیں۔
پاکستان کا جواب
پاکستان بیان اور نقشہ دونوں کو مسترد کرتا ہے، اور اس کا اپنا سرکاری نقشہ اُس علاقے کو، جسے وہ بھارتی غیر قانونی مقبوضہ جموں و کشمیر کہتا ہے، اپنی طرف رکھتا ہے۔ ہر حکومت دوسرے کی نقشہ سازی کے بارے میں تقریباً ایک ہی صیغہ استعمال کرتی ہے — بھارت نے پاکستان کے اگست 2020 کے سیاسی نقشے کو سیاسی مہملیت کی مشق قرار دیا، جس کی نہ کوئی قانونی حیثیت ہے نہ بین الاقوامی ساکھ، اور پاکستان بھارت کی نومبر 2019 کی شیٹ کے بارے میں اسی کے مساوی بات کہتا ہے۔ کسی نقشے کو اس کے ناشر کے سوا کسی نے قبول نہیں کیا۔
چین کا جواب
بیجنگ نے اعلان کے دن ہی جواب دیا۔ 6 اگست 2019 کی وزارتی پریس کانفرنس میں ترجمان نے کہا کہ بھارت اپنے ملکی قانون کو یکطرفہ بدل کر چین کی علاقائی خودمختاری کو مجروح کر رہا ہے، اور یہ طرزِ عمل «ناقابلِ قبول ہے اور نافذ نہیں ہوگا۔» زیادہ سخت الفاظ اُس وقت آئے جب 31 اکتوبر 2019 کو وہ یونین ٹیریٹری نافذ ہوئی اور وزارت نے اس اقدام کو غیر قانونی اور کالعدم قرار دیا اور کہا کہ اس سے یہ حقیقت نہیں بدلے گی کہ علاقہ چین کے عملی کنٹرول میں ہے۔ دوسرا نصف وہ حصہ ہے جس کا بھارت جواب نہیں دیتا۔ پہلا نصف وہ حصہ ہے جس پر چین اصرار نہیں کرتا، کیونکہ بیجنگ اپنے حصے کو مسئلہ کشمیر کا ٹکڑا نہیں بلکہ ایک سرحدی سوال سمجھتا ہے۔
اصل شائع شدہایک حکومت کا دعویٰاسی بحث میں ہندی میں کی گئی ایک بات — کہ کشمیر کی حد میں وہ علاقے بھی شامل ہیں جنہیں بھارت پاکستان کے زیرِ قبضہ کشمیر کہتا ہے، اور ان کے لیے جانیں دی جائیں گی — بھارتی اداروں میں وسیع پیمانے پر رپورٹ ہوئی ہے۔ اسے یہاں مفہوماً دیا گیا ہے کیونکہ اس تالیف میں کوئی سرکاری روداد حاصل نہیں ہو سکیدی پرنٹ — لوک سبھا کا بیانآؤٹ لُک
آرٹیکل 370 کو 5–6 اگست 2019 کو صدارتی حکم اور ایک پارلیمانی قرارداد کے ذریعے محدود کیا گیا؛ جموں و کشمیر تنظیمِ نو ایکٹ کو 9 اگست 2019 کو منظوری ملی اور وہ 31 اکتوبر 2019 سے نافذ ہوا، جس نے ریاست کو دو یونین ٹیریٹریز میں تقسیم کر دیا — جموں و کشمیر، جس کی اپنی مقننہ ہے، اور لداخ، جس کی کوئی نہیں۔ 11 دسمبر 2023 کو بھارت کی سپریم کورٹ نے ان اقدامات کو متفقہ طور پر برقرار رکھا۔ اسی فیصلے میں اس نے ہدایت دی کہ ریاست کا درجہ جس قدر جلد ممکن ہو بحال کیا جائے اور انتخابات کرائے جائیں۔ انتخابات 18 اور 25 ستمبر اور 1 اکتوبر 2024 کو ہوئے، جن میں ٹرن آؤٹ 63.88% رہا؛ نیشنل کانفرنس نے 90 میں سے 42 نشستیں جیتیں، بی جے پی نے 29، کانگریس نے 6 اور پی ڈی پی نے 3، اور عمر عبداللہ نے 16 اکتوبر 2024 کو وزیر اعلیٰ کا حلف اٹھایا۔ اگست 2026 میں جموں و کشمیر اب بھی ایک یونین ٹیریٹری ہے۔
معنی
بھارت کا موقف یہ ہے کہ آئینی سوال بند ہو چکا، اور اسے خود اس کی اعلیٰ ترین عدالت نے بحث سننے کے بعد بند کیا۔ ریاست کے درجے سے متعلق ہدایت اسی فیصلے کا وہ نصف ہے جس پر عمل نہیں ہوا، اور یہ اُن کشمیری جماعتوں کی سب سے زیادہ دہرائی جانے والی شکایت ہے جو بھارتی آئینی ڈھانچے کو قبول کرتی ہیں — یعنی اُن جماعتوں کی جن پر یہ ڈھانچہ خود انحصار کرتا ہے۔ یہ صفحہ دونوں نصف ایک ساتھ رکھتا ہے؛ ان میں سے کوئی اکیلا دستیاب نہیں۔
پاکستان کا جواب
پاکستان کا موقف یہ ہے کہ 5 اگست 2019 کے اقدامات غیر قانونی اور یکطرفہ تھے، سلامتی کونسل کی قراردادوں کی خلاف ورزی، اور — چونکہ پاکستان اس علاقے کو مقبوضہ قرار دیتا ہے — چوتھے جنیوا کنونشن کی بھی۔ بھارت کا جواب یہ ہے کہ جنیوا والی دلیل ایک ایسے قبضے کو فرض کرتی ہے جس سے وہ انکار کرتا ہے، اور یہ کہ کسی دوسری ریاست کو اس بارے میں کوئی حیثیت حاصل نہیں کہ کوئی ملکی عدالت اپنے ہی آئین کی کسی شق کو کیسے پڑھتی ہے۔ دونوں موقف آپس میں نہیں ملتے: ایک بھارتی آئینی قانون کے بارے میں ہے، دوسرا اُس علاقے کی حیثیت کے بارے میں جس پر وہ قانون لاگو کیا گیا۔
چین کا جواب
چین نے خاص طور پر یونین ٹیریٹری لداخ پر اعتراض کیا، باقی پر نہیں، اور یہی اس کی پوری شمولیت کی شکل ہے۔ دسمبر 2023 کے فیصلے کے بعد چینی وزارتِ خارجہ نے دہرایا کہ چین–بھارت سرحد کا مغربی حصہ چین کا ہے۔ بیجنگ نے آرٹیکل 370 پر بھارتی آئینی قانون کے سوال کے طور پر کوئی موقف نہیں لیا، اور یہاں اس کے لیے کوئی موقف فراہم نہیں کیا گیا۔
اصل شائع شدہدستاویزی طور پر ثابتاکتوبر 2025 میں سپریم کورٹ نے مرکزی حکومت کو ریاست کا درجہ بحال کرنے کی درخواستوں پر جواب دینے کے لیے مزید چار ہفتے دیے۔ جموں و کشمیر اسمبلی نے علاقے کی خصوصی حیثیت کی بحالی کے لیے ایک قرارداد منظور کی ہے۔ پولیس اور اراضی لیفٹیننٹ گورنر کے پاس ہیںجموں و کشمیر تنظیمِ نو ایکٹ، 2019
1971 کی جنگ کے بعد اندرا گاندھی اور ذوالفقار علی بھٹو نے اس پر دستخط کیے، جب پاکستان کے تقریباً 93,000 جنگی قیدی بھارت کے پاس تھے، اور یہ 4 اگست 1972 سے نافذ ہوا۔ بھارت کی قراءت یہ ہے کہ شملہ نے کشمیر کو ایک دوطرفہ معاملہ بنا دیا، اقوامِ متحدہ کے نظام کو منسوخ کر دیا اور UNMOGIP کو ایک ختم شدہ مینڈیٹ کے ساتھ چھوڑ دیا۔ بھارت اسی بنیاد پر تب سے فریقِ ثالث کی ثالثی سے انکار کرتا آیا ہے، بشمول 10 مئی 2025 کی جنگ بندی کے بعد۔ 1999 کا کارگل تنازع اُسی لائن کے آر پار لڑا گیا جس کی یہ معاہدہ حفاظت کرتا ہے، اور اس نے لائن کو تبدیل نہیں کیا۔
1(ii): «دونوں ممالک اس بات پر عازم ہیں کہ اپنے اختلافات پرامن ذرائع سے، دوطرفہ مذاکرات کے ذریعے یا کسی اور ایسے پرامن ذریعے سے طے کریں گے جس پر ان کے درمیان باہمی اتفاق ہو۔ دونوں ممالک کے درمیان کسی بھی مسئلے کے حتمی تصفیے تک، کوئی فریق یکطرفہ طور پر صورتِ حال کو تبدیل نہیں کرے گا…» · 4(ii): «جموں و کشمیر میں، 17 دسمبر 1971 کی جنگ بندی کے نتیجے میں قائم ہونے والی لائن آف کنٹرول کا دونوں فریق احترام کریں گے، کسی فریق کے تسلیم شدہ موقف پر اثر ڈالے بغیر۔ کوئی فریق اسے یکطرفہ طور پر تبدیل کرنے کی کوشش نہیں کرے گا…» — یہ اردو انگریزی دستاویز کا ترجمہ ہے؛ انگریزی ایڈیشن میں دستاویز کی اپنی تاریخی صورت «December 17, 1971» اور اس کا اپنا ہجّا «recognized» جوں کے توں رکھے گئے ہیں
معنی
1972 کے بعد بھارت کا بنیادی قانونی دعویٰ، اور وہ جس پر وہ سب سے زیادہ ثابت قدم رہا ہے۔ اسے اٹھانے والے دو الفاظ ہیں باہمی اتفاق: بھارت کی قراءت میں تصفیے کا کوئی راستہ موجود نہیں جس پر دونوں حکومتیں متفق نہ ہوں، اور یہ حوالگی، ثالثی اور تحکیم سب کو بند کر دیتا ہے۔ اصل قبضہ ایک ہی فقرے پر ہے اور وہ نیچے محاذِ اختلاف ③ میں پورا درج ہے۔
پاکستان کا جواب
پاکستان اسی شق کو دوسری طرف سے پڑھتا ہے۔ یا کسی اور پرامن ذریعے سے دوطرفہ مذاکرات کے علاوہ دیگر راستے محفوظ رکھتا ہے، اور متن میں کوئی چیز سلامتی کونسل کے ایجنڈے سے کسی شے کو منسوخ نہیں کرتی — اسے صرف کونسل ہٹا سکتی ہے۔ پاکستانی وکیل احمر بلال صوفی نے اپریل 2025 کے بعد اس کی عملی صورت یوں بیان کی: معطلی پاکستان کو یہ گنجائش دیتی ہے کہ وہ تنازع کو بین الاقوامی بنانے کے لیے سلامتی کونسل کے طریقِ کار کی طرف لوٹے۔ پاکستان کی اپنی جانب سے معاہدے کی معطلی اس صفحے پر پاکستان کے حصے میں ایک کارڈ ہے۔
چین کا موقف
چین کا مستقل صیغہ ایک ہی جملے میں دونوں راستوں کا نام لیتا ہے: مسئلہ «اقوامِ متحدہ کے چارٹر، سلامتی کونسل کی متعلقہ قراردادوں اور دوطرفہ معاہدوں کے مطابق» حل ہونا چاہیے۔ یہ کسی قراءت کی تائید نہیں کرتا اور صریحاً اسی مقصد سے لکھا گیا ہے۔ یہی وہ جگہ بھی ہے جہاں چین کے دو موقف ایک ہی سطر میں نظر آ جاتے ہیں — قراردادیں اور دوطرفہ معاہدے بعینہٖ وہی ہیں جن پر بھارت اور پاکستان کا اختلاف ہے، اور چین دونوں کا حوالہ دیتا ہے جبکہ اپنے حصے کو صرف بھارت کے ساتھ ایک سرحدی سوال کے طور پر برتتا ہے۔
آپریشن سندور، اور سندھ طاس معاہدے کا التوا 22 اپریل – 10 مئی 2025 · التوا 2026 تک برقرار
واقعات کی ترتیب، متنازع اجزاء کو دعوے کے طور پر نشان زد کرتے ہوئے۔ 22 اپریل 2025 کو مسلح افراد نے پہلگام کے قریب بیسرن کے مرغزار میں 26 شہریوں کو ہلاک کیا، جن میں اکثریت ہندو مردوں کی تھی۔ 23 اپریل کو بھارت نے سندھ طاس معاہدہ التوا میں ڈال دیا۔ پاکستان نے اسے اعلانِ جنگ قرار دیا اور 24 اپریل کو شملہ معاہدہ معطل کر دیا۔ 7 مئی کو، تقریباً 01:05 اور 01:30 بھارتی وقت کے درمیان، بھارت نے پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر اور صوبہ پنجاب میں نو مقامات پر آپریشن سندور کے تحت حملے کیے؛ بھارت نے کہا کہ صرف terror infrastructure — یعنی «دہشت گرد ڈھانچہ»، جو بھارت کی اپنی اصطلاح ہے — کو نشانہ بنایا گیا، جبکہ پاکستان نے کہا کہ شہری آبادیوں اور مساجد کو نشانہ بنایا گیا۔ اس کے بعد تقریباً 52 منٹ کی فضائی لڑائی ہوئی جس میں 114 سے زائد طیارے شامل تھے۔ 10 مئی کو پاکستان نے آپریشن بنیان مرصوص شروع کیا اور پاکستان کے ڈائریکٹر جنرل ملٹری آپریشنز کی ایک کال کے بعد تقریباً 17:00 بھارتی وقت پر جنگ بندی نافذ ہوئی۔ طیاروں کے نقصانات متنازع ہیں اور یہاں کوئی عدد اختیار نہیں کیا گیا: پاکستان نے پانچ یا چھ بھارتی طیاروں کا دعویٰ کیا، جن میں رافیل شامل ہیں؛ بھارت کے چیف آف ڈیفنس اسٹاف نے نقصانات تسلیم کیے مگر تعداد مسترد کی؛ واشنگٹن کوارٹرلی میں ایک خودمختار جائزے کی رائے یہ تھی کہ بھارت نے غالباً کم از کم تین کھوئے اور پاکستان نے بھی غالباً طیارے کھوئے؛ اور ایک امریکی جائزے کے بارے میں رپورٹ ہوا کہ وہ اعلیٰ درجے کے یقین کے ساتھ کہتا ہے کہ پاکستانی J-10 طیاروں نے کم از کم دو بھارتی جنگی طیارے مار گرائے، جن میں سے ایک رافیل تھا۔ ہلاکتوں کی گنتی ہر حکومت کی اپنی ہے: بھارت نے 21 شہری اور 8 سیکورٹی اہلکار بتائے، پاکستان نے 40 شہری اور 13 فوجی۔ ہر فریق کے دوسرے کے نقصانات کے بارے میں دعوے اس سے کہیں زیادہ ہیں۔
معنی
مئی 2025 کے بعد بھارت کا اعلان کردہ نظریہ — نیا معمول — یہ ہے کہ بڑے پیمانے کی ہلاکتوں والے حملے پر پاکستانی سرزمین پر روایتی جوابی کارروائی ہوگی، اور جوہری اشارے اسے نہیں روکیں گے۔ پانی کے التوا کے ساتھ مل کر یہ بھارت کو سفارتی جبر سے ساختی جبر کی طرف لے جاتا ہے، اور یہ تنازع کو حقِ خودارادیت کے سوال سے سرحد پار دہشت گردی کے سوال میں بدل دیتا ہے۔ یہی تبدیلی اصل مقصد ہے، اور پاکستان کا پورا مقدمہ اسی کی مزاحمت کے لیے بنا ہے۔
پاکستان کا جواب
تین جواب۔ حملوں میں شہری مارے گئے اور مساجد نشانہ بنیں؛ بھارت نے پہلگام حملے کو پاکستانی ریاست سے جوڑنے والا کوئی عوامی ثبوت پیش نہیں کیا؛ اور پانی کے معاہدے کو التوا میں ڈالنا تقریباً 24 کروڑ لوگوں کی اجتماعی سزا ہے، ایک ایسے صک پر جس میں یکطرفہ اخراج کی کوئی گنجائش نہیں۔ آخری نکتے پر پاکستان کے پاس اب ایک فیصلہ موجود ہے — فریقِ ثالث کے مآخذ میں ثالثی عدالت دیکھیے، اور یہ نوٹ کیجیے کہ بھارت اس عدالت کو تسلیم نہیں کرتا۔ حقائق کے بارے میں ایک الگ تنازع زندہ ہے اور اسے اس صفحے پر بطور تنازع ہی رہنا چاہیے: واشنگٹن نے جنگ بندی کا اعلان پہلے کیا اور اس کا سہرا اپنے سر لیتا ہے، اور پاکستان بھی یہی کہتا ہے؛ بھارت اصرار کرتا ہے کہ جنگ بندی دوطرفہ طور پر طے ہوئی، اور وزیر دفاع راج ناتھ سنگھ نے 29 جولائی 2025 کو امریکی دعوے کو بے بنیاد قرار دیا۔ جنگ کس نے رکوائی، یہ خود غیر طے شدہ ہے۔
چین کا موقف
چین نے اسی دن تبصرہ کیا۔ 7 مئی 2025 کی باقاعدہ پریس کانفرنس میں وزارت کے ترجمان نے اُس صبح کی بھارتی فوجی کارروائی کو قابلِ افسوس قرار دیا، صورتِ حال پر تشویش ظاہر کی، ہر قسم کی دہشت گردی کی مخالفت دہرائی اور دونوں فریقوں سے تحمل کی اپیل کی — ایسا موقف جو حملوں کے بارے میں کسی بھی حکومت کے بیان کی تائید نہیں کرتا۔ ریکارڈ میں چین سے متعلق واحد چیز ایک دعویٰ ہے، موقف نہیں: مذکورہ امریکی جائزہ پاکستان کے زیرِ استعمال چینی ساختہ J-10 طیاروں سے متعلق ہے، جو ساز و سامان کے بارے میں ایک متنازع دعویٰ ہے، بحران کے بارے میں کوئی چینی رائے نہیں۔
اصل شائع شدہایک حکومت کا دعویٰ10 مئی 2025 کی جنگ بندی کی کوئی تحریری شرائط شائع نہیں ہوئیں۔ ڈائریکٹرز جنرل ملٹری آپریشنز کی 25 فروری 2021 کی مفاہمت، جو لائن آف کنٹرول پر چار سال بڑی حد تک قائم رہی، اس بحران میں باقی نہ رہی2025 کا بھارت–پاکستان تنازعکارنیگی — آپریشن سندور سے عسکری اسباق
پاکستان کا بیانیہ 6 مآخذ
ایک ایسا دعویٰ جو ملکیت کے بجائے طریقِ کار کے بارے میں ہے — کہ ریاست کا مستقبل اُس وقت تک غیر طے شدہ ہے جب تک اس کے لوگ خود فیصلہ نہ کریں — جسے سلامتی کونسل کے ذریعے، جنرل اسمبلی کی ایک سالانہ قرارداد کے ذریعے، اور اس تیز ترین دستیاب دلیل کے ذریعے آگے بڑھایا گیا کہ بھارت نے 1947 میں دو باہم متضاد کسوٹیاں لگائیں۔ اور، اسی حصے میں نہ کہ کسی حاشیے میں، وہ آئینی شق جو اُس علاقے میں تین میں سے ایک انتخاب کو ممنوع قرار دیتی ہے جس کا انتظام پاکستان کے پاس ہے۔
پاکستان کی وزارتِ خارجہ — ریاست کا حتمی مستقبل مستقل موقف
وہ چوکھٹا جس سے اس حصے کی ہر چیز لٹکی ہوئی ہے: جموں و کشمیر ایک متنازع علاقہ ہے جس کی حیثیت اقوامِ متحدہ کی نگرانی میں استصوابِ رائے تک غیر طے شدہ ہے، اور بھارت کے 5 اگست 2019 کے اقدامات غیر قانونی اور یکطرفہ تھے، سلامتی کونسل کی قراردادوں، بین الاقوامی قانون اور چوتھے جنیوا کنونشن کی خلاف ورزی میں۔ جس علاقے کا انتظام بھارت کے پاس ہے، اس کے لیے پاکستان کی اصطلاح بھارتی غیر قانونی مقبوضہ جموں و کشمیر ہے، جو تقریباً 2019 سے پہلے کی اصطلاح بھارت کے زیرِ تسلط کشمیر کی جگہ سرکاری طور پر رائج ہے۔ اس صفحے پر یہ اصطلاح ہر ایڈیشن میں پاکستان سے منسوب کی جاتی ہے اور کبھی صفحے کی اپنی نہیں بنتی۔
سلامتی کونسل کی متعدد قراردادیں… قطعی طور پر کہتی ہیں کہ ریاست جموں و کشمیر کا حتمی مستقبل کشمیری عوام کی مرضی کے مطابق طے ہوگا، جس کا اظہار اقوامِ متحدہ کی نگرانی میں ایک آزادانہ اور غیر جانبدارانہ استصوابِ رائے کے جمہوری طریقے سے ہوگا۔ — وزارتِ خارجہ، اسلام آباد
معنی
پاکستان اپنی قانونی دستاویزات میں بنیادی طور پر یہ علاقہ اپنے لیے نہیں مانگتا۔ وہ لوگوں کے فیصلہ کرنے کے حق کا دعویٰ کرتا ہے — ایک طریقِ کار کا دعویٰ، جو اس توقع پر پیش کیا جاتا ہے کہ مسلم اکثریتی ووٹ پاکستان کے حق میں جائے گا۔ یہی چوکھٹا پاکستان کے پاس سب سے مضبوط چیز ہے، اور یہی اس کی سب سے گہری کمزوری کا سرچشمہ بھی ہے، جو اسی حصے میں چار کارڈ آگے ہے۔
بھارت کا جواب
دو پہلو۔ قرارداد 47 باب ششم کے تحت منظور ہوئی اور ایک سفارش ہے؛ اور اس کی شرائط ترتیب وار تھیں، جن میں پہلے پاکستانی انخلا تھا، چنانچہ بھارت کے بیان کے مطابق شرطِ سابق پوری نہ ہوئی اور اس کے بعد کی کوئی چیز پختہ نہ ہو سکی۔ بھارت مزید کہتا ہے کہ الحاق 1947 میں مکمل ہوا اور 1954 میں ایک منتخب دستور ساز اسمبلی نے اس کی توثیق کی۔ آیا سفارشی ہونا اس کے نتائج کو طے کر دیتا ہے، بعینہٖ یہی محاذِ اختلاف ② کا موضوع ہے، اور یہ صفحہ اس لفظ کو فیصلہ کن نہیں سمجھتا۔
چین کا موقف
چین کا مستقل صیغہ بھارت–پاکستان والے حصے کے لیے «سلامتی کونسل کی متعلقہ قراردادوں» کا حوالہ دیتا ہے، اور پاکستان اسے کسی تیسری طاقت کی تائید کے طور پر پیش کرتا ہے۔ اسی جملے میں دوطرفہ معاہدوں کا ذکر بھی ہے، جو بھارت کا راستہ ہے؛ چین نے استصوابِ رائے کے مطالبے کو کبھی اپنا نہیں بنایا؛ اور چین اپنے حصے کو بھارت کے ساتھ ایک سرحدی سوال کے طور پر برتتا ہے، جس پر یہ قراردادیں سرے سے لاگو نہیں کی جاتیں۔
حقِ خودارادیت پر جنرل اسمبلی کی سالانہ قرارداد 1970 سے سالانہ پیش کی جاتی ہے · 80ویں اجلاس، دسمبر 2025 میں اتفاقِ رائے سے منظور
جنرل اسمبلی میں پاکستان کا نمایاں ترین صک «عوام کے حقِ خودارادیت کی عالمگیر تکمیل» پر قرارداد ہے، جو 1970 سے ہر سال پیش کی جاتی ہے اور دسمبر 2025 میں اسّیویں اجلاس میں دوبارہ اتفاقِ رائے سے منظور ہوئی۔ اس کے عملی متن میں کسی علاقے کا نام نہیں آتا۔ پاکستان اسے اُس علاقے پر محیط پڑھتا ہے جسے وہ بھارتی غیر قانونی مقبوضہ جموں و کشمیر کہتا ہے، فلسطین کے ساتھ ساتھ؛ یہ قراءت پاکستان کی قومی تشریح ہے، اقوامِ متحدہ کی زبان نہیں۔ یہ صفحہ دونوں کو الگ رکھتا ہے، ہر ایڈیشن میں۔
معنی
سلامتی کونسل کا راستہ بند ہونے کے بعد پاکستان کی حکمتِ عملی یہ ہے کہ کشمیر کو عمومی بین الاقوامی فورموں میں حقِ خودارادیت کے مقدمے کے طور پر زندہ رکھے، جہاں ووٹوں کا حساب اس کے خلاف نہیں۔ قرارداد حقیقی ہے اور اتفاقِ رائے سے منظور ہوتی ہے۔ وہ کشمیر کے بارے میں کچھ نہیں کہتی۔
بھارت کا جواب
بھارت کا جواب وہی ہے جو یہ کارڈ پہلے ہی تسلیم کر چکا ہے — قرارداد عمومی ہے اور اس کے عملی متن میں کسی علاقے کا نام نہیں، اس لیے پاکستان کی تشریح قومی تبصرہ ہے، اسمبلی کی طرف سے کوئی اپنائی ہوئی بات نہیں۔ بھارت اس نکتے پر حقِ جواب استعمال کرتا ہے اور اس سالانہ حوالے کو فورم کا ناجائز استعمال قرار دیتا ہے۔ دونوں حکومتوں کا اختلاف صرف اس پر ہے کہ اس تشریح کی کوئی اہمیت ہے یا نہیں، اس پر نہیں کہ متن کیا کہتا ہے۔
چین کا موقف
قرارداد اتفاقِ رائے سے منظور ہوتی ہے، چنانچہ کسی ریاست کا ووٹ ریکارڈ نہیں ہوتا، چین کا بھی نہیں، اور اس طریقِ کار میں کوئی چیز کشمیر پر چینی موقف کے مساوی نہیں۔ اس تالیف میں چین کا کوئی الگ بیان نہیں ملا جو اس قرارداد کو خطۂ کشمیر سے جوڑتا ہو۔
اصل شائع شدہدستاویزی طور پر ثابتیہ وہ مقام ہے جہاں اس سائٹ کی اپنی اصطلاحات کی فہرست سب سے زیادہ صریح ہے: اس صفحے پر، کسی بھی ایڈیشن میں — بشمول اردو ایڈیشن — پاکستان کی اس قرارداد کی قراءت کو کبھی اقوامِ متحدہ کی زبان کے طور پر کھڑا نہیں ہونے دیا جا سکتاوزارتِ خارجہ — قرارداد پر پریس ریلیزڈان
جوناگڑھ اور حیدرآباد — مساوات کی دلیل 1947–48
تین ریاستیں، تین مختلف کسوٹیاں۔ جوناگڑھ، ہندو اکثریتی مگر مسلمان حکمران کے ساتھ، پاکستان سے ملحق ہوا؛ بھارت نے حکمران کے دستخط ماننے سے انکار کیا، عوام کی مرضی کا مطالبہ کیا، ریاست پر قبضہ کیا اور 1948 میں ایک استصوابِ رائے کرایا جس میں تقریباً 99% بھارت کے حق میں آیا۔ حیدرآباد، ہندو اکثریتی مگر مسلمان حکمران کے ساتھ، ضم کر لیا گیا۔ کشمیر، مسلم اکثریتی مگر ہندو حکمران کے ساتھ، بھارت سے ملحق ہوا — اور وہاں بھارت کا موقف یہ ہے کہ حکمران کے دستخط قطعی ہیں۔ ماؤنٹ بیٹن اور گوپال سوامی آئنگر کے بارے میں نقل کیا جاتا ہے کہ انہوں نے مانا کہ جوناگڑھ کا پاکستان سے الحاق سختی سے اور قانوناً درست تھا؛ ولبھ بھائی پٹیل نے اس کے بجائے یہ مطالبہ کیا کہ عوام فیصلہ کریں۔
معنی
پاکستان کی سب سے مضبوط اکیلی دلیل، اور وہ نہیں جو عام طور پر اس سے منسوب کی جاتی ہے۔ بات یہ نہیں کہ بھارت کا کشمیر پر دعویٰ قانوناً باطل ہے۔ بات یہ ہے کہ بھارت نے ایک ہی سال میں دو باہم متضاد کسوٹیاں لگائیں اور ہر بار وہی کسوٹی چنی جو علاقہ دلاتی تھی۔ ہم عصر بھارتی ریکارڈ سے ظاہر ہے کہ اس پھندے کا اُسی وقت ادراک تھا: سلامتی کونسل میں بھارت کے نمائندے کو مشورہ دیا گیا کہ الحاق سے متعلق قانونی نوعیت کی دلیلوں سے گریز کریں، اس اندیشے سے کہ وہ کشمیر کے مقدمے کا کیا حال کریں گی۔
بھارت کا جواب
جوناگڑھ پاکستان سے متصل نہیں تھا اور اس کا حکمران فرار ہو گیا، اور 1948 کے استصوابِ رائے نے نتیجے کی جمہوری توثیق کر دی؛ کشمیر میں بھارت کا موقف یہ ہے کہ منتخب دستور ساز اسمبلی نے 1954 میں الحاق کی توثیق کی، جسے وہ اسی کے مساوی توثیق سمجھتا ہے۔ بھارت مزید کہتا ہے کہ اتصال اور آبادی کی ترکیب انڈین انڈیپینڈنس ایکٹ کے تحت کبھی قانونی کسوٹی نہیں تھے — کسوٹی حکمران کا فیصلہ تھی، اور پاکستان کی دلیل کے لیے وہ کسوٹی پڑھنا لازم ہے جو قانون میں موجود ہی نہیں۔
چین کا موقف
کوئی نہیں، اور یہاں کوئی گھڑا نہیں گیا۔ چین کا دعویٰ نہ ریاستوں سے ہو کر گزرتا ہے، نہ الحاق سے، نہ انڈیپینڈنس ایکٹ سے، اور اس کارڈ کی دلیل کا اکسائے چن پر کسی بھی سمت میں کوئی زور نہیں۔ یہ سب سے واضح مثال ہے کہ اس صفحے پر تیسرا بیانیہ ایک بیانیہ کیوں ہے، جوابات کا کالم کیوں نہیں۔
اصل شائع شدہایک حکومت کا دعویٰدوہرے معیار والا چوکھٹا ایک تعبیری دلیل ہے، کوئی قانونی نتیجہ نہیں۔ بنیادی واقعات اچھی طرح دستاویزی ہیں؛ ان کی یہ تعبیر پاکستان کی ہےجوناگڑھ کا الحاقاسکرول ڈاٹ اِن — پٹیل اور جوناگڑھ
آرٹیکل 35A کے بعد ڈومیسائل قواعد گرانٹ آف ڈومیسائل سرٹیفکیٹ (پروسیجر) رولز، 2020
آرٹیکل 35A کے خاتمے کے بعد 2020 کے قواعد نے جموں و کشمیر میں ڈومیسائل ہر اُس شخص کے لیے کھول دیا جو وہاں پندرہ سال مقیم رہا ہو، یا جس نے وہاں سات سال تعلیم پائی ہو، یا جس کے والدین نے وہاں مرکزی حکومت کی دس سال ملازمت کی ہو — اور مغربی پاکستان کے مہاجرین اور والمیکی برادری کے لیے بھی، وہ دو گروہ جنہیں سابقہ مستقل باشندگی کا نظام خارج رکھتا تھا۔ پاکستان اور علمی کام کا ایک حصہ اسے منصوبہ بند آبادیاتی تبدیلی قرار دیتا ہے؛ ہارورڈ لا ریویو کا ایک نوٹ دلیل دیتا ہے کہ یہ آبادکار نوآبادیات کے مترادف ہے۔
معنی
یہاں پاکستان کی دلیل 1947 کی ملکیت سے ہٹ کر ایک زندہ دعوے کی طرف جاتی ہے: کہ بھارت اُنہی آبادیاتی حقائق کو بدل رہا ہے جنہیں کوئی مستقبل کا استصوابِ رائے ناپے گا۔ اگر یہ ثابت ہو تو چوتھے جنیوا کنونشن کے آرٹیکل 49 کے تحت سوال اٹھے گا — مگر صرف اس مفروضے پر کہ علاقہ مقبوضہ ہے، اور یہی وہ مفروضہ ہے جس سے بھارت انکار کرتا ہے۔ اس دلیل تک پہنچنے کے لیے پہلے وہی چیز طے کرنی پڑتی ہے جو زیرِ نزاع ہے، اور یہی وجہ ہے کہ اس پر کہیں کوئی عدالتی فیصلہ نہیں ہوا۔
بھارت کا جواب
بھارت کا جواب شہری حقوق کا جواب ہے۔ مستقل باشندگی کا نظام ایک امتیازی باقیات تھا جس نے مغربی پاکستان کے مہاجرین، والمیکی برادری اور اُن عورتوں کو حق سے محروم رکھا جنہوں نے ریاست سے باہر شادی کی؛ باقی بھارت کے برابر حقوق دینا اس کی اصلاح ہے، نوآبادکاری نہیں۔ بھارت یہ بھی کہتا ہے کہ باہر سے آبادکاری عملاً نہ ہونے کے برابر رہی ہے۔ بہت سے کشمیری قواعد کے بارے میں پاکستان کا واقعاتی دعویٰ مانتے ہیں مگر یہ دعویٰ کرنے کی پاکستان کی حیثیت مسترد کرتے ہیں — وہ موقف کشمیری حصے میں ہے، یہاں نہیں۔
چین کا موقف
کوئی نہیں ملا۔ چین اکسائے چن کا انتظام سنکیانگ میں ہوتان پریفیکچر اور تبت میں روتوگ کاؤنٹی کے ذریعے کرتا ہے اور اس نے بھارت کے زیرِ انتظام کشمیر میں ڈومیسائل کے سوال کو کبھی نہیں چھیڑا۔
اصل شائع شدہدستاویزی طور پر ثابتآبادکار نوآبادیات ایک متنازع علمی تعبیر ہے، کوئی قانونی نتیجہ نہیں۔ حوالہ 134 Harv. L. Rev. 2530 ہے؛ اس صفحے کے پیچھے کی تحقیق کے دوران ناشر کے صفحے تک خودکار رسائی روک دی گئی تھیہارورڈ لا ریویو — ڈومیسائل سے تسلط تکمڈل ایسٹ آئی
آزاد جموں و کشمیر عبوری آئین کا حصہ 7(2) 1974، نافذ العمل
یہ کارڈ پاکستان کے اپنے حصے میں ہے، کسی حاشیے میں نہیں۔ آزاد جموں و کشمیر میں عہدے کے امیدواروں کو پاکستان سے الحاق کے ساتھ وفاداری کا حلف اٹھانا پڑتا ہے، اور سرکاری ملازمت بھی اسی سے مشروط ہے۔ ہیومن رائٹس واچ نے دستاویزی طور پر بتایا کہ جموں کشمیر لبریشن فرنٹ اور آل پارٹیز نیشنل الائنس — جو پاکستان سے الحاق کی حمایت نہیں کرتے — کو انتخابات لڑنے سے روکا گیا، اور جب ان کے ارکان نے 2001 اور 2006 میں کوشش کی تو گرفتاریاں اور بدسلوکی ہوئی۔ اس کی تعبیر یہ ہے کہ یہ شقیں پاکستان سے الحاق کی حمایت کے سوا ہر سیاسی انتخاب کو ختم کر دیتی ہیں، اور یوں ایک ناقابلِ مصالحت تضاد پیدا کرتی ہیں۔ گلگت بلتستان ایک الگ معاملہ ہے اور اسے کبھی آئینی طور پر ضم کیا ہی نہیں گیا۔
آزاد جموں و کشمیر میں کسی شخص یا سیاسی جماعت کو اس بات کی اجازت نہیں ہوگی کہ وہ ریاست کے پاکستان سے الحاق کے نظریے کے خلاف پرچار کرے یا ایسی سرگرمیوں میں حصہ لے جو اس نظریے کے لیے مضر یا نقصان دہ ہوں۔
معنی
پاکستان کا بین الاقوامی مقدمہ اس حق پر کھڑا ہے کہ ایک قوم خود فیصلہ کرے۔ جس علاقے کا انتظام اس کے پاس ہے، وہاں اس کا ملکی قانون اُن تین چیزوں میں سے ایک کو ممنوع قرار دیتا ہے جو وہ لوگ چن سکتے ہیں۔ دونوں باتیں بیک وقت قائم رکھی جاتی ہیں، اور یہ تضاد پاکستان کے موقف کے لیے ضمنی نہیں — یہی اس کی شکل ہے۔
بھارت کا جواب
بھارت کا جواب پوری دلیل ایک فقرے میں ہے: پاکستان کا حقِ خودارادیت ایک ایسا بیلٹ ہے جس سے ایک خانہ نکال دیا گیا ہے، اور گلگت بلتستان کا بتدریج انضمام قسط وار الحاق ہے۔ پاکستان کا جواب، جو یہاں بھی درج ہونا چاہیے، یہ ہے کہ آزاد جموں و کشمیر بنیادی طور پر عارضی ہے — ایک بیس کیمپ، کوئی تصفیہ نہیں — کہ اس کی عبوری نوعیت ایک زیرِ التوا استصوابِ رائے کے احترام میں ہے، اور یہ کہ اس کی اپنی منتخب اسمبلی، وزیر اعظم اور صدر ہیں، برخلاف کسی ایسی یونین ٹیریٹری کے جسے لیفٹیننٹ گورنر چلاتا ہے۔ اسی الزام کے آئینے میں بھارت کی اپنی زد — کہ اس نے وہی آئینی ضمانت ختم کر دی جس پر اس کے الحاق کا انحصار بتایا جاتا تھا — اس کے اپنے حصے میں آرٹیکل 370 کے کارڈ پر موجود ہے۔
چین کا موقف
پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر کے داخلی آئینی انتظامات پر چین کا کوئی بیان نہیں ملا۔ ریکارڈ پر جو ہے وہ 1963 کا وہ سرحدی معاہدہ ہے جو پاکستان کے ساتھ ہوا، جس کا آرٹیکل 6 یہ گنجائش رکھتا ہے کہ مسئلہ کشمیر طے ہو جانے کے بعد بااختیار حاکم کے ساتھ ازسرِ نو مذاکرات ہوں — جو یہ درج کرتا ہے کہ چین اس سوال کو کھلا سمجھتا ہے، بغیر یہ کہے کہ اس کا فیصلہ کیسے یا کس کے ذریعے ہونا چاہیے۔
پہلگام حملے کے دو دن بعد اور بھارت کے سندھ طاس معاہدہ التوا میں ڈالنے کے ایک دن بعد، پاکستان نے شملہ معاہدے کی معطلی کا اعلان کیا، واہگہ کی گزرگاہ بند کی اور بھارتی عسکری سفارت کاروں کو نکال دیا۔ اعلان کردہ مقصد اقوامِ متحدہ کا راستہ دوبارہ کھولنا تھا: معاہدے کی معطلی کے بعد، پاکستان کی قراءت میں، 1972 کے متن کی «صرف دوطرفہ» تعبیر پابند نہیں رہتی اور سلامتی کونسل کے مستقل ایجنڈے کی شے پھر سے فورم بن جاتی ہے۔ جس صک کو پاکستان نے معطل کیا وہی لائن آف کنٹرول کو یکطرفہ تبدیلی سے بچاتا بھی ہے۔ آرٹیکل 4(ii) دونوں فریقوں کو پابند کرتا ہے کہ وہ 17 دسمبر 1971 کی جنگ بندی کے نتیجے میں قائم لائن کا احترام کریں اور کسی کو اسے یکطرفہ طور پر بدلنے کی کوشش سے روکتا ہے۔
معنی
پاکستان کا موقف 2025 میں بدلا، اور یہی وہ چیز ہے جو محاذِ اختلاف ③ کو تاریخی کے بجائے زندہ بناتی ہے۔ یہ معطلی ایک شرط ہے کہ بین الاقوامی راستہ دوبارہ کھولنا اُس واحد معاہداتی تحفظ سے زیادہ قیمتی ہے جو اس لائن کو حاصل تھا۔ اس سے بھارت بھی ایک عجیب حالت میں آ جاتا ہے: جس صک کے سہارے بھارت تنازع کو خالصتاً دوطرفہ بناتا ہے، پاکستان اسی سے باہر نکل آیا ہے۔
بھارت کا جواب
اس تالیف میں معطلی پر بھارتی حکومت کا کوئی مخصوص ردِعمل نہیں ملا، اور یہاں کوئی فراہم نہیں کیا گیا۔ بھارت کا مستقل موقف اس کے اپنے حصے میں شملہ کے کارڈ پر ہے: تنازع دوطرفہ ہے، دونوں حکومتوں کے اتفاق کے بغیر کوئی تیسرا راستہ کھلا نہیں، اور UNMOGIP کا مینڈیٹ 1972 میں ختم ہو گیا۔ بھارت اس کے بعد سے ثالثی سے انکار کرتا آیا ہے، بشمول 10 مئی 2025 کی جنگ بندی پر۔
چین کا موقف
معطلی سے متعلق چین کا کوئی از سرِ نو بیان نہیں ملا۔ مستقل صیغہ سلامتی کونسل کی قراردادوں کے ساتھ دوطرفہ معاہدوں کا نام بھی لیتا ہے، چنانچہ ایک دوطرفہ معاہدے کی معطلی اُس جملے کے ایک نصف کو کاٹتی ہے جو بیجنگ دہائیوں سے استعمال کر رہا ہے؛ بیجنگ نے یہ نہیں کہا، اور یہ صفحہ بیجنگ کی طرف سے یہ نہیں کہتا۔
اصل شائع شدہایک حکومت کا دعویٰایک مبصر کی تنبیہ، جو درج کی جا رہی ہے، اپنائی نہیں جا رہی: بھارتی دفاعی تجزیہ کار اجے شکلا نے دلیل دی کہ جب کوئی معاہدہ امن مسلط نہ کر رہا ہو تو دونوں فریقوں کو ترغیب ہوگی کہ لائن آف کنٹرول کی زمینی صورت کو طاقت سے بدلیںالجزیرہ — شملہ کی معطلی کی دھمکی کیوں اہم ہے
چین کا بیانیہ 5 مآخذ
ایک ایسا دعویٰ جو سرے سے کشمیر سے ہو کر نہیں گزرتا: سنکیانگ اور تبت کے درمیان راہداری کے بارے میں چنگ عہد کی سرحدی دلیل، 1956–57 میں اس میں سے گزاری گئی ایک شاہراہ، 1962 کی وہ جنگ جس نے لائن طے کر دی، اور پاکستان کے ساتھ ایک سرحدی معاہدہ جسے دونوں فریق عارضی کہتے ہیں۔ چین بھارت–پاکستان والے حصے کے لیے سلامتی کونسل کی قراردادوں کا حوالہ دیتا ہے اور اپنے حصے کو ایک دوطرفہ سرحدی سوال کے طور پر برتتا ہے۔ یہ صفحہ دونوں موقف نقل کرتا ہے اور اس امتزاج کو اپنے صوت میں متضاد نہیں کہتا۔
چین اکسائے چن کے سطح مرتفع کے تقریباً 38,000 مربع کلومیٹر کا انتظام سنکیانگ میں ہوتان پریفیکچر اور تبت میں روتوگ کاؤنٹی کے ذریعے کرتا ہے۔ چو این لائی کا موقف یہ تھا کہ مغربی سرحد «کبھی متعین ہوئی ہی نہیں»، اور یہ کہ 1899 کی میکارٹنی–میکڈونلڈ لائن — چین کے بیان کے مطابق «واحد لائن جو کبھی کسی چینی حکومت کو پیش کی گئی» — اکسائے چن کو چینی طرف رکھتی تھی۔ چین نے 1956–57 میں سنکیانگ–تبت شاہراہ بنائی، جو اب G219 ہے؛ اس کے تقریباً 179 کلومیٹر اُس جانسن لائن کے جنوب میں تھے جس کا بھارت دعویٰ کرتا ہے۔ بھارت کو 1957 میں سڑک کا علم ہوا اور اس نے 1958 میں چینی نقشوں سے اس کی تصدیق کی۔
معنی
چینی دعوے کے بارے میں سب سے اہم واحد حقیقت یہ ہے کہ وہ کشمیر سے ہو کر نہیں گزرتا۔ یہ سنکیانگ اور تبت کے درمیان راہداری کے بارے میں چنگ عہد کی سرحدی دلیل ہے، اور اُس سڑک کے بارے میں جو اس راہداری کو قابلِ استعمال بناتی ہے۔ اسی لیے چین بھارت–پاکستان تنازع میں سمو دیے جانے کی مزاحمت کرتا ہے، اور اسی لیے یہ صفحہ اسے کسی اور کے اندر حاشیہ بنانے کے بجائے اپنا بیانیہ دیتا ہے۔
بھارت کا جواب
بھارت کی لائن 1865 کی جانسن لائن ہے، جو اکسائے چن کو لداخ میں رکھتی تھی۔ نہرو کا موقف یہ تھا کہ یہ خطہ صدیوں سے بھارت کے لداخ علاقے کا حصہ رہا ہے اور وہاں سرحد مستحکم اور واضح ہے، اور بھارت کا الزام یہ ہے کہ چین نے بھارتی علاقے میں خفیہ طور پر سڑک بنائی اور بھارت کو اس کا علم چینی نقشوں سے ہوا۔ بھارت اکسائے چن کو مسئلہ کشمیر سے الگ ماننے سے بھی انکار کرتا ہے — یعنی بعینہٖ وہی بات جسے یہ کارڈ چین کی طرف سے مسترد شدہ درج کرتا ہے۔
پاکستان کا موقف
خاموشی، اور یہ ریکارڈ کی غیر موجودگی نہیں بلکہ ایک چنی ہوئی خاموشی ہے۔ پاکستان کا 1963 کا چین کے ساتھ سرحدی معاہدہ اس بات پر منحصر ہے کہ یہاں چینی موقف کو چیلنج نہ کیا جائے، اور پاکستان نے اسے چیلنج نہیں کیا — جبکہ وہ سابقہ ریاست کے پورے رقبے کو ایسا متنازع علاقہ کہتا رہا ہے جس کا مستقبل غیر طے شدہ ہے۔ یہ اکسائے چن پر پاکستان کا ایک موقف ہے؛ بس یہ اس پر پاکستان کا دعویٰ نہیں۔
اصل شائع شدہایک حکومت کا دعویٰتاریخی خطوط مورخین کے ہاں واقعی غیر طے شدہ ہیں۔ جانسن لائن اور میکارٹنی–میکڈونلڈ لائن دونوں برطانوی تجاویز تھیں اور دونوں پر کبھی دونوں حکومتوں کا اتفاق نہیں ہوااکسائے چنچین–بھارت جنگ
1962 کی جنگ اکتوبر – نومبر 1962
چین نے جنگ کو اُس چیز کے دفاعی ردِعمل کے طور پر پیش کیا جسے وہ بھارت کی «فارورڈ پالیسی» کہتا تھا؛ وزیر خارجہ چن ای کا صیغہ یہ تھا کہ نہرو کی فارورڈ پالیسی چین کے دل پر تنی ہوئی چھری ہے۔ چو این لائی کا 1960 کا غیر رسمی مجموعی سودا — بھارت اکسائے چن چھوڑ دے، چین اُس علاقے سے دستبردار ہو جائے جو تب نارتھ ایسٹ فرنٹیئر ایجنسی کہلاتا تھا — نہرو نے مسترد کر دیا، جو پہلے چینی انخلا کا مطالبہ کرتے تھے۔ ریکارڈ شدہ ہلاکتیں: چین کے 722 ہلاک اور 1,697 زخمی؛ بھارت کے 1,383 ہلاک، 1,696 لاپتہ اور 3,968 گرفتار۔ چین نے 20 نومبر 1962 کو یکطرفہ جنگ بندی کا اعلان کیا، مشرق میں پیچھے ہٹا — اور اکسائے چن اپنے پاس رکھا۔
معنی
خطۂ کشمیر میں چین کی علاقائی حیثیت 1962 میں طاقت سے طے ہوئی اور تب سے نہیں ہلی۔ بھارت اور چین کے درمیان ہر مذاکرہ اسی حقیقت سے شروع ہوتا ہے، اور اس صفحے پر چین کے کسی کارڈ کو اُس لائن کے حق میں دلیل نہیں دینی پڑتی جو اس کے قبضے میں ہے — اور یہی اس بیانیے اور باقی دونوں کے درمیان سب سے گہرا ساختی فرق ہے۔
بھارت کا جواب
بھارت کا بیان بلا اشتعال جارحیت اور 1950 کی دہائی کی دعوے دار دوستی سے غداری کا ہے، اور اس مجموعی سودے کا جو ایک قبضے کو جواز دینے کی پیشکش تھا۔ نیویل میکسویل کا نظرثانی پسند بیان، جو ذمہ داری بھارت پر ڈالتا ہے، بھارت سے باہر اثر رکھتا ہے اور بھارت کے اندر شدت سے مسترد کیا جاتا ہے؛ یہ صفحہ اسے اپنانے کے بجائے اس کی نشان دہی کرتا ہے۔ 1962 میں سببیت جنوبی ایشیائی تاریخ نگاری کے سب سے متنازع سوالوں میں سے ہے اور یہاں طے نہیں کی جا رہی۔
پاکستان کا موقف
پاکستان نے جنگ میں کوئی حصہ نہیں لیا اور اس تالیف میں اس کے اسباب پر پاکستان کا کوئی موقف نہیں ملا۔ ریکارڈ پر جو ہے وہ ترتیب ہے: چین اور پاکستان کے درمیان سرحدی معاہدہ 2 مارچ 1963 کو ہوا، یعنی جنگ بندی کے تقریباً تین ماہ بعد، اور وہ اسی حصے کا اگلا کارڈ ہے۔
چن ای اور ذوالفقار علی بھٹو نے ایک معاہدے پر دستخط کیے جس نے ٹرانس قراقرم خطے کے تقریباً 5,180–5,200 مربع کلومیٹر کو چینی انتظام میں دے دیا۔ دونوں فریق اس بندوبست کو عارضی قرار دیتے ہیں: آرٹیکل 6 یہ گنجائش رکھتا ہے کہ مسئلہ کشمیر طے ہونے کے بعد بااختیار حاکم کے ساتھ ازسرِ نو مذاکرات ہوں۔ نہرو کے احتجاج میں نقصان 12,810.87 مربع میل بتایا گیا — یہ عدد صرف اس خطے کا نہیں بلکہ وسیع تر سرحدی خط کا احاطہ کرتا ہے۔
معنی
یہ معاہدہ بیک وقت دو متضاد کام کرتا ہے اور دونوں اہم ہیں۔ یہ ٹھوس ثبوت ہے کہ چین اور پاکستان خطۂ کشمیر پر ہم آہنگی رکھتے ہیں۔ اور یہ دونوں کی طرف سے تحریری اعتراف ہے کہ موجودہ خطوط حتمی نہیں: ایک ایسے حاکم کے ساتھ ازسرِ نو مذاکرات کی گنجائش رکھنے والا معاہدہ جس کی شناخت ابھی ہونی ہے، خود اس بات کا اقرار ہے کہ حاکمیت غیر طے شدہ ہے۔
بھارت کا جواب
پاکستان کے پاس دینے کے لیے کوئی ملکیت تھی ہی نہیں، اس لیے معاہدہ غیر قانونی اور کالعدم ہے؛ بھارت نے اُس وقت باقاعدہ احتجاج کیا اور اس منتقلی کو کبھی تسلیم نہیں کیا، وہ اس علاقے کو شکسگام وادی کہتا ہے اور اسے غیر قانونی طور پر دیا گیا بھارتی علاقہ سمجھتا ہے۔ 2019 کا ایک تبصرہ دلیل دیتا ہے کہ عالمی عدالتِ انصاف کی چاگوس مشاورتی رائے کی روشنی میں یہ معاہدہ غیر قانونی ہے — یہ علمی رائے ہے، کوئی عدالتی نتیجہ نہیں، اور 1963 کے معاہدے پر کسی عدالت نے فیصلہ نہیں دیا۔
پاکستان کا موقف
پاکستان اس صک کی نوعیت پر چین سے متفق ہے اور اس کے لیے وہی لفظ استعمال کرتا ہے: منتقلی عارضی ہے، مسئلہ کشمیر کے تصفیے تک، اور آرٹیکل 6 چین کی طرح پاکستان کا بھی تحفظ ہے۔ یہ اس ڈوزیئر کا واحد مقام ہے جہاں پاکستانی اور چینی موقف مضمون اور الفاظ دونوں میں یکساں ہیں، اور اس کی وجہ یہ ہے کہ دونوں حکومتوں نے اسے مل کر لکھا۔
اصل شائع شدہدستاویزی طور پر ثابتاس صفحے کے پیچھے کی تحقیق کے دوران ویکی میڈیا کامنز پر اس معاہدے کا کوئی عکس نہیں ملا — یہ ایک تصدیق شدہ خلا ہے، غیر جانچا ہوا نہیںٹرانس قراقرم خطہجیورسٹ — 1963 کے معاہدے پر تبصرہ
«تاریخ سے چلا آ رہا مسئلہ» — اور وہ دو موقف جو چین بیک وقت رکھتا ہے مستقل صیغہ · 2019 · 2023
جس دن بھارت نے یونین ٹیریٹری لداخ کا اعلان کیا، 6 اگست 2019 کو، وزارت نے کہا کہ یہ طرزِ عمل «ناقابلِ قبول ہے اور نافذ نہیں ہوگا۔» 31 اکتوبر کو جب وہ یونین ٹیریٹری وجود میں آئی تو وزارت آگے بڑھی اور اس اقدام کو غیر قانونی اور کالعدم قرار دیا اور کہا کہ اس سے یہ حقیقت نہیں بدلے گی کہ علاقہ چین کے عملی کنٹرول میں ہے — یہ الفاظ اکتوبر کے ہیں، اگست کے نہیں۔ دسمبر 2023 میں بھارتی سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد اس نے دہرایا کہ چین–بھارت سرحد کا مغربی حصہ چین کا ہے۔ چین بیک وقت دو موقف رکھتا ہے، اور جان بوجھ کر رکھتا ہے۔ بھارت–پاکستان والے حصے کے لیے وہ سلامتی کونسل کی قراردادوں کا حوالہ دیتا ہے۔ اپنے حصے کے لیے وہ نہ قراردادوں کا حوالہ دیتا ہے نہ مسئلہ کشمیر کا، اور معاملے کو بھارت کے ساتھ ایک دوطرفہ سرحدی سوال کے طور پر برتتا ہے۔ یہ صفحہ دونوں نقل کرتا ہے اور اس امتزاج کو اپنے صوت میں متضاد نہیں کہتا۔
مسئلہ کشمیر بھارت اور پاکستان کے درمیان تاریخ سے چلا آ رہا مسئلہ ہے، اور اسے اقوامِ متحدہ کے چارٹر، سلامتی کونسل کی متعلقہ قراردادوں اور دوطرفہ معاہدوں کے مطابق پرامن طریقے سے مناسب طور پر حل ہونا چاہیے۔ — چینی وزارتِ خارجہ، مستقل صیغہ
معنی
یہ صیغہ نہایت باریک کام کرتا ہے۔ تنازع کو تاریخ سے چلا آ رہا مسئلہ کہنا اسے موجودہ نظام سے باہر رکھ دیتا ہے، بغیر اس کے بارے میں کچھ تسلیم کیے۔ ایک ہی سانس میں قراردادوں اور دوطرفہ معاہدوں کا نام لینا نہ بھارت کی قراءت کی تائید کرتا ہے نہ پاکستان کی۔ اور مغربی حصے کو سرحدی سوال کے طور پر محفوظ رکھنا اکسائے چن کو اُس میز سے دور رکھتا ہے جس پر باقی دو جھگڑ رہے ہیں۔
بھارت کا جواب
بھارت کے جواب کے دو پہلو ہیں جو ایک دوسرے کو کھینچتے ہیں، اور بھارت دونوں دیتا ہے۔ سلامتی کونسل کی قراردادوں کا حوالہ دینا اُس معاملے میں مداخلت ہے جسے بھارت دوطرفہ کہتا ہے؛ اور چین جموں و کشمیر اور لداخ میں بھارتی علاقے پر غیر قانونی قبضہ کیے ہوئے ہے، جسے بھارت 1962 اور 1963 سے جوڑتا ہے۔ بھارت اکسائے چن کو مسئلہ کشمیر سے الگ مانے جانے سے بھی انکار کرتا ہے — یعنی بعینہٖ وہ موقف جس سے بچنے کے لیے یہ صیغہ بنایا گیا ہے۔
پاکستان کا موقف
پاکستان اس صیغے کا خیر مقدم کرتا ہے اور اسے اپنے مقدمے کی تیسری طاقت کی تائید کے طور پر پیش کرتا ہے۔ اسی جملے میں دوطرفہ معاہدوں کا نام بھی ہے، اور چین نے استصوابِ رائے کے مطالبے کو کبھی نہیں اپنایا۔ پاکستان چینی موقف کے دوسرے نصف پر اصرار بھی نہیں کرتا، کیونکہ اس کا اپنا 1963 کا معاہدہ اسی نصف کے قائم رہنے پر منحصر ہے۔
گلوان، انخلا، اور خصوصی نمائندگان کا اتفاقِ رائے 15 جون 2020 · 21 اکتوبر 2024 · 19 اگست 2025
15 جون 2020 کو وادی گلوان میں بیس بھارتی فوجی مارے گئے — لائن آف ایکچوئل کنٹرول پر 1975 کے بعد پہلی ہلاکتیں؛ چین نے اپنے کم از کم چار تسلیم کیے۔ انخلا مرحلہ وار ہوا: فروری 2021 میں پینگونگ تسو، اسی سال بعد میں گوگرہ–ہاٹ اسپرنگز، اور 21 اکتوبر 2024 کو دیپسانگ اور ڈیمچوک، جس سے ان دو علاقوں میں گشت 2020 سے پہلے کی سطح پر بحال ہوا۔ دسمبر 2024 میں مکمل انخلا کا اعلان کیا گیا۔ گلوان اور پینگونگ میں بفر زون اور گشت پر پابندی برقرار ہے، اور کشیدگی میں کمی — یعنی فوجوں کی واپسی — نہیں ہوئی۔ 19 اگست 2025 کو نئی دہلی میں خصوصی نمائندگان کے مذاکرات کے چوبیسویں دور نے دس نکاتی اتفاقِ رائے پیدا کیا، جس میں سرحد کی ابتدائی تعیین کے لیے ایک ماہرین کا گروپ اور تین سرحدی تجارتی منڈیوں کا دوبارہ کھلنا شامل ہے؛ پچیسواں دور 2026 میں بیجنگ میں ہو رہا ہے۔
معنی
اس تنازع کے تین حصوں میں چین کا حصہ واحد ہے جہاں کوئی مذاکراتی عمل واقعی چل رہا ہے، اور واحد جہاں فریقین سرحد کی تعیین پر بات کرنے کے لیے راضی ہوئے ہیں۔ یہ ساخت کے بارے میں ایک حقیقت ہے، حق و ناحق کے بارے میں نہیں: جن دو فریقوں کے پاس تاریخ کا مشترکہ بیان سب سے کم ہے، ان کے پاس کام کرتا ہوا رابطہ موجود ہے، اور جن کے پاس ایک مشترکہ معاہداتی متن ہے، ان کے پاس کوئی نہیں۔
بھارت کا جواب
اسی ترتیب کے بارے میں بھارت کا بیان اس پر زور دیتا ہے جو نہیں ہوا: گلوان اور پینگونگ میں بفر زون اور گشت پر پابندی برقرار ہے، فوجوں کی تعداد کم نہیں ہوئی، اور دو شعبوں میں گشت کی بحالی کسی سرحد کا تصفیہ نہیں۔ علاقے پر بھارت کا موقف نہیں بدلا — اکسائے چن چینی قبضے میں بھارتی علاقہ ہے، اور پاکستان کی 1963 کی منتقلی کالعدم ہے۔
پاکستان کا موقف
پاکستان بھارت–چین سرحدی مذاکرات کا فریق نہیں، اور اس تالیف میں انخلا یا خصوصی نمائندگان کے اتفاقِ رائے پر پاکستان کا کوئی موقف نہیں ملا۔ اس تنازع کی سہ فریقی ساخت بعینہٖ اسی طرح غیر متوازن ہے: ہر جوڑے کے پاس ایک رابطہ ہے جس میں تیسرا شامل نہیں۔
یہ حصہ تینوں بیانیوں میں سے کسی کا ذیلی حصہ نہیں، اور یہ ان میں سے کسی کے پیچھے نہیں چلتا — یہ تینوں کے بعد آتا ہے، اور اس کی ترتیب قرعہ اندازی سے طے نہیں ہوتی۔ اس کے کارڈ ایک دوسرے سے اختلاف کرتے ہیں، اور یہی اس حصے کے ہونے کا مقصد ہے۔ حقِ آزادی، پاکستان سے الحاق، خودمختاری و انتخابی سیاست، کشمیری پنڈت اور گلگت بلتستانی موقف ایک دوسرے سے ناقابلِ جمع ہیں، اور پہلے دو کے مسلح بازوؤں نے 1990 کی دہائی کے آغاز میں ایک دوسرے کو قتل کیا۔ دو حدیں کسی کارڈ کے اندر نہیں بلکہ حصے کے سرے پر ہونی چاہئیں۔ یہ صفحہ کشمیریوں تک بالواسطہ پہنچتا ہے — دستاویزات، سروے، عدالتی ریکارڈ اور رپورٹنگ کے ذریعے، کسی اپنے کشمیری ماخذ کے ذریعے نہیں۔ اور اس صفحے کا کوئی ایڈیشن کشمیری زبان میں نہیں ہے۔ کشمیریوں کا اپنا نام کوشُر، कॉशुर / کٲشُر ہے، اور وادی کا اپنے لیے نام کشیر ہے؛ یہ صفحہ انگریزی، ہندی، اردو اور چینی میں اشاعت کے لیے لکھا گیا ہے — بین الاقوامی روش کی زبان، اور تینوں ریاستوں کی زبانیں — اور ان میں سے کوئی بھی اُن لوگوں کی زبان نہیں جن کے بارے میں یہ حصہ ہے۔
1947 اندر سے: پونچھ، جموں، اور عبوری حکومت جون – نومبر 1947
پونچھ کے مسلمان، جن میں دوسری جنگِ عظیم کے سابق فوجیوں کی بڑی تعداد تھی، جون 1947 سے ڈوگرہ ٹیکسوں اور بے اعتنائی کے خلاف اٹھ کھڑے ہوئے۔ سردار محمد ابراہیم خان مری پہنچے اور پاکستانی حمایت حاصل کی؛ راولپنڈی میں 3 اکتوبر 1947 کو آزاد جموں و کشمیر کی ایک عبوری حکومت کا اعلان ہوا — 22 اکتوبر کی قبائلی یلغار سے پہلے اور الحاق سے پہلے — اور 24 اکتوبر کو اسے ابراہیم کی صدارت میں ازسرِ نو تشکیل دیا گیا۔ اسی خزاں میں جموں کے مسلمانوں کے قتل اور اخراج نے صوبے کی آبادیاتی ترکیب بدل دی۔ اس قتل کے اندازے تقریباً 20,000 سے تقریباً 237,000 تک ہیں، بلند تر اعداد دی ٹائمز کی ایک ہم عصر رپورٹ سے لیے گئے ہیں؛ یہ حدود شدت سے متنازع ہیں، یہ واقعہ بھارتی عوامی یادداشت سے بڑی حد تک غائب ہے، اور یہ صفحہ کوئی ایک عدد چننے کے بجائے پورا دائرہ درج کرتا ہے۔ کرسٹوفر سنیڈن کی دلیل یہ ہے کہ تنازع ایک اندرونی کشمیری تحریک کے طور پر شروع ہوا، اور مہاراجہ کے کریک ڈاؤن نے ایک سیاسی بغاوت کو فرقہ وارانہ جنگ میں بدل دیا۔ بھارت کا جواب یہ ہے کہ آپریشن گلمرگ اگست 1947 سے منصوبہ بند تھا اور اس میں پاکستانی ریاستی اجازت سے تقریباً بیس قبائلی لشکر بھیجے گئے، ہر ایک میں تقریباً ایک ہزار پشتون، اور یہ کہ اندرونی بغاوت کا چوکھٹا ایک یلغار کو دھو کر پیش کرتا ہے۔
قدر اور حدود
یہ صفحے کے باقی حصے کے لیے کیوں اہم ہے، محض اپنے لیے نہیں: اگر ریاست 26 اکتوبر سے پہلے ہی پونچھ کا کنٹرول کھو چکی تھی تو مہاراجہ کی دستخط کرنے کی اہلیت واقعے کے اعتبار سے سوال میں آ جاتی ہے، محض اخلاقی اعتبار سے نہیں — یعنی محاذِ اختلاف ① تیسری سمت سے۔ اس کی حدود۔ سنیڈن کا مقالہ علمی رائے ہے اور متنازع ہے۔ قتلِ عام کے اعداد کسی مرکزی قدر کے گرد اندازوں کا دائرہ نہیں بلکہ مختلف نوعیت کے مآخذ سے آنے والے دو ناقابلِ مصالحت پیمانے ہیں، اور ان کا کوئی درمیانی نقطہ بے معنی ہے۔ اور 3 اکتوبر کو جس عبوری حکومت کا اعلان ہوا، وہ راولپنڈی میں، پاکستان کے اندر ہوا، جو ایسی حقیقت ہے جسے دونوں قراءتوں کو سمونا پڑتا ہے، اور جو ان کے درمیان فیصلہ نہیں کرتی۔
آزادی: وہ موقف جس پر دونوں ریاستوں نے پابندی لگا رکھی ہے 1977 · 1984 · 1994 · 2019 · 2022
جموں کشمیر لبریشن فرنٹ کی بنیاد 29 مئی 1977 کو برمنگھم، انگلستان میں امان اللہ خان اور مقبول بٹ نے رکھی۔ اس کا مقصد سابقہ ریاست کے پورے رقبے کی بھارت اور پاکستان دونوں سے آزادی ہے۔ بٹ کو 9 فروری 1984 کو تہاڑ جیل میں پھانسی دی گئی اور وہ تحریک کے شہید بن گئے۔ یاسین ملک نے 1994 میں غیر معینہ یکطرفہ جنگ بندی کا اعلان کیا اور غیر مسلح سیاست کی طرف آ گئے، جس سے تنظیم تقسیم ہو گئی اور امان اللہ خان نے مخالفت کی۔ بھارت نے مارچ 2019 میں JKLF پر غیر قانونی سرگرمیاں (انسداد) ایکٹ کے تحت پابندی لگا دی؛ ملک کو دہشت گردی کی مالی معاونت کے الزامات میں سزا ہوئی اور 2022 میں عمر قید سنائی گئی۔ پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر میں یہ تنظیم قانوناً کوئی مہم چلا ہی نہیں سکتی، 1974 کے عبوری آئین کے حصہ 7(2) کی رو سے — جس کا کارڈ اوپر پاکستان کے اپنے حصے میں ہے، جہاں اس کا مقام ہے۔
قدر اور حدود
یہی وہ موقف ہے جو دو ریاستوں والے چوکھٹے کو توڑتا ہے، اور یہی وہ موقف ہے جس کے پیچھے کوئی ریاست نہیں: بھارت میں کالعدم، پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر میں آئینی متن کے ذریعے انتخابی سیاست سے خارج، اور 1990 کی دہائی میں اگلے کارڈ والے پاکستان نواز مسلح گروہوں کے ہاتھوں شکار۔ 2010 کے چیتھم ہاؤس سروے میں پورے کشمیر کی آزادی سروے شدہ علاقوں میں 43% کی ترجیح تھی — سب سے بڑا واحد آپشن — اور جموں و کشمیر میں صرف چار اضلاع میں اکثریت، جو سب وادیِ کشمیر میں ہیں۔ یہ کارڈ براہِ راست اگلے سے اختلاف کرتا ہے، اور یہ اختلاف دلیل سے نہیں، قتل سے طے کیا گیا۔ اس کی حدود: کسی تنظیم کا پروگرام رائے عامہ کا پیمانہ نہیں؛ JKLF کے اپنے پیروکاروں کی کبھی گنتی نہیں ہوئی؛ اور پابندی کسی بھی موجودہ اندازے کو دونوں سمتوں میں ناقابلِ اعتبار بنا دیتی ہے، کیونکہ وہ اُسی اظہار کو دباتی ہے جس سے یہ ناپا جاتا۔
پاکستان سے الحاق: 1987 کے انتخابات، اور حزب المجاہدین مارچ 1987 · 1989 – تاحال
مسلم متحدہ محاذ نے مارچ 1987 کے جموں و کشمیر کے انتخابات میں تقریباً 31% ووٹ کے ساتھ چار نشستیں جیتیں، ایسے انتخابات میں جنہیں وسیع پیمانے پر دھاندلی زدہ مانا جاتا ہے۔ اس کے دو نتیجوں کے نام ہیں: محاذ کے پولنگ ایجنٹ محمد یوسف شاہ سید صلاح الدین بنے، حزب المجاہدین کے سربراہ، اور ان کے مہم کے کارکن یاسین ملک JKLF کے سب سے نمایاں کمانڈر۔ حزب المجاہدین پاکستان سے الحاق کی حامی ہے اور اسے جماعتِ اسلامی اور پاکستان کی انٹر سروسز انٹیلی جنس کی حمایت حاصل رہی۔ 1990 کی دہائی کے آغاز میں اس نے منظم طور پر JKLF کے کارکنوں کو قتل کیا۔ آزادی پسند مسلح دھارا بڑی حد تک بھارت کے بجائے پاکستان نواز دھارے کے ہاتھوں تباہ ہوا۔ اس کا سیاسی متوازی موقف سید علی شاہ گیلانی کا تھا، جنہوں نے 2003 میں آل پارٹیز حریت کانفرنس کی تقسیم کے بعد سخت گیر دھڑے کی قیادت کی، جون 2020 میں اسے چھوڑا اور ستمبر 2021 میں انتقال کیا۔
قدر اور حدود
وہ حقیقت جو اس دوئی کو سب سے زیادہ توڑتی ہے، اور وہ کشمیری حقیقت ہے، نہ بھارتی نہ پاکستانی: تحریک کے دو بازو آپس میں لڑے، اور جو بازو نہ بھارت چاہتا تھا نہ پاکستان، وہ ہارا۔ ایس پال کپور کا آغاز کے بارے میں بیان پورا نقل کرنے کے قابل ہے، کیونکہ اس کا ہر نصف الگ الگ قارئین نقل کرتے ہیں — بے چینی بڑی حد تک مسلسل بدانتظامی سے پیدا ہوئی، اور پاکستان نے بکھری ہوئی، غیر مرکزی مخالفت کو ایک مکمل شورش میں بدلنے میں فیصلہ کن کردار ادا کیا۔ اس کی حدود۔ عسکریت پسند یہاں سادہ وصفی اصطلاح کے طور پر استعمال ہوا ہے؛ بھارت «دہشت گرد» کہتا ہے، اور پاکستانی اور کشمیری استعمال کا ایک حصہ مجاہدین یا آزادی پسند کہتا ہے — ان میں سے ہر ایک ہر ایڈیشن میں منسوب کیا جاتا ہے، اپنایا نہیں جاتا۔ اور کسی مسلح گروہ کا پروگرام اس موقف کی حمایت کا پیمانہ نہیں۔ سروے کا عدد اسی صفحے پر چیتھم ہاؤس کے کارڈ پر ہے: دونوں انتظاموں میں 15% پاکستان سے الحاق کے حق میں ووٹ دیں گے — جموں و کشمیر میں 2%، اور آزاد جموں و کشمیر میں 50%، جہاں یہ آزادی کے 44% سے آگے ہے۔ یہ یہاں کا واحد موقف ہے جس کی حمایت لائن کی پاکستانی طرف مرکوز ہے، اور سروے 2009–10 کا ہے۔
خودمختاری، اور وہ ریاستی درجہ جس کی ہدایت ہوئی مگر بحال نہ ہوا 1944 · 1953 · 1975 · 2024 – تاحال
اس صفحے پر سب سے پرانی کشمیری عوامی سیاست۔ شیخ عبداللہ نے 1944 میں نیا کشمیر کے منشور کی شریک تصنیف کی — زرعی اصلاحات، بالغ رائے دہی، خواتین کا منشور — مئی 1946 میں مہاراجہ کے خلاف کشمیر چھوڑ دو تحریک شروع کی اور 29 ستمبر 1947 تک قید رہے۔ انہوں نے بھارت سے الحاق کی حمایت کی، فروری 1948 میں سلامتی کونسل میں اس کا دفاع کیا، اور بالغ رائے دہی کی بنیاد پر دستور ساز اسمبلی کے انتخابات کرائے۔ 1953 میں بھارت نے انہیں برطرف کر کے قید کر دیا، گیارہ سال کے لیے، کشمیر سازش کیس میں؛ الزامات 1964 میں واپس لے لیے گئے۔ 1975 کے اندرا–شیخ معاہدے نے انہیں وزیر اعلیٰ کے طور پر واپس لایا، ان شرائط پر کہ وہ بھارتی آئین کے تحت ریاست کی حیثیت قبول کریں اور استصوابِ رائے کا مطالبہ ترک کر دیں؛ وہ 1982 میں اپنی وفات تک حکومت کرتے رہے۔ اس موقف کی موجودہ صورت: نیشنل کانفرنس نے ستمبر اور اکتوبر 2024 کے انتخابات میں 63.88% ٹرن آؤٹ کے ساتھ 90 میں سے 42 نشستیں جیتیں، عمر عبداللہ نے 16 اکتوبر 2024 کو حلف اٹھایا، اور اسمبلی نے علاقے کی خصوصی حیثیت کی بحالی کے لیے قرارداد منظور کی ہے۔ محبوبہ مفتی کی پیپلز ڈیموکریٹک پارٹی، جو تین نشستوں تک محدود ہو گئی، آرٹیکل 370 پر زیادہ سخت موقف رکھتی ہے۔
قدر اور حدود
اس موقف کی مرکزی شکایت تنسیخ نہیں بلکہ وہ ہدایت ہے جو اس کے بعد آئی۔ سپریم کورٹ نے 2019 کے اقدامات برقرار رکھے اور اسی فیصلے میں ہدایت دی کہ ریاست کا درجہ جس قدر جلد ممکن ہو بحال کیا جائے۔ وہ بحال نہیں ہوا، اور ایسے علاقے میں جہاں منتخب وزیر اعلیٰ موجود ہے، پولیس اور اراضی لیفٹیننٹ گورنر کے پاس ہیں۔ یہ شکایت اُن کشمیری جماعتوں کی ہے جو بھارتی آئینی ڈھانچہ قبول کرتی ہیں — یعنی اُن جماعتوں کی جن کی شرکت پر یہ ڈھانچہ انحصار کرتا ہے۔ اس کی حدود، اور یہی وجہ ہے کہ اس کارڈ کو کشمیری موقف نہیں پڑھا جا سکتا: یہ اُس ڈھانچے کو قبول کرتا ہے جسے اوپر والا کارڈ سرے سے مسترد کرتا ہے اور نیچے والا دوسری سمت سے مسترد کرتا ہے۔ اور شیخ عبداللہ کے اپنے کیریئر کی کشمیری قراءت اس ڈھانچے کے خلاف ہی جاتی ہے — بھارت نے اپنے سب سے مضبوط الحاق نواز کشمیری کو گیارہ سال قید رکھا، اور الحاق کی عوامی جواز پذیری اس سے کبھی سنبھل نہ سکی۔
1989 کے دوران ہدف بنا کر قتل کے واقعات بڑھتے گئے؛ جگ موہن 18 جنوری 1990 کو گورنر مقرر ہوئے، اور 21 جنوری کو گاؤ کدل پر سیکورٹی فورسز نے کم از کم پچاس اور غالباً سو سے زیادہ لوگ مارے۔ کشمیری پنڈت آبادی نے جنوری 1990 سے وادی چھوڑنا شروع کی۔ یہاں ہر عدد ماخذ کے حساب سے مختلف ہے، اور یہ صفحہ کوئی ایک عدد چننے کے بجائے یہ اختلاف درج کرتا ہے۔ بے گھر: اکثر علمی بیانات کے مطابق 120,000–140,000 کی آبادی میں سے تقریباً 90,000–100,000؛ تقریباً 150,000؛ 200,000 میں سے تقریباً 190,000؛ سی آئی اے ورلڈ فیکٹ بک میں 300,000۔ ہلاک: کئی علمی بیانات کے مطابق 1990 کے وسط تک 30 سے 80؛ بھارتی وزارتِ داخلہ کے مطابق 1988–91 میں 217 ہندو شہری ہلاکتیں؛ حکومتِ جموں و کشمیر کے مطابق 1989–2004 میں 219؛ ایک پنڈت تنظیم کے 2008–09 کے سروے میں تنہا 1990 میں 357۔ بعد کے قتل جنوری 1998 میں وندھاما اور مارچ 2003 میں نادی مرگ میں ہوئے۔ واپسی شاید ہی ہوئی ہو: 2010 تک تقریباً 808 ہندو خاندان — 3,445 افراد — وادی میں باقی تھے، اور 2016 تک 2008 کے پیکیج کے تحت تقریباً 1,800 نوجوان واپس آ چکے تھے۔ پنون کشمیر 1991 کی اپنی مارگ درشن قرارداد سے وادی کے اندر ایک الگ یونین ٹیریٹری وطن کا مطالبہ کرتی آئی ہے۔
قدر اور حدود
یہ کارڈ کشمیری حصے میں اس لیے ہے کہ پنڈت کشمیری ہیں، اور یہ یہاں کے ہر دوسرے کارڈ سے اختلاف کرتا ہے۔ وادی کے اندر ایک الگ یونین ٹیریٹری کا پنون کشمیر کا مطالبہ آزادی، پاکستان سے الحاق اور ایک واحد ریاستِ جموں و کشمیر کی بحالی، تینوں سے ناقابلِ جمع ہے۔ اس کی حدود سخت ہیں اور ایک سے زیادہ سمتوں میں جاتی ہیں۔ جو کچھ ہوا اس کے لیے لفظ ہجرت ہو، جبری نقل مکانی ہو یا نسلی تطہیر، یہ خود متنازع ہے، اور ہر ایک منسوب کیا جاتا ہے، اپنایا نہیں جاتا۔ یہ سوال کہ آیا گورنر کی انتظامیہ نے اس روانگی میں سہولت دی، بہت سے کشمیری مسلمانوں اور کچھ پنڈتوں کی طرف سے اٹھایا جاتا ہے اور دوسروں کی طرف سے مسترد کیا جاتا ہے؛ یہ صفحہ اسے متنازع کے طور پر پیش کرتا ہے اور اس کا فیصلہ نہیں کرتا۔ اور پنون کشمیر ایک تنظیم ہے، پوری برادری نہیں — بے گھر پنڈتوں کی رائے بھی اس صفحے کی کسی اور رائے سے زیادہ یکساں نہیں۔
گلگت بلتستان اپنا الگ معاملہ ہے 1 نومبر 1947 · 2009 · جولائی 2026
گلگت بلتستان کبھی وادی کی سیاست کا حصہ نہیں رہا۔ میجر ولیم براؤن کی قیادت میں گلگت اسکاؤٹس نے 1 نومبر 1947 کو بغیر خون خرابے کے بغاوت کی اور پاکستانی انتظام کی درخواست کی۔ یہ علاقہ — 72,496 مربع کلومیٹر، آبادی تقریباً 17 لاکھ — 2009 تک شمالی علاقہ جات کہلاتا تھا اور اسے کبھی آئینی طور پر پاکستان میں ضم نہیں کیا گیا، اس کی حیثیت عموماً نیم صوبائی بتائی جاتی ہے: ایک منتخب اسمبلی، اور کوئی صوبائی درجہ نہیں۔ پاکستان کے اپنے اٹارنی جنرل نے سپریم کورٹ کو بتایا کہ مکمل صوبائی حیثیت قابلِ عمل نہیں کیونکہ گلگت بلتستان مسئلہ کشمیر کا حصہ ہے۔ اسمبلی نے جولائی 2026 میں دوبارہ عبوری صوبائی حیثیت مانگی، اس صراحت کے ساتھ کہ اس سے پاکستان کے کشمیر موقف پر کوئی اثر نہیں پڑے گا۔ بھارت اس علاقے کو یونین ٹیریٹری لداخ کا حصہ قرار دیتا ہے۔
قدر اور حدود
مقامی رائے کے بارے میں جو رپورٹ ہوتا ہے وہ اس صفحے پر کسی چیز میں فٹ نہیں بیٹھتا: کہا جاتا ہے کہ رجحان پاکستان کا پانچواں صوبہ بننے کی طرف ہے اور کشمیر کے ساتھ ادغام کے خلاف، اور اس کے ساتھ ساتھ ایک الگ گلگت بلتستانی قوم پرست دھارا بھی ہے۔ اگر یہ درست ہے تو پاکستان کے زیرِ انتظام سب سے بڑے واحد قطعے میں ایک ایسی اکثریت ہے جو استصوابِ رائے کے پیش کردہ دونوں نتائج میں سے کوئی نہیں چاہتی — اور تیسرا بھی نہیں۔ اس کی حدود ہی وہ وجہ ہیں جن کے سبب اُس پیراگراف کا ہر جملہ محتاط ہے۔ اس تالیف میں گلگت بلتستانی رائے کا کوئی سروے حاصل نہیں ہوا، اور یہ خاکہ ماپی گئی معلومات کے بجائے رپورٹنگ پر کھڑا ہے۔ 2010 کے چیتھم ہاؤس سروے نے گلگت بلتستان کو سرے سے شامل نہیں کیا؛ اس نے آزاد جموں و کشمیر اور جموں و کشمیر کا احاطہ کیا۔ اس کارڈ پر آئینی حقائق ٹھوس ہیں اور رائے ٹھوس نہیں، اور دونوں کو جان بوجھ کر الگ نشان زد کیا گیا ہے۔
2024–25 کی حریت دستبرداریاں، اور ان کا اعلان کس نے کیا 31 جولائی 1993 · 2003 · 2024–2025
آل پارٹیز حریت کانفرنس 31 جولائی 1993 کو کشمیری حقِ خودارادیت کے لیے ایک متحدہ سیاسی محاذ کے طور پر قائم ہوئی، اور 2003 میں میر واعظ عمر فاروق کے تحت اعتدال پسند دھڑے اور سید علی شاہ گیلانی کے تحت سخت گیر دھڑے میں تقسیم ہو گئی۔ 2019 کے بعد سے وہ عملاً منتشر ہے: قائدین زیرِ حراست، فنڈز پر نیشنل انویسٹی گیشن ایجنسی کی تحقیقات۔ 2024 اور 2025 میں اس کی متعدد جزو تنظیموں نے علیحدگی پسندی سے علانیہ دستبرداری اختیار کی — اپریل 2025 تک بارہ تنظیمیں۔ یہ حقیقت ہے اور اچھی طرح دستاویزی ہے۔ اس کے بارے میں سب سے اہم بات تعداد نہیں بلکہ یہ ہے کہ اعلان کس نے کیا: اس صفحے کے لیے ملنے والی ہر رپورٹ میں یہ اعلانات بھارت کے وزیر داخلہ نے کیے، خود ان تنظیموں نے نہیں۔ اس تالیف میں ان میں سے کسی تنظیم کا کوئی بنیادی بیان حاصل نہیں ہو سکا۔
قدر اور حدود
دو قراءتیں پیش ہیں اور یہ صفحہ کوئی نہیں اپناتا۔ بھارتی حکومت ان دستبرداریوں کو اپنی تصدیق کے طور پر پیش کرتی ہے — علیحدگی پسند منصوبہ اپنے ہی بوجھ سے گر رہا ہے۔ عام کشمیری قراءت یہ ہے کہ یہ جبر کے تحت ہوئیں، ایک ایسے علاقے میں جہاں ان تنظیموں کے قائدین زیرِ حراست ہیں اور ان کے مالی معاملات زیرِ تفتیش۔ یہ صفحہ یہ ثابت کر سکتا ہے کہ دستبرداریاں ہوئیں اور ان کا اعلان دہلی نے کیا؛ یہ ثابت نہیں کر سکتا کہ کیوں، اور یہ اندازہ نہیں لگاتا۔ بنیادی بیان کی غیر موجودگی خود ایک نتیجہ ہے، اور اسی لیے اس کارڈ پر کوئی لفظ بہ لفظ عبارت نہیں آتی۔ اس غیر موجودگی سے پیدا ہونے والا عدم توازن نوٹ کیجیے: اُن تنظیموں کے اندرونی فیصلوں کے بارے میں واحد دستیاب ماخذ وہ حکومت ہے جس نے انہیں کالعدم قرار دے رکھا ہے، اور اس شکل کا ماخذ اُس سوال کو طے نہیں کر سکتا جس کے لیے اسے استعمال کیا جا رہا ہے۔
نقول شائع شدہایک حکومت کا دعویٰاس صفحے کے پیچھے کی تحقیق نے ان دستبرداریوں کو غیر تصدیق شدہ قرار دے کر اشاعت سے پہلے جانچنے کی درخواست کی تھی۔ انہیں جانچا گیا: واقعات دستاویزی ہیں، ملنے والی ہر رپورٹ میں اعلان کرنے والا فریق دہلی ہے، اور اس کارڈ کی درجہ بندی غائب بنیادی بیان کا نتیجہ ہےآل پارٹیز حریت کانفرنس
ایک ہی دستاویز، دو قراءتیں 3 محاذِ اختلاف
تین ایسے مقامات جہاں فریق ایک ہی الفاظ کو متضاد سمتوں میں پڑھتے ہیں۔ ایک قراءت چنیے اور دیکھیے کہ نشان کہاں منتقل ہوتا ہے؛ ابتدائی انتخاب قرعہ اندازی سے ہوتا ہے۔ اس صفحے سے متعلق دو تنبیہیں۔ ہر شے یہ بتاتی ہے کہ کس کی قراءت پیش کی جا رہی ہے، اور جہاں تیسرے فریق کی کوئی قراءت نہیں، وہاں اسے کوئی دی نہیں جاتی — چین کا دعویٰ ان تینوں دستاویزات میں سے کسی سے ہو کر نہیں گزرتا۔ اور پہلی شے میں ایک ہی صک کے اندر دو مختلف نوعیت کے تنازعے ہیں: ایک واقعے کا سوال جسے مورخین نے طے نہیں کیا، اور قانونی تعبیر کا ایک سوال جسے دستاویزات طے نہیں کر سکتیں۔ وہاں کا نوٹ دونوں کو الگ کرتا ہے، کیونکہ انہیں گڈمڈ کرنا ہی دونوں حکومتوں کے استدلال کا طریقہ ہے۔
① الحاق کی دستاویز — دستخط فوج اترنے سے پہلے ہوئے یا بعد میں؟
…اکتوبر کا یہ 26واں دن — مہاراجہ کے دستخط · میں بذریعہ ہٰذا الحاق کی اس دستاویز کو قبول کرتا ہوں۔ · تاریخ: اکتوبر کا یہ ستائیسواں دن — قبولیت · …ریاست کے الحاق کا سوال عوام سے رجوع کے ذریعے طے ہونا چاہیے — ہمراہی مکتوب، جو ایک الگ دستاویز ہے
ایک مکمل شدہ صک، جو بغیر شرط کے قبول کیا گیا۔ ایک قانوناً اہل حکمران نے 26 اکتوبر کو وہی معیاری دستاویز استعمال کی جو تقریباً 560 دیگر نے کی؛ قبولیت 27 تاریخ کی ہے اور اس کا مکمل مفہوم صرف یہ ہے کہ گورنر جنرل اسے قبول کرتے ہیں۔ کسی دستاویز کو بھیجنے والا ہمراہی مکتوب اُس دستاویز کی کوئی شق نہیں۔ فوج الحاق کے بعد آئی؛ اس سے پہلے نہیں۔ اس کے بعد کی ہر چیز — استصوابِ رائے کی تجاویز، سلامتی کونسل کی قراردادیں — سیاسی عہد ہے، ایک ایسی منتقلی کی شرطِ سابق نہیں جو پہلے ہی مکمل ہو چکی تھی۔
ایک حکمران جو اپنی ریاست پہلے ہی کھو چکا تھا، اور ایک قبولیت جو ایک وعدے کے ساتھ آئی۔ پونچھ جون سے مہاراجہ کے خلاف اٹھ کھڑا ہوا تھا؛ فرار ہوتا حکمران وہ کچھ جائز طور پر منتقل نہیں کر سکتا جو اب اس کے قابو میں نہیں۔ اور خود گورنر جنرل کے مکتوب نے کہا کہ الحاق کا سوال عوام سے رجوع کے ذریعے طے ہونا چاہیے — ایک وعدہ جو قبول کرنے کے عمل میں، قبول کرنے والے کی طرف سے، اسی دن کیا گیا۔ یہ وعدہ دستاویز کے اندر لکھا گیا یا نہیں، یہ صورت کا معاملہ ہے؛ بھارت نے یہ وعدہ کیا، یہ ریکارڈ کا معاملہ ہے۔
دو تنازعے، اور دونوں ایک ہی نوعیت کے نہیں۔تاریخ مورخین کے ہاں واقعی غیر طے شدہ ہے۔ بھارت کا بیان یہ ہے کہ وی پی مینن 25 اکتوبر کو سری نگر گئے اور 26 اکتوبر کو دستخط شدہ دستاویز کے ساتھ جموں لوٹے، اور بھارتی فوج 27 اکتوبر کو فضائی راستے پہنچی، یعنی الحاق کے بعد جب مداخلت جائز ہو چکی تھی۔ الیسٹر لیمب نے دلیل دی کہ دستاویز پر دستخط 27 اکتوبر کو ہوئے، فوج اترنے کے بعد — جس سے وہ مداخلت ایسی ریاست میں داخلہ بن جاتی جس پر بھارت کو ابھی کوئی حق حاصل نہ تھا — اور سری ناتھ راگھون لیمب کو یہ ثابت کرنے کا سہرا دیتے ہیں کہ 27 اکتوبر زیادہ قرینِ قیاس تاریخ ہے۔ لیمب نے 1994 میں یہ دعویٰ کر کے حد سے تجاوز کیا کہ مہاراجہ نے سرے سے دستخط کیے ہی نہیں، ایسی دلیل جسے کم لوگ مانتے ہیں۔ پریم شنکر جھا دستخط کی تاریخ 25 اکتوبر بتاتے ہیں، ہری سنگھ کے سری نگر چھوڑنے سے پہلے؛ ڈیوڈ ٹیلر کا اندازہ یہ ہے کہ جھا قابلِ قبول متبادل قراءتیں پیش کرتے ہیں مگر لیمب کی مکمل تردید نہیں کرتے۔ یہ صفحہ اسے طے نہیں کرتا۔ مشروطیت سرے سے کوئی واقعاتی تنازع ہے ہی نہیں۔ دستاویزات کی رو سے قبولیت میں کوئی شرط نہیں اور عوام سے رجوع والا جملہ ایک ہمراہی مکتوب میں ہے — یہ اتنا طے شدہ ہے اور اس سے کچھ طے نہیں ہوتا، کیونکہ باقی جو رہتا ہے وہ قانونی تعبیر کا سوال ہے: آیا کوئی ہمراہی مکتوب اُس صک کو مشروط کر سکتا ہے جس کے ساتھ وہ بھیجا گیا۔ بھارت کا ساختی نکتہ درست ہے اور پاکستان کا جواب یہ نہیں کہ وہ غلط ہے، بلکہ یہ کہ مکتوب کا بہرحال قانونی اثر ہے۔ یہ سوال کبھی کسی عدالت کے سامنے نہیں رکھا گیا۔
② قرارداد 47 کا استصوابِ رائے — کوتاہی کس نے کی؟
پاکستان «ریاست جموں و کشمیر سے اُن قبائلیوں اور پاکستانی شہریوں کے انخلا کو یقینی بنانے کے لیے اپنی حتی الوسع کوشش کرے جو عام طور پر وہاں مقیم نہیں اور جو لڑنے کی غرض سے ریاست میں داخل ہوئے ہیں» ← پھر بھارت اپنی افواج بتدریج کم کر کے امن و امان کے لیے درکار کم سے کم حد تک لائے ← اقوامِ متحدہ کے نامزد کردہ منتظمِ استصواب کے تحت ایک آزادانہ اور غیر جانبدارانہ استصوابِ رائے
شرطِ سابق پوری نہ ہوئی، اس لیے اس کے بعد کی کوئی چیز پختہ نہ ہوئی۔ پہلا قدم پاکستان کا تھا اور پاکستان نے اسے کبھی پورا نہیں کیا؛ قبائلی اور پاکستانی شہری واپس نہیں بلائے گئے۔ دوسرا اور تیسرا قدم پہلے سے مشروط تھے اور اس لیے پیدا ہی نہ ہوئے۔ ویسے بھی قرارداد باب ششم کی ایک سفارش ہے، اور پورے منصوبے کی بنیاد 1972 کے شملہ معاہدے سے متروک ہو گئی، جس نے معاملہ دوطرفہ بنا دیا۔
ذمہ داری حتی الوسع کوشش کی تھی، اور بھارت نے ہر اُس طریقہ کار سے انکار کیا جو اسے جانچ سکتا تھا۔ پاکستان نے غیر عسکری بنانے پر تحکیم قبول کی اور بھارت نے مسترد کی؛ پاکستان نے متوازن فوجی سطح کے ساتھ بیک وقت انخلا کا تقاضا کیا کیونکہ وہ پہلے ہتھیار ڈال کر پھر بھارتی کنٹرول میں ہونے والے ووٹ کا سامنا کرنے کو تیار نہ تھا۔ اس کے بعد بھارت نے اپنی دستور ساز اسمبلی کا عمل چلایا — اور سلامتی کونسل نے 1951 کی قرارداد 91 میں کہا کہ ریاست میں بلائی گئی کوئی دستور ساز اسمبلی ریاست کے مستقبل کا تعین نہیں کر سکتی۔
اس صفحے کا اپنا مشاہدہ، جو کسی حکومت کا نہیں: ترتیب اس طرح بنائی گئی تھی کہ کوئی فریق پہلے قدم اٹھانے کا خطرہ قبول نہ کر سکے۔ پہلا قدم پاکستان سے تقاضا کرتا تھا کہ وہ اُن قوتوں کو غیر مسلح کر کے نکالے جو اس کے زیرِ قبضہ زمین پر تھیں؛ اس کے بعد دوسرا اور تیسرا قدم ووٹ کو ایسی انتظامیہ کے تحت رکھ دیتا تھا جو بھارت کے قابو میں تھی۔ ہر حکومت کا یہ بیان کہ اس نے پہلے قدم کیوں نہیں اٹھایا، اپنے اندر ہم آہنگ ہے، اور بعینہٖ اسی لیے یہ تعطل کبھی نہیں ٹوٹا۔ یوں یہ ایک فریق کی سادہ کوتاہی نہیں بلکہ باہمی ہم آہنگی کی ناکامی ہے، اور اس صفحے پر کوئی قراءت اس ناکامی کو کسی ایک فریق پر نہیں ڈالتی۔ دو مزید تنبیہیں۔ کشمیری اعتراض دونوں حکومتوں کے اعتراض سے تنگ تر اور تیز تر ہے اور نیچے کی دونوں قراءتوں میں شامل نہیں: بیلٹ جیسا ڈیزائن کیا گیا تھا اس میں بھارت یا پاکستان کا انتخاب تھا، اور آزادی نہ اس تجویز میں کبھی ایک آپشن تھی نہ کسی بعد کی تجویز میں۔ اور ایک ماخذاتی حد — اس تالیف کے دوران قرارداد کا اقوامِ متحدہ کے ہاں میزبان کوئی اصل متن حاصل نہیں ہو سکا، کیونکہ اقوامِ متحدہ اور قانونی دستاویزات کے متعدد میزبانوں نے خودکار درخواستیں مسترد کر دیں، چنانچہ اوپر واوین میں دیا گیا فقرہ معیاری نقل کے مطابق ہے اور اسے کونسل کے اپنے ریکارڈ سے جانچا جانا چاہیے۔
③ شملہ 1972 — کیا «دوطرفہ» نے اقوامِ متحدہ کے ڈھانچے کو ختم کر دیا؟
دونوں ممالک اس بات پر عازم ہیں کہ اپنے اختلافات پرامن ذرائع سے، دوطرفہ مذاکرات کے ذریعے یا کسی اور پرامن ذریعے سے جس پر ان کے درمیان باہمی اتفاق ہو، طے کریں گے۔
باہمی اتفاق کا مطلب دونوں ہیں، اور پاکستان نے کبھی اتفاق نہیں کیا۔ شملہ نے کشمیر کو دوطرفہ معاملہ بنا دیا اور پہلے کے نظام کو متروک کر دیا؛ UNMOGIP کا مینڈیٹ اسی کے ساتھ ختم ہو گیا۔ حوالگی، ثالثی اور تحکیم سب اُس وقت تک بند ہیں جب تک بھارت راضی نہ ہو، اور اسی لیے بھارت نے 10 مئی 2025 کی جنگ بندی کے بعد بھی ثالثی سے انکار کیا اور اصرار کیا کہ جنگ بندی خود دوطرفہ طور پر طے ہوئی۔
کوئی اور پرامن ذریعہ متن میں موجود ہے، اور کوئی معاہدہ کونسل کے ایجنڈے کی شے کو مٹا نہیں سکتا۔ جو کچھ کونسل نے اپنے سامنے رکھا ہے اسے صرف سلامتی کونسل ہٹا سکتی ہے، اور شملہ کہیں اس کے خلاف نہیں کہتا۔ 24 اپریل 2025 کے بعد دلیل کا ایک اضافی پہلو ہے: معاہدے کی معطلی کے ساتھ، پاکستان کے بیان کے مطابق، اب «صرف دوطرفہ» والی تعبیر بھی پابند نہیں رہی — ایک ایسا قدم جو بین الاقوامی راستہ کھولتا ہے، مگر اس لائن کے اپنے معاہداتی تحفظ کی قیمت پر۔
اصل قبضہ ایک ہی فقرے پر ہے اور وہ واقعی دونوں طرف کاٹتا ہے۔باہمی اتفاق بھارت کی تائید کرتا ہے: دونوں حکومتوں کے بغیر کوئی راستہ نہیں کھلتا۔ کوئی اور پرامن ذریعہ پاکستان کی تائید کرتا ہے: متن صریحاً دوطرفہ مذاکرات سے آگے کے راستوں کو ملحوظ رکھتا ہے۔ معاہدے میں کوئی چیز اقوامِ متحدہ کی شمولیت کو صراحتاً منسوخ نہیں کرتی اور کوئی چیز اسے صراحتاً محفوظ بھی نہیں رکھتی، اور یہ ابہام منصوبہ بند معلوم ہوتا ہے۔ یہ محاذ تاریخی نہیں بلکہ زندہ ہے، کیونکہ 2025 میں دونوں موقف ہلے۔ پاکستان نے 24 اپریل 2025 کو معاہدہ بعینہٖ اسی لیے معطل کیا کہ اقوامِ متحدہ کا راستہ دوبارہ کھلے — اور ایسا کرتے ہوئے اُس صک کو ہٹا دیا جو لائن آف کنٹرول کو یکطرفہ تبدیلی سے بچاتا ہے، کیونکہ آرٹیکل 4(ii) دونوں فریقوں کو لائن کے احترام کا پابند کرتا ہے اور کسی کو اسے بدلنے کی کوشش سے روکتا ہے۔ نیچے فریقِ ثالث کے کارڈ پر موجود UNMOGIP یہی اختلاف جسمانی صورت میں ہے: مشن موجود ہے، ایک فریق اسے استعمال کرتا ہے اور ایک نہیں، اور کسی ادارے نے یہ سوال کسی بھی سمت میں طے نہیں کیا۔
فریقِ ثالث کے مواقف 7 مآخذ
وہ صکوک اور نتائج جو تینوں حکومتوں میں سے کسی کے نہیں — اور، اس صفحے پر، ایک رائے عامہ کا سروے اور ایک اصولِ تسمیہ، کیونکہ جو الفاظ یہ صفحہ استعمال کرتا ہے وہ بھی فریقِ ثالث کا سوال ہیں۔ فریقِ ثالث کے کارڈ کسی جواب کے بجائے اپنی حدود خود بیان کرتے ہیں۔ نوٹ کیجیے کہ یہاں کیا نہیں ہے: کسی بین الاقوامی عدالت یا ٹریبونل نے خطۂ کشمیر کے کسی حصے کی ملکیت پر کبھی فیصلہ نہیں دیا۔ اس صفحے پر واحد پابند فیصلہ ایک دریائی معاہدے سے متعلق ہے، اور جس فریق کے خلاف گیا وہ اُس عدالت ہی کو تسلیم نہیں کرتا جس نے وہ دیا۔
سلامتی کونسل کی قرارداد 47، اور قرارداد 91 21 اپریل 1948 · 30 مارچ 1951
…ریاست جموں و کشمیر سے اُن قبائلیوں اور پاکستانی شہریوں کے انخلا کو یقینی بنانا جو عام طور پر وہاں مقیم نہیں اور جو لڑنے کی غرض سے ریاست میں داخل ہوئے ہیں… — قرارداد 47، تین ترتیب وار اقدامات میں سے پہلا
21 اپریل 1948 کو 9–0 سے منظور ہوئی، جبکہ سوویت یونین اور یوکرینی سوویت سوشلسٹ جمہوریہ نے رائے شماری میں حصہ نہیں لیا۔ ایک مقررہ ترتیب میں تین اقدامات: پاکستان اوپر نقل شدہ انخلا کو یقینی بنانے کے لیے اپنی حتی الوسع کوشش کرے؛ پھر بھارت اپنی افواج بتدریج کم کر کے امن و امان کے لیے درکار کم سے کم حد تک لائے؛ اور اقوامِ متحدہ کے نامزد کردہ منتظمِ استصواب کے تحت ایک آزادانہ اور غیر جانبدارانہ استصوابِ رائے۔ یہ باب ششم کی قرارداد ہے، اور بھارت اس نکتے پر زور دیتا ہے۔ 30 مارچ 1951 کی قرارداد 91 نے ایک ایسی بات کا اضافہ کیا جس کے وجود سے کوئی حکومت انکار نہیں کرتی: کونسل نے کہا کہ ریاست میں بلائی گئی کوئی دستور ساز اسمبلی ریاست کے مستقبل کا تعین نہیں کر سکتی۔
اہمیت اور حدود
نیچے محاذِ اختلاف ② کے مرکز میں موجود دستاویز، اور اس کی ترتیب ہی وہ پورا تنازع ہے۔ اس کی حدود۔ لفظ سفارشی باب ششم کے بارے میں درست ہے، اور اسے یہاں اس کے نتائج طے کرنے والا نہیں سمجھا جاتا، کیونکہ بعینہٖ اسی پر فریقین کا اختلاف ہے۔ استصوابِ رائے جیسا ڈیزائن کیا گیا اس میں بھارت یا پاکستان کا انتخاب تھا، اور آزادی نہ اس تجویز میں ایک آپشن تھی نہ 1948 کے بعد کی کسی تجویز میں — یہ کشمیری اعتراض ہے، اور اس صفحے کا تنگ ترین اور تیز ترین اعتراض۔ اور ایک ماخذاتی حد جو درج ہونی چاہیے، دھندلائی نہیں جانی چاہیے: اس تالیف کے دوران قرارداد کے متن کا اقوامِ متحدہ کے ہاں میزبان کوئی اصل حاصل نہیں ہو سکا، کیونکہ اقوامِ متحدہ اور قانونی دستاویزات کے متعدد میزبانوں نے خودکار درخواستیں مسترد کر دیں، چنانچہ اوپر واوین میں دیا گیا فقرہ معیاری نقل کے مطابق ہے اور اس پر انحصار سے پہلے اسے کونسل کے اپنے ریکارڈ سے جانچا جانا چاہیے۔
UNCIP، ترتیب کا تعطل، اور سر اوون ڈکسن 13 اگست 1948 · 5 جنوری 1949 · دسمبر 1949 · 1950
اقوامِ متحدہ کے کمیشن برائے بھارت و پاکستان کی 13 اگست 1948 اور 5 جنوری 1949 کی قراردادوں نے پہلے جنگ بندی، پھر غیر عسکری بنانا، پھر استصوابِ رائے مقرر کیا۔ بھارت کا موقف تھا کہ آزاد افواج کو جنگ بندی کے مرحلے میں، کسی استصوابِ رائے سے پہلے، تحلیل ہونا چاہیے۔ پاکستان کا موقف تھا کہ انخلا بیک وقت ہو اور فوجی سطحیں متوازن ہوں، کیونکہ وہ پہلے ہتھیار ڈال کر پھر بھارتی کنٹرول میں ہونے والے ووٹ کا سامنا کرنے کو تیار نہ تھا۔ پاکستان نے غیر عسکری بنانے پر تحکیم قبول کی؛ بھارت نے مسترد کی۔ کمیشن نے دسمبر 1949 میں ناکامی کا اعلان کیا، اور اگلے سال سر اوون ڈکسن کی ثالثی بھی کامیاب نہ ہوئی۔
اہمیت اور حدود
تعطل کے بارے میں ہر فریق کا بیان اپنے اندر ہم آہنگ ہے، اور بعینہٖ اسی لیے وہ کبھی حل نہ ہوا۔ وکٹوریہ شوفیلڈ کا استصوابِ رائے کی الجھن پر تجزیہ معیاری بیان ہے، اور وہ ذمہ داری کسی ایک فریق پر نہیں ڈالتا۔ ان کا جملہ یہ ہے: «شروع ہی سے، برعکس بیانات کے باوجود، متحارب فریقوں کے درمیان کوئی اعتماد نہیں تھا۔» وہ لکھتی ہیں کہ پاکستان کے انخلا نہ کرنے کا مطلب یہ تھا کہ بھارت پر بھی انخلا کی کوئی مجبوری نہ رہی، جس کے بغیر کوئی استصوابِ رائے نہیں ہو سکتا تھا — اور پھر فوراً ڈکسن کا قول بھارت کے خلاف نقل کرتی ہیں: «مجھے یقین ہو گیا کہ اس طرح کی کسی صورت میں غیر عسکری بنانے پر بھارت کی رضامندی کبھی حاصل نہ ہو گی…» وہ اختتام ڈکسن کے اُس قول پر کرتی ہیں جو دونوں کے بارے میں ہے: «فریقوں کا رویہ یہ رہا ہے کہ تنازع کے تصفیے کی پوری ذمہ داری سلامتی کونسل یا اس کے نمائندوں پر ڈال دیں، حالانکہ ان کے باہمی اتفاق کے سوا اسے طے کرنے کا کوئی ذریعہ تھا ہی نہیں۔» اس کی حدود: جو نسخہ دیکھا گیا وہ انسٹی ٹیوٹ آف اسٹریٹجک اسٹڈیز اسلام آباد کا شائع کردہ ہے، یعنی ایک پاکستانی ادارہ، اور اس کے باوجود اس کا مضمون وہی ہے جو اوپر درج ہے — یہ بات چھپانے کے بجائے کہہ دینی چاہیے، اور یہ دونوں ملکوں کے اُس قاری کے خلاف جاتی ہے جو اس سے مختلف توقع رکھتا تھا۔ اس صفحے کا اپنا مشاہدہ، جو کسی حکومت کا نہیں، نیچے محاذِ اختلاف ② پر ہے: ترتیب اس طرح بنائی گئی تھی کہ کوئی فریق پہلے قدم کا خطرہ قبول نہ کر سکے، جو اسے ایک فریق کی کوتاہی کے بجائے باہمی ہم آہنگی کی ناکامی بنا دیتا ہے۔
UNMOGIP — وہ مشن جو اپنے مینڈیٹ کے تنازع سے زیادہ عمر پا گیا جنوری 1949 – تاحال
جنوری 1949 میں قائم ہوا، مبصرین 24 جنوری کو پہنچے، تاکہ 27 جولائی 1949 کو کراچی میں طے پانے والی جنگ بندی لائن کی نگرانی کرے، اور بعد میں اسے 17 دسمبر 1971 کی جنگ بندی کی ذمہ داری بھی دی گئی۔ بھارت کا موقف یہ ہے کہ مینڈیٹ شملہ کے ساتھ ختم ہو گیا، کہ لائن آف کنٹرول 1949 کی جنگ بندی لائن کے ساتھ منطبق نہیں، اور یہ کہ مشن کا کوئی کام نہیں رہا؛ بھارت نے شکایات درج کرانا بند کر دیا، مبصرین کی نقل و حرکت محدود کر دی، اور جنوری 2014 میں UNMOGIP سے کہا کہ وہ سری نگر میں دیرینہ احاطہ خالی کرے۔ پاکستان شکایات درج کراتا رہتا ہے اور مبصرین کو سہولت دیتا ہے، اور مشن کے وجود کو اس بات کا ثبوت سمجھتا ہے کہ تنازع بین الاقوامی ہے اور کونسل کے ایجنڈے پر ہے۔ سیکرٹری جنرل نے اسے کبھی ختم نہیں کیا — صرف سلامتی کونسل کر سکتی تھی، اور اس نے نہیں کیا۔
اہمیت اور حدود
محاذِ اختلاف ③ کا صاف ترین دستیاب پیمانہ، کیونکہ یہ دلیل نہیں بلکہ ایک حقیقت ہے: نظام موجود ہے، ایک فریق اسے استعمال کرتا ہے اور دوسرا نہیں، اور کسی ادارے نے یہ سوال کسی بھی سمت میں طے نہیں کیا۔ اس کی حدود: مشن کا برقرار رہنا صرف یہ ثابت کرتا ہے کہ کونسل نے یہ شے ہٹائی نہیں، اس سے آگے کچھ نہیں۔ یہ ثابت نہیں کرتا کہ پہلے کی قراردادیں نافذ العمل ہیں، اور بھارت اسی سے اختلاف کرتا ہے۔ باہر سے ایک غیر استعمال شدہ مینڈیٹ اور ایک ختم شدہ مینڈیٹ ایک جیسے دکھائی دیتے ہیں، اور ستتر سال کے اس مشن سے قانونی سوال کے بارے میں کسی قاری کو بس اتنا ہی معلوم ہو سکتا ہے۔
2018 اور 2019 کی OHCHR رپورٹیں 14 جون 2018 · 8 جولائی 2019
خطۂ کشمیر پر اقوامِ متحدہ کا واحد مسلسل انسانی حقوق کا کام، اور اس صفحے کے اصولِ تسمیہ کا سرچشمہ: 2019 کی رپورٹ کا عنوان انہی الفاظ پر مشتمل ہے، بھارت کے زیرِ انتظام کشمیر اور پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر۔ بھارتی طرف رپورٹوں نے من مانی حراست، تشدد، جبری گمشدگیاں، چھروں والی بندوقوں سے زخم اور بدسلوکی پر مبنی محاصرہ و تلاشی کی کارروائیاں دستاویزی کیں۔ پاکستانی طرف انہوں نے ایسی خلاف ورزیاں پائیں جو «مختلف درجے یا پیمانے کی اور زیادہ ساختی نوعیت کی» ہیں — اجتماع اور اظہار پر پابندیاں، اور الحاق مخالف سیاست پر آئینی پابندی۔ بھارت نے 2018 کی رپورٹ کو «مغالطہ آمیز، جانبدارانہ اور مقصد زدہ» اور اپنی حاکمیت و علاقائی سالمیت کی خلاف ورزی قرار دے کر مسترد کیا، اور 2019 کی تازہ کاری کو اسی بیانیے کا تسلسل کہا۔ پاکستان نے دونوں کا خیر مقدم کیا اور تحقیقاتی کمیشن کا مطالبہ کیا۔
اہمیت اور حدود
ردِعمل کا انداز خود ایک شہادت ہے، اور وہ دونوں سمتوں میں پڑھی جاتی ہے: جس ریاست پر زیادہ تنقید ہوئی وہ تنقید کو حاکمیت کی خلاف ورزی کہہ کر مسترد کرتی ہے، اور جس پر کم تنقید ہوئی وہ دوسرے کے خلاف تحقیقات مانگتی ہے۔ کوئی ردِعمل بنیادی حقائق کے بارے میں کوئی نتیجہ نہیں۔ تنازع میں ہلاکتوں کی تعداد وہ عدد ہے جسے یہ صفحہ سب سے زیادہ طے کرنے سے انکار کرتا ہے، اور گردش میں موجود چار اعداد ایک ہی چیز نہیں ناپتے: تقریباً 41,000 (بھارتی حکومت)؛ کم از کم 20,000 شہری (ہیومن رائٹس واچ، 2006)؛ تقریباً 70,000 (جموں کشمیر کولیشن آف سول سوسائٹی)؛ تقریباً 80,000 (حریت)۔ ہر ایک اپنے ماخذ کے ساتھ دیا گیا ہے اور کوئی اپنایا نہیں گیا۔ مزید حدود: OHCHR کو کسی طرف بھی کبھی غیر مشروط رسائی نہیں ملی، اس لیے رپورٹوں کے دونوں نصف بڑی حد تک دور سے نگرانی پر کھڑے ہیں؛ اور بھارت کا موقف — کہ جموں و کشمیر پر بین الاقوامی انسانی حقوق کی جانچ بذاتِ خود حاکمیت کی خلاف ورزی ہے — واقعاتی جواب کے بجائے ایک نظریاتی جواب ہے، اور یہی وہ نظریہ ہے جو اس جیسے صفحے کو بھارت میں قانونی طور پر زد میں لاتا ہے۔
سندھ طاس معاہدے کی تحکیم ضمنی فیصلہ جون 2025 · مزید فیصلہ 15 مئی 2026
بھارت نے 23 اپریل 2025 کو سندھ طاس معاہدہ التوا میں ڈالا اور التوا برقرار رکھا ہے، اور کہا ہے کہ یہ اُس وقت تک رہے گا جب تک پاکستان قابلِ اعتبار اور ناقابلِ واپسی طور پر سرحد پار دہشت گردی ترک نہ کر دے — وزارتِ خارجہ نے 3 جولائی 2026 کو اس موقف کی توثیق کی۔ ثالثی عدالت نے جون 2025 کے ایک ضمنی فیصلے میں قرار دیا کہ یکطرفہ التوا کا کوئی قانونی اثر نہیں، کہ معاہدہ نافذ العمل ہے، اور یہ کہ بھارت کی عدم شرکت کے باوجود عدالت کا دائرہ اختیار برقرار ہے۔ اس کے بعد 15 مئی 2026 کو مغربی دریاؤں پر ذخیرہ اندوزی سے متعلق ایک مزید فیصلہ آیا۔ بھارت عدالت کو غیر قانونی طور پر تشکیل شدہ قرار دے کر مسترد کرتا ہے — اس کا موقف یہ ہے کہ پاکستان نے غیر جانبدار ماہر کے عمل کے دوران متوازی کارروائی ناجائز طور پر شروع کرائی — اور فیصلوں کو فی نفسہٖ کالعدم سمجھتا ہے۔
اہمیت اور حدود
اس صفحے پر واحد پابند بین الاقوامی فیصلہ، اور اس کا موضوع علاقہ نہیں۔ پھر بھی وہ علاقائی تنازع پر اثر ڈالتا ہے، دو وجوہ سے: یہ پہلا موقع ہے کہ پاکستان کے پاس ایک زندہ بھارت–پاکستان سوال پر کسی بین الاقوامی عدالت کا موافق فیصلہ موجود ہے، اور بھارت کا جواب — کہ یہ عدالت قانوناً وجود ہی نہیں رکھتی — کسی فیصلے سے اختلاف کرنے سے مختلف نوعیت کا جواب ہے۔ اس کی حدود: فیصلے ایک آبی معاہدے سے متعلق ہیں اور خطۂ کشمیر کے کسی حصے کی حاکمیت کے بارے میں کچھ طے نہیں کرتے؛ ایسا فیصلہ جس کے سامنے ہارنے والا فریق پیش ہونے سے اور جسے تسلیم کرنے سے انکار کرے، اس کے پیچھے یہاں کوئی نفاذی نظام نہیں؛ اور اس معاملے پر گردش کرنے والے 2026 کے کئی مآخذ جانبدار ادارے ہیں، اس لیے اوپر دی گئی تاریخوں پر انحصار سے پہلے انہیں عدالت کے اپنے ریکارڈ سے جانچا جانا چاہیے۔
چیتھم ہاؤس کا سروے میدانی کام 17 ستمبر – 28 اکتوبر 2009 · اشاعت 2010
خطۂ کشمیر پر رائے عامہ کا سب سے زیادہ حوالہ دیا جانے والا مواد، جو چیتھم ہاؤس کے لیے رابرٹ بریڈناک نے کیا: ایک کوٹہ نمونہ، سولہ سال سے بڑی عمر کے لوگوں کے ساتھ 3,774 روبرو انٹرویو، جموں و کشمیر کے 14 میں سے 11 اضلاع اور آزاد جموں و کشمیر کے 8 میں سے 7 اضلاع میں۔ دونوں کو ملا کر 43% پورے کشمیر کی آزادی کے حق میں ووٹ دیں گے — آزاد جموں و کشمیر میں 44%، جموں و کشمیر میں 43%۔ 21% بھارت میں شمولیت کے حق میں ووٹ دیں گے: آزاد جموں و کشمیر میں 1%، جموں و کشمیر میں 28%۔ 15% پاکستان میں شمولیت کے حق میں ووٹ دیں گے: آزاد جموں و کشمیر میں 50%، جموں و کشمیر میں 2%۔ 14% لائن آف کنٹرول کو مستقل سرحد بنائیں گے۔ رپورٹ تقسیم کو ضلعی جدول کے بجائے عبارت میں دیتی ہے: وادیٔ کشمیر کے ڈویژن میں 75% اور 95% کے درمیان؛ جموں ڈویژن میں پونچھ، راجوری، ادھم پور اور کٹھوعہ میں کوئی نہیں، اور جموں میں 1%؛ لداخ میں لیہہ 30% اور کرگل 20%، دونوں ایسے چھوٹے نمونوں پر جن کی نشان دہی خود رپورٹ کرتی ہے۔ وہ جموں و کشمیر کے صرف چار اضلاع میں، جو سب وادیٔ کشمیر ڈویژن میں ہیں، مکمل آزادی کے لیے اکثریت درج کرتی ہے، جبکہ مزید پانچ اضلاع 1% یا اس سے کم پر ہیں۔ 1948–49 کی قراردادوں کے پیش کردہ دو آپشنوں کے بارے میں اس کا اپنا نتیجہ یہ ہے کہ «اس بات کا کوئی ثبوت نہیں کہ بھارت میں شمولیت یا پاکستان میں شمولیت میں سے کوئی بھی کل ووٹ کے ایک چوتھائی سے زیادہ کے قریب بھی پہنچ سکے۔»
اہمیت اور حدود
اُس بات کے حق میں سب سے مضبوط واحد شہادت جس پر اس صفحے کا کشمیری حصہ کھڑا ہے: اضلاع کے درمیان فرق اتنا شدید ہے کہ اس سے کوئی واحد کشمیری مرضی اخذ نہیں کی جا سکتی — وادی ڈویژن میں 75% سے 95% کے درمیان اور جموں کے چار اضلاع میں کوئی بھی نہیں، اور یہ سب ایک ہی انتظام کے اندر۔ اس کی حدود، اور ان میں سے ایک ہر اُس شخص کے لیے تنبیہ ہے جو اعداد دوبارہ جانچے۔ رپورٹ کا ضلعی جدول PDF سے نکالنے پر اس کے کالم الٹ پلٹ ہو جاتے ہیں، اور یہ منصوبہ اس سے ایک سطر پہلے ہی غلط پڑھ چکا ہے؛ اوپر کا ہر عدد رپورٹ کے عبارتی بیانات سے لیا گیا ہے، جدول سے نہیں، اور تصدیق کرنے والے کو بھی یہی کرنا چاہیے۔ سروے 2009–10 کا ہے اور 2019 سے مکمل طور پر پہلے کا۔ اس نے گلگت بلتستان کو شامل نہیں کیا، اور نہ جموں و کشمیر کے تین اضلاع اور آزاد جموں و کشمیر کے ایک ضلع کو۔ اور اس نے ایک مقررہ فہرست پیش کی، اس لیے وہ انہی آپشنوں کے درمیان ترجیح ناپتا ہے، رائے کی مجموعی شکل نہیں۔
اس تنازع کے لیے کوئی غیر جانبدار الفاظ موجود نہیں اور نہ کوئی غیر جانبدار نقشہ۔ یہ صفحہ بھارت کے زیرِ انتظام کشمیر اور پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر کہتا ہے، اقوامِ متحدہ کے دفترِ برائے انسانی حقوق، بی بی سی اور رائٹرز کی پیروی میں؛ یہ اصطلاحیں انتظام بیان کرتی ہیں، ملکیت نہیں۔ بھارت میں یہ صیغہ غیر جانبدار نہیں سمجھا جاتا۔ تعزیراتِ قانون ترمیمی ایکٹ 1961 کی دفعہ 2(2) بھارت کا ایسا نقشہ شائع کرنا جرم قرار دیتی ہے جو سروے آف انڈیا کے شائع کردہ نقشوں کے مطابق نہ ہو — اور وہ نقشے سابقہ ریاست کے پورے رقبے کو، بشمول آزاد جموں و کشمیر، گلگت بلتستان اور اکسائے چن، بھارتی دکھاتے ہیں؛ اس جرم کا نوٹس عدالت صرف حکومت کی شکایت پر لے سکتی ہے۔ دفعہ 2(1)، جو بھارت کی علاقائی سالمیت یا سرحدوں پر «زبانی یا تحریری الفاظ سے، یا اشاروں سے، یا مرئی نمائندگی سے یا کسی اور طرح» سوال اٹھانے پر تین سال تک قید کی سزا رکھتی ہے، ایسی کوئی چھلنی نہیں رکھتی۔ نفاذ حقیقی اور بار بار ہوا ہے: 2011 میں کسٹم نے دی اکانومسٹ کے 28,000 درآمد شدہ نسخوں پر کشمیر کے نقشے پر اسٹیکر لگوائے، دفعہ 2(2) کا نام لے کر، اور اس کے بعد بھی متعدد بار؛ اپریل 2015 میں کشمیر کو تقسیم شدہ دکھانے والے نقشوں پر الجزیرہ کو بھارت میں پانچ دن نشریات سے روکا گیا۔
اہمیت اور حدود
براہِ راست اس سے متعلق کہ یہ صفحہ کیسے بنا ہے، اور یہاں درج ہے، کسی ادارتی راز کے طور پر نہیں رکھا گیا۔ جو روش یہ صفحہ اختیار کرتا ہے وہی وہ روش ہے جس پر کارروائی ہوئی ہے، اور دستیاب الفاظ کی کوئی ترتیب اس مسئلے سے نہیں بچاتی: پاکستان کے زیرِ قبضہ کشمیر لکھنے والے کو بھارتی ظاہر کرتا ہے؛ بھارتی غیر قانونی مقبوضہ جموں و کشمیر لکھنے والے کو پاکستانی ظاہر کرتا ہے؛ اور آزاد کا مطلب ہی آزاد ہے، چنانچہ اکائی کا اپنا نام ایک نتیجہ بیان کر دیتا ہے۔ یہ صفحہ ان میں سے ہر ایک کو ایک نام کے طور پر استعمال کرتا ہے، اُسی سے منسوب کر کے جو اسے استعمال کرتا ہے، اور ان میں سے کسی کو اپنی زبان نہیں بناتا۔ اس کی حدود: یہ ایک تعمیلی جائزہ ہے، قانونی مشورہ نہیں؛ 2016 کا جیو اسپیشل انفارمیشن ریگولیشن بل، جس کا اس تناظر میں اکثر حوالہ دیا جاتا ہے، نہ کبھی پیش ہوا نہ منظور، اس لیے زندہ صک 1961 کا ایکٹ ہے، جو پینسٹھ سال سے موجود ہے اور واقعی استعمال ہوتا ہے۔ اور خود اس صفحے کا انتخاب بھی ایک موقف ہے — جو یہاں کے ہر دستیاب انتخاب کی ایمان دارانہ تعریف ہے، اس انتخاب کا دفاع نہیں۔
فی گھنٹہ ووٹ۔ اچانک اضافہ یہاں چھپایا نہیں جاتا — اسے دکھایا جاتا ہے۔
ایسا ووٹ کیوں دیا
ووٹ دینے والوں کی ایک سطر۔ کوئی جواب نہیں۔ آپ کا پہلو اور ملک ساتھ دکھائے جاتے ہیں۔
پہلے ووٹ دیں — یہیں ووٹ کو اس کی وجہ ملتی ہے۔
ابھی کوئی سطر نہیں۔
منجمد ریکارڈ — نہ کبھی ترمیم، نہ کبھی حذف
طریقِ کار اور حدود۔ 2026-08-26 کو ایک تحقیقی مرحلے سے مرتب کیا گیا جس نے بھارتی، پاکستانی اور چینی سرکاری ریکارڈ، اقوامِ متحدہ کا مواد، انسانی حقوق کی دستاویزات اور فریقِ ثالث کے علمی کام کا احاطہ کیا۔ سات تنبیہیں، اور پہلی تین ضمنی نہیں بلکہ ساختی ہیں۔ اول، یہ سہ فریقی تنازع ہے اور تیسرے فریق کا دعویٰ باقی دو کے دعوے میں سے ہو کر نہیں گزرتا۔ چین کا مقدمہ سنکیانگ اور تبت کے درمیان راہداری کے بارے میں چنگ عہد کی سرحدی دلیل ہے؛ اسے جوابات کے کالم کے بجائے اپنے بیانیے کے طور پر پیش کیا گیا ہے، اور چین کے دو موقف — بھارت–پاکستان والے حصے کے لیے سلامتی کونسل کی قراردادوں کا حوالہ دینا جبکہ اپنے حصے کو دوطرفہ سرحدی سوال کے طور پر برتنا — دونوں نقل کیے گئے ہیں، بغیر اس کے کہ یہ صفحہ اپنے صوت میں اس امتزاج کو متضاد کہے۔ اسی ساخت کا ایک نتیجہ کئی کارڈوں پر نظر آتا ہے: بھارت–پاکستان جھگڑے کے بڑے حصے پر چین کا کوئی موقف ریکارڈ پر نہیں، اور وہ کارڈ یہی کہتے ہیں، کوئی موقف گھڑتے نہیں۔ جوابات صرف وہاں الگ کیے گئے ہیں جہاں تحقیق فریق کے لیے مخصوص مواد فراہم کرتی ہے؛ جہاں دو فریق ایک ہی طرح دلیل دیتے ہیں، وہاں ایک ہی اندراج دونوں کا احاطہ کرتا ہے۔ دوم، جو اصولِ تسمیہ یہ صفحہ استعمال کرتا ہے وہ سب کے لیے غیر جانبدار نہیں۔بھارت کے زیرِ انتظام کشمیر اور پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر OHCHR، بی بی سی اور رائٹرز کی پیروی میں ہیں اور ملکیت کے بجائے انتظام بیان کرتے ہیں؛ بھارت اس صیغے کو مسترد کرتا ہے، اور یہی وہ صیغہ ہے جس پر وہاں غیر ملکی اداروں کے خلاف ضابطہ کارروائی ہوئی ہے۔ سبب اور قیمت دونوں صفحے کے سرے پر اصولِ تسمیہ میں اور فریقِ ثالث کے ایک کارڈ پر، اس صفحے کے اپنے صوت میں درج ہیں۔ سوم، اس صفحے کا کوئی ایڈیشن کشمیری زبان میں نہیں۔ یہ صفحہ کشمیریوں تک بالواسطہ پہنچتا ہے، اور اس کا کشمیری حصہ ایسے کارڈ اٹھائے ہوئے ہے جو ایک دوسرے سے اختلاف کرتے ہیں، کیونکہ کشمیری ایک موقف کا نام نہیں۔ چہارم، 1994 کی پارلیمانی قرارداد کا متن غیر تصدیق شدہ ہے۔ اس کا وجود، تاریخ اور حیثیت راجیہ سبھا کے ایک سوال کے بھارتی سرکاری جواب سے ثابت ہے؛ عملی شقیں کسی سرکاری ریکارڈ سے حاصل نہیں ہوئیں، اس لیے کارڈ ان کا مفہوم دیتا ہے اور اسی حساب سے درجہ بند ہے، اور اس صفحے پر کہیں ان کا لفظ بہ لفظ اقتباس نہیں آتا۔ پنجم، چیتھم ہاؤس سروے کا ضلعی جدول استعمال نہیں کیا گیا، کیونکہ وہ PDF سے نکالنے پر اپنے کالم الٹ پلٹ کر دیتا ہے اور یہ منصوبہ اس سے ایک سطر پہلے ہی غلط پڑھ چکا ہے۔ اُس رپورٹ سے لیا گیا ہر عدد وہی ہے جو رپورٹ عبارت میں بیان کرتی ہے؛ جہاں عبارت کسی ضلع کے بجائے ایک دائرہ یا ڈویژن دیتی ہے، وہاں یہ صفحہ دائرہ یا ڈویژن ہی دیتا ہے اور جدول کی طرف نہیں جاتا۔ ششم، 2024–25 کی حریت دستبرداریوں کا اعلان دہلی نے کیا۔ وہ حقیقت کے طور پر درج ہیں، اعلان کرنے والے فریق کا نام لیا گیا ہے، ان تنظیموں میں سے کسی کا کوئی بنیادی بیان حاصل نہیں ہوا، اور نہ بھارتی قراءت اپنائی گئی ہے نہ کشمیری۔ ہفتم، متنازع اعداد دائروں کے طور پر اور ماخذ بہ ماخذ منسوب کر کے دیے گئے ہیں — 2025 کے طیاروں کے نقصانات اور ہلاکتوں کی گنتی، کشمیری پنڈتوں کی نقل مکانی اور ہلاکتوں کے اعداد، تنازع میں ہلاکتوں کی مجموعی تعداد، اور 1947 کے جموں کے قتلِ عام کا تقریباً 20,000 سے 237,000 کا دائرہ۔ اس صفحے پر کوئی عدد باہم مسابق اعداد میں سے چنا نہیں گیا۔ دو مزید نوٹ۔ اقتباسات میں سہ نقطے جان بوجھ کر ہیں اور نشان زد ہیں؛ جہاں اصل حاصل نہ ہو سکا، وہاں مفہوم بغیر واوین کے دیا گیا ہے اور کارڈ یہ بات کہہ دیتا ہے — الحاق کی دستاویز کا آرٹیکل 8، 1994 کی قرارداد، 6 اگست 2019 کا ہندی تبصرہ اور حریت کے بیانات، یہ چار مقامات ہیں جہاں ایسا ہوا۔ اور تصویری مواد شامل ہے، دو دستاویزات سے، دونوں پبلک ڈومین۔ پہلی الحاق کی دستاویز ہے، اس کے دونوں اوراق، یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈیپارٹمنٹ آف اسٹیٹ کے تیار کردہ مائیکروفش نسخے میں، جس پر لائبریری کی مہر 15 مئی 1951 کی ہے؛ دوسری 1931 کے Imperial Gazetteer اٹلس کی پلیٹ 35 ہے۔ دونوں کیپشن اپنے ماخذ اور لائسنس کا نام دیتے ہیں، اور دوسرا کھل کر کہتا ہے کہ برطانوی نوآبادیاتی نقشہ بھی غیر جانبدار نہیں۔ دورِ حاضر کا کوئی نقشہ یہاں شامل نہیں، اور نہ کسی سے مستعار لیا گیا ہے: ہر فریق کا دعویٰ دکھانے والے چاروں پینل ان خطوط سے کھینچے گئے ہیں جو وہ فریق شائع کرتے ہیں، اور وہ صفحۂ اول پر اس تنازع کے بلاک میں موجود ہیں۔ بیج ادارتی اصولوں کے دو درجوں کے مطابق ہیں: اصل شائع شدہ = تصاویر یا مکمل متن عوامی طور پر دستیاب؛ نقول شائع شدہ = اصل دستیاب نہیں اور متن نقل در نقل کے ذریعے باقی ہے۔
ادارتی اصول۔ ① یہ صفحہ بھارت کے زیرِ انتظام کشمیر اور پاکستان کے زیرِ انتظام کشمیر کہتا ہے، OHCHR، بی بی سی اور رائٹرز کی پیروی میں، اور پاکستان کے زیرِ قبضہ کشمیر کو بھارت سے اور بھارتی غیر قانونی مقبوضہ جموں و کشمیر کو پاکستان سے منسوب کرتا ہے — ہر ایڈیشن میں، بشمول ہر حکومت کے اپنے ایڈیشن کے۔ ② تین بیانیہ حصوں کی ترتیب ہر بار قرعہ اندازی سے طے ہوتی ہے؛ کشمیری حصہ تینوں کے بعد آتا ہے اور قرعہ اندازی میں شامل نہیں، کیونکہ وہ ان میں سے کسی کا نہیں۔ ③ ہر کارڈ پر، جہاں لاگو ہو، دعویٰ، دستاویزی یا طے شدہ کا نشان ہے، اور تینوں بیانیوں کا ہر کارڈ دوسرے فریقوں کے جوابات اٹھائے ہوئے ہے — یا، جہاں تحقیق کسی فریق کا کوئی موقف درج نہیں کرتی، یہ بیان کہ وہ کوئی درج نہیں کرتی۔
دستاویزِ الحاق، دونوں صفحات
پبلک ڈومین (امریکی حکومت) — امریکی محکمۂ خارجہ کی بنائی ہوئی مائیکروفش نقل؛ اس کی لائبریری مہر 15 مئی 1951 کی ہے · ویکیمیڈیا کامنز · چھپے ہوئے فارم پر اگست لکھا ہے۔ دستخط اور قبولیت — دونوں جگہ اسے کاٹ کر ہاتھ سے اکتوبر لکھا گیا ہے۔ دفعہ 7 پہلے صفحے کے نیچے اور دفعہ 8 دوسرے کے اوپر ہے — یہی دو دفعات اس کارڈ میں نقل ہوئی ہیں۔ دستخط کی سطر میں “this 26th day of October” اور قبولیت میں “Dated this Twenty-seventh day of October” درج ہے؛ عین اسی مقام پر کئی آن لائن نقلیں اسی دستاویز سے اختلاف کرتی ہیں جسے وہ شائع کر رہی ہیں۔ بھارت کے قومی محفوظ خانے کی پانچ صفحات پر مشتمل نقل اوپر منسلک ہے
ان تینوں دعووں کے وجود میں آنے سے پہلے کی ریاست
پبلک ڈومین — امپیریل گزٹیئر آف انڈیا، جلد XXVI (اٹلس)، 1931 نظرثانی شدہ ایڈیشن، پلیٹ 35؛ ایڈنبرا جیوگرافیکل انسٹی ٹیوٹ، جان بارتھولومیو اینڈ سن · ویکیمیڈیا کامنز · یہ نقشہ بھی غیر جانبدار نہیں ہے۔ یہ برطانوی نوآبادیاتی نقشہ ہے، اور “Indian States coloured yellow” اس کی اپنی کلید ہے۔ یہ ریاست کو ایک اکائی کے طور پر دکھاتا ہے — تینوں موجودہ دعووں کے وجود میں آنے سے پہلے: شمال میں گلگت اور بلتستان، مشرق میں لداخ، انسیٹ میں سوڈا اور لنگزی تھانگ کے میدان، جنوب میں پونچھ اور جموں۔ اس صفحے کی ہر دلیل اسی شکل سے شروع ہوتی ہے اور اس پر اختلاف کرتی ہے کہ اس کا آگے کیا بنا
