whose.one whose.one 史料檔案 · v1.0 · 2026-08-24 釣魚臺列嶼 — 尖閣諸島 — 釣魚島及其附屬島嶼 三種官方敘事背後的文獻證據，並逐件標明原件的可得程度。有一點應該放在最上面，而不是塞進某一張卡片裡：日本的立場是此處根本不存在領土爭議 ，因此本頁採取三種敘事並陳的形式，本身就是日本所不接受的。這是關於這場爭端的一項事實，記錄於此，而不是對它的評斷。三種敘事中的每一張卡片都附上其他當事方的反駁 — 或者，當兩方以相同方式立論時，說明兩者的主張如何分歧。第三方卡片則改為陳述自身的侷限。本文件不為任何一方的主張背書。
投票 你認為哪一種敘事更有說服力？ ↓ 名稱規則 本版以繁體中文寫成，供在臺灣閱讀，因此標題採用中華民國的名稱釣魚臺列嶼。這是一項關於本版所用語言的規則，不是對領有權的立場 — 日本政府的尖閣諸島、中華人民共和國政府自身的繁體寫法釣魚島及其附屬島嶼，都在內文中標明係各該政府的名稱後併列。北京的名稱與本版的名稱是兩個不同的字串，屬於被歸屬給北京的立場，不是本版自己的聲音。而既然本版是以當事一方的語言寫成的，這樣的安排對任何人來說也同樣不是中立的 · 下方三個敘事區塊的順序每次造訪都重新隨機排列 目前狀況 — 截至2026年8月 現況截至 2026-08 事實上的控制 🇯🇵 日本，自1972年5月15日沖繩歸還以來從未間斷2026-08 人口 自1940年前後古賀事業結束以來無人居住2026-08 面積 三個政府並不一致。最大的一座島（中華民國稱釣魚臺、中華人民共和國稱釣魚島、日本稱魚釣島）由石垣市登記為3.82平方公里，中華人民共和國白皮書給出3.91平方公里，中華民國外交部給出4.5平方公里；列嶼總面積約為7平方公里（日本）、5.69平方公里（中華人民共和國）與6.5平方公里（中華民國）2026-08 日本／石垣市 3.82 km² 中華人民共和國白皮書 3.91 km² 中華民國外交部 4.5 km² 最後一次有人定居 1908年達到高峰，99戶248人，依據1896年核准的承租1908 日本的行政劃分 沖繩縣石垣市，涵蓋魚釣島（釣魚臺／釣魚島）、久場島（黃尾嶼）與大正島（赤尾嶼）等。市議會於2020年6月表決將行政區名稱由登野城改為登野城尖閣，2020年10月1日生效。北京與臺北都提出抗議；臺灣的外交部稱此一更名「無效」2020-10 中國的行政劃分 附屬於臺灣島。標準名稱於2012年3月公布，領海基線於2012年9月10日宣告，並於9月13日交存聯合國祕書長2012-09 臺灣的行政劃分 宜蘭縣頭城鎮大溪里。中華人民共和國把這些島嶼描述為附屬於臺灣島；兩者未曾發布任何共同的行政劃分2026-08 所有權 魚釣島（釣魚臺）、北小島（北小島）與南小島（南小島）於2012年9月11日由栗原家族以20.5億日圓移轉予日本國。久場島（黃尾嶼）仍為私人所有，日本對其課稅 — 其外務省引為有效控制的證據；大正島（赤尾嶼）為國有地。久場島與大正島自1972年起都被提供給美軍作為設施使用，並自1950年代起被用作實彈射擊場。日本外務省把這次移轉定性為「不過是把所有權由一位民間人士還給政府，而該所有權在1932年以前本來就屬於政府」 2012-09 日本的立場 「關於尖閣諸島，不存在應予解決的領土主權問題」 — 這正是日本既不就此談判、也不付諸仲裁的原因2026-08 中國的立場 這些島嶼是在1894–95年戰爭中被奪走的中國領土，而美國於1972年把施政權移轉給日本完全是非法的 2026-08 臺灣的立場 這些島嶼在1895年是清朝領土而非無主地 ，並依馬關條約隨臺灣一併割讓。臺北1996年的四項原則排除了與北京共同解決此事2026-08 美國的立場 美日安保條約涵蓋日本施政下的領域，而第5條適用於此處一事已被一再確認 — 最近一次是2025年2月7日的川普—石破聯合領袖聲明 — 同時美國仍主張它對潛在的主權歸屬不採取立場。未查得2026年的重申2025-02 日本的巡防部署 那霸的第十一管區海上保安本部，並於2016年在石垣成立專責的領海警備部隊2026-08 中國海警的部署，2026年7月 31天中有28天有船艦進入鄰接區，累計114船日；領海進入發生於2天、6艘次。常態部署幾乎一律是4艘2026-07 中國海警的部署，2026年8月 前23天中有22天進入鄰接區，86船日；領海進入發生於8月14日一天、4艘次2026-08-23 ⚠ 關於本頁的三點提醒。巡防數字每個月都在變動 — 它們取自日本海上保安廳自己的每日計數，那是唯一連續公布的序列，並依此標註日期；它們衡量的是由當事一方所記錄的中國活動。命名本身就有爭議 ：日本反對雙名並列，認為那意味著存在爭議，而中國與臺灣則反對「尖閣」；三個名稱的任何排列方式對所有人都不是中立的，包括本頁最上方的那一個。而且這場爭端有三方，不是兩方 — 臺北已正式拒絕與北京共同處理此事，因此常見的「中國與臺灣」這種簡稱，描述的是一個兩個政府都未曾同意的陣線。 2026-08 變動紀錄 2026-08-14 四艘中國海警船進入領海 — 這是8月前23天中所記錄的唯一一次進入。
2026-03-25 日本文部科學省通過將這些島嶼記述為日本領土的教科書；中華人民共和國外交部提出抗議：釣魚島及其附屬島嶼自古就是中國的固有領土 — 日本在教科書裡做什麼，都改變不了釣魚島屬於中國的事實。
2025-05-03 駐日大使吳江浩就一架日本民用航空器提出抗議，北京表示已採取必要管制措施予以警告驅離 — 這是對空域管轄權的主張，不只是海域。
2021-02-01 中國海警法生效。日本外務省稱其條文有問題，包括使用武器的授權。
2020-10-01 石垣市將行政區名稱由登野城改為登野城尖閣，正式生效。北京與臺北都提出抗議；臺灣的外交部稱此一更名無效。
2013-04-10 臺灣與日本簽署漁業協議，為臺灣漁民增加約4,530平方公里的受保障作業區，把主權問題擱置在外。北京未曾締結任何相當的安排。
2012-09-11 日本登記三座島嶼由私人所有移轉為國有，價金20.5億日圓。東京把這次購買說成是為了先一步阻止石原都知事4月18日宣布的更具挑釁性的計畫；北京稱之為對中國主權的嚴重侵犯，中國多達85個城市隨後發生抗議。
2012-09-10 中國宣告這些島嶼周邊的領海基線，就在日本登記購買的前一天；基線於9月13日交存聯合國祕書長。
2012-08-05 馬英九總統宣布東海和平倡議：主權在我、擱置爭議、和平互惠、共同開發。
1971-06-11 中華民國正式提出對這些島嶼的主張，比中華人民共和國12月30日的聲明早六個月。
1972-05-15 施政權隨沖繩歸還移轉予日本。美國表示，這項移轉不得損害任何潛在的主張。
⇄ 下方三個敘事區塊的順序每次造訪都重新隨機排列。
日本的敘事 史料 6 筆 十年勘查未見清朝統治的痕跡，一項在馬關條約前三個月作成的正式國家行為，四十年經許可並課稅的拓殖，一封把島嶼寫在沖繩縣境內的中國領事文書，以及依日本的讀法無人提出異議的七十五年。
日本外務省〈關於尖閣諸島領有權的基本見解〉 1972年3月8日首度發布；2013年5月8日最後更新 日本主張的承重文件。它建立在無主地 先占之上：1885至1895年的十年勘查、認定不存在清朝統治，然後是一項正式的國家行為。日本同時否認此處存在任何爭議 — 這個立場決定了其後的一切，包括它拒絕談判、也拒絕仲裁。
在歷史上，尖閣諸島一直是構成日本領土的南西諸島的一部分。自1885年起，日本政府透過沖繩縣當局並以其他方式，對尖閣諸島進行了周詳的勘查。經由這些勘查，確認尖閣諸島不僅是無人島，而且沒有受到清朝統治的任何痕跡。基於這項確認，日本政府於1895年1月14日作成閣議決定，在島上建立標樁，正式將尖閣諸島編入日本領土。 — 並稱：「關於尖閣諸島，不存在應予解決的領土主權問題。」（日本外務省；本版譯自該省英文版）
含義 日本的論證是：如果島嶼在1895年是無主的，那麼馬關條約的割讓就無關宏旨，開羅與波茨坦的歸還邏輯就無所附麗，而中國的歷史文獻也就只是知悉的紀錄，而不是權原的紀錄。
中國反駁 2012年白皮書正面作答：「釣魚島屬於中國，它絕不是『無主地』。早在日本人『發現』它之前數百年，中國就已經對該島行使有效管轄，中國是釣魚島無可爭辯的主人。」 （中華人民共和國2012年白皮書；本版依其英文版迻譯，字形轉為正體）
臺灣反駁 中華民國外交部針對編入行為本身的答覆：「日本的內閣決議當時並未對外公布……由於此種決議為其內部意思表示，並無對外效力，不符合先占的要件。」 （中華民國外交部〈中華民國對釣魚臺列嶼主權的立場與主張〉，中文原文；該部英文版並稱該決定對清朝、以及其後的「中華民國（臺灣）」自始不具法律拘束力）依臺北的讀法，島嶼是清朝的領土而非無主地 ，因此1895年所完成的並不是先占，而是一次奪取。
1895年1月14日的閣議決定 明治28年1月14日閣議決定 內務大臣野村靖1895年1月12日的呈請，回應的是沖繩縣知事1885年9月22日與1893年11月2日的兩份申請。原件上有內閣總理大臣伊藤博文與野村的署名，現藏於日本國立公文書館。該決定未經公布 — 這一點日本自己也承認。
同島ノ儀ハ沖縄県ノ所轄ト認ムルヲ以テ標杭建設ノ儀同県知事上申ノ通許可スヘシ — 「該等島嶼既經認定屬沖繩縣管轄，建設標樁一事，應依該縣知事呈請准予辦理。」（日文原件；本版譯）
含義 日本正式的取得行為；而且 — 日本特別強調 — 它的日期早於1895年4月17日的下關條約（日本對馬關條約的稱呼）三個月，因此在法律上可與該條約切割。
中國反駁 白皮書：「日本內閣於1月14日祕密通過決議，將釣魚島『劃歸』沖繩縣管轄……日本一貫祕密行事，從未將其舉措公之於眾。這進一步證明日本對釣魚島的主權主張在國際法上不具法律效力。」 （中華人民共和國2012年白皮書；本版依其英文版迻譯，字形轉為正體）中國另外指出時點：該決定是在甲午戰爭進行之中、旅順陷落之後作成的，因此不能當作一項可與戰爭及其後的割讓切割開來的平時取得行為。
臺灣反駁 中華民國外交部的異議是程序上的，也是它自己的：「日本的內閣決議當時並未對外公布，亦未納入次年日本天皇敕令第十三號……因此當時外界毫無所悉。由於此種決議為其內部意思表示，並無對外效力，不符合先占的要件。」 （中華民國外交部，中文原文；該部英文版將同一點表述為該決定對清朝、以及其後的「中華民國（臺灣）」自始不具法律拘束力）
古賀辰四郎的承租與拓殖 1896 – 約1940 古賀辰四郎是來自福岡的海產商，取得四座國有島嶼的免費使用權，自1897年3月起派遣工人 — 先是信天翁的羽毛，其後是柴魚。到1908年，聚落達到99戶、248人，日本對他們課稅。事業在1940年前後失敗，此後島上無人居住。1970年代古賀之子將四座島嶼售予栗原家族，這條產權鏈的終點，就是2012年日本國家買下這些島嶼 — 日方稱之為「國有化」。
一位自1884年前後即在尖閣諸島周邊從事漁業等活動的沖繩縣居民，提出承租該等島嶼的申請，並於1896年獲明治政府核准。獲准之後，他派遣工人前往這些島嶼，經營下列事業：採集鳥羽、製造柴魚、採集珊瑚、飼養牛隻、製造罐頭以及採集磷礦鳥糞。 — 日本外務省Q&A（本版譯自該省英文版）
含義 日本的有效管轄行為 證據：不是紙上的主張，而是數十年可見的、經許可並課稅的經濟占有 — 也就是國際法庭所衡量的、持續而和平的國家權力行使。
臺灣反駁 中華民國外交部提出的版本最為銳利：在日本占領臺灣的整段期間，這些島嶼都在日本所控制的領土之內，因此那些年間的日本行政只能證明日本持有它在1895年取走的東西 — 既不能證明取走是合法的，也不能作為時效而對抗一個被同一行為剝奪的主權者。
中國反駁 北京2012年白皮書完全沒有處理古賀拓殖一事；中國的答覆是結構性的 — 1895年的原始權原自始無效，因此建立其上的任何事物都不能成熟為主權。這項論證的學理形式是：日本的控制在1945至1972年間中斷 ，而1972年以後的占有是來自美國的移轉而非自生，因此有效管轄行為 所要求的持續權力行使，恰恰在最關鍵之處斷裂。
中華民國駐長崎領事的感謝狀 1920年5月20日 三十一名福建漁民於1919年12月30日漂流至釣魚臺（日本稱魚釣島），為古賀柴魚工廠的工人所救。1920年5月共發出七封文書給村役場人員與救助者；現存原件兩份，藏於石垣市八重山博物館。
中華民國八年冬福建省惠安縣漁民郭合順等三十一人遭風遇難飄泊至日本帝國沖繩縣八重山郡尖閣列島內和洋島 — 中華民國駐長崎領事馮冕感謝狀，1920年5月20日（中文原件）
含義 日本手上最有力的一件中國方面所出具的證據：一位有正式資格的中華民國外交官，在一份正式文書中，把這些島嶼定位在日本帝國沖繩縣之內。日本把它讀為承認。
中國與臺灣共同反駁 有三條答覆，兩方共通。領事的一紙謝函不是國家行為，也不能割讓領土，因為領事沒有締約權能。1920年正落在臺灣本身是日本殖民地的那段期間，因此領事是在描述他不得不描述的行政現實，而不是在讓渡權原。而「和洋島」這三個字的文字考訂本身就有爭議。
舊金山和約第2條(b)與第3條 1951 · 1971–72 兩個條文都沒有點名這些島嶼。日本的橋樑是1953年12月25日美國琉球民政府第27號布告，其座標框把島嶼圍在其中；以及1971年沖繩歸還協定同意議事錄中重複的同一組座標，該協定於1972年5月15日交還施政權。日本另外援引杜勒斯在舊金山的發言，即美國容許日本對這些島嶼保留剩餘主權。
第2條(b)：「日本茲放棄對於臺灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求。」 · 第3條：「……美國將有權對這些島嶼的領土與居民，包括其領海，行使一切行政、立法與司法權力」 — 指北緯29度以南之南西諸島。（英文條約本；本版譯）
含義 日本的戰後權原鏈：這些島嶼從未被放棄，作為南西諸島的一部分由美國管理，並隨沖繩一併歸還。
中國反駁 中國被排除在和會之外，並在簽署之前就否定其結果：周恩來於1951年8月15日宣告任何此種條約都將「被認為是非法的，因而是無效的」 ，並於同年9月18日再度宣告。它對那道橋樑的異議是另一回事 — 美國琉球民政府第27號布告「擅自擴大其管轄範圍，把中國的釣魚島包括進去」 — 而其學理版本是：事後單方的美國宣告，不具有條約條文的分量；「南西諸島」在地理意義上並不包含這些島嶼；而且在和約的準備過程中根本沒有討論過這些島嶼。（引文本版依英文版迻譯，字形轉為正體）
臺灣反駁 臺北的異議是它被排除在這份文件之外：中華民國外交部記載，中華民國「未獲邀參加1951年的舊金山和會」 。它並補充，1945至1971年間這些島嶼是在美國而非日本的管理之下，因此「中華民國當時並無向日本政府提出抗議的基礎」 。（中華民國外交部；本版譯自該部英文版）
1953年1月8日的人民日報文章 琉球群島人民反對美國佔領的鬥爭 日本引用這一件的次數多於任何其他中國方面的材料，出現在三個不同的Q&A答覆中。與它並列的是一家中國地圖出版社1958年的地圖集，其中把這些島嶼標為「尖閣群島」並與沖繩放在一起；以及1950年代起美國把黃尾嶼（日本稱久場島）與赤尾嶼（日本稱大正島）用作實彈射擊場期間中國並未抗議一事。關於那本地圖集，北京印在書上的說明稱其疆界係取自解放前的《申報》地圖集；外務省則回應，同一本地圖集已經把臺灣標為中華人民共和國領土，因此只在此處保留殖民時期的標示是「不自然的」 。
琉球群島散布在我國臺灣東北和日本九州西南之間的海面上，包括尖閣諸島、先島諸島、大東諸島、沖繩諸島、大島諸島、吐噶喇諸島、大隅諸島等七組島嶼。 — 人民日報，1953年1月8日（中文原文；日本外務省另有英文假譯）
含義 日本的默認與禁反言主張：中國共產黨自己的機關報，在一篇抨擊美國占領琉球的論戰文章之中，把這些島嶼放進琉球，並且使用了日本的名稱。外務省：「中國方面完全沒有說明它為什麼不提出異議。」 另外兩方對那更長的七十五年沉默所給的答覆是，它們當時都不在能夠打破沉默的位置上 — 臺灣本身有五十年處在日本殖民統治之下，而中華人民共和國在其餘大部分時間裡處於外交孤立。
中國反駁 這裡的答覆是學術性的而不是官方的。歷史學者劉江永主張該文是一篇沒有署名的資料性文章 — 既非社論也非評論 — 因此不是政府立場的表述；金燦榮主張其主旨是琉球獨立而非日本的權原；而中華人民共和國早在1951年就已宣告整個舊金山架構無效，依其說法逐項抗議並無意義。北京2012年白皮書完全沒有處理這篇文章。
臺灣的立場 本頁背後的研究並未記錄中華民國對1953年這篇文章的任何立場。1953年1月中華民國政府在臺北，而該報是它剛剛在內戰中失利於其手的那個政黨的機關報；此處不把任何內容歸給臺北。
中國的敘事 史料 6 筆 五個世紀的中國航海與海防文獻記下這些島嶼的名字，冊封使文本把界線放在它們以東，一位日本製圖者把它們塗成中國的顏色，而日本自己的檔案顯示一個祕密勘查了九年、直到旅順陷落才動手的政府。
順風相送 相傳為1403年 中國自己的外交部把來源說得很清楚：現存抄本藏於牛津大學博德利圖書館，是萬曆年間的傳抄本 — 也就是1573至1620年，而不是1403年。1403年的繫年，靠的是永樂年間官員一再校正舊本抄寫的論證。這份文獻是一部針路指南，不是行政紀錄。
釣魚島、赤尾嶼等地名最早見於1403年成書的《順風相送》……這說明中國早在14、15世紀就已經發現並命名了釣魚島。 — 2012年白皮書（本版依其英文版迻譯，字形轉為正體）
含義 中國的論證是發現與命名的優先性 — 這是「島嶼在1895年並非無主地 」這一主張的基石。
日本反駁 外務省：「在國際法上，例如僅僅發現一座島嶼或地理上的鄰近，並不足以證立領土主權的主張。」 而就整批文獻：「當這些原始文獻受到檢視時，其內容作為支持中國主張的證據是完全不充分的。」 （日本外務省；本版譯自該省英文版）
臺灣的立場 臺北並不質疑中國方面的文獻紀錄 — 它自己也大量依賴這些紀錄。它的分歧在於由此推出什麼：中華民國外交部主張問題是先占與時效的問題，而不是發現的問題，而關鍵事實是這些島嶼在1895年作為清朝領土的地位，不是它們出現在一部十五世紀的針路指南裡。
陳侃《使琉球錄》與郭汝霖 1534 · 1561–62 1372至1866年間，明清兩朝共派出24次冊封使團前往琉球，而這些島嶼就在航路上。白皮書堆疊出一條佐證鏈：1579年的謝杰、1606年的夏子陽、1683年的汪楫把赤嶼以外的黑水溝稱為「中外之界」 — 中國與外國之間的界線 — 1719年的徐葆光、1756年的周煌。它也引用琉球方面的文獻，包括1650年在琉球自己的國相主持下編成的《中山世鑑》。
過釣魚嶼，過黃毛嶼，過赤嶼…十一日夕，見古米山，乃屬琉球者。 — 陳侃《使琉球錄》，1534年（中文原文；文中「古米山」即今久米島） · 郭汝霖，1561年：「赤嶼者，界琉球地方山也」
含義 中國的界線論證：如果久米是琉球的起點，而沖繩海槽是分界，那麼它以西的一切 — 包括這些島嶼 — 都在兩朝廷都承認的那道邊界的中國一側。
日本反駁 外務省：「這些文獻雖然顯示久米島屬於琉球，卻沒有任何記述提到位於久米島以西的尖閣諸島屬於中國的明朝或清朝。」 （本版譯自該省英文版）日本的解讀是，一份確定外國領土從何處開始的文本，並不因此就確定了中國領土到何處為止。
臺灣的立場 臺北引用同一批冊封使文本，但它的主張並不隨這些文本而成立或崩解：中華民國外交部的論證走的是清朝把島嶼行政上附屬於臺灣，再走到馬關條約第2條，因此冊封使的紀錄扮演的是1895年以前地位的佐證，而不是作為據以生效的權原。
籌海圖編 1561 主張的層級從知悉升高到管轄。白皮書把它往後串連到1605年的《乾坤一統海防全圖》與1621年茅元儀的《武備志》，一路進入清朝；白皮書說島嶼在清朝被劃歸臺灣地方政府管轄，並引1722年的《臺海使槎錄》以及1871年《重纂福建通志》卷八十六，後者把它們列在臺灣噶瑪蘭之下 — 也就是今天的宜蘭縣。
1561年……明朝東南沿海防務最高統帥胡宗憲主持、鄭若曾編纂的《籌海圖編》，把釣魚島列島收入〈沿海山沙圖〉，並將其納入明朝的海防管轄範圍。 — 2012年白皮書（本版依其英文版迻譯，字形轉為正體）
含義 中國從文獻知悉通往行政附屬的橋樑，也是不可或缺的一步：如果島嶼不是臺灣的附屬，馬關條約與開羅—波茨坦的論證就無所附麗。它同時也是臺北宜蘭縣行政劃分的直接來源。
日本反駁 外務省A6：「然而該書並未清楚表明這些島群是否在明朝的海防範圍之內。尖閣諸島僅僅被印在那張圖上，並不表示它們在當時被普遍認為是中國的領土。」 （本版譯自該省英文版）
臺灣的立場 臺北依賴的是同一套清朝對臺灣的附屬關係，但它對島嶼的行政歸屬給法不同：中華民國把它們劃在宜蘭縣頭城鎮大溪里，而中華人民共和國則把它們描述為附屬於臺灣島。兩個政府沒有發布過任何共同的行政劃分。
林子平《三國通覽圖說》 1785 該圖依政權設色。中國的論證是：一位日本製圖者在無人促使的情況下，把這些島嶼放在琉球之外、放進中國的顏色區塊，並且在旁註上「釣魚臺」三字。白皮書再以西方地圖強化這一點：1809年拉皮（Lapie）的地圖、1811年的一幅英國地圖、1859年柯爾頓（Colton）的地圖，以及1877年英國海軍部的一幅海圖。
林子平1785年所著《三國通覽圖說》是最早提到釣魚島的日本文獻。書中的〈琉球三省并三十六島之圖〉把釣魚島畫在琉球三十六島之外，並且塗上與中國本土相同的顏色。 — 2012年白皮書（本版依其英文版迻譯，字形轉為正體）
含義 中國最好引用的一件：一項不利於己方的自認，而且取自對方自己的文獻。
日本反駁 外務省A7：該圖「並不足以證明準確的知識，例如圖中臺灣的大小只有沖繩本島的約三分之一」 （本版譯自該省英文版）。日本的評論者另外指出，仔細看設色並非只有兩種 — 島嶼呈桃色而臺灣為黃色 — 而且林子平是一位私人學者，德川幕府曾因其地理著作處罰他、沒收其雕版，因此該圖不具國家權威。臺灣大小這一點可以對照本卡連結的圖像自行檢驗。
臺灣的立場 臺北引用同一張圖。它的論證並不依賴這張圖：中華民國外交部立足於1895年的法律性質認定 — 對並非無主地 的領土所為的先占與時效 — 而就此而言，一張十八世紀的私人地圖是佐證，不是證明。
日本自己的內部紀錄，1885–1894 1885年10月21日 · 1894年5月12日 · 1894年12月27日 白皮書完全用日本自己的外務省所彙編的日本檔案材料，建起一條九年的時間線。井上並且建議，不宜將這些勘查刊載於官報或報紙。野村1894年12月27日的簽呈是在旅順陷落之後發出的。
此刻若公然建立國標，必遭清國疑忌，故當前宜僅限於實地調查……建國標及著手開發等，可待他日見機而行。 — 井上馨致山縣有朋，1885年10月21日（中華人民共和國2012年白皮書所載譯文，中文原文，字形轉為正體） ·「並無與該島相關的古文書，亦無足以證明該島屬於我國的口碑傳說」 — 沖繩縣祕密勘查的結論，1894年5月12日 · 「今昔情勢已有不同」 — 內務大臣野村致外務大臣陸奧，1894年12月27日（後二者為日文原件；本版譯）
含義 中國的論證是：日本自己的檔案顯示一個政府知道這些島嶼不是可以隨意取走的，把勘查隱瞞了九年，在1894年5月記下自己並無日本權原的證據，然後只在戰局翻轉之後才動手。
日本反駁 外務省對同一封書簡的讀法是，日本擔心的是招致清國的猜疑，而不是清國的權原：「完全不可能把它解釋為日本政府承認清朝把尖閣諸島當作自己的領土。毋寧說，該文書顯示日本是在尖閣諸島不屬於清朝這一前提下，謹慎而小心地推進編入程序的。」 日本並以同月、同一簿冊中的第二封書簡作為自己的反證 — 山縣1885年10月9日的書簡，其中記載這些島嶼「不過是取作航路的方向而已，別無絲毫可見清國所屬的證跡，而其名稱亦是我與彼各自所稱不同」 。（日文原件與該省英文版；本版譯）
臺灣的立場 臺北用同一批檔案達成一個更窄的目的。它的主張不需要證明日本相信這些島嶼是中國的，只需要證明它們不是無主的 — 因此1894年5月「日本並無自身權原紀錄」的認定，以及1895年1月決定的時點，是被引為關於取得行為性質的證據，而不是關於日本主觀認知的證據。
中華人民共和國外交部聲明與1992年領海法 1971年12月30日 · 1992年2月25日 這份聲明是針對沖繩歸還協定的批准而發，是北京第一份完整的正式主張，其後每一份中華人民共和國的聲明都由它衍生。它被編入1992年2月25日的《領海及毗連區法》，該法點名「臺灣及其包括釣魚島在內的附屬各島」；接著是2009年的《海島保護法》、2012年3月公布的標準名稱，以及2012年9月10日宣告的領海基線。中國同時依賴其後發生的事：1972年9月27日的田中—周恩來對話，以及鄧小平1978年10月25日記者會上提出把問題留給後代解決。依中國的讀法，在雙方已明示把問題擱置的情況下不能推論出默認 — 而兩國政府對於是否曾達成任何這類諒解，說法並不一致。
中國與琉球在這一地區的分界是在赤尾嶼和久米島之間……釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼、南小島、北小島等島嶼是臺灣的附屬島嶼。它們和臺灣一樣，自古以來就是中國領土不可分割的一部分。……美、日兩國政府在「歸還」沖繩協定中，把我國釣魚島等島嶼列入「歸還區域」，完全是非法的，這絲毫不能改變中華人民共和國對釣魚島等島嶼的領土主權。 — 中華人民共和國外交部聲明，1971年12月30日（中文原文；原件為簡體，此處僅轉換字形，用語未動）
含義 這份聲明把中國的立場固定成一條鏈：明朝海防、臺灣的附屬、赤尾嶼與久米島之間的邊界、1894–95年戰爭中的竊取、馬關條約、開羅與波茨坦的歸還，以及一項無效的美日安排。
日本反駁 外務省的答覆有兩支。歷史、地理或地質的各點，在國際法上都不是權原的有效證據；而且這些主張晚於1968年的調查 — 「中國從未說明它為什麼在此之前的七十五年間沒有表示異議。」 關於戰時宣言，外務省補充：「開羅宣言與波茨坦公告都不具有處理日本領土的最終法律效力。」 中國就時點的回覆是，它到1971年10月才進入聯合國、到1972年才與東京建交。來自第三國的德里夫特（Drifte）認為這說不通：「本文作者不明白這為什麼會妨礙北京提出抗議……因為該政府在1972年之前曾多次就日本的政策提出抗議。」 （本版譯自各該英文本）
臺灣的分歧 臺北1996年的四項原則明白表示，中華民國「不與中共合作解決」 。這項分歧不只是形式上的，也是實務上的：中華人民共和國以戰爭的結果領頭立論，而且與日本沒有任何安排；中華民國則在2013年與日本簽署了一份把主權完全擱置在外的漁業協議。
臺灣的敘事 史料 6 筆 對並非無主的領土所為的先占與時效；依馬關條約第2條隨臺灣一併割讓；以及一套把主張與其後果分開處理的政策 — 正式拒絕與中華人民共和國共同行動，同時與日本維持一份運作中的漁業協議。它是兩個華語主張方中，先在1971年6月正式提出現代主張的一方。
中華民國率先提出主張 1969年7月 – 1971年6月11日 臺北自己的大事紀列出了這個順序：1969年7月中華民國宣告對大陸礁層的主權並著手規劃探勘；1970年8月批准大陸礁層公約；1970年9月制定石油法規；日本於1970年7月照會否認中華民國的權利；而中華民國對這些島嶼的正式主張則在1971年6月11日提出 — 早於中華人民共和國12月30日的聲明六個月。
含義 臺北的立場是，它是兩個華語主張方中先正式提出現代主張的一方，而且它的主張是按自己的時程推進的，不是跟在北京後面。
日本反駁 日本的答覆就是這個順序本身：外務省的立場是「中國政府與臺灣當局是到1970年代才開始提出他們自己的主張」 ，而那是在1968年的調查指出可能蘊藏石油之後。日本也在1969年5月於島上豎立了標樁 — 臺北把這件事讀成：持續管轄薄弱到爭端一起就需要補強；而日本學者奧原則把它讀成一次有效管轄行為 的行使。（本版譯自各該英文本）
中國的分歧 北京的正式聲明發表於1971年12月30日，在臺北之後，兩者並未協調。不過德里夫特把中華人民共和國的一項主張繫於1970年5月18日《人民日報》的一則報導，那會早於中華民國的正式主張 — 首次正式聲明與首次主張是兩個不同的問題，而本頁背後的研究沒有判定哪一個才是正確的量尺。
中華民國外交部：1945至1971年間無從抗議 十項事實，第8項 臺北對「七十五年間沒有人提出異議」這項論證的正面答覆。它有兩支，而兩支都是中華民國所特有的：被排除在那份據稱已經解決此事的1951年文件之外；以及1945至1971年間根本沒有日本的管轄可以抗議，因為那段期間島嶼在美國的管理之下。
自1945年至1971年止，釣魚臺列嶼係置於美國軍事託管，而非日本治理之下…… — 並稱：「中華民國因未獲邀請參加舊金山和會，因此亦無機會對此事表達異議。」（中華民國外交部〈關於釣魚臺列嶼的十大事實〉事實八，中文原文；該部英文版於同一處另稱，中華民國當時並無向日本政府提出抗議的基礎）
含義 臺北的立場是：在沒有可以發言的場合、也沒有可以致意的管理方的情況下，沉默不能被讀成默認 — 這與北京的答覆並不相同，而且立足於中華民國自身的戰後處境，不是外交孤立。
日本反駁 日本的立場是，這些島嶼之所以在美國管理之下，正是因為它們是南西諸島的一部分，而這本身就是日本的主張；並且中華民國在1952年的雙邊和約談判中也未提出異議 — 而那是一個它並未被排除在外的場合。外務省更廣的一點是，這些主張是到1970年代才開始的。
中國的立場 北京提出的是一個平行但不同的論證，立足於它自己的處境而不是臺北的：它到1971年10月才有聯合國席位，到1972年才與東京建交。兩種答覆並不能互換，而且兩個政府都沒有提出過對方的那一套。
中華民國外交部論馬關條約第2條 一貫立場 臺北的核心法律論證，也是它與北京的框架分道之處。它不以戰時宣言領頭，而是把爭端界定為先占與時效的問題 — 也就是一個國家能否對已有主權者的領土取得權原的那組法理 — 然後透過割讓文件本身把島嶼繫於臺灣。
釣魚臺列嶼在日本1895年「先占」三百多年之前，早已是中國領土，屬於臺灣之附屬島嶼，並非琉球之一部分…… · 「釣魚臺列嶼係日本在甲午戰爭之後連同臺灣一併占據之中國領土」，而馬關條約第二條割讓的是「臺灣全島及所有附屬各島嶼」。 — 中華民國外交部〈中華民國對釣魚臺列嶼主權的立場與主張〉（中文原文）
含義 臺灣的立場是，這些島嶼的法律命運與臺灣綁在一起：如果它們在1895年隨臺灣割讓，之後就隨臺灣回來，而日本1895年的編入是否為對無主地的合法先占，這個問題根本不會發生。
日本反駁 外務省的答覆是，這些島嶼並不屬於依下關條約（日本對馬關條約的稱呼）割讓的臺灣與澎湖：它們是在該條約之前三個月，經由另一項行為作為無主領土而被編入的，而舊金山和約第2條(b)放棄臺灣與澎湖時並未觸及它們。日本同時主張，不存在應予解決的爭議。
中國的立場 北京在實質結論上與臺北相同，也援引同一次1895年的割讓，但它的正式文件把島嶼描述為附屬於臺灣島，而且它的主張以開羅與波茨坦宣言下的歸還領頭，而不是以先占與時效領頭。兩個政府的論證在結果上匯合，在路徑上分歧。
1996年的四項原則 1996 臺北採行了四項原則來規範它處理這場爭端的方式，其中包括明確拒絕與北京共同行動。實際後果在行政紀錄上看得見：中華民國把島嶼劃在宜蘭縣頭城鎮大溪里，而中華人民共和國則把它們描述為附屬於臺灣島，並在2012年3月公布標準名稱、2012年9月宣告領海基線。
……不與中共合作解決。
含義 臺北的立場是，它的主張是它自己的，不併入他人：這項主張與北京的並行提出，從不聯合提出。
日本反駁 拒絕協調並不改變日本的答覆：外務省認為兩個主張方的歷史或地理材料，在國際法上都不構成權原的有效證據，而且這些主張是在1968年的調查之後才開始的。請注意日本自己的用語 — 外務省寫的是「中國政府與臺灣當局」 ，這是臺北所不接受的措詞。
中國的立場 北京沒有與臺北就這些島嶼發布過任何共同文件。中華人民共和國把島嶼描述為附屬於臺灣島；中華民國則把它們劃在宜蘭縣頭城鎮大溪里。兩者沒有發布過任何共同的行政劃分。
臺日漁業協議 2013年4月10日 臺北與東京簽署漁業協議，在島嶼周邊海域為臺灣漁民增加約4,530平方公里的受保障作業區。該協議把主權問題完全擱置在外，只處理漁業作業。北京沒有締結任何相當的安排。
主權在我、擱置爭議、和平互惠、共同開發。 — 東海和平倡議，本協議所依循的框架
含義 臺灣的論證是主權與日常實務可以分開：主張完整維持，同時把真正影響到人的漁業爭端解決掉。這是兩個華語主張方之間最清楚的實務差異。
日本反駁 日本簽的是同一份協議，而依它的讀法，協議沒有讓渡任何東西：這項安排只涵蓋漁業作業，而日本的立場仍然是不存在應予解決的主權問題。因此東京把該協議看作與自身主張一致，而不是對自身主張的限縮。
中國的立場 北京沒有締結任何相當的安排，而它的法律文件把島嶼當作附屬於臺灣島，而不是當作可以與東京另行協調處理的事項。
東海和平倡議 2012年8月5日 這項倡議是在2012年9月日本國家買下其中三座島嶼的數週之前提出的，界定了臺北的政策：主張不放棄，但爭端擱置，改以共同開發與實務安排替代。2013年的漁業協議是它的第一項具體成果。
主權在我、擱置爭議、和平互惠、共同開發。 — 總統馬英九
含義 臺灣的框架是：它是那個提出程序而不是提出判決的主張方 — 而這也正是它與另外兩方差別最大的地方。
日本反駁 日本無法接受擱置一個它認為並不存在的爭議這樣的前提：外務省的一貫立場是不存在應予解決的領土主權問題。東京接受了漁業安排，但沒有接受對方據以提出它的那個框架。
中國的立場 北京過去用過相近的說法 — 鄧小平1978年建議把問題留給後代 — 但它沒有採納臺北的倡議，並且在次月宣告了領海基線。
同一份文件，兩種讀法 解讀戰場 3 處 三份被各方讀往相反方向的文件。選一種讀法，看螢光筆移動；初始選擇是隨機的。每一項都標明所呈現的是誰的讀法：當對日本的答覆是北京所特有的，就標為北京的，因為臺北已正式拒絕讓自己的主張與北京的併在一起，而這個裝置絕不能把兩者併起來。
① 井上馨1885年10月21日函 此刻若公然建立國標，必遭清國疑忌，故當前宜僅限於實地調查……建國標及著手開發等，可待他日見機而行 （中華人民共和國政府2012年白皮書的譯文，中文原文，字形轉為正體） · 上述島嶼亦逼近清國國境，較之先前完成勘查之大東島，周圍似亦較小，尤以清國已為之命名；近時清國報章等更登載我政府欲占領臺灣附近清國所屬島嶼之類的風說，對我國抱持猜疑，屢屢促請清政府注意 （日本外務省Q&A A9的參考譯，日文，本版迻譯） · 此次調查之事，恐均不刊登官報及報紙為宜 （同白皮書）
🇯🇵 日本的讀法 🇨🇳 北京的讀法
是謹慎，不是承認。 書簡記錄的是對清國猜疑 的顧慮，不是對清國權原的顧慮。外務省：完全不可能把它讀成承認清國領有這些島嶼 — 毋寧說它顯示日本是在島嶼不屬於清國這一前提下 謹慎推進的。日本並援引同月、同一簿冊中的第二封書簡，山縣1885年10月9日的書簡，其中記載這些島嶼「別無絲毫可見清國所屬的證跡，而其名稱亦是我與彼各自所稱不同」 。
他們知道，而且他們等。 東京因為豎立國標會驚動北京而作罷，指示不要公布勘查，1894年5月記下自己並無足以顯示島嶼屬於日本的紀錄，然後在旅順陷落之後才動手 — 那正是內務大臣寫下「今昔情勢已有不同」的時候。這不是一個國家取走無主土地時的作為。
上面三段都出自政府公布的譯文 — 第一段與第三段是中華人民共和國政府2012年白皮書的中文譯文（此處僅將字形轉為正體），第二段是日本外務省登在Q&A上的參考譯（日文，由本版迻譯為中文）。書簡本身是以日文寫成的原始文件，但這個爭點並不在原文的所在。它在於兩個政府各自把同一封書簡讀下來，並公布了實質上不同的譯文 。中國方面的譯文留下的是暫緩建立國標的判斷；日本方面的譯文留下的是清國已為島嶼命名、清國報紙上的風說、以及那風說所招致的猜疑這一整個脈絡。書簡所述說的是，日本擔心招致清國的猜疑 。這是否以清國的領有 為前提，書簡裡沒有寫，也無法僅憑書簡本身決定。原件書影可以從本頁的資料按鈕看到，但這不是一個「看了原件就能決定哪一種讀法正確」的爭點。另外要注意，包含「清國已為之命名」這一句的是日本方面的譯文，而中國的白皮書並不需要為這一點舉證。還有一點：在這裡與日本的讀法相對而立的，就其完整形態而言是北京的讀法。臺北的讀法更窄 — 一如本檔案關於同一批檔案的卡片所記，中華民國的主張不需要證明日本相信這些島嶼是中國的，只需要它們不是無主地。
② 陳侃，1534年 — 「見古米山，乃屬琉球者」 過釣魚嶼，過黃毛嶼，過赤嶼 …見古米山，乃屬琉球者。 — 陳侃《使琉球錄》，1534年（中文原文）；文中「古米山」即今久米島，「乃屬琉球者」 即「是屬於琉球的」。
🇯🇵 日本的讀法 🇨🇳🇹🇼 北京與臺北的讀法
它說的是琉球從哪裡開始，不是中國到哪裡為止。 外務省：這些文獻雖然顯示久米島屬於琉球，卻沒有任何記述提到它以西的島嶼屬於明朝或清朝。一位記下第一處外國陸地的冊封使，記錄的是航海事實，不是在身後劃下一條邊界。
久米既是邊界，其西的一切就都是中國的。 而且陳侃並不孤立：1561年的郭汝霖稱赤嶼是標示琉球界線的山，1683年的汪楫把它以外的海槽稱為「中外之界」，也就是中國與外國之間的界線。1650年在琉球國相主持下編成的琉球自身正史，也被引為同一趣旨。
這是一個真正的邏輯空隙，不是修辭上的閃躲。冊封使的文本確立了外國領土的東側起點；就其字面而言，它們並沒有主張中國領土的西側終點。中國的答覆是，這些文本的總體共同把邊界定在海槽。航海觀察的總體能不能確立一條邊界，正是兩個政府所爭的東西，而本檔案不予解決。
③ 人民日報，1953年1月8日 （琉球群島）包括尖閣諸島 、先島諸島、大東諸島、沖繩諸島、大島諸島、吐噶喇諸島、大隅諸島等七組島嶼。
🇯🇵 日本的讀法 🇨🇳 北京的讀法
他們自己的報紙，他們自己的話。 中國共產黨的機關報，在一篇抨擊美國占領的論戰文章之中，把這些島嶼歸類為琉球的，而且用了日本的名稱 — 這是能取得的最有證明力的、不利於己方的自認，也是日本默認論的核心。外務省：中國從未說明它為什麼不提出異議。
一篇沒有署名的資料性文章不是國家行為。 歷史學者劉江永指出它既非社論也非評論；金燦榮主張它的主題是琉球獨立而不是日本的權原；而中華人民共和國早在1951年就已宣告整個舊金山架構無效，依北京的說法，逐項抗議因此毫無意義。
這裡的警告對雙方都適用。日本的引用是準確的 — 該文確實存在，也確實說了日本所說的話。但對它的答覆是學術性的而非官方的：北京自己的2012年白皮書完全沒有處理這篇文章。誠實的說法是：文本存在；它作為國家行為的法律分量確實可疑；而且日本學者新崎指出該文也把大隅諸島算進琉球 — 這一點在任何方向上都不利於把它當作地理上的權威。在這裡與日本的讀法相對而立的只有北京的讀法：它是用中華人民共和國特有的材料組成的 — 1951年對舊金山處理的拒絕，以及兩位中國學者 — 而1953年1月中華民國政府在臺北，與該報的發行者處於戰爭狀態。本頁背後的研究並未記錄中華民國對該文的任何立場。該文原文為中文，上引即其列舉七組島嶼的段落；日本引用的是其外務省的英文假譯。
第三方觀點 第三方資料 4 筆 美國把施政權與主權分開，而正是這項區分讓它能夠一面延伸防衛承諾、一面聲稱對權原保持中立。三方都讚許地引用它，而各引用其中不同的一半。
美國 — 施政權不是主權 1960 · 1971 · 2014–2025 1960年1月19日《美日相互合作及安全保障條約》第5條規定，締約雙方在「日本國施政下的領域」 遭受武力攻擊時採取行動 — 是施政，不是主權。1971年10月20日，代理助理法律顧問羅伯特‧斯塔爾（Robert Starr）奉國務卿指示行文表示，交還施政權「絕不能損害任何潛在的主張。美國不能增加日本在把島嶼的行政移交給我們之前所擁有的法律權利，美國也不能因為交還它所接收的東西，而減損其他主張方的權利。」 施政權於1972年5月15日隨沖繩移轉。這套說法此後一再被重申：2014年4月24日歐巴馬在東京表示「第5條涵蓋日本施政下的所有領域，包括尖閣諸島」 ，同日並附上限定語「我們對最終的主權歸屬不採取立場」 ；2023年1月13日拜登與岸田重申；2025年2月7日再度在峰會層級重申。（本版譯自各該英文原文）
價值與侷限 最具決定性的第三方立場，也是三方都必須繞著走的一個：日本取得防衛承諾，卻沒有取得美國對權原的承認；而中國與臺灣則保有一份美國聲明，說它們的主張未被損害。它的侷限往兩個方向延伸。美國是日本的條約盟邦，因此它在權原上的中立，與一項只在日本管理島嶼期間才運作的保證並存 — 這是對一個它在法律上拒絕背書的現狀所持有的實際利害。一份1971年的美國情報評估在日後解密，其結論卻是「日本對尖閣的主權主張是有力的，所有權的舉證責任似應落在中國一方」 — 這不是中立的認定。國會研究處指出，中國的巡邏「在許多人看來像是企圖利用美國在主權與行政管轄之間所作的區分」 ，而至少一位美國學者佩德羅佐（Pedrozo）稱這種中立立場「說不通」 。本研究未能查得任何2026年重申此一說法的美國聲明。
1968年ECAFE調查與主張提出的時點 1968年10月至11月；1969年發表 臺灣與日本之間的大陸礁層極有可能是世界上蘊藏最豐的油田之一。它也是世界上少數幾片尚未經鑽探檢驗的大型大陸礁層之一，原因既有軍事與政治因素，也因為連本次短期調查所提供的那種概查地質資料都付之闕如。 — Emery等人，CCOP技術通報第2卷，第41頁（英文原文；本版譯）
這次調查於1968年10月12日至11月29日在R/V F. V. Hunt號上進行，成果於1969年發表。作者共十二人，其中五位是美國人 — 首席作者是伍茲霍爾海洋研究所的K. O. Emery，另有四位來自美國海軍海洋局 — 此外還有日本、韓國與臺灣的科學家。報告的摘要比其結論明顯保守得多，只說海床「看來很有希望成為世界未來的油區，但現在需要詳細的震測研究」 。
價值與侷限 三方都圍繞著它安排各自時間線的一項事實：日本引用這個先後順序，證明這些主張是為了石油；而中國與臺灣則回答，這次調查解釋的是正式聲明的時點，不是主張的存在。有四項侷限。日本自己的敘述把這次調查描述為由「日本、臺灣與韓國的專家」 進行，並未提到美國的參與，而且把觸發點繫於1968年的調查而不是1969年的報告。首次正式聲明與首次主張是兩個不同的問題：中華民國的正式主張在1971年6月11日，中華人民共和國的在1971年12月30日，但德里夫特把中華人民共和國的一項主張繫於1970年5月18日《人民日報》的一則報導，而臺灣首次公開主張的日期則有1970年9月與1971年2月等不同說法。這段引文常被誤轉為「a lack of consistent reconnaissance」；原文作「even」。而中國的官方主張從頭到尾都沒有提到這次調查。
國際法學文獻 2012 · 2014 · 2018 從1895年到1971年，對日本的有效控制並無異議……因此在本案中，關鍵日期應定在1971年。如果把國際法上的默認概念適用於本案，那麼中國與臺灣在1971年才開始抗議已經太遲。 — Ali Mohamed、Ansari與Ahmad，《印度法學會期刊》60(2)（2018） · 「缺乏勤勉的調查、拖延到『適當』時機才出手、在遵循編入無主地的習慣作法上的不規則、缺乏天皇的正式裁可，以及隨之而來的祕密性……都不利於『日本在1895年認定尖閣為無主地』這項主張。」 — Ivy Lee與方明，《亞太期刊》（2012）（英文原文；本版譯）
學理上的斷層線不在誰先發現島嶼，而在哪一個日期固定了這場爭端 — 而兩個候選日期切割的方式，文獻並未定案。日本把它定在1895年1月14日。上面所引的同儕審查著作把它定在1971年，並認為到那時中國與臺灣要抗議已經太遲。本研究所查得的來源都未能解決這個問題。無論作者傾向如何，有三個學理要點反覆出現：僅有發現至多帶來一項須以有效占領完成的初始權原，這一點不利於中國；東格陵蘭 標準，即對偏遠無人領土的主權只需要適度的權力行使，這一點對兩邊都有利；以及時效需要默認，而在另一主張方受你殖民統治或處於外交孤立期間所取得的默認在學理上薄弱，這一點不利於日本。
價值與侷限 它的用處在於把分歧定位在學理與一個有爭議的日期，而不是定位在文件上。這個領域有三個極，本卡把它們標示出來而不是藏起來。Ali Mohamed、Ansari與Ahmad — 馬來西亞作者，發表於印度期刊，兩國都不是當事方 — 是本研究所查證的唯一一件雙盲同儕審查的著作，而它就有效管轄行為 作出有利於日本的結論。三好正弘（Masahiro Miyoshi）傾向日本，把默認論說到最尖銳：「除了把中國的態度定性為『默認』之外別無他途……因此，中國已無權主張主權。」 Lee與方明則傾向中國。德里夫特（Reinhard Drifte）與原貴美惠（Kimie Hara）從第三國書寫，並拒絕作出裁斷；德里夫特的總結兩邊都切：「日本版本與中國版本的歷史背景都不是沒有弱點的。以現代國際法的用語而言，日本的主張確實比較強，而中國的立場則因1895至1970年間全無抗議而受到嚴重削弱。」 它的侷限是：奧原與芹田的英文著作在自己的書名頁上載明受日本政府贊助，而《亞太期刊》是編輯審查而非雙盲同儕審查。就連那篇同儕審查的論文，也重複了關於尖頭諸嶼由誰命名的常見錯誤。
命名與製圖慣例 現行作法 製圖上沒有中立的解決方案。美國聯邦的用法是「Senkaku Islands」，但國會研究處把三個名稱全部放進報告標題，並在全文中逐一地物採用三名並列 — 這是最接近美國官方承認名稱本身有爭議的作法；它自己的但書是該報告「並非設計為法律分析」 。美國的地名資料庫在這些座標上根本沒有Diaoyu或Diaoyutai的條目，而它就其中兩處地物核定的名稱Kōbi-sho與Sekibi-sho，卻是源自中文名稱的日文讀法。日本外務省以十三種語言發布其相關頁面，包括簡體與繁體中文，主動在其他當事方的語言中爭奪命名。
價值與侷限 這與本頁如何構築直接相關。日本反對雙名並列，認為那意味著存在爭議；中國與臺灣則反對「尖閣」，因為它是一個英文名稱的轉譯。這項反對有文獻依據：「尖閣」在1900年之前不見於日本文獻，該年它在一份地理學刊物上被造出來，作為英文「Pinnacle」的譯名 — 比它本應描述的那次編入晚了五年，這一點白皮書寫成「1900年，日本把釣魚島改名為『尖閣列島』」 。對稱的事實是，臺北以「釣魚臺」統稱整個列嶼的用法，同樣只上溯到1970年代的這場爭端。它的侷限在於，任何單一的標題名稱都是一種立場，包括本頁最上方的那一個，而三個名稱的任何排列方式對所有人都不是中立的。
你認為哪一種敘事更有說服力？
過去的紀錄永久封存
日本的敘事 中國的敘事 臺灣的敘事 保留判斷
統計中 — 票數足夠後顯示分布
最近24小時 每小時票數。激增不作隱藏，照實繪出。
投票的理由 投票者留下的一行。沒有回覆。所投的一方與國家一併顯示。
請先投票 — 這裡是給票加上理由的地方。
方法與侷限。 2026-08-24 編成，依據一次涵蓋日本、中國與臺灣官方紀錄以及第三方材料的研究。五項提醒。第一，這是三方爭端，第三方不是註腳 ：臺北以部分不同的法律路徑得到與北京相近的結論，並已正式拒絕與它共同行動，因此它的主張被列為自己的一則敘事。第二，只有在研究提供了各方特有材料時才拆分反駁 ；當中國與臺灣以相同的說法作答，就呈現為一則共同反駁，而不是為了看起來對稱而拆成兩則；而當研究並未記錄某一方的立場時，本頁就這樣說明，而不是替它補上一個。第三，一份關鍵的中國文獻只以後世抄本傳世 — 中國自己的外交部就說明，博德利圖書館所藏1403年針路指南的抄本是萬曆年間的傳抄本。第四，對日本人民日報那張卡片的答覆是學術性而非官方的 ；北京2012年白皮書沒有處理該文，而同一份白皮書對1920年的領事文書、古賀的拓殖以及石油調查也同樣沉默 — 每一項沉默都在各自的卡片上標出。第五，學術文獻是有立場的，並依立場標示 ，而不是當作中立權威引用。徽章依編輯原則所定的兩級：原文公開 ＝影像或全文可公開取得；副本公開 ＝原件已佚或無法取得，文本以傳抄流傳。第三方卡片以陳述自身侷限取代反駁，因為它們不是任何一方的證據。
編輯原則。 ① 這些島嶼沒有任何一個名稱是中立的，因此本版三個名稱並陳 — 一如美國國會研究處的作法 — 由本版讀者所用的名稱領頭，其餘標明各屬何方。② 三個敘事區塊的順序每次造訪都重新隨機排列。③ 每一則爭端都標明其事實上的控制方，而三則敘事中的每一張卡片都附上其他當事方的反駁，或在雙方一致時說明其分歧所在。
