whose.one source dossier · v1.0 · 2026-08-24

Cyprus — Kıbrıs — Κύπρος
Kaynak Dosyası

Üç anlatının arkasındaki belgesel kanıtlar ve her aslın erişilebilirliği. Burada nötr bir söz dağarcığı yoktur: kuzeyde ilan edilmiş olanın nötr bir adı yoktur, hattın yoktur, kasabaların yarısının yoktur ve Temmuz 1974'te olanın da yoktur. Bu sayfa dikkatli davranarak taraf tutmaktan kaçınamaz — ancak taraf tuttuğu yerleri görünür kılarak ve iki yöne birden tutarak yapabilir. Üç anlatıdaki her kart öteki tarafların itirazlarını taşır; iki taraf benzer biçimde savunuyorsa nerede ayrıştıklarının açıklamasını taşır; araştırma bir taraf için bir tutum kaydetmemişse, kaydetmediğinin açıklamasını taşır. Üçüncü taraf kartları bunun yerine kendi sınırlarını belirtir. Bu belge hiçbir iddiayı onaylamaz.

X Facebook
OYLAMA Hangi anlatıyı daha ikna edici buluyorsunuz? Adlandırma kuralı Nötr bir biçim varsa bu baskı Avrupa Birliği'ninkini kullanır; 2003 Katılım Belgesi'ne ek 10 No.lu Protokol'den: «Kıbrıs Cumhuriyeti'nin, Kıbrıs Cumhuriyeti Hükûmeti'nin etkin kontrol uygulamadığı bölgeleri.» Bu, AB'nin kendi kurgusudur ve AB hukuku içinde hukuken tamdır; burada da bu nedenle kullanılır — ama herkes için nötr değildir: bu bölgelerin Kıbrıs Cumhuriyeti'nin bölgeleri olduğu yolundaki öncülü, tam da Türk ve Kıbrıslı Türk tarafların reddettiği şeydir. Yer adları ilk geçişte çift verilir, çünkü çift verilmesinin kendisi bir olgudur — okurun kendi adı olan yerlerde de. İngilizce baskının kuralı — bugünkü devlet için Türkiye, 1960 imzacısı için ve alıntılarla dava adlarında Turkey — Türkçede ancak kısmen karşılanabilir: Türkçede tek bir sözcük vardır, dolayısıyla düzyazıda ve çevrilmiş alıntılarda Türkiye yazılır. Turkey yalnızca yayımlanmış dava adlarında korunur: Loizidou v. Turkey, Cyprus v. Turkey. Protokol ibaresi burada İngilizce metinden çevrilmiştir; AB kurumlarının yayımladığı bir Türkçe aslı bu araştırmada elde edilememiştir.
1878Osmanlı Kıbrısı
Britanya'ya kiralandı 1950Enosis
plebisiti 1955–59EOKA
ve taksim 1960Cumhuriyet ve
Garanti Antlaşması 1963.11On üç
anayasa değişikliği 1963.12Kanlı Noel;
yeşil hat çizildi 1964.3BMGK 186;
UNFICYP kuruldu 1964.9«gerçek bir kuşatma»
S/5950 1966Akritas Planı
yayımlandı 1967Kofinu /
Geçitkale 1974.7Lefkoşa'da darbe;
Türkiye IV. maddeye başvurdu 1974.8Cenevre II çöktü;
ikinci aşama 1974.8BMGK 360
resmî kınama 1975Viyana III;
yer adları değiştirildi 1977·79Doruk
Anlaşmaları 1983«KKTC» ilan edildi;
BMGK 541 1996Derinya
ölümleri 1996Loizidou —
etkin genel kontrol 2004Annan referandumları;
AB'ye katılım 2010Demopoulos;
TMK kabul edildi 2020Maraş kısmen
yeniden açıldı 2025.10Erhürman seçildi;
federal dönüş
Cumhuriyet'in dayandığıKıbrıslı Türklerin dayandığıTürkiye'nin dayandığıkarşıt biçimlerde okunuyor

Güncel durum — Ağustos 2026 itibarıyla Durum tarihi 2026-08

Değişiklik günlüğü

Guterres bir ziyareti tamamlıyor ve beş artı bir toplantısına geçmek için iki tarafın ve garantörlerin mutabakatına sahip olduğunu belirtiyor. Ayrıca «ara bölgede ve çevresinde iki tarafın da tek taraflı eylemlerinden derin kaygı duyduğunu» kaydediyor.

Kıbrıs Cumhuriyeti dışişleri bakanlığının, Türkiye'nin Avrupa Parlamentosu kararını reddetmesine yanıt veren açıklaması «Kıbrıs Cumhuriyeti'nin işgal altındaki bölgeleri» ve «ayrılıkçı oluşum» ifadelerini kullanıyor.

Avrupa Parlamentosu «Türkiye'nin askerî istilasını ve süregelen hukuka aykırı işgali» kınayan bir karar alıyor; Türkiye Dışişleri Bakanlığı kararı reddediyor.

2815 sayılı karar UNFICYP görev süresini iki çekimserle 13-0 olarak 31 Ocak 2027'ye uzatıyor (çekimserler: Pakistan, Somali).

Türkiye Dışişleri Bakanlığı sözcüsü: «Kıbrıs Adası'na ilişkin 'işgal', 'istila' ve 'bölünme' gibi ifadeleri reddediyoruz… Ada'daki tek 'işgal', Kıbrıs Rum tarafının 1963'te ortaklık devletinin organlarını gasbetmesinden kaynaklanmaktadır.» Bakanlıkça yayımlanmış Türkçe asıl bu araştırmada bulunamadı; alıntı bakanlığın İngilizce metninin bir yansımasından çevrilmiştir.

Tufan Erhürman Kıbrıs Türk lideri olarak göreve başlıyor.

Tufan Erhürman, %64,87 katılımla Ersin Tatar'ı %62,76'ya %35,81 yeniyor — herhangi bir Kıbrıs Türk liderlik seçimindeki en geniş fark ve Erdoğan'ın açıkça desteklediği bir aday için yenilgi. Erhürman federal bir çözümü savunuyor.

Tatar, Maraş'ın yeniden açılmasında yeni bir aşama duyuruyor ve yerinden edilmiş Kıbrıslı Rumları kendi evleri için Taşınmaz Mal Komisyonu'na başvurmaya çağırıyor. Güvenlik Konseyi 550 sayılı kararı yineleyen bir başkanlık açıklamasıyla karşılık veriyor.

Maraş'ta bir sahil şeridi ziyaretçilere yeniden açılıyor.

En son geçiş noktası açılıyor. O tarihten bu yana yenisi açılmadı.

⇄ Aşağıdaki üç anlatı bölümünün sırası her ziyarette rastgele değişir.

Kıbrıs Cumhuriyeti 6 kaynak

1974'teki hukuka aykırı kuvvet kullanımı bir durum yarattı — yerinden edilme, iskân, ayrılma girişimi — ve bu durum hiçbir zaman giderilmedi; o günden bu yana sahadaki her olgu, yeni bir başlangıç noktası değil, asıl haksızlığın bir sonucudur. Güvenlik Konseyi ikinci devletin hukuken geçersiz olduğunu iki kez söyledi ve bir devlet dışında hiçbir devlet onu tanımadı.

Güvenlik Konseyi'nin 360 sayılı kararı 16 Ağustos 1974

İkinci Türk harekâtının sona erdiği gün, üç çekimser oyla 11-0 kabul edildi. Öncülü olan ve 20 Temmuz 1974'te oybirliğiyle kabul edilen 353 sayılı karar, «Kıbrıs Cumhuriyeti'ndeki yabancı askerî müdahalenin derhâl sona erdirilmesini» ve uluslararası anlaşmalar dışında bulunan yabancı askerî personelin geri çekilmesini zaten talep etmişti. 13 Aralık 1974 tarihli 365 sayılı karar, Genel Kurul'un 3212 (XXIX) sayılı kararını onayladı.

Kıbrıs Cumhuriyeti'ne karşı girişilen tek taraflı askerî eylemlere ilişkin resmî kınamasını kayda geçirir. — 1. işlem fıkrası · ve 3. fıkra: «…sonucu, askerî harekâttan doğan avantajların elde edilmesiyle engellenmemeli veya peşinen belirlenmemelidir.» (İngilizce aslından çeviri)
Anlamı
Cumhuriyet'in tutumu şudur: Konsey eylemi olurken ele aldı, kınadı ve askerî üstünlüğün sonucu peşinen belirleyemeyeceğini açıkça söyledi — dolayısıyla Ağustos 1974'te elde edilen hiçbir şey mülkiyet hakkına dönüşemez.
Türkiye'nin itirazı
Metni yakından okuyun: Konsey, 1974 tarihli hiçbir kararında Türkiye'nin eylemi için ne «istila» ne «saldırı» ne de «işgal» sözcüğünü kullandı. 353 sayılı karar, müdahalenin «1. fıkra hükümlerine aykırı olan» kısmının sona erdirilmesini talep eder — Türkiye'nin, 1960 anlaşmalarının yetkilendirdiği müdahaleyi dokunulmadan bıraktığı biçiminde okuduğu koşullu bir ifade — ve «uluslararası anlaşmaların yetkisi altında» bulunan kuvvetleri açıkça dışarıda tutar; Türkiye bunun kendi kuvvetlerini kapsadığını söyler. «Resmî kınama», Konsey'in söz dağarcığındaki en zayıf formüldür. Ankara, Konsey'in yapmadıkları üzerine bir de şunu ekler: beş gün önce bir NATO üyesi cuntanın Kıbrıs cumhurbaşkanını devirmesi karşısında hiçbir şey söylemedi, 1963'te ortaklık yıkılırken de hiçbir şey söylemedi.
Kıbrıslı Türklerin itirazı
Bu sayfanın arkasındaki araştırma, bu karara ilişkin Ankara'nınkinden ayrı bir Kıbrıslı Türk tutumu kaydetmiyor; yukarıdaki savı ikisi de aynı terimlerle ileri sürüyor. Araştırmanın belirgin biçimde onlara ait olarak kaydettiği şey, 1974 tarihli hiçbir kararın kendisinden önceki on bir yıla değinmediğidir — kendi bölümlerindeki Eylül 1964 raporuna bakınız.
aslı yayımlandı uluslararası bir organca saptanmış 360 sayılı karar — tam metin353 sayılı karar — tam metin

Cumhuriyet'in süregelen davası güncel

1974'te yaklaşık 150.000–170.000 Kıbrıslı Rum kuzeyden güneye kaçtı — adanın nüfusunun dörtte birinden fazlası — ve yaklaşık 45.000–50.000 Kıbrıslı Türk güneyden kuzeye geçti. Cumhuriyet, kuzeydeki anavatan kökenli nüfusu «yasadışı yerleşimciler» olarak niteler, bunların «adaya yasadışı girdiklerini ve yasadışı kaldıklarını» söyler ve işgal altındaki alanı egemen topraklarının «yaklaşık yüzde kırkı» olarak verir.

Temmuz 1974'te Türkiye, Kıbrıs Cumhuriyeti'ni istila etti. — Kıbrıs Yüksek Komiserliği, «The Cyprus Question», sonuçları şöyle sıralayarak: «askerî işgal, zorla bölünme, nüfusun yerinden edilmesi, etnik ayrıştırma, kitlesel insan hakları ihlali, kolonizasyon, ayrılma girişimi, kültürel yıkım ve mülk gaspı». (İngilizce aslından çeviri)
Anlamı
Cumhuriyet'in davası bir şikâyetler dizisi değil, tek ve sürekli bir hukukî önermedir: 1974'ün haksızlığı hiçbir zaman giderilmedi, dolayısıyla sonrasındaki her şey olgu değil sonuçtur.
Kıbrıslı Türklerin itirazı
Anlatı 1974'te başlıyor ve 1963–74 konusunda susuyor — Birleşmiş Milletler'in kendisinin gerçek bir kuşatma diye tanımladığı enklav on yılı ve 1963–64'ün 364 Kıbrıslı Türk ölüsü. Yerinden edilme konusunda Kıbrıslı Türkler, hareketlerin çift yönlü olduğunu ve 1975'te iki tarafın da üzerinde anlaştığı Viyana III gönüllü nüfus mübadelesi anlaşmasıyla resmîleştirildiğini belirtir. Yerleşimciler konusunda ise, anavatan kökenli sakinlerin çoğunun artık Kıbrıs doğumlu ikinci ve üçüncü kuşak olduğunu ve sayıların tartışmalı olduğunu savunurlar — araştırmacı Mete Hatay yerleşimci sayımını bir «sayı savaşı» olarak niteler.
Türkiye'nin itirazı
Türkiye Dışişleri Bakanlığı buna 8 Ocak 2026'da doğrudan yanıt verdi: «Kıbrıs Adası'na ilişkin 'işgal', 'istila' ve 'bölünme' gibi ifadeleri reddediyoruz… Ada'daki yegâne 'işgal', Kıbrıs Rum tarafının 1963 yılında ortaklık devletinin organlarını gasbetmesinden kaynaklanmaktadır.» Toprak konusunda ise «yaklaşık yüzde kırk» ifadesinin üst sınır olduğunu; Cumhuriyet'in kendi güncel yayınları dâhil standart rakamın yaklaşık %36 olduğunu belirtir.
aslı yayımlandı bir hükûmetin iddiası Cumhuriyet'in Temmuz 2026 tarihli enformasyon dairesi yayını «%36,2'nin üzerinde» derken, diplomatik temsilcilikleri «yaklaşık yüzde kırk» ifadesini kullanmayı sürdürüyor; standart ölçülmüş rakam %36,3 Kıbrıs Yüksek Komiserliği — The Cyprus QuestionKıbrıs Cumhuriyeti enformasyon dairesi, Temmuz 2026 (PDF)

1977 ve 1979 Doruk Anlaşmaları 12 Şubat 1977 · 19 Mayıs 1979

Makarios ile Denktaş 1977'de dört ilke üzerinde anlaştı: iki toplumlu federal bir cumhuriyet; ekonomik yaşayabilirlik, verimlilik ve toprak mülkiyeti ölçütlerine göre toprak düzenlemesi; serbest dolaşım, yerleşim ve mülkiyetin görüşülmesi; ve ülkenin birliğini koruyacak yeterlikte yetkilere sahip bir merkezî hükûmet. 1979'da Kipriyanu ile Denktaş bunlara insan hakları, silahsızlandırma, bağımsızlık ve toprak bütünlüğü güvenceleri ile Ammochostos / Maraş'ın yasal sakinlerine iadesine öncelik verilmesini ekledi. Genel Sekreter 2004'te Annan Planı'nın «Konsey'in uzun süredir savunduğu ve kendisi de bu anlaşmalara dayanan çözüm vizyonuna uygun» olduğunu doğruladı.

…bağımsız, bağlantısız, iki toplumlu, federal bir cumhuriyet. — birinci ilke, Makarios–Denktaş, 1977 (İngilizce metinden çeviri)
Anlamı
Cumhuriyet'in iki devlet önerisine yanıtı: federasyon, Kıbrıslı Rumların karşı tarafa dayattığı bir tercih değil, Kıbrıs Türk liderinin bizzat iki kez imzaladığı ve Konsey'in kırk yıldır yinelediği temeldir.
Kıbrıslı Türklerin itirazı
Denktaş federasyonu, siyasal bakımdan eşit iki halkın ortaklığı olarak kabul etti; Kıbrıs Türk tezi ise o günden beri önerilenin, federal söz dağarcığı giydirilmiş, azınlık korumalı üniter bir devlet olduğudur. Kıbrıslı Türkler şunu da ekler: kendisine sunulmuş tek federasyonu 2004'te %75,8'e %24,2 ile reddeden Kıbrıs Rum seçmeninin kendisidir — federal yol bundan sonra karşı tarafın eliyle kapanmıştır.
Türkiye'nin itirazı
Türkiye'nin 2017'de Crans-Montana'daki çöküşten bu yana tutumu, federal çerçevenin kırk yıl denendiği ve başarısız olduğudur; Erdoğan Temmuz 2021'de görüşmelerin ancak iki devletli bir temelde yeniden başlayabileceğini belirtti. Ankara, 2017 görüşmelerinin federasyon üzerinde değil güvenlik ve garantiler üzerinde çöktüğünü, Kıbrıs Rum tarafının sıfır garanti ve sıfır asker talebinin tek taraflı silahsızlanma talebi olduğunu savunuyor.
aslı yayımlandı belgelenmiş 1977 ve 1979 anlaşmalarıS/2004/437 (PDF)

Derinya / Δερύνεια'da ara bölgedeki ölümler 11 ve 14 Ağustos 1996

İşgal karşıtı bir motosiklet mitingi sırasında, 24 yaşındaki Tassos Isaac 11 Ağustos 1996'da BM ara bölgesi içinde dikenli tele takıldı ve aralarında Kıbrıslı Türk karşı göstericilerin ve Türk ülkücü Bozkurtların bulunduğu bir kalabalık tarafından dövülerek öldürüldü. Üç gün sonra, Isaac'ın cenazesinde, 26 yaşındaki kuzeni Solomos Solomou bir Türk askerî mevziindeki bayrak direğine Türk bayrağını indirmek için tırmandı ve televizyon kameraları önünde vurularak öldürüldü. Kıbrıs polisi fotoğraf kanıtlarından iki kişiyi teşhis etti; ikisi de sonradan kuzeydeki yönetimde görev aldı. Hiçbiri yargılanmadı.

Anlamı
Kıbrıslı Rumlar için bu iki ölüm, 1974 sonrası şikâyetin duygusal merkezidir; toprak yüzdelerinin olamayacağı bir biçimde: BM denetimindeki bir bölgenin içinde, kamera önünde öldürülen silahsız siviller ve otuz yılda hiçbir kovuşturma. Cumhuriyet için bunlar, hattın barışçıl biçimde yönetildiği yolundaki her imaya verilecek yanıttır.
Kıbrıslı Türklerin itirazı
Kıbrıs Türk anlatımı, bunların barışçıl siviller değil, tam da şiddete yol açması beklendiği için Kıbrıs hükûmeti ile düzenleyiciler arasında anlaşmayla iptal edilmiş bir mitingin katılımcıları olduğu ve ayrılan bir grubun buna rağmen ara bölgeye girdiğidir. Özellikle Solomou hakkında: başka bir devletin silahlı kuvvetlerinin bayrağını almak için bir askerî mevzideki direğe tırmanırken vuruldu — bu anlatıma göre bir protesto değil, askerî bir mevzide düşmanca bir eylem.
Türkiye'nin tutumu
Türkiye bu iki ölüme ilişkin ayrı bir anlatım yayımlamadı; bu sayfanın arkasındaki araştırma, Kıbrıs Türk anlatımından farklı bir Türk hükûmeti açıklaması kaydetmiyor ve burada da bir tanesi sunulmuyor.
aslı yayımlandı belgelenmiş İki kişinin teşhisi, Kıbrıs polisinin fotoğraf kanıtlarına dayanan atfına dayanıyor ve hiçbir zaman mahkemede sınanmadı Tassos Isaac'ın ölümüSolomos Solomou'nun öldürülmesi

Maraş / Βαρώσια — çitle çevrili şehir 1974 · 1984 · 2020

Maraş, Akdeniz'in en gözde tatil mahallesiydi; en yüksek nüfusu yaklaşık 39.000'di, Ağustos 1974'te terk edildi ve Türk ordusu tarafından çitle çevrildi; sakinlerinin geri dönmesine hiçbir zaman izin verilmedi. Bir sahil şeridinin yeniden açılacağı 6 Ekim 2020'de Ankara'da duyuruldu — duyurunun yapıldığı yeri Birleşmiş Milletler teyit etti — sahil şeridi 8 Ekim'de açıldı — bir Avrupa Konseyi raporu 9 Ekim diyor — o sırada başbakan olan Ersin Tatar on gün sonra Kıbrıs Türk lideri seçildi; 20 Temmuz 2021'de yeni bir aşama duyuruldu ve yerinden edilmiş Kıbrıslı Rumlar kendi evleri için Taşınmaz Mal Komisyonu'na başvurmaya çağrıldı. Kıbrıs Türk makamları Ocak 2026'da beş milyona yakın kişinin ziyaret ettiğini söyledi; bağımsız bir sayım yok. Genel Sekreter Temmuz 2026'da geri alma yönünde hiçbir adım atılmadığını, yenilemenin sürdüğünü, kapalı devre kamera kurulduğunu, ticarî insansız hava aracı uçuşlarının yinelendiğini ve «kuzey ateşkes hattı boyunca yaklaşık 4 km uzanan dört prefabrik beton atış mevzii… ki bu bir askerî ihlal olmayı sürdürmektedir» bulunduğunu bildirdi.

Maraş'ın herhangi bir kısmının, sakinleri dışındaki kişilerce iskân edilmesine yönelik girişimleri kabul edilemez sayar ve bu bölgenin Birleşmiş Milletler yönetimine devredilmesini ister. — Güvenlik Konseyi'nin 11 Mayıs 1984 tarihli 550 sayılı kararı, 5. işlem fıkrası · ve 23 Temmuz 2021 tarihli S/PRST/2021/13: Konsey duyuruyu kınar, derhâl geri alınmasını ve Ekim 2020'den bu yana atılan tüm adımların geri alınmasını ister ve Maraş'ın BM yönetimine devrini vurgular (İngilizce aslından çeviri)
Anlamı
Cumhuriyet, bunun en az yoruma ihtiyaç duyan dava olduğunu savunuyor: sakinleri kimliğiyle bilinen ve elli iki yıldır dışarıda tutulan bir şehir, onu adıyla anan bir Güvenlik Konseyi kararı ve bu insanları dışarıda tutan tarafça gerçekleştirilen bir ziyaretçilere açılma.
Kıbrıslı Türklerin itirazı
Maraş defalarca güven artırıcı önlem olarak önerildi — 1979'da Doruk Anlaşması kapsamında, 1980'ler ve 1990'ların BM paketlerinde ve iade edileceği Annan Planı'nda. Kıbrıslı Türklere göre her seferinde Kıbrıs Rum tarafı, kabul etmenin tanıma anlamına geleceği gerekçesiyle koşulları reddetti; kırk beş yıllık reddin ardından bu koz tükendi. Yeniden açılma başıboş değil, hukuken yönlendirilmiştir: mülkiyet talepleri, Avrupa Mahkemesi'nin Demopoulos kararında erişilebilir ve etkili bir çerçeve olarak kabul ettiği Taşınmaz Mal Komisyonu'na gider. Cumhuriyet'in bu son noktaya yanıtı, bu kartın bağlantı verdiği belgededir: Avrupa Konseyi raportörü Haziran 2024'te, Maraş'a ilişkin 513 başvurudan 41'inin yeniden açılan bölgedeki mülklerle ilgili olduğunu ve «Maraş davalarının hiçbirinin tam olarak sonuçlandırılmadığını» bildirdi.
Türkiye'nin tutumu
2020'deki yeniden açılma Ankara'da duyuruldu — Güvenlik Konseyi'nin başkanlık açıklaması «6 Ekim'de Ankara'da yapılan duyuru»dan söz eder — ve Erdoğan 20 Temmuz 2021 tarihli yeni duyuruda Ersin Tatar'ın yanında yer aldı. Genel Sekreter Temmuz 2026'da «Birleşmiş Milletler, Maraş'taki durumdan Türkiye Hükûmeti'ni sorumlu tutmayı sürdürmektedir» diye bildirdi. Ankara, Maraş konusunda Kıbrıs Türk tezinden ayrı bir sav yayımlamadı.
aslı yayımlandı belgelenmiş Maraş başvuru sayıları 10 Haziran 2024 tarihli Avrupa Konseyi Doc. 16004 belgesinden geliyor; Avrupa Konseyi sunucuları otomatik isteklere 403 döndürdüğü için belge bağlantı verilmeden anılmıştırAvrupa Mahkemesi, Taşınmaz Mal Komisyonu'nu Demopoulos (2010) kararında etkili bir başvuru yolu olarak kabul etti. Komisyon'un 21 Ağustos 2026'ya kadar sonuçlandırdığı 3.660 davanın 17'sinde herhangi bir biçimde iade söz konusu oldu — üçüncü taraf bölümüne bakınız 550 sayılı karar — tam metin (PDF)S/PRST/2021/13

Kayıp şahıslar ve Kayıp Şahıslar Komitesi 1963–64 · 1974 · sürüyor

2.002 kişinin yaklaşık 1.510'u Kıbrıslı Rum, 492'si Kıbrıslı Türktür; 1963–64 ve 1974'te kaybolmuşlardır. Komite iki toplumludur, BM himayesinde çalışır, sorumluluk atfetmez ve kovuşturma yapmaz — işlemesinin tek nedeni olan bir tasarım tercihi. Cyprus v. Turkey davasında (2001) Avrupa Mahkemesi 2., 3. ve 5. maddelerin süregelen ihlalini saptadı; ölümlerin kendisi için değil, soruşturma yapılmaması ve bilgisiz bırakılan yakınlara çektirilen acı için.

Bugüne kadar, Komite'nin resmî listesindeki 2.002 kayıp şahıstan 1.062'sinin kimliği resmen tespit edilmiş ve kalıntıları onurlu bir defin için ailelerine iade edilmiştir… Komite, 2006'da çalışmalarına başladığından bu yana adanın her iki yakasında 1.713 kişinin kalıntılarını çıkarmış veya teslim almıştır. — BM belgesi S/2026/8 (İngilizce aslından çeviri)
Anlamı
Cumhuriyet'in süreklilik savı: hâlâ sonuç doğuran bir haksızlık, zamanın çözebileceği tarihsel bir olay değildir.
Kıbrıslı Türklerin itirazı
Kayıpların 492'si Kıbrıslı Türktür; çoğu 1963–64'te ve Ağustos 1974'te Muratağa / Maratha, Sandallar / Santalaris, Atlılar / Aloda ve Taşkent / Tochni'deki öldürmelerde kaybolmuştur — ve Kıbrıslı Türkler, kendi kayıplarının «Kıbrıs'taki kayıplar» üzerine uluslararası tartışmada sistemli biçimde yok sayıldığını savunur. Komite tam da her iki toplumun da listeleri olduğu için titizlikle iki toplumludur.
Türkiye'nin itirazı
Türkiye, iş birliğinin gerçek ve gösterilebilir olduğunu — kuzeydeki askerî bölgelere mezar açma çalışmaları için erişim verildiğini — ve Mahkeme'nin 2001 tarihli saptamasının bu iş birliği başlamadan önceki bir dönemi ilgilendirdiğini savunuyor.
aslı yayımlandı belgelenmiş S/2026/8 — Genel Sekreter'in UNFICYP raporu (PDF)

Kıbrıslı Türkler 7 kaynak

1960 devleti, azınlığı olan üniter bir devlet değil, iki halkın ortaklığıydı. 1963'te ortaklardan biri devletin çarkını ele geçirince ortaklık dağıldı ve ardından Birleşmiş Milletler'in kendisinin gerçek bir kuşatma diye adlandırdığı on bir enklav yılı geldi. 2004'te kendi devletlerini feshetmek için oy verdiler ve yine de yalnız bırakıldılar. 2025'te Ankara'nın desteklediği lideri sandıkta düşürdüler.

Genel Sekreter'in S/5950 sayılı raporu — «gerçek bir kuşatma» 10 Eylül 1964

U Thant'ın UNFICYP raporu; 1974'ten on yıl önce. Rapor, bu politikanın «Türk nüfusu arasında kesinlikle büyük sıkıntıya yol açtığını… ve sürdürülürse kuşkusuz yeni bir çatışma patlamasına yol açacağını» söyleyerek sürer. Aynı rapor UNFICYP'in hasar tespitini de kaydeder — yağma sonucu 527 ev yıkılmış, 2.000 ev hasar görmüştür. Adanın nüfusunun yaklaşık %18'i olan 20.000 ile 30.000 arasında Kıbrıslı Türk, adanın yaklaşık %3'ünü kaplayan enklavlara sıkıştırıldı; 103–109 köy terk edildi. 1963–64'ün ölüleri: 364 Kıbrıslı Türk ve 174 Kıbrıslı Rum.

…Kıbrıs'taki Türk topluluklarına karşı uygulanan ve kimi durumlarda gerçek bir kuşatma sayılacak ölçüde ağırlaşan ekonomik kısıtlamaların, Kıbrıs Hükûmeti'nin askerî eylem yerine ekonomik baskı yoluyla olası bir çözümü dayatmaya çalıştığını gösterdiği sonucuna varmak haklı görünmektedir. — 223. paragraf (İngilizce aslından çeviri)
Anlamı
Kıbrıs Türk tezi, 1974'ün 1974'te başlamadığıdır: taraflı değil, bir BM belgesi, önceki on bir yılın ne olduğunu anlatıyor.
Cumhuriyet'in itirazı
Üç yanıt; ilk ikisi aynı belgenin içinde. 224. paragraf: «Kıbrıs Hükûmeti bu ekonomik kısıtlamaları önemli ölçüde gevşetmiştir ve ikmal malzemeleri artık Kıbrıs Türk bölgelerine akmaktadır.» 222. paragraf, UNFICYP'in «hem Hükûmet yetkililerinden hem de Kıbrıs Türk liderliğinden büyük direnişle, hatta kimi zaman kesin bir reddiyle» karşılaştığını kaydeder — engelleme tek taraflı değildi. Ve Cumhuriyet'in yapısal yanıtı: bir hükûmetin kendi yurttaşlarına yönelik davranışını eleştiren bir rapor, o hükûmetin meşru olmadığı saptaması değildir — aynı rapor baştan sona ona «Kıbrıs Hükûmeti» diye seslenir.
Türkiye'nin tutumu
Türkiye 1963 savını bu rapor üzerinden değil kendi terimleriyle kurar: Dışişleri Bakanlığı 8 Ocak 2026'da «Ada'daki yegâne 'işgal', Kıbrıs Rum tarafının 1963 yılında ortaklık devletinin organlarını gasbetmesinden kaynaklanmaktadır» dedi. Bu noktada Ankara ile Kıbrıslı Türkler ayrışmıyor.
aslı yayımlandı belgelenmiş 222., 223. ve 224. paragraflar birlikte durur; yalnız 223'ü alıntılamak raporu bir yöne, yalnız 224'ü alıntılamak öbür yöne abartırİstanbul Teknik Üniversitesi sunucusu bu ortamdan yanıt vermedi; yanına Eylül 2025 tarihli bir Internet Archive kopyası bağlanmıştır. S/5950 — tam metin (PDF)Raporu alıntılayan Kıbrıs Türk derlemesiAynı derlemenin arşiv kopyası (Eylül 2025)

Akritas Planı 1963'te kaleme alındı; Nisan 1966'da yayımlandı

Kıbrıs Rum yeraltı örgütüne ait, «Başkan AKRİTAS» imzalı, İçişleri Bakanı Polykarpos Yorkacis'e atfedilen ve Nisan 1966'da Lefkoşa / Λευκωσία gazetesi Patris tarafından yayımlanan bir iç belge. Aşamalı bir program ortaya koyar: 1960 anayasasını değiştirmek, Kıbrıslı Türklerin veto haklarını kaldırmak ve — Kıbrıslı Türkler direnirse — uluslararası müdahale örgütlenmeden önce onların güçlü oldukları noktalara hızlı bir misilleme saldırısı yapmak, ardından Yunanistan'la birleşme yani Enosis'e geçmek.

Anlamı
Kıbrıslı Türkler için bu, sonrasındaki her şeyi yeniden çerçeveleyen belgedir: 30 Kasım 1963 tarihli on üç anayasa değişikliğinin, yönetimdeki tıkanıklığa iyi niyetli bir çözüm değil, varış noktası Yunanistan'la birleşme olan bir planın adımı olduğunun ve Aralık 1963 şiddetinin kendiliğinden değil uygulanarak gerçekleştiğinin kanıtı.
Cumhuriyet'in itirazı
Üç hat. Kaynağı üzerine: belge olaylardan üç yıl sonra, bir gazetede, Makarios–Grivas rekabetinin bir anında ortaya çıktı; Grivas'ın onu Makarios'a zarar vermek için verdiği yolunda inandırıcı bir kuşku var ve hiçbir zaman bir devlet arşivinden doğrulanmadı. Metnin bütünlüğü üzerine: sempatik akademik çalışmalar bile planın «alıntı, yanlış alıntı ve sakatlama yoluyla kötü bir üne kavuştuğunu» belirtiyor — en çok alıntılanan pasajlar en çok sakatlananlardır. Esas üzerine: Kıbrıslı Rumlar bunu saldırgan bir program değil, bir olasılığa karşı savunma planı olarak niteler.
Türkiye'nin tutumu
Bu sayfanın arkasındaki araştırma, Akritas Planı'na ilişkin hiçbir Türk hükûmeti açıklaması kaydetmiyor. Belgenin bu ihtilafta kullanımı Kıbrıs Türk kullanımıdır ve burada bir Ankara tutumu sunulmuyor.
kopyaları yayımlandı belgelenmiş Metin gazete ve ikincil aktarımlarla dolaşımdadır; devlet arşivinden bir asıl ortaya konmamıştır ve Cumhuriyet hem belgenin kaynağını hem de dolaşımdaki metnin bütünlüğünü tartışmalı sayar Belgenin kaynağı ve metin üzerindeki tartışmalar

15 Kasım 1983 ilanı 15 Kasım 1983

5 Kasım'da kaleme alındı ve on gün sonra Kıbrıs Türk yasama meclisince kırk imzayla kabul edildi. 1975 tarihli Kıbrıs Türk Federe Devleti'nin ardılıdır. İlan, yeni devletin doğuşunun iki eşit halk arasında gelecekteki federal bir ortaklığı engellemeyeceğini, tersine olanaklı kılacağını açıkça belirtir — bağımsızlık her zaman nihaî bir ayrılma olarak değil, bir pazarlık duruşu olarak sunulmuştur.

Kıbrıs Türk halkının, doğuştan gelen egemenlik haklarını ve kendi kaderini tayin hakkını kullanması, 15 Kasım 1983'te Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti (KKTC) ile sonuçlanmıştır. — KKTC Dışişleri Bakanlığı (bakanlığın İngilizce sayfasından çeviri; Türkçe aslı bu araştırmada doğrulanamadı)
Anlamı
Çekirdek iddia: 1960 Cumhuriyeti, azınlığı olan üniter bir devlet değil, iki halkın ortaklığıydı; 1963'te ortaklardan biri devletin çarkını ele geçirdiğinde ortaklık dağıldı ve geriye her biri kendi kaderini tayin hakkına sahip iki halk kaldı.
Cumhuriyet'in itirazı
Güvenlik Konseyi'nin 18 Kasım 1983 tarihli 541 sayılı kararı, Pakistan'ın karşı, Ürdün'ün çekimser oyuyla 13-1 kabul edildi; 2. işlem fıkrası: «Yukarıda anılan ilanı hukuken geçersiz sayar ve geri alınmasını ister»; 7. fıkra: «Bütün Devletleri, Kıbrıs Cumhuriyeti dışında herhangi bir Kıbrıs Devleti'ni tanımamaya çağırır.» (İngilizce aslından çeviri) Kararın başlangıç bölümü ilanı 1960 antlaşmalarına aykırı sayar — Türkiye'nin 1974 için dayandığı antlaşmaların aynısına. Cumhuriyet'in esasa ilişkin yanıtı ise, Kıbrıslı Rum sakinlerinden zorla arındırılmış ve yabancı bir orduyla ayakta tutulan bir toprakta kullanılan kendi kaderini tayin hakkının, kendi kaderini tayin değil onun taklidi olduğudur.
Türkiye'nin tutumu
Türkiye ilanı tanıdı ve tanıyan tek devlet olmayı sürdürüyor. 1974'e ilişkin kendi tezi, o tarihte yürürlükte olduğunu savunduğu Garanti Antlaşması'na dayanır; 1963'e tarihlediği şey antlaşmaların değil, antlaşmaların üzerine kurulduğu iki toplumlu ortaklığın çöküşüdür. Bu sayfanın arkasındaki araştırma, 541 sayılı kararın gerekçesine Kıbrıs Türk yanıtından ayrı bir Türk yanıtı kaydetmiyor.
aslı yayımlandı belgelenmiş KKTC Dışişleri Bakanlığı — tarihsel bakışİlan metni

Annan Planı oylaması ve sonrası 24 ve 26 Nisan 2004

24 Nisan 2004'te Kıbrıslı Türkler planı %64,9'a %35,1 ile onayladı; Kıbrıslı Rumlar %75,8'e %24,2 ile reddetti. Plan uyarınca Kıbrıs Türk kurucu devleti adanın %28,5'ine küçülecek ve Kıbrıslı Türklerin kabaca üçte biri yer değiştirecekti. Yedi gün sonra Kıbrıs, bölünmüş hâlde Avrupa Birliği'ne girdi. AB Genel İşler Konseyi «Kıbrıs Türk toplumunun yalnızlığına son vermeye kararlı» olduğunu ilan etti; Kıbrıs Türk tutumu bunun gerçekleşmediğidir.

Kıbrıslı Türklerin kararını memnuniyetle karşılıyorum. İki toplumlu, iki bölgeli bir federasyonda Kıbrıs'ın yeniden birleşmesinden yana açık ve inandırıcı biçimde tavır koydular. Bunu, plan uyarınca Kıbrıslı Türklerin yaklaşık üçte birinin yer değiştirmesinin yol açacağı acıya ve sarsıntıya rağmen yaptılar. — BM belgesi S/2004/437, 87. paragraf · ve 90. paragraf: «…bu oylama, onlara baskı yapılması ve onların yalnızlaştırılması için var olabilecek her gerekçeyi ortadan kaldırmıştır.» (İngilizce aslından çeviri)
Anlamı
Kıbrıs Türk savı, çözümün önündeki engelin gösterilebilir biçimde kendileri olmadığıdır: devletlerini feshetmeye, yer değiştirmeyi kabul etmeye ve topraklarını küçültmeye oy verdiler; yalnızlık sürdü, hayır oyu veren taraf ise bir hafta sonra Birliğe katıldı.
Cumhuriyet'in itirazı
Referandum açık çek değildir. Kıbrıslı Rumlardan, katılımdan günler önce tanınmış bir devleti feshetmeleri ve kalıcı bir Türk asker varlığını, süregelen garanti haklarını, yerinden edilmiş insanların yalnızca bir kısmının dönüşünü ve büyük bir yerleşimci nüfusun yasallaştırılmasını kabul etmeleri istendi. Aynı BM raporu «Kıbrıslı Rumlar uluslararası toplumun kararlarına saygı göstermesini haklı olarak beklemektedir» (84. paragraf) diye kaydeder. Ve yalnızlık bir ambargo değil, devletlere bu oluşuma yardım etmeme yükümlülüğü getiren 541 ve 550 sayılı kararların sonucudur.
Türkiye'nin tutumu
Bu sayfanın arkasındaki araştırma, 2004 sonucuna ilişkin ayrı bir Türk hükûmeti açıklaması kaydetmiyor. Kaydettiği şey daha sonraki bir ayrışmadır: 2017'deki Crans-Montana'dan sonra Türkiye, 2004 planının cisimleştirdiği federal çerçeveden uzaklaştı ve ona dönmedi; Kıbrıslı Türklerin 2025 oyu ise onu savunan bir lider getirdi.
aslı yayımlandı belgelenmiş S/2004/437 (PDF)AB Konseyi sonuçları, 26 Nisan 2004 (PDF)

Doğrudan Ticaret Tüzüğü 7 Temmuz 2004'te önerildi — hâlâ beklemede

Referandumlardan iki ay sonra Avrupa Komisyonu kuzeyle doğrudan ticarete ilişkin bir tüzük önerdi: COM(2004) 466. Hiçbir zaman kabul edilmedi ve hiçbir zaman geri çekilmedi. Avrupa Parlamentosu'nun ticaret komitesinde «komite kararı bekleniyor» statüsüyle duruyor; beş parlamento dönemi boyunca taşındı, en son 13 Kasım 2024'te kaydedildi — yirmi iki yıldır beklemede. Kabul edilen şey ise yardım aracı oldu: kabaca 449 milyon avroluk 389/2006 sayılı Tüzük.

Anlamı
Kıbrıs Türk savı, Nisan 2004'ün vaadinin bir olayla değil bir yoklukla bozulduğudur: Konsey yalnızlığa son vermeye kararlı olduğunu ilan etti, Komisyon bunu sağlayacak aracı önerdi ve o günden bu yana ona hiçbir şey olmadı.
Cumhuriyet'in itirazı
Engel siyasal değil hukukîdir. Komisyon'un kendi gerekçe belgesi, hukukî dayanağın «ancak AT Antlaşması'nın 133. maddesi olabileceğini» kabul etti — kuzeyi üçüncü ülke sayan ticaret maddesi, ki 541 ve 550 sayılı kararların devletlere tam da yasakladığı şey budur. Avrupa Parlamentosu'nun hukuk işleri komitesi alternatif dayanağı 19 Ekim 2010'da 18'e 5 oyla, 1 çekimserle reddetti.
Türkiye'nin tutumu
Ankara doğrudan ticareti destekliyor ve bekleyen tüzüğü, yalnızlığın tercihle sürdürüldüğünün kanıtı olarak gösteriyor. Bu sayfanın arkasındaki araştırma, hukukî dayanak sorusuna ilişkin Kıbrıs Türk tezinden ayrı bir Türk savı kaydetmiyor.
aslı yayımlandı belgelenmiş COM(2004) 466 — EUR-LexUsul dosyası — durumAP hukuk işleri komitesi oylaması, 2010

Egemen eşitlik ve iki devlet önerisi 2020'den bu yana

2017'de Crans-Montana'daki görüşmelerin çökmesinden sonra Türkiye federal çerçeveden uzaklaştı; 2020'den itibaren Tatar yönetimi de onunla birlikte iki devletli tutumu benimsedi. Açıklanan talep, görüşmeler yeniden başlamadan önce Güvenlik Konseyi'nin egemen eşitliği ve eşit uluslararası statüyü kendisinin tanımasıdır — yani statü sorununun en sona değil en başa alınmasıdır.

Yeni önerimizin özü, Kıbrıs Türk halkının Devleti'nin doğuştan gelen ve yadsınamaz egemen eşitliğini ve eşit uluslararası statüsünü güvence altına almaktır. — KKTC Dışişleri Bakanlığı · ve: «Kıbrıs sorunu bir statü sorunudur. Uluslararası toplum Kıbrıs Rum Yönetimi'ni adadaki tek meşru otorite olarak tanımayı sürdürdüğü sürece iki Taraf hiçbir zaman anlaşmaya varacak konumda olmayacaktır.» (bakanlığın İngilizce sayfasından çeviri; Türkçe aslı bu araştırmada doğrulanamadı)
Anlamı
Elli yıllık müzakerenin, bir tarafın reddettiği bir öncülden başladığı için başarısız olduğu savı: içinde toplumsal bir sorun barındıran tek bir devlet değil, ilişkisi tanımlanması gereken iki oluşum.
Cumhuriyet'in itirazı
Bu, üzerinde anlaşılmış temeli tersine çevirir. 1977 ve 1979'da iki lider de Kıbrıs'ın «bağımsız, bağlantısız, iki toplumlu, federal bir cumhuriyet» olacağı üzerinde anlaştı; Konsey bu temeli yaklaşık elli yıldır yineledi ve Annan Planı onun üzerine kuruldu. Türkiye federasyona katıldı ve ancak istediği federasyonu elde edemeyince oradan ayrıldı. Ayrıca öneri, Konsey'den 541 ve 550 sayılı kararları tersine çevirmesini — iki kez hukuken geçersiz saydığı bir ilanı ödüllendirmesini — istemektedir.
Türkiye'nin tutumu
Ankara aynı tutumu ileri sürdü ve geri almadı: Erdoğan Temmuz 2021'de görüşmelerin ancak iki devletli bir temelde yeniden başlayabileceğini belirtti; Türkiye Dışişleri Bakanlığı da Kıbrıs Türk seçiminden sonra, 8 Ocak 2026'da alttaki çerçeveyi yineledi. Çözüm çerçevesi konusunda bu, Türkiye ile Kıbrıs Türk seçmeni arasındaki en belirgin ayrışmadır.
aslı yayımlandı bir hükûmetin iddiası Kıbrıs Türk seçmeni, bu öneriyle en çok özdeşleşen liderliğe 19 Ekim 2025'te %62,76'ya %35,81 ile karşı oy verdi — sonraki karta bakınız. Öneri burada yer alıyor, çünkü 2020–2025 arasında Kıbrıs Türk yönetiminin politikasını tanımladı ve Türkiye'nin tutumu olmayı sürdürüyor KKTC Dışişleri Bakanlığı — iki devletli çözüm vizyonu

19 Ekim 2025 seçimi 19 Ekim 2025

Cumhuriyetçi Türk Partisi'nden Tufan Erhürman, %64,87'lik katılımla görevdeki Ersin Tatar'ı %62,76'ya %35,81 ile yendi — Kıbrıs Türk liderliği için yapılan hiçbir seçimde görülmemiş bir fark ve Erdoğan'ın açıkça desteklediği bir adayın yenilgisi. 24 Ekim 2025'te göreve başladı. Erhürman federal bir çözümden yana ve Birleşmiş Milletler parametreleri içinde görüşmeleri yeniden başlattı; bu arada siyasal eşitlik konusunda önceden anlaşılması ve ucu açık bir sürecin yeniden kurulmaması konusunda ısrarlı. Cumhurbaşkanı Hristodulidis'le BM himayesinde, genişletilmiş bir konferansı hazırlamak üzere 26 Ağustos 2026'da bir görüşme öngörüldü.

Anlamı
Kıbrıslı Türklerin, Ankara'nın vekili diye nitelenmelerine yanıtı: seçmenin tutumu ile Türkiye'nin tutumunun aynı şey olmadığına dair elde bulunan en açık kanıt, Ankara'nın açıkladığı tercihe karşı bizzat seçmen tarafından üretildi.
Cumhuriyet'in tutumu
Bu sayfanın arkasındaki araştırma, seçime yanıt veren bir Kıbrıs Cumhuriyeti açıklaması kaydetmiyor. Süregelen tutumu, çözüm temelinin 1977 ve 1979 anlaşmalarına ve Konsey'in bunları yineleyen kararlarına dayandığı ve liderlik değişikliğinin kuzeydeki oluşumun hukukî statüsünü değiştirmediğidir.
Türkiye'nin tutumu
Ankara iki devletli tutumdan döndüğünü yayımlamadı; Dışişleri Bakanlığı seçimden sonra, 8 Ocak 2026'da alttaki çerçeveyi yineledi. Bu sayfanın arkasındaki araştırma, iki devletli temeli terk eden bir Türk açıklaması kaydetmiyor ve burada bir tanesi sunulmuyor.
aslı yayımlandı belgelenmiş 2025 cumhurbaşkanlığı seçimiS/2026/551 — İyi Niyet Misyonu, 6 Tem 2026 (PDF)

Türkiye 5 kaynak

Kıbrıs'ın kendisinin imzaladığı bir antlaşma, anayasal düzen devrildiğinde her garantöre harekete geçme hakkını saklı tuttu. Temmuz 1974'te Yunanistan'la birleşmeyi amaçlayan bir darbe bu düzeni devirdi, öteki garantörlerle istişare sonuçsuz kaldı ve Türkiye harekete geçti. Ardından olanların, karşı tarafın kullandığı sözcüklerle tanımlandığını hiçbir zaman kabul etmedi.

Garanti Antlaşması, IV. madde 16 Ağustos 1960

Lefkoşa'da Kıbrıs, Yunanistan, Türkiye ve Birleşik Krallık tarafından imzalandı; BM Antlaşma Külliyatı cilt 382, No. 5475. I. madde Kıbrıs'ı başka bir devletle herhangi bir birleşmeye girmemeye ve birleşme ya da taksimi teşvik eden faaliyetleri yasaklamaya bağlar. II. madde ile üç güç Kıbrıs'ın bağımsızlığını, toprak bütünlüğünü ve anayasal düzenini garanti eder. Türkiye, Yunan cuntasının darbesinin Makarios'u devirip Nikos Sampson'u iş başına getirmesinden beş gün sonra, 20 Temmuz 1974'te IV. maddeye başvurdu.

İşbu Antlaşma hükümlerinin ihlali hâlinde, Yunanistan, Türkiye ve Birleşik Krallık, bu hükümlere uyulmasını sağlamak için gerekli girişimler veya tedbirler konusunda birlikte istişarede bulunmayı taahhüt ederler. Ortak veya anlaşmalı hareket mümkün olmadığı takdirde, garantör üç Devletten her biri, işbu Antlaşma ile kurulan düzeni yeniden tesis etmek münhasır amacıyla harekete geçme hakkını saklı tutar. (Antlaşmanın Türkçe aslı bu araştırmada elde edilemedi; pasaj, BM Antlaşma Külliyatı'ndaki İngilizce metinden çevrilmiştir)
Anlamı
Türk hukukî tezinin taşıyıcı yapısı: Türkiye Dışişleri Bakanlığı, «20 Temmuz 1974'te bir Garantör Güç olarak, hak ve yükümlülüklerine uygun biçimde müdahale ettiğini» belirtir — Cumhuriyet'in kendisinin imzaladığı bir antlaşma hakkı, garanti ettiği anayasal düzen, tam da antlaşmanın yasakladığı birleşmeyi amaçlayan bir darbeyle devrildikten sonra kullanılmıştır. Ankara, Konsey'in kendi 353 sayılı kararının geri çekilme talebinden «uluslararası anlaşmaların yetkisi altında» bulunan kuvvetleri dışarıda tuttuğunu ekler.
Cumhuriyet'in itirazı
Gücü artan üç sav. IV. madde savaşa değil «harekete geçmeye» yetki verir ve bir ülkenin %36'sının ele geçirilmesine izin verdiği biçiminde okunamaz. Verse bile, iki taraflı bir antlaşma BM Şartı'nın jus cogens nitelikli 2(4). maddesinden sapamaz ve 103. madde Şart'tan doğan yükümlülükleri üstün kılar. Belirleyici olan şudur: IV. madde harekete geçmeye «işbu Antlaşma ile kurulan düzeni yeniden tesis etmek münhasır amacıyla» izin verir — cunta 23 Temmuz 1974'te çöktü ve anayasal hükûmet yeniden kuruldu; dolayısıyla Ağustos'taki ikinci aşamanın antlaşmadan doğan bir dayanağı yoktu.
Kıbrıslı Türkler aynı görüşte
Kıbrıslı Türkler aynı antlaşmaya dayanır ve Ankara'nın ihtiyaç duymadığı bir noktayı ekler: Ağustos 1974'te çözüm olmadan çekilmek onları 1963–74 enklavlarına geri döndürürdü. Onların savı yalnızca antlaşma metninden değil, önceki on bir yılın ne olduğundan geçer.
aslı yayımlandı belgelenmiş Türkiye Dışişleri Bakanlığı sitesini yeniden düzenledi ve burada anılan Kıbrıs sayfaları artık 404 döndürüyor. Bağlantı, içeriği alıntılananla karşılaştırılmış olan 19 Nisan 2026 tarihli Internet Archive kopyasınadır. Garanti Antlaşması — BM taraması (PDF)Türkiye Dışişleri Bakanlığı — Kıbrıs meselesi (arşiv)

Cenevre Deklarasyonu ve ikinci aşama 30 Temmuz – 16 Ağustos 1974

Cunta 23 Temmuz'da düştü ve anayasal hükûmet Klerides yönetiminde yeniden kuruldu. Cenevre II'de Türkiye Dışişleri Bakanı Turan Güneş 13 Ağustos'ta planları masaya koydu; Klerides Atina'ya danışmak için 36–48 saat istedi ve Güneş bunu reddetti. Türk kuvvetleri aynı gece ilerledi ve bugün hâlâ var olan hatta, adanın yaklaşık %36–37'sini tutarak durdu.

…iki özerk yönetim — Kıbrıs Rum toplumununki ve Kıbrıs Türk toplumununki. — Cenevre Deklarasyonu, 30 Temmuz 1974; çekilmeyi «ilgili bütün taraflarca kabul edilebilir adil ve kalıcı bir çözüme» bağlayarak (İngilizce metinden çeviri)
Anlamı
Türkiye'nin, ikinci aşamanın antlaşmayı aştığı suçlamasına yanıtı: «Antlaşma ile kurulan düzen» yalnızca Lefkoşa'daki meşru bir cumhurbaşkanı değil, 1963'ten beri ölü olan ve kırk sekiz saatte yeniden kurulamayacak iki toplumlu ortaklıktı — ve Cenevre Deklarasyonu'nun iki özerk yönetime yaptığı gönderme, ilerleme başlamadan önce ilkeyi zaten kabul etmişti.
Cumhuriyet'in itirazı
14 Ağustos'a gelindiğinde cunta gitmiş ve anayasal hükûmet yeniden kurulmuştu: düzen zaten yeniden tesis edilmişti, dolayısıyla ikinci aşama antlaşmadan doğan bir eylem değil bir toprak ele geçirmesiydi. Cumhuriyet üç haftalık aralığı önceden tasarlanmışlığın kanıtı olarak okur ve 360 sayılı kararın, ilerlemenin durduğu gün kabul edildiğini ve sonucun «askerî harekâttan doğan avantajların elde edilmesiyle engellenmemesi veya peşinen belirlenmemesi» gerektiğini kaydettiğini belirtir.
Kıbrıslı Türkler aynı görüşte
Kıbrıslı Türkler aralık konusunda aynı savı ileri sürer ve şunu ekler: Güneş'in masaya koyduğu kanton şeması istedikleri şey değildi — onlar iki bölgeli bir federasyon istiyorlardı — dolayısıyla ikinci aşama düpedüz Kıbrıs Türk politikasının uygulanması da değildir.
aslı yayımlandı belgelenmiş Ağustos 1974'ün öldürmeleri her iki tarafta da bu döneme aittir ve iki anlatının içinde değil, aşağıdaki ilk çatışma noktasında kaydedilmiştirTürkiye Dışişleri Bakanlığı sitesini yeniden düzenledi ve burada anılan Kıbrıs sayfaları artık 404 döndürüyor. Bağlantı, içeriği alıntılananla karşılaştırılmış olan 19 Nisan 2026 tarihli Internet Archive kopyasınadır. UNFICYP'in 1974 yazı anlatımıTürkiye Dışişleri Bakanlığı — Kıbrıs meselesi (arşiv)

Türkiye Dışişleri Bakanlığı'nın formülasyonu 8 Ocak 2026

Ankara'nın süregelen terminoloji tutumu, Ocak 2026'da yinelendi. Kıbrıs Cumhuriyeti'ni «Kıbrıs Rum Yönetimi» olarak adlandırır. Erdoğan'ın Temmuz 2021'de görüşmelerin ancak iki devletli bir temelde yeniden başlayabileceğini söylemesinden bu yana Türkiye federal çerçeveye dönmedi ve Ekim 2025'teki Kıbrıs Türk seçiminden sonra da bu tutumu geri almadı.

Kıbrıs Adası'na ilişkin 'işgal', 'istila' ve 'bölünme' gibi ifadeleri reddediyoruz… Bu terimler Ada'daki tarihî ve güncel gerçekleri hiçbir biçimde yansıtmamaktadır. Ada'daki yegâne 'işgal', Kıbrıs Rum tarafının 1963 yılında ortaklık devletinin organlarını gasbetmesinden kaynaklanmaktadır. — Sözcü Öncü Keçeli (bakanlığın İngilizce metninden çeviri; Türkçe aslı bu araştırmada doğrulanamadı)
Anlamı
Türkiye'nin tutumu, ihtilafın aslında 1974'le ilgili olmadığıdır: kopuş 1963'e tarihlenir ve 1974'ü tanımlamak için kullanılan her sözcük, kanıtlamak üzere öne sürüldüğü sonucu baştan varsayar.
Cumhuriyet'in itirazı
Cumhuriyet'in kendi kullanımı her terimi tersine çevirir — «Kıbrıs Cumhuriyeti'nin işgal altındaki bölgeleri» ve «ayrılıkçı oluşum» yazar — ve başlangıç bölümünde «Kıbrıs Cumhuriyeti'nin işgal edilmiş kısmı»ndan söz eden 550 sayılı karara ve Avrupa Mahkemesi'nin Türkiye'nin etkin genel kontrol uyguladığı ve kuzeydeki yönetimin eylemlerinden sorumlu olduğu saptamasına işaret eder.
Kıbrıslı Türkler ayrışıyor
Terminoloji konusunda Kıbrıs Türk tutumu Ankara'nınkine yakındır. Çözüm çerçevesi konusunda ise artık aynı değildir: seçmen Ekim 2025'te, Türkiye'nin 2017'de terk ettiği ve dönmediği federal çözümü savunan bir liderden yana oy verdi.
aslı yayımlandı bir hükûmetin iddiası 8 Ocak 2026 açıklamasının bakanlıkça yayımlanmış Türkçe aslı bu araştırmada bulunamadı; burada alıntılananlar bakanlığın İngilizce metninin bir yansımasından çevrilmiştir 8 Ocak 2026 açıklaması (yansıma)

Ankara'nın kendi sesinde iki devlet dönüşü Temmuz 2021 – 2026

2017'de Crans-Montana görüşmelerinin çökmesinden sonra Türkiye federal çerçeveden uzaklaştı ve ona dönmedi. Avrupa Parlamentosu 8 Temmuz 2026'da «Türkiye'nin askerî istilasını ve süregelen hukuka aykırı işgalini» kınayan bir karar aldı; Türkiye Dışişleri Bakanlığı bunu reddetti. 5 Ağustos 2025'te Türkiye'nin Yüksek Askerî Şûrası, Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı'nı tümgeneral düzeyinden korgeneral düzeyine yükseltti.

Görüşmeler ancak iki devletli bir temelde yeniden başlayabilir. — Cumhurbaşkanı Erdoğan, Temmuz 2021 (İngilizce aktarımdan çeviri; Türkçe aslı bu araştırmada doğrulanamadı)
Anlamı
Ankara'nın tutumu, federal bir öncül üzerindeki elli yıllık müzakerenin hiçbir şey üretmediği ve engelin taraflar değil çerçeve olduğudur. Bu aynı zamanda Türkiye'nin politikası ile Kıbrıslı Türklerin Ekim 2025 oyu arasındaki mesafenin en açık ölçüsüdür.
Cumhuriyet'in itirazı
Federal temel 1977 ve 1979'da bizzat Kıbrıs Türk lideri tarafından kabul edildi, Güvenlik Konseyi tarafından yaklaşık elli yıl boyunca yinelendi ve Annan Planı'na işlendi. Türkiye'nin istediği federasyonu elde edemeyince onu terk etmesi, federasyonun başarısız olduğu saptaması değildir. Cumhuriyet, komutanlığın düzeyinin yükseltilmesinin çözüme doğru bir adım değil, bir yoğunlaştırma olduğunu ekler.
Kıbrıslı Türkler ayrışıyor
Ayrışmanın en açık olduğu nokta budur. Kıbrıs Türk seçmeni, iki devletli tutumla en çok özdeşleşen lideri Ekim 2025'te görevden aldı ve federal bir çözümü savunan birini seçti. Ankara o günden bu yana iki devletli tutumdan döndüğünü yayımlamadı.
aslı yayımlandı bir hükûmetin iddiası Türkiye Dışişleri Bakanlığı sitesini yeniden düzenledi ve burada anılan Kıbrıs sayfaları artık 404 döndürüyor. Bağlantı, içeriği alıntılananla karşılaştırılmış olan 19 Nisan 2026 tarihli Internet Archive kopyasınadır. Türkiye Dışişleri Bakanlığı — Kıbrıs meselesi (arşiv)

Avrupa Mahkemesi önünde Türkiye 1996 · 2001 · 2010 · 2014

Türkiye'nin, kabul etmediği ama içinde dava sürdürmeyi sürdürdüğü Strazburg içtihadına itirazları. Mahkeme'nin, ordusunun orada neden bulunduğu konusunda karar vermeyi açıkça reddederken kendisini yönetmediği bir topraktan sorumlu tuttuğunu savunuyor — altta yatan soru yargılanmaksızın sorumluluk. Kayıplar konusunda, Mahkeme'nin esasa ilişkin bir 2. madde ihlali saptamadığını ve fiilî alıkoymayla kanıtlanmış bir ihlal bulunmadığını belirtiyor: ihlaller soruşturma yükümlülüğüne ilişkin usulî ihlallerdir; bu ayrım siyasal kullanımda düzenli olarak düşürülür. 2014'teki 90 milyon avroluk adil tazmin kararı konusunda — devletlerarası bir davada verilen ilk karar, esasa ilişkin karardan on üç yıl sonra — tutumu, kararın emsalsiz olduğu, siyasal olarak kullanıldığı ve kapsamlı bir çözümden ayrılamayacağıdır.

Anlamı
Türkiye'nin savı, kararların sorumluluğu, onu doğuran soruyu karara bağlamadan dağıttığı ve Mahkeme'nin mülkiyet sorununu 2010'da kuzeydeki komisyonu kabul ederek kendisinin çözdüğüdür.
Cumhuriyet'in itirazı
Etkin genel kontrol uygulayan bir devlet, o kontrol altında olup bitenden sorumludur; hüküm budur ve müdahalenin hukuka uygunluğu konusunda karar vermekten kaçınmak kararı zayıflatmaz, daraltır. Mahkeme Cyprus v. Turkey davasında, Karpaz'da enklavda kalan ve muamelelerinin aşağılayıcı muamele düzeyine ulaştığını saptadığı Kıbrıslı Rumlara ilişkin olanlar dâhil on dört ihlal buldu. Tazminat konusunda Cumhuriyet'in tutumu, bir mahkeme kararının pazarlık kozu olmadığıdır.
Kıbrıslı Türklerin tutumu
Kıbrıslı Türkler ayrı bir itiraz ileri sürer: bu davaların tarafı değildirler ve mahkemede görünemezler, ama kararlar altında yaşadıkları mülkiyet rejimini belirler.
aslı yayımlandı bir hükûmetin iddiası Türkiye'nin 90 milyon avroyu hiçbir zaman ödemediği yolundaki yaygın olarak yinelenen ifade haberlerde iyice yerleşmiştir, ancak bu araştırmada bir Bakanlar Komitesi icra belgesiyle doğrulanamadı ve burada ileri sürülmemektedir Loizidou v. Turkey, esas 1996 (PDF)Cyprus v. Turkey, adil tazmin 2014 (PDF)

Ara bölgenin içinde 1 kaynak

İki yönetimi birbirinden ayıran bölgenin içinde on binden fazla insan yaşıyor ya da çalışıyor. Hiçbir anlatıya ait değiller ve hiçbiri tarafından yönetilmiyorlar.

Ortadaki köyler 1964'ten beri

BM ara bölgesinin içinde, Athienou, Pyla / Pile, Deneia ve Troulloi'de 10.000'den fazla insan yaşıyor ya da çalışıyor. Pyla / Pile, adada iki toplumun hâlâ yan yana yaşadığı tek köydür. Bölgenin içinde yılda kabaca bin olay meydana geliyor. UNFICYP bölgeyi, en değerli tarım arazilerinin bir kısmı dahil, adanın yaklaşık yüzde 3'ünü kapladığı biçiminde tanımlıyor.

Değeri ve sınırları
Bir hat hakkındaki bir sayfanın, o hattın üzerinde insanların yaşadığını kaydetmesi gerektiği için burada. Sınırları: bu bir egemenlik iddiası değildir ve böyle bir iddiayı ileri süren örgütlü bir hareket yoktur; sakinler, nerede durduklarına göre Cumhuriyet tarafından, kuzeydeki yönetim tarafından ya da hiçbiri tarafından yönetilmektedir; ve Genel Sekreter'in Temmuz 2026 raporu «ara bölgede ve çevresinde iki tarafın da tek taraflı eylemlerinden derin kaygı duyulduğunu» kaydeder — bölge tarafsız bir emanet alanı değil, iki tarafça da çekişilen bir alandır.
aslı yayımlandı belgelenmiş UNFICYP — ara bölgeS/2026/551 — İyi Niyet Misyonu, 6 Tem 2026 (PDF)

Aynı olaylar, karşıt okumalar 3 çatışma noktası

Tarafların karşıt yönlerde okuduğu üç an. Bir okuma seçin ve vurgulayıcının nasıl yer değiştirdiğini izleyin; ilk seçim rastgeledir. Her madde, kimin okumasının sunulduğunu adıyla belirtir, çünkü bu adada çoğu zaman benzer biçimde savunan iki taraf her zaman öyle yapmaz.

① Temmuz–Ağustos 1974 — tek olay mı, iki olay mı?

IV. madde — garantör üç Devletten her biri, işbu Antlaşma ile kurulan düzeni yeniden tesis etmek münhasır amacıyla harekete geçme hakkını saklı tutar. · Cunta 23 Temmuz'da düştü; anayasal hükûmet Klerides yönetiminde yeniden kuruldu. · Cenevre Deklarasyonu, 30 Temmuz: «iki özerk yönetim». · 13 Ağustos: Klerides Atina'ya danışmak için 36–48 saat ister; Güneş reddeder. Türk kuvvetleri o gece ilerler ve bugünkü hatta durur.

Düzen, cumhurbaşkanı değil ortaklıktı. Birinci aşama ciddi biçimde tartışılabilir değil: bir antlaşma ihlali gerçekleşmişti, istişare sonuçsuz kalmıştı ve IV. madde tek taraflı harekete geçmeyi saklı tutar. İkinci aşamaya gelince — iki toplumlu ortaklık 1963'ten beri ölüydü, Klerides'in onu kırk sekiz saatte yeniden kurmak için yetkisi yoktu, Cenevre Deklarasyonu zaten iki özerk yönetimden söz ediyordu ve çözüm olmadan çekilmek Kıbrıslı Türkleri enklavlara geri döndürürdü.

14 Ağustos'a gelindiğinde yeniden tesis edilecek bir şey kalmamıştı. Cunta gitmiş, anayasal hükûmet yeniden kurulmuştu; dolayısıyla IV. maddenin izin verdiği münhasır amaç, başka bir ilerleme olmadan gerçekleşmişti. Ardından gelen, adanın bir üçte birini daha aldı ve hiçbir zaman geri verilmedi. Üç haftalık aralık, karşı tarafın sonuçlandırmayı reddettiği bir müzakerenin kanıtı değildir; hazırlığın kanıtıdır.

Araştırma, iki aşamanın tek bir olay gibi ele alınmaması gerektiği ve Ağustos 1974'ün öldürmelerinin buraya ait olduğu ve birlikte taşınması gerektiği konusunda açıktır: 14 Ağustos 1974'te Muratağa / Maratha, Sandallar / Santalaris ve Atlılar / Aloda'da öldürülen 126 Kıbrıslı Türk ve Taşkent / Tochni'de öldürülen 85 kişi; ve öbür tarafta, kaybolmalar ile yaklaşık 150.000–170.000 Kıbrıslı Rumun yerinden edilmesi. Güvenlik Konseyi'nin o günkü kendi dili tarafsız çıpadır — 360 sayılı karar «tek taraflı askerî eylemlere ilişkin resmî kınamayı» kaydeder ve askerî harekâtla elde edilen avantajlara karşı uyarır. İki taraf da aynı üç haftalık aralığı gösterir ve onu karşıt yönlerde okur.

② 1963–64 — çıkarıldılar mı, çekildiler mi?

30 Kasım 1963: Makarios on üç anayasa değişikliği önerir — vetoların kaldırılması, ayrı belediyelerin lağvedilmesi, ayrı çoğunluk koşulunun sona erdirilmesi, kamu görevinde güvenceli 70:30 oranından demografik 82:18 oranına geçilmesi. 21 Aralık: Lefkoşa'nın Türk mahallesinin kıyısındaki bir polis kontrolü, iki Kıbrıslı Türkün vurularak öldürülmesiyle biter. Günler içinde şiddet yayılır. İzleyen haftalarda Cumhurbaşkanı Yardımcısı, bakanlar, milletvekilleri ve memurlar Cumhuriyet'in kurumlarına katılmayı bırakır. 1964'e gelindiğinde 25.000–30.000 Kıbrıslı Türk, adanın yaklaşık %3'ünde enklavlardadır. Ölüler: 364 Kıbrıslı Türk, 174 Kıbrıslı Rum.

Çıkarıldılar. Dönemin basını tehditleri, silahlı saldırıları ve kundaklama girişimlerini ve 25.000 Türkün evlerinden çoktan çıkarılmış olduğunu bildirdi. Değişiklikler Akritas Planı'nın ikinci adımı, şiddet ise üçüncüsüydü; Birleşmiş Milletler'in kendisi sonucu daha sonra gerçek bir kuşatma diye tanımladı. Mahallelerinizi topa tutan bir devletten çekilip gitmezsiniz.

Çekildiler ve bu örgütlüydü. Değişiklikler gerçekten tıkanmış bir anayasayı ele alıyordu — ayrı belediyeler ve ayrı çoğunluklar 1963'e gelindiğinde vergilendirmeyi ve yönetimi felç etmişti. Çekilme bir kaçış değil eşzamanlı bir hareketti; Cumhuriyet'i tek toplumlu gösteren boşluğu yarattı ve ardından paralel bir yönetim, silah ithalatı ve Erenköy köprübaşı geldi. Kıbrıslı Türkler davet edildiklerinde ve şiddet dindikten sonra bile koltuklarına dönmediler.

Bu, hazırlayıcı değil taşıyıcı anlaşmazlıktır. Sonraki her şey buna bağlıdır: Kıbrıslı Türkler kovulduysa, 1963 sonrası Cumhuriyet iki toplumlu bir devleti gasbetmiş bir artıktır ve 1974 bir kurtarmadır; çekildilerse, Cumhuriyet süreklidir ve meşrudur ve 1974 işleyen bir devletin istilasıdır. İki taraf da bütün davasını teslim etmeden bu noktayı teslim edemez; altmış üç yıllık müzakerenin bunu çözememesinin nedeni budur. Türkiye'nin buradaki tutumu Kıbrıs Türk tutumudur.

③ Nisan 2004 — kimin referandumu neyi kanıtlıyor?

Kıbrıslı Türkler planı %64,9'a %35,1 ile onayladı — Kıbrıslı Rumlar %75,8'e %24,2 ile reddetti. Aynı gün, aynı plan, karşıt hükümler. Plan uyarınca Kıbrıs Türk kurucu devleti adanın %28,5'ine küçülecek ve Kıbrıslı Türklerin yaklaşık üçte biri yer değiştirecekti. Kıbrıs yedi gün sonra bölünmüş hâlde Avrupa Birliği'ne girdi.

Kendi devletimizi feshetmek için oy verdik. Halkımızın üçte birinin yer değiştirmesini ve küçülmüş bir toprağı kabul ettik ve karşılığında süren yalnızlıkla ödüllendirildik; hayır oyu veren taraf ise bir hafta sonra Birliğe girdi. Genel Sekreter, bu oylamanın «onlara baskı yapılması ve onların yalnızlaştırılması için var olabilecek her gerekçeyi ortadan kaldırdığını» yazdı. Çözümün önündeki engel gösterilebilir biçimde biz değiliz.

Ucuz bir evet iyi niyetin kanıtı değildir, bilgili bir hayır da reddiyecilik değildir. Plan Türkiye'ye kalıcı garanti hakları ve süregelen bir asker varlığı veriyor, yerinden edilmiş insanların yalnızca bir kısmını geri döndürüyor, büyük bir yerleşimci nüfusu yasallaştırıyor ve katılımdan günler önce tanınmış bir devletin feshedilmesini gerektiriyordu. Genel Sekreter'in kendi raporu bu noktayı teslim eder: «Kıbrıslı Rumlar uluslararası toplumun kararlarına saygı göstermesini haklı olarak beklemektedir.»

Bu sayfanın en temiz çatışma noktası, çünkü tarafsız belge iki hükmü de içeriyor. S/2004/437, 87. paragrafta Kıbrıs Türk oyunu memnuniyetle karşılar, 90'da yalnızlaştırma gerekçesinin ortadan kalktığını söyler, 83'te Kıbrıs Rum reddini «büyük bir geri adım» olarak niteler, 84'te ona saygı gösterir, 65–71'de Kıbrıs Rum kampanyasını eleştirir ve 85'te hiçbir tarafın alıntılamadığı saptamayı yapar: «'Hayır' oyunun büyüklüğü daha da temel sorular doğurmaktadır… Yeniden birleşme isteklerini güçlü biçimde dile getirseler de, birçoğu bir çözümde çok az kazanç, buna karşılık epeyce zahmet ve risk görmektedir.»

Üçüncü taraf görüşleri 6 kaynak

Alışılmadık biçimde, buradaki üçüncü taraf kaydının çoğu diplomatik değil yargısaldır — ve aynı mahkeme iki kez aynı yönde karar vermedi. 1996'da kuzeyden Türkiye'yi sorumlu tuttu; 2010'da Kıbrıslı Rum mülk sahiplerine önce kuzeydeki komisyona başvurmalarını söyledi.

541 ve 550 sayılı kararlar — tanımama mimarisi 18 Kasım 1983 · 11 Mayıs 1984

Yukarıda anılan ilanı hukuken geçersiz sayar ve geri alınmasını ister… Bütün Devletleri, Kıbrıs Cumhuriyeti dışında herhangi bir Kıbrıs Devleti'ni tanımamaya çağırır. — 541, 2. ve 7. fıkralar · «Bütün ayrılıkçı eylemleri kınar… bunları hukuka aykırı ve geçersiz ilan eder… ve onları, anılan ayrılıkçı oluşuma kolaylık sağlamamaya veya herhangi bir biçimde yardım etmemeye çağırır.» — 550, 2. ve 3. fıkralar (İngilizce aslından çeviri)

Bu sayfadaki her şeyin içinde işlediği hukukî çerçeve. 541, 18 Kasım 1983'te Pakistan'ın karşı, Ürdün'ün çekimser oyuyla 13'e 1 kabul edildi; 550 ise 11 Mayıs 1984'te Pakistan'ın karşı, Amerika Birleşik Devletleri'nin çekimser oyuyla 13'e 1. Tırmanışı okuyun: 541 ilanı üzüntüyle karşılar ve hukuken geçersiz sayar; 550, 541 göz ardı edildikten sonra kınar. Konsey'in özenli söz dağarcığına da dikkat edin: 541 «Kıbrıs Türk yetkilileri»nden, 550 «Kıbrıs Türk liderliği»nden söz eder; hiçbiri Türkiye'nin kuzeyi işgal ettiğini söylemez, ancak 550'nin başlangıç bölümü «Kıbrıs Cumhuriyeti'nin işgal edilmiş kısmı»ndan söz eder.

Değeri ve sınırları
Tanıma konusunda belirleyici, başka her konuda kasten dardır. Üç şey onu yumuşatmadan keskinleştirir. Her iki karar da VII. Bölüm değil VI. Bölüm kapsamında kabul edildi: Konsey saptamaları olarak bağlayıcıdırlar ama zorlama içermezler. 541, geçersizliği genel bir ayrılma yasağına değil 1960 antlaşmalarına dayandırır — 1960 düzeninin zaten çökmüş olduğu yolundaki Türk savının, gerekçeyi atlatmak yerine onunla karşılaşmasının nedeni budur. Ve 550'de Amerika Birleşik Devletleri çekimser kaldı. Sınırları iki yöne birden işler: kararlar ilanın statüsünü belirler ama 1963'te veya 1974'te ne olduğunu belirlemez ve Konsey Türk eylemini hiçbir zaman iki taraftan birinin tercih ettiği terimlerle nitelendirmemiştir. Ayrıca Kıbrıs Türk tarafının günlük olarak yaşadığı pratik bir sonuçları da vardır — Cumhuriyet'in hukukun otomatik sonucu diye tanımladığı yalnızlık, kuzeyden bakıldığında üçüncü devletlere yüklenmiş ve kendilerinin hiçbir oyuyla kaldırılamayacak bir yükümlülükler kümesidir.
aslı yayımlandı uluslararası bir organca saptanmış 541 sayılı karar — tam metin550 sayılı karar — tam metin (PDF)

186 sayılı karar ve UNFICYP — hattan önce gelen misyon 4 Mart 1964

Kuvvetin konuşlandırılmasının üç aylık bir süre için olmasını tavsiye eder… — 6. fıkra · ve 2. fıkra: «Hukuk ve düzenin sürdürülmesi ve yeniden tesisi sorumluluğunu taşıyan Kıbrıs Hükûmeti'nden, Kıbrıs'ta şiddeti ve kan dökülmesini durdurmak için gerekli bütün ek tedbirleri almasını ister» (İngilizce aslından çeviri)

4 Mart 1964'te, Temmuz 1974 olaylarından on yıl dört ay önce oybirliğiyle kabul edildi. UNFICYP 1963–64'ün toplumlar arası şiddeti için kuruldu; bugün devriye gezdiği ara bölge, görevlendirildiğinde yoktu. Üç ay altmış üçüncü yılında. Mevcudu 12 Aralık 2025 itibarıyla 723 askerî ve 59 polis personelidir; görev süresi 30 Ocak 2026'da 2815 sayılı kararla, iki çekimserle 13-0 olarak 31 Ocak 2027'ye kadar uzatıldı.

Değeri ve sınırları
Yoksa ihtilaf 1974'te başlamış gibi okunabilecek bir sayfa için elde bulunan en yararlı düzeltme: Birleşmiş Milletler, adanın iki halkı arasındaki bir çatışma için, on yıl önce zaten oradaydı. Sınırları: 2. fıkra, hukuk ve düzenden sorumlu olarak Kıbrıs Hükûmeti'ne seslenir; Cumhuriyet bunu kendi sürekliliğinin tanınması olarak, Kıbrıs Türk tarafı ise Konsey'in kendi toplumunun dışlandığı bir organı kabul etmesi olarak okur. Misyonun varlığı ayrıca istikrara kavuşturduğu şeyi dondurur; bu, iki tarafın da işine geldiğinde ileri sürdüğü bir savdır.
aslı yayımlandı uluslararası bir organca saptanmış 186 sayılı karar — tam metinUNFICYP — görev tanımıUNFICYP — ara bölge

Avrupa Mahkemesi — Loizidou ve Cyprus v. Turkey 1996 · 2001

Başvurucunun ve Kıbrıs Hükûmeti'nin ileri sürdüğü gibi, Turkey'in 'KKTC' yetkililerinin politikaları ve eylemleri üzerinde fiilen ayrıntılı bir denetim uygulayıp uygulamadığını belirlemek gerekli değildir. Kuzey Kıbrıs'ta fiilî görevde bulunan asker sayısının çokluğundan, ordusunun adanın o kısmı üzerinde etkin genel kontrol uyguladığı açıktır. Bu tür bir kontrol… 'KKTC'nin politikaları ve eylemleri bakımından sorumluluğunu doğurur. — Loizidou v. Turkey, Büyük Daire, 18 Aralık 1996, §56 (İngilizce aslından çeviri)

Mahkeme hemen ardından şunu ekledi: «bu sonuç karşısında Mahkeme'nin, Turkey'in 1974'te adadaki askerî müdahalesinin uluslararası hukuk bakımından hukuka uygun olup olmadığına ilişkin savlar hakkında… bir görüş belirtmesi gerekmemektedir.» Cyprus v. Turkey davasında (2001) on dört ihlal saptadı; bunların arasında yaşam koşullarının aşağılayıcı muamele düzeyine ulaştığını saptadığı Karpaz'daki enklavda kalan Kıbrıslı Rumlara ilişkin olanlar ve kayıp şahıslara ilişkin süregelen ihlaller vardı — ölümlerin kendisi için değil, soruşturma yapılmaması için. 2014'te 90 milyon avro adil tazminata hükmetti.

Değeri ve sınırları
Bu sayfadaki en yetkili üçüncü taraf saptaması ve Cumhuriyet'in davasının yargısal bir çıpasının olmasının nedeni. Sınırları gerçektir ve aşırı okumaya karşı işler. Mahkeme, 1974 müdahalesinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda karar vermeyi açıkça reddetti — iki tarafın da en çok yanıtlanmasını istediği soru. Yargı yetkisi egemenlik üzerinde değil insan hakları üzerindedir ve kuzeyin kurumlarının yok hükmünde olduğuna hiçbir zaman hükmetmemiş, yalnızca Türkiye'nin onlardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir.
aslı yayımlandı uluslararası bir organca saptanmış Loizidou v. Turkey, esas 1996 (PDF)Cyprus v. Turkey, adil tazmin 2014 (PDF)

Demopoulos ve Taşınmaz Mal Komisyonu 1 Mart 2010

Mahkeme, 67/2005 sayılı Yasa'nın, Kıbrıslı Rumlara ait mülkiyete müdahaleye ilişkin şikâyetler bakımından erişilebilir ve etkili bir giderim çerçevesi sağladığını saptamaktadır. — Büyük Daire, §127 · ve §112: «Mahkeme, askerî işgalin, mülkiyetin istila eden güce hukuken devredilebileceği bir zilyetlik biçimi sayılması yolundaki her düşünceden kaçınırdı» (İngilizce aslından çeviri)

Kıbrıslı Rum mülk sahiplerinin, Strazburg kendilerini dinlemeden önce kuzeydeki komisyonu tüketmeleri gerektiğine hükmeden karar. Mahkeme §111'de ayrıca «zamanın geçmesiyle bir tapunun elde tutulmasının her türlü pratik sonucundan yoksun kalabileceğini» gözlemledi. 21 Ağustos 2026'ya kadar sonuçlandırılan 3.660 davada 680.817.812 sterlin ödenmesine hükmedildi; bunların 17'sinde herhangi bir biçimde iade söz konusu oldu — yedi iade, sekiz tazminatla birlikte iade, bir kısmî ve bir de çözüme ertelenmiş. Kararın kendisinin taşıdığı iki kayıt: oy çokluğuyla alınmıştır, oybirliğiyle değil; ve §128, kararın «başvurucuların TMK'ya başvurmasını gerektirdiği biçiminde yorumlanmaması gerektiğini; başvurmamayı seçebilecekleri ve siyasal bir çözümü bekleyebilecekleri» belirtir. Cumhuriyet, 2026'da Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'ne komisyonun etkili bir iç hukuk yolu oluşturmadığını bildirdi.

Değeri ve sınırları
Bu sayfadaki en tartışmalı madde ve tartışmayı doktrin değil rakam belirliyor. Mahkeme, iade, takas ve tazminatı kapsadığı söylenen bir mekanizmayı kabul etti; uygulamada ise giderim, sonuçlanan davaların %99,5'inden fazlasında tapu karşılığı nakit olmuştur. Sınırları iki yönde de belirtilmiştir: Mahkeme kuzeydeki yönetimi meşrulaştırmadı ve bunu §112'de açıkça söyledi, ama §111 ile §127'nin pratik sonucu, zamanın ve bir komisyonun bir mülkiyet talebini bir ödemeye dönüştürmesidir — ki Cumhuriyet zamanın geçişinin hak yaratacak biçimde kullanıldığını söylerken tam da bunu kastetmektedir.
aslı yayımlandı uluslararası bir organca saptanmış Taşınmaz Mal Komisyonu’nun sitesi düz HTTP üzerinden yanıt veriyor ama HTTPS üzerinden vermiyor; bu nedenle güvenli bağlantı isteyen tarayıcılarda açılmayabilir. Bu, Komisyon hakkında değil site hakkında bir olgudur. Demopoulos ve Diğerleri / Turkey (PDF)Taşınmaz Mal Komisyonu — istatistiklerKıbrıs Rum hukukî eleştirisi

Annan Planı raporu ve Avrupa Birliği'nin formülü 24 Nisan 2004 · 1 Mayıs 2004

Referandumlarda, Kıbrıs Rum tarafında plan seçmenlerin yüzde 75,8'i tarafından reddedilmiş ve yüzde 24,2'si tarafından onaylanmıştır. Kıbrıs Türk tarafında plan seçmenlerin yüzde 64,9'u tarafından onaylanmış ve yüzde 35,1'i tarafından reddedilmiştir. — S/2004/437, 72. fıkra · Katılım Belgesi'ne ek 10 No.lu Protokol, 1(1). madde: «Müktesebatın uygulanması, Kıbrıs Cumhuriyeti'nin, Kıbrıs Cumhuriyeti Hükûmeti'nin etkin kontrol uygulamadığı bölgelerinde askıya alınır.» (İngilizce aslından çeviri; AB kurumlarının yayımladığı bir Türkçe asıl bu araştırmada elde edilememiştir)

24 Nisan 2004'te eşzamanlı referandumlar; ada yedi gün sonra bölünmüş hâlde Avrupa Birliği'ne katıldı. 10 No.lu Protokol'ün formülü — ve onun tersine çevrilmiş biçimi, «Kıbrıs Cumhuriyeti Hükûmeti'nin etkin kontrolü altında olmayan bölgeler» — elde bulunan en çok kullanılan nötr kurgudur ve bu sayfa onu benimser.

Değeri ve sınırları
Sayfadaki en yararlı tarafsız belge, çünkü iki tarafın da vardığı sonuçları içeriyor ve onları uzlaştırmayı reddediyor: Kıbrıs Türk oyunu memnuniyetle karşılıyor, Kıbrıs Rum reddini büyük bir geri adım olarak niteliyor ve ardından bu redde saygı gösterilmesi gerektiğini söylüyor. Sınırları: rapor, planın kendi yazarının işidir — pasajlar kendi işlerine gelmediğinde iki taraf da bunu belirtir — ve 10 No.lu Protokol'ün formülü esası değil söz dağarcığını çözer: AB hukukunun nerede askıya alındığını tarif eder, kimin neye hak sahibi olduğunu değil.
aslı yayımlandı belgelenmiş S/2004/437 (PDF)10 No.lu Protokol — EUR-LexYeşil Hat Tüzüğü — EUR-Lex

Asker sayısı — bir denetim 1974 – bugün

Hiçbir taraf bir rakam yayımlamıyor. Yayımlanmış tahminler 25.000 ile 40.000 arasında değişiyor ve bu açıklık taraflar arasında olduğu kadar Kıbrıs Rum çevrelerinin içinde de var. BM Genel Sekreteri 1994'te «30.000'in biraz altı» bildirdi; Avrupa Konseyi raportörleri 1992'de ve yine 2003'te yaklaşık 30.000 kaydetti; PRIO 2017'de 25.000–30.000 verdi; Amerika Birleşik Devletleri Kongre Araştırma Servisi 2009'da «yaklaşık 36.000» dedi. Cumhuriyet'in enformasyon dairesi Temmuz 2026 kitapçığında «30.000'den fazla» diyor; Kıbrıs Rum savunma kaynakları ise Ağustos 2025'te yaklaşık 30.000 verdi ve 100.000'i olanaksız diye niteledi — aynı haberde alıntılanan Kıbrıs Rum diplomatik kaynakları ise 40.000 verdi.

Değeri ve sınırları
Bu ihtilafın en çok alıntılanan sayısının neden bir aralık olarak okunması gerektiği: hiçbir taraf bir rakam yayımlamıyor, hiçbiri bağımsız olarak denetlenmedi ve ayrışma yalnızca iki taraf arasında da değil. Sınırları: Avrupa Konseyi raportörünün her altı sivile bir asker oranı çok alıntılanır, ama o cümle 1992'de nihayet kabul edilen 1197 sayılı Tavsiye Kararı'ndan çıkarılmıştır; kabul edilen metin yalnızca «Türk silahlı kuvvetlerinin oldukça görünür bir varlığının da kaydedilmesi gerektiğini» söyler. Dolaşımdaki 100.000 rakamını burada bulunan hiçbir kaynak desteklemiyor.
aslı yayımlandı Buradaki her kaynak yayımlanmış bir asıldır; belirsiz olan sayıdır, metin değil. Alıntılar İngilizce asıllarından çevrilmiştirAvrupa Konseyi raportörlerinin raporları bağlantı verilmeden anılmıştır; assembly.coe.int otomatik isteklere 403 döndürüyor S/1994/680 — Genel Sekreter (PDF)
Hangi anlatıyı daha ikna edici buluyorsunuz?
Geçmiş kayıtlar sonsuza dek arşivlenir
sayım sürüyor — yeterli oy toplanınca dağılım gösterilir
Dondurulmuş kayıt — ne düzeltilir ne silinir

Yöntem ve sınırlar. 2026-08-24'te derlendi. Altı uyarı. Birincisi, bu sayfa yapı bakımından kendi kaynak malzemesinden ayrılıyor: araştırma Türkiye ile Kıbrıslı Türkleri tek bir taraf olarak grupluyor, bu sayfa ise onları ayırıyor. Nedeni, gruplamanın gösteremeyeceği bir ayrışma — Ankara 2017'den sonra federal çerçeveden ayrıldı ve geri dönmedi; Kıbrıs Türk seçmeni ise Ekim 2025'te iki devletli öneriyle en çok özdeşleşen lideri görevden aldı ve bunu yaparken Türkiye Cumhurbaşkanı'nın açıkça desteklediği adayı yendi. Bu, üç taraflı bir ihtilaftır ve üç taraftan biri yalnızca Türkiye tarafından tanınmaktadır: Güvenlik Konseyi 541 ve 550 sayılı kararlarında 1983 ilanını hukuken geçersiz saydı ve Devletleri onu tanımamaya çağırdı. Bu sayfa bunu bildirir; devletliği kendisi ne verir ne de esirger. İkincisi, bu ayrımın aritmetik bir sonucu var ve sonuç Cumhuriyet'in aleyhine işliyor: üç bölümle birlikte Cumhuriyet'in kartlarına iki ayrı taraf yanıt verirken, Kıbrıs Türk ve Türk kartlarına kimi zaman tek taraf yanıt veriyor; öteki yuva ya mutabakatı ya da bir tutumun kayda geçmediğini bildiriyor. Okurlar itirazları sayıya göre değil esasa göre tartmalıdır. Üçüncüsü, araştırma bir taraf için bir tutum kaydetmemişse bu sayfa bir tutum uydurmak yerine bunu söyler ve birlikte kaydedilmiş bir itirazı ikiye bölmez — bu sayfanın daha önceki bir taslağı ikisini de yaptı ve dört uydurma Ankara tutumu üretti. Dördüncüsü, nötr bir söz dağarcığı yoktur: bir biçime ihtiyaç duyulan yerde AB'nin 10 No.lu Protokol formülü kullanılır — «Kıbrıs Cumhuriyeti Hükûmeti'nin etkin kontrol uygulamadığı bölgeler» — ve formülün kendi öncülü işaretlenir: bu bölgelerin Kıbrıs Cumhuriyeti'nin bölgeleri olduğu yolundaki öncül, tam da Türk ve Kıbrıslı Türk tarafların reddettiği şeydir. Formül burada AB hukuku içinde hukuken tam olduğu için kullanılır, herkes için nötr olduğu için değil. Yer adları ilk geçişte çift verilir. Beşincisi, asker sayıları ile Türkiye’den gelen nüfusun sayıları birer aralıktır ve kaynak kaynak atfedilir, çünkü hiçbir taraf ikisini de yayımlamıyor ve hiçbiri bağımsız olarak denetlenmedi. Altıncısı, Akritas Planı erişilebilirlik nedeniyle daha düşük rozet derecesiyle taşınıyor: hiçbir arşiv aslı ortaya konmadı ve metin gazete ve ikincil aktarımla varlığını sürdürüyor. Rozetler yayın ilkelerinde tanımlanan iki dereceyi izler: aslı yayımlandı = görüntüler veya tam metin kamuya açıktır; kopyaları yayımlandı = asıl kayıptır veya erişilemez durumdadır ve metin aktarımla varlığını sürdürmektedir. Üçüncü taraf kartları, tek bir tarafın kanıtı olmadıkları için itiraz yerine kendi sınırlarını belirtir.

Yayın ilkeleri. ① Buradaki hiçbir söz dağarcığı nötr değildir; nötr bir biçim varsa bu baskı AB'nin 10 No.lu Protokol formülünü — «Kıbrıs Cumhuriyeti Hükûmeti'nin etkin kontrol uygulamadığı bölgeler» — kullanır ve yer adlarını çift verir. Formül, AB hukuku içinde hukuken tam olduğu için seçilmiştir, herkes için nötr olduğu için değil: öncülü, tam da Türk ve Kıbrıslı Türk tarafların reddettiği şeydir. ② Üç anlatı bölümünün sırası her ziyarette rastgele değişir. ③ Her ihtilaf fiilî denetleyicisiyle etiketlenir ve üç anlatıdaki her kart öteki tarafların itirazlarını, benzer biçimde savundukları yerde ise nerede ayrıştıklarının açıklamasını taşır.